Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. A. dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Arstama“ direktoriui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 09/12/03503 ir Nr. 09/13/00857 nevykdymą nuo 2013-09-11 iki kreipimosi į teismą dienos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis numato, jog vykdymo procese kylantys klausimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, <...> baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Iš antstolės pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad antstolei vykdant vykdomąsias bylas – Nr. 0009/12/03503, užvestą remiantis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-03-28 išduotu vykdomuoju dokumentu Nr. L2-1171-832/2012 dėl 984,10 Lt skolos išieškojimo iš skolininko R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Mažeikių vandenys“, j. a. k. 166486116, naudai; Nr. 0009/13/00857, užvestą remiantis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-18 išduotu vykdomuoju dokumentu Nr. 2-1871-832/2012 dėl 114 Lt skolos išieškojimo iš skolininko R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, j. a. k. 188659752, naudai; patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0009/12/03503/S3b-52694, išsiųstas 2012-12-13, o patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0009/13/00857/S3c-17330 išsiųstas 2013-05-02, vykdyti į skolininko darbovietę UAB „Arstama“. Remiantis Pašto įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir LR CPK 604 straipsniu, patvarkymai laikyti įteiktais tinkamai nuo 2012-12-18 ir 2013-05-07, kuriais reikalauta kiekvieną mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti nurodyto dydžio lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, o vėlavimo vykdyti patvarkymus atveju, raštu informuoti antstolę, nurodant patvarkymų nevykdymo priežastis. Darbovietei nevykdant minėtų patvarkymų bei nepateikus informacijos dėl jų nevykdymo, į skolininko darbovietę UAB „Arstama“ 2013-06-06 išsiųstas raštas Nr. 0009/12/03503/S3c-21856, kuris pasirašytinai įteiktas 2013-06-10. Raštu reikalauta per 10 dienų terminą į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti visas patvarkymuose nurodyto dydžio lėšas, išskaičiuotas iš skolininko darbo užmokesčio, bei pateikti informaciją, kodėl įmonė nevykdo patvarkymų. UAB „Arstama“ ignoravo paklausimus bei reikalavimus ir neįvykdė nė vieno antstolės reikalavimų – piniginių lėšų nepervedė, informacijos apie patvarkymų nevykdymą taip pat nepateikė, dėl ko Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013-07-18 buvusiam įmonės direktoriui paskyrė baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. 2013-09-11 įmonės direktoriumi paskyrus patį skolininką R. A. antstolės siųsti patvarkymai ir toliau nevykdomi, piniginės lėšos nepervedamos, todėl 2013-09-27 į UAB „Arstama“ išsiųstas raštas Nr. 0009/12/03503/S3c-38601, kuris pasirašytinai įteiktas 2013-10-01. Raštu reikalauta per 10 dienų terminą antstolei pateikti informaciją, kodėl nebuvo vykdomi patvarkymai ir iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotos lėšos nepervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat reikalauta pervesti visas trūkstamas lėšas, kurios taip ir nebuvo išskaičiuotos iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau nei piniginių lėšų, nei informacijos negauta.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Arstama“ nei per antstolės Elenos Miliauskienės užklausimuose nurodytus terminus, nei vėliau nepateikė informacijos, kodėl nevykdomi patvarkymai ir iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotinos sumos nepervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, nors LR Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis skolininkas dirbo šioje įmonėje ir jam buvo mokamas darbo užmokestis, į tai, kad UAB „Arstama“ direktoriui jau buvo skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, bei į tai, kad nuo 2013-09-11 skolininkas pats tapo įmonės direktoriumi ir toliau nevykdo antstolės reikalavimų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, UAB „Arstama“ direktoriui R. A. už patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 09/12/03503 ir Nr. 09/13/00857 nevykdymą nuo 2013-09-11 skirtina po 10,00 Lt dydžio baudą iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2013-12-20 (LR CPK 585 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniais,

nutarė:

UAB „Arstama“ direktoriui R. A. skirti po 10,00 Lt dydžio baudą už kiekvieną patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 09/12/03503 ir Nr. 09/13/00857 nevykdymo dieną nuo 2013-09-11 iki 2013-12-20, t. y. už 101 dieną skirti 1010,00 Lt (vieno tūkstančio dešimties litų 00 ct) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti R. A., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.