- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- 2-1871-832/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01472-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Atsakovas
- R. A.
- Trečiasis asmuo
- D. A.
- Advokatai
- Rolandas Tamašauskas
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios UAB „Eko construction“ atstovėms S. L. ir I. M., atsakovui R. A., jo atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Eko construction“ ieškinį atsakovui R. A., trečiajam asmeniui D. A., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė bankrutavusi UAB „Eko construction“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovo R. A. priteisti 9237,00 Lt skolos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apygardos teismui 2011-08-29 pripažinus ieškovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bankroto administratorius patikrinęs įmonės sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius nuo bankroto bylos iškėlimo, nustatė, kad 2008-05-27 UAB „Eko construction“ įsigijo automobilį BMW X5 už 60000,00 Lt. 2009-05-02 atsakovas, tuo metu buvęs įmonės direktorius, šį automobilį pardavė savo žmonai D. A. už 35000,00 Lt, nors automobilio nusidėvėjimas per laikotarpį nuo 2008-05-27 iki 2009-05-02 sudarė 9163,00 Lt, o likutinė balansinė automobilio vertė 2009-05-02 buvo 50837,00 Lt. Tokiu būdu įmonei padarius 15837,00 Lt žalą, 2011-06-17 bankrutavusi UAB „Eko construction“ ir atsakovas sudarė pinigų sumokėjimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2012-01-17 sumokėti minėtą 15837,00 Lt sumą už įmonei padarytą žalą. Atsakovas pagal sutartį sumokėjo 6600,00 Lt ir liko skolingas 9237,00 Lt (1-4 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas R. A. pateiktame atsiliepime nesutiko su ieškovės bankrutavusios UAB „Eko construction“ ieškiniu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už tuo metu automobilių rinkoje vyravusią kainą, todėl jokios žalos įmonei nepadarė (62-64 b. l. ).
Ieškovės bankrutavusios UAB „Eko construction“ atstovės I. M. ir S. L. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilnai. Nurodė, kad automobilio vertė buvo nustatyta pagal buhalterinius apskaitos dokumentus, pagal kuriuos balansinė automobilio vertė pardavimo dienai buvo 50837,00 Lt, todėl atsakovas, parduodamas automobilį už 35000,00 Lt, padarė įmonei 15837,00 Lt žalą. Atsakovas, sutikdamas su šia žala, pasirašė pinigų sumokėjimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo minėtą žalą sumokėti iki 2012-01-17, tačiau sumokėjo tik dalį sumos ir liko skolingas 9237,00 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas R. A., dalyvavęs teismo posėdyje, nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal pateiktą automobilio turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą, tuo metu minėto automobilio rinkos vertė buvo 40000,00 Lt. Šiuo metu nuo automobilio pardavimo sumos (35000,00 Lt), pagal sudarytą pinigų sumokėjimo sutartį, yra sumokėjęs 6600,00 Lt, t.y. daugiau nei nustatyta automobilio rinkos vertė, todėl mano, kad įmonei padaryta žala jau yra atlyginta ir likusios 9237,00 Lt sumos nebeturi mokėti.
Teismo posėdyje dalyvavęs atsakovo atstovas, advokatas Rolandas Tamašauskas, nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės atstovės vienašališkai nustatė automobilio kainą, nesiremdamos jokiais objektyviais kriterijais. 2009 m. gegužės mėnesį automobilio rinkos kaina buvo 42412,00 Lt, todėl įmonei padaryta žala yra atlyginta, o sudaryta pinigų sumokėjimo sutartis yra nebegaliojanti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys, kartu ir būdamas šios bendrovės darbuotojas, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą juridiniam asmeniui atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Pažymėtina, kad už civilinio teisinio pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą.
Iš teismo posėdžio metu išsakytų šalių argumentų matyti, kad pagrindinis ginčas tarp šalių kyla tik dėl bankrutavusios UAB „Eko construction“ padarytos žalos dydžio, bet ne pačio žalos atsiradimo fakto nustatymo, todėl teismas pasisako tik dėl aplinkybių, lemiančių įmonei padarytos žalos dydžio atsiradimą bei jos atlyginimo klausimą. O aplinkybių, susijusių su šios žalos atsiradimu, nebeanalizuoja ir laiko faktą, dėl įmonei padarytos žalos, nustatytu (CPK 187 str., 182 str. 5 p.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-05-27 UAB „Eko construction“ iš fizinio asmens įsigijo automobilį BMW X5 už 60000,00 Lt (9 b. l.). UAB „Eko construction“ direktorius R. A. 2009-05-02 minėtą automobilį pardavė savo sutuoktinei D. A. už 35000,00 Lt (10-13 b. l.), nors automobilio likutinė balansinė vertė 2009-05-02 buvo 50837,00 Lt, t.y. automobilio nusidėvėjimas per laikotarpį nuo 2008-05-27 iki 2009-05-02 sudarė 9163,00 Lt (14-15 b. l.). Atsižvelgiant į šią balansinę turto vertę, bankroto administratorius nustatė, kad atsakovas, parduodamas automobilį BMW X5 už 35000,00 Lt padarė įmonei 15837,00 Lt žalą, dėl ko šalys 2011-06-17 pasirašė pinigų sumokėjimo sutartį, pagal kurią atsakovas 15837,00 Lt sumą įsipareigojo sumokėti iki 2012-01-17 (37 b. l.), tačiau sumokėjo tik dalį sumos – 6600,00 Lt (38-40 b. l.). Atsakovas, nesutikdamas su jam paskaičiuota žalos suma, pateikė IĮ „Eksperts“ kilnojamojo turto – automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ataskaitą, kurioje turto vertintojas minėto automobilio rinkos vertę, turto vertės nustatymo dieną, t.y. 2009-05-04, įvertino 40000,00 Lt, atsižvelgiant į R. A. nurodytus automobilio defektus (86-95 b. l.). Taip pat pateikė ir VŠĮ „Emprekis“ raštą apie automobilio BMW X5, 2004 m., 3000m³, vidutinę kainą Lietuvoje, numatančią, kad 2009 m. gegužės mėnesį vidutinė tokios transporto priemonės vertė Lietuvoje buvo 42412,00 Lt be PVM, su PVM – 50470,00 Lt (95 b. l.).
Turto vertintojo, veikiančio pagal išduotą licenciją, įstatymo nustatyta tvarka parengta turto vertinimo ataskaita yra rašytinis dokumentas, kuriame gali būti faktinių duomenų apie svarbias bylai aplinkybes. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostata, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią, jeigu ji atitinka šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o pagal 24 straipsnio 3 dalį – laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, reiškia, kad turto vertinimo ataskaita yra tinkama įrodinėjimo priemonė, nes atitinka rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus (CPK 197 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-413/2007). Todėl, remiantis šiomis įstatymo nuostatomis, nesant byloje prieštaravimų dėl atsakovo pateiktos turto rinkos vertinimo ataskaitos teisingumo, minėtoji turto vertinimo ataskaita vertinama kartu su kitais įrodymais.
Iš turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos matyti, kad automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė, atsižvelgiant į atsakovo pateiktą informaciją apie automobilio defektus, 2009-05-04 (automobilio pardavimo laikotarpiui) įvertinta 40000,00 Lt (86-94 b. l.), o tuo metu VŠĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo apie 42412,00 Lt be PVM (su PVM 50470,00 Lt) (95 b. l.). Atsižvelgiant į šiuos duomenis, šalių išsakytus argumentus, Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką dėl turto pardavimo rinkos vertės bei vadovaujantis protingumo principu, darytina išvada, kad atsakovas, parduodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprivalėjo vadovautis likutine automobilio balansine verte, o automobilį turėjo teisę parduoti ir pagal tuo metu buvusias rinkos kainas, kas nesuponuotų išvados, jog atsakovas, būdamas bendrovės vadovas, galėjo veikti priešingai įmonės interesams.
Kita vertus, atsakovas automobilį pardavė savo sutuoktinei, kuri net neturi vairuotojo pažymėjimo, ir šiuo automobiliu naudojosi ir iki šiol naudojasi pats atsakovas. Be to, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad automobilis buvo su defektais, ką nurodė savo užsakyme turto vertintojui – nulaužti abiejų pusių šoniniai veidrodėliai, išlaužtas ir sugadintas vairuotojo durelių užraktas, sugedusi automatinė pavarų dėžė (95 b. l. ). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovas aiškindamas automobilio pardavimo aplinkybes buvo nenuoseklus, t. y. teigė, kad automobilį susitvarkė kai nusipirko jo žmona. Važinėjo į turgų parduoti automobilį, per pažįstamus. Tačiau po to paaiškino, kad prieš perkant remontavo automobilį, remontavo savo lėšomis, ne įmonės. Taigi, atsakovo nurodyti argumentai, kad automobilis, jį parduodant, buvo su defektais atmestini, kaip neįrodyti.
Turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 40000,00 Lt verte be šio automobilio apžiūros, atsižvelgus tik į atsakovo nurodytus automobilio defektus, t.y. šoninius veidrodžius, kurie įvertinti 800,00 Lt suma, durų užraktą – 250,00 Lt, greičių dėžę, tepalus bei darbą, įvertinant juos 3200,00 Lt, bei kitus korekcinę vertę įtakojančius veiksnius – 1000,00 Lt. Paminėtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad automobilis buvo su minėtais defektais, be to, teismo posėdžio metu teigė, kad šie defektai buvo sutvarkyti dar iki automobilio pardavimo, t. y. automobilio savininku būnant UAB „Eko construction“, todėl laikytina, jog minėto automobilio rinkos vertė pardavimo laikotarpiu buvo 45400,00 Lt. Vadovaujantis šia turto rinkos verte, konstatuotina, jog atsakovas, parduodamas minėtą automobilį už 35000,00 Lt, UAB „Eko construction“ padarė 10400,00 Lt žalą. Todėl, atsižvelgus į tai, kad bankrutavusi UAB „Eko construction“ ir atsakovas R. A. pinigų sumokėjimo sutartyje nurodė didesnę žalos atlyginimo sumą (15837,00 Lt), todėl konstatuotina, kad įmonei padaryta žala yra 10400,00 Lt. Ši pinigų sumokėjimo sutartis, nelaikytina taikos sutartimi, kaip teigė atsakovo atstovas, kadangi tik teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo galią, be to, ji šioje byloje nėra ginčijama ir nėra šio ginčo dalykas.
Nagrinėjam atveju nustačius, jog atsakovas, pagal 2011-06-17 sudarytą pinigų sumokėjimo sutartį Nr. 2011/01, už įmonei padarytą žalą, yra sumokėjęs 6600,00 Lt, o įmonei padaryta 10400,00 Lt žala, iš atsakovo ieškovės BUAB „Eko construction“ naudai priteistina 3800,00 Lt suma.
Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovė BUAB „Eko Construction“ įstatymo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 41,14 % (9237 / 3800 = 2,4307; 1 / 2,4307 = 0,4114 x 100 = 41,14 %; 9237,00 Lt x 3 % = 277 Lt x 41,14 % = 114,00 Lt), iš atsakovo priteistina 114,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 3 d., 80 str. 1 d. 1 p.).
Duomenų apie kitas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, šalys jų neprašė priteisti, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 269 – 270 straipsniais,
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei bankrutavusiai UAB „Eko construction“, į.k. 300043378, 3800,00 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus litų 00 ct) skolos.
Priteisti iš atsakovo R. A. 114,00 Lt (vieną šimtą keturiolika litų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.
Likusioje dalyje ieškovės bankrutavusios UAB „Eko construction“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.