Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, neįgalus, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, bedarbis, gyv. K. N., (duomenys neskelbtini) neteistas kaltinami dėl V. K. nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138str.1d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustat ė:

V. S., Z. M., A. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2011m. balandžio 24d. apie 18val. (duomenys neskelbtini) pargriovė V. K., surišo jam rankas ir kojas bei sudavė kojomis ir rankomis nukentėjusiajam ne mažiau 15 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, viršugalvio dešinės pusės kaktos ribose, dešinėje ausyje, apatinėje lūpoje, gilius nubrozdinimus kairės alkūnės sąnaryje, blauzdose, kairio pakinklio duobėje, kelių sąnariuose, poodines kraujosruvas krūtinėje, dešinės pusės XI-o šonkaulio lūžimą, tai yra tuo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės pusės XI-o šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei dešimt dienų.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m.balandžio 24d. pavakare jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią uošvienės sodybą. Ten taip pat netrukus atvyko Z. M., A. S.. Jie visi buvo garaže, kai atėjo V. K.. Matėsi, kad jis neblaivus. V. K. pasakė, jog nuo V. S. sklype esančio elektros stulpo jam reikia nusitiesti elektros kabelį į savo žemės sklypą. V. S. su tuo nesutiko. Kilo konfliktas, kurio metu V. K. sudavė ranka V. S. smūgį į veidą. Įvyko susistumdymas, kurio metu abu nuvirto ant žemės. V. K. grasino, jog V. S. sudegins ir tik jį paleidus, suduodavo smūgius. Tuomet V. S. pasikvietė netoliese buvusį Z. M. ir paprašė, jog šis atsineštų virvę. Netrukus Z. M. atsinešė virvę ir visi trys kaltinamieji surišo ant žemės gulintį V. K.. Po to V. S. paskambino savo seseriai V. Ž. ir pasakė, kad šioji praneštų V. K. artimiesiems, jog šie jį pasiimtų. Netrukus atvyko nukentėjusiojo sūnus M. K. ir tarp jo bei nukentėjusiojo kilo muštynės, nes V. K. nenorėjo važiuoti namo. Muštynių metu M. K. pametė akinius, kuriuos kaltinamieji vėliau ieškojo. M. K. paprašė kaltinamųjų, jog šie surištų agresyviai nusiteikusį tėvą ir kaltinamieji tai padarė. Po to atvyko ir V. K. sutuoktinė ir V. K. išsivežė. Išvažiuodamas V. K. dar kartą sudavė V. S. ranka smūgį į veidą. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis apie įvykį iš karto pranešė policijai, tačiau įvykio vietoje policijos pareigūnų nesulaukė, o juos sutiko (duomenys neskelbtini) miestelyje. V. S. policijos pareigūnams papasakojo apie agresyvų V. K. elgesį, tačiau pareiškimo nerašė ir į medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė. Kaltinamojo nuomone V. K. galėjo sužaloti jo sūnus, arba nukentėjusysis susižalojo krisdamas, ar kitas dienas būdamas namuose, nes į policiją kreipėsi tik 2011m.balandžio 26d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis Z. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m.balandžio 24d. pavakare jis nuvyko pas V. S. į kolektyvinius sodus, esančius (duomenys neskelbtini) Ten dar buvo ir vienas vyras vardu A., kaip vėliau paaiškėjo pavarde S.. Netrukus atėjo dar vienas vyras. Iš jo elgesio, svirduliavimo galima buvo suprasti, jog jis neblaivus. Vėliau paaiškėjo, jog tai V. K.. Z. M. girdėjo, kad V. S. kalbasi su V. K. dėl elektros kabelio tiesimo, matė, kad V. K. ranka sudavė V. S. ranka smūgį į veidą. V. S. paprašė Z. M., jog šis atsineštų virvę. Visi kaltinamieji V. K. surišo, jog šis nesmurtautų. Po to V. S. paskambino savo seseriai ir paprašė, jog šioji praneštų V. K. artimiesiems, jog jie jį pasiimtų. Netrukus atvyko jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, V. K. sūnus. Kilo muštynės tarp V. K. ir jo sūnaus, nes V. K. nenorėjo važiuoti namo. Tuomet kaltinamieji nukentėjusiojo sūnaus prašymu dar kartą surišo nukentėjusįjį. Po keliolikos minučių atvyko V. K. žmona. Tuomet šis dar kartą sudavė ranka smūgį V. S. į veidą. Kaltinamojo nuomone V. K. galėjo sužaloti jo sūnus, arba nukentėjusysis susižalojo virsdamas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m.balandžio 24d. vakare jis nuėjo pas V. S., o vėliau atėjo vyras vardu Z., kaip vėliau paaiškėjo M.. Jie stovėjo prie garažo ir kalbėjosi. Tuo metu atėjo nepažįstamas neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. K., kuris kalbėjosi su V. S. dėl elektros kabelio tiesimo. Tarp jų kilo konfliktas ir V. K. ranka sudavė V. S. smūgį į veidą. V. S. paprašė Z. M., jog šis atsineštų virvę. V. K. elgėsi agresyviai, todėl kaltinamieji jį surišo. Po to V. S. kažkam paskambino ir atvažiavo V. K. sūnus. V. K. atrišo ir šis puolė muštis su sūnumi. Tuomet kaltinamieji vėl surišo V. K. sūnaus prašymu. Netrukus atvyko V. K. žmona ir tuomet šis dar kartą sudavė V. S. ranka smūgį į veidą. Tuo konfliktas pasibaigė. Kaltinamojo nuomone nukentėjusįjį galėjo sužaloti arba jo sūnus, kai bandė įsodinti į automobilį, arba nukentėjusysis susižalojo pats griuvinėdamas dėl girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji V. S., Z. M., A. S. kaltės nepripažino, jų kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodytos nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011m. balandžio 24d. pavakare jis dviračiu atvyko į savo sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo į savo sklypą nusitiesti elektros kabelį, todėl nukentėjusysis matavosi atstumus svarstydamas, kiek reikės kabelio. Tuo metu pamatė ateinantį V. S., kuris šaukė, jog nukentėjusysis dingtų nuo jo elektros stulpo. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. S. pasikvietė į pagalbą netoliese buvusius A. S., Z. M. ir pasakė V. K., jog dabar jam tai duos elektros. V. S. sugriebė už nukentėjusiojo sprando, o kita ranka sudavė smūgius į krūtinę ir pilvą. Po to nukentėjusysis pajuto dar vieną smūgį į sprandą, nuo kurio nugriuvo ant žemės. Nukentėjusiajam nugriuvus, visi trys kaltinamieji jį spardė suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. V. K. gulėjo ant žemės, o V. S. pasakė, kad jį reikia surišti. Visi kaltinamieji surišo nukentėjusiojo rankas ir kojas. Kai šis jau buvo surištas, A. S. paliepimu A. S. ir Z. M. dar keletą kartų įspyrė V. K.. Po to nukentėjusįjį nuvilko prie kaimyno sodo, o A. S. tuo metu dar pora kartų spyrė. V. K. buvo velkamas apie 15 metrų šonu, gulėdamas ant dešiniojo šono. Kurį laiką pagulėjus, V. K. pavyko atlaisvinti virves. Tuo metu atvyko buvusi V. S. sutuoktinė, o dar vėliau nukentėjusiojo sūnus M. K.. V. S. pasakė, kad nukentėjusysis girtas nuvirto ir susižalojo. Nukentėjusiojo sūnus iš pradžių patikėjo V. S. aiškinimu ir pradėjo priekaištauti. V. K. nenorėjo geruoju sėstis į automobilį ir važiuoti namo. Tuo metu galėjo įvykti susistumdymas tarp jo ir sūnaus, tačiau sūnus nukentėjusiojo nemušė nei rankomis, nei kojomis. Netrukus atvyko nukentėjusiojo žmona ir jis su žmona sugrįžo namo. V. K. po sumušimo jautė skausmą, tačiau nei į policiją, nei į ligoninę tą ir kitą dieną nesikreipė, nes buvo Velykos. Nukentėjusysis į policiją kreipėsi tik 2011m.balandžio 26d. Iki to laiko jis galėjo vaikštinėti, važinėti dviračiu, nors jautė skausmą. Nukentėjusiojo nuomone jam sužalojimus padarė visi trys kaltinamieji, sumušdami 2011m.balandžio 24d.

Liudytojas M. K., nukentėjusiojo sūnus, parodė, kad 2011m. balandžio 24d. apie 21val. jam mama A. K. pasakė, kad prie jų sodo įvyko muštynės, kuriose dalyvavo tėvas V. K.. Liudytojas automobiliu nuvažiavo prie sodo ir pamatė ant žemės sėdintį tėvą, kurio veidas buvo kruvinas. Šalia stovėjo V. S. ir dar du vyrai. Jie papasakojo, kad liudytojo tėvas juos užsipuolė, o vėliau parvirto ir į priekabos ratą susižalojo lūpą. Liudytojo tėvas aiškino, kad jį sumušė kaltinamieji. Liudytojo tėvas buvo susijaudinęs, elgėsi neramiai, nenorėjo savanoriškai sėstis į automobilį ir važiuoti namo, bandė su V. S. išsiaiškinti tarpusavio santykius, todėl tarp sūnaus ir tėvo vyko susistumdymas, kurio metu liudytojui nukrito akiniai. M. K. nuėjo ieškoti tėvo pamestų akinių ir matė, kaip vienas iš vyrų, vėliau paaiškėjo, jog tai buvo A. S. keletą kartų smogė tėvui į krūtinę. Liudytojas M. K. prašė kaltinamųjų pagalbos, jog šie padėtų įsodinti V. K. į automobilį ir tuomet kaltinamieji V. K. virve surišo kojas. Liudytojas neprieštaravo, jog jo tėvas būtų surištas. Netrukus atvyko liudytojo mama ir ji išsivežė tėvą namo. Liudytojas M. K. taip pat parodė, kad nors tarp jo ir tėvo įvyko susistumdymas bandant V. K. įsodinti į automobilį, tačiau šio susistumdymo metu liudytojas tėvo nemušė, tai yra nesudavė jam smūgių nei rankomis, nei kojomis. Liudytojo nuomone V. K. sužalojo kaltinamieji jį sumušdami.

Liudytoja A. K., nukentėjusiojo sutuoktinė, parodė, kad 2011m. balandžio 24d. vakare jai paskambino L. A. ir pasakė, jog jai skambino V. Ž. ir papasakojo, jog sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės, kuriose dalyvauja liudytojos sutuoktinis. Liudytoja liepė sūnui M. K. nuvykti į įvykio vietą ir išsiaiškinti, kas vyksta. Palaukusi apie pusvalandį, liudytoja žinių nesulaukė, todėl pati nuvyko į sodą. Nuvykusi pamatė, kad liudytojos sūnus laiko tėvą, šalia gulėjo dvi virvės. V. K. veidas buvo kruvinas ir purvinas. Įvykio vietoje buvo V. S., V. Ž. sugyventinis Z. M.. Nukentėjusysis įsėdo į automobilį ir pargrįžo namo. Namuose nukentėjęs papasakojo, kad jį sumušė rankomis ir kojomis visi trys kaltinamieji.

Liudytojas R. P., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, parodė, kad 2011m.balandžio 24d. jis gavo pranešimą iš budinčios dalies, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) kur susimušė V. S. su dar vienu vyru. Į įvykio vietą vyko liudytojas kartu su bendradarbiais S. E., K. R.. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sutiko V. S., kuris paaiškino, jog įvyko susistumdymas, tačiau jis pretenzijų neturi. Ant V. S. veido jokių sužalojimų nesimatė. Policijos pareigūnai įvykio daugiau tuo metu netyrė ir išvyko į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas K. R., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, parodė, kad 2011m. balandžio mėnesį per Velykas kartu su R. P., S. E. vyko į (duomenys neskelbtini) nes buvo gautas pranešimas, jog įvyko muštynės. (duomenys neskelbtini) policininkai sutiko vyrą, kvietusį policiją. Vyras paaiškino, kad jis pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė. Ant jo kūno nesimatė sužalojimų pėdsakų, todėl policininkai grįžo atgal į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas R. J., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK budėtoju, parodė, kad 2011m. balandžio 24d. jis budėjo, tačiau neatsimena, kad būtų gautas pranešimas apie muštynes (duomenys neskelbtini). Liudytojas vėliau pažiūrėjo ir pamatė, kad apie tokį įvykį užregistravo policijos pareigūnas G. T..

Liudytojas G. T., dirbantis Marijampolės VPK Šakių rajono PK, parodė, kad 2011m. balandžio 26d. dirbo Šakių policijos komisariato budinčiojoje dalyje ir tos dienos popietę į policiją atėjo V. K. ir parašė pareiškimą dėl patirto sužalojimo. Liudytojas neatsimena, kelis kartus tą dieną į policijos komisariatą buvo atėjęs V. K.. Liudytojas G. T. taip pat parodė, kad 2011m.balandžio 24d. jis policijos komisariate nedirbo ir nieko nežino apie V. S. pranešimą policijai apie muštynes.

Liudytoja S. E., dirbanti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, parodė, kad 2011m. balandžio 24d. ji su R. P. ir dar vienu pareigūnu palaikė viešąją tvarką (duomenys neskelbtini) mieste prie naktinio klubo. Tamsiu paros metu buvo gautas pranešimas iš komisariato budinčiosios dalies, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kur įvyko muštynės. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) ties baru policijos pareigūnus sustabdė vyrai, iš kurių vienas buvo V. S.. Su juo bendravo pareigūnas R. P.. Buvo kalbama, kad įvyko konfliktas tarp V. S. ir V. K.. V. S. pasakė, jog V. K. išsivežė jo žmona. Kadangi V. S. pareiškimo nerašė, tai policijos pareigūnai išvyko neieškodami V. K..(1t.,b.l.111-112)

Liudytoja E. O. J. parodė, kad 2011m. balandžio 24d. per Velykas svečiavosi pas motiną, gyvenusią (duomenys neskelbtini) ir pavakare girdėjo vyrų balsus. Kokie tai buvo vyrai, liudytoja nematė. Ji taip pat nematė jokių muštynių.

Liudytoja L. A. parodė, kad 2011m. per Velykas jai paskambino bendradarbė V. Ž. ir pasakė, jog soduose susimušė V. K. su dar keliais vyrais ir paprašė, jog liudytoja paskambintų V. K. žmonai, kurią liudytoja pažįsta. L. A. paskambino A. K. ir papasakojo apie įvykį.

Liudytoja J. S., kaltinamojo V. S. dukra, parodė, kad 2011m. balandžio 24d. vakare kartu su mama V. S. nuvažiavo pas močiutę pasveikinti šią su Velykomis. Atvažiavus liudytoja pamatė tėvą V. S., taip pat buvo nukentėjęs V. K.. Liudytojai tėvas pasakė, jog laukia V. K. sūnaus, kuris atvyks tėvą parsivežti namo. Tuo metu atvyko V. K. sūnus. Tarp tėvo ir sūnaus kilo konfliktas, nes tėvas nenorėjo sėstis į automobilį ir važiuoti namo. Liudytoja girdėjo, kaip V. K. sūnus šaukė tėvui :“Tu prieš mane rankos tai nekelsi“. Kas vyko toliau, liudytoja nematė, nes įėjo į vidų sveikinti močiutės. Kai po keliolikos minučių liudytoja su mama važiavo namo, tai visi vyrai stovėjo toje pačioje vietoje.

Liudytoja V. S., kaltinamojo V. S. žmona, parodė, kad 2011m. per Velykas nuvyko su dukra pasveikinti švenčių proga močiutės. Nuvykus į vietą, liudytoja matė ten buvusius kaltinamuosius ir V. K.. Liudytojai buvo paaiškinta, kad laukiama nukentėjusiojo sūnaus, kuris turi parvežti tėvą namo. Liudytoja taip pat matė, kad atvykus nukentėjusiojo sūnui, tarp tėvo ir sūnaus įvyko konfliktas, kurio metu V. K. buvo pargriautas ant žemės, nes nenorėjo lipti į automobilį. Liudytoja taip pat girdėjo, kaip nukentėjusiojo sūnus sakė tėvui, „kad tu prieš mane rankos tai nekelsi“. Kas vyko toliau, liudytoja nematė, nes su dukra, pasveikinusios močiutę, išvyko namo.

Liudytoja V. Ž., kaltinamojo V. S. sesuo ir kaltinamojo Z. M. sugyventinė, parodė, kad 2011m balandžio 24d. pavakare, kai dar buvo šviesu, jai paskambino brolis V. S. ir paprašė, kad liudytoja praneštų A. K., jog jos sutuoktinis, atvykęs į sodą, mušasi, grasina, todėl yra surištas ir jį reikalinga parsigabenti namo. V. Ž. paskambino draugei L. A., jog ši paskambintų pažįstamai A. K. ir apie tai papasakotų. Po kiek laiko V. Ž. paskambino dar kartą L. A. ir L. A. papasakojo, jog A. K. padėkojo jai už suteiktą informaciją. Liudytoja V. Ž. taip pat parodė, kad 2011m.balandžio 24d. vakare jos sugyventinis Z. M. namo sugrįžo purvinas, jo paakyje matėsi sužalojimas ir Z. M. pasakė, kad šį sužalojimą padarė V. K..

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G167/11(10) matosi, kad V. K. padaryta odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, viršugalvio dešinės pusės-kakto riboje, dešinėje ausyje, apatinėje lūpoje, gilus nubrozdinimas kairės alkūnės sąnaryje, blauzdose, kairio pakinklio duobėje, kelių sąnariuose, poodinės kraujosruvos krūtinėje, dešinės pusės XI šonkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., galimai ir nurodomu laiku, būdu mažiausia 15 smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Kairės alkūnės sąnario odos nubrozdinimas galėjo būti padarytas tiek ginantis, dengiantis nuo smūgio, tiek ir griūnant, atsitrenkiant į kokį tai pagrindą ar daiktą, tiek ir smūgio pasėkoje. Odos nubrozdinimai nosyje-kaktoje, kelių sąnariuose gali gautis ir griūnant. Neatmetama galimybė, kad odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje ir kairio pakinklio duobėje, įvertinus pailgą skersą formą, gali būti padaryti surišimo metu. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės XI šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų.(1t.,b.l.5-6)

Teismo posėdžio metu VTMT Jurbarko poskyrio teismo medicinos ekspertas A. J. paaiškino, kad V. K. padarytas XI-o šonkaulio lūžimas labiausia tikėtina, kad galėjo būti padarytas suduodant tiesioginius smūgius ar smūgį, ar atsitrenkiant į kokį tai paviršių, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad išorėje jokio sužalojimo nesimatė, tai labiausiai tikėtina, kad šonkaulis lūžo tiesioginio smūgio pasėkoje. Ekspertas nurodė, kad nukentėjusiajam stumdantis su kitu asmeniu, XI-as šonkaulis lūžti negalėjo, nes šis šonkaulis yra pakankamai tvirtas. Ekspertas taip pat paaiškino, kad iš byloje esančių duomenų matosi, jog V. K. 2011-04-26 atlikus rentgenogramą, XI-o šonkaulio lūžimas nebuvo pastebėtas ir jis buvo pastebėtas tik 2011-052-03. Ekspertas nurodė, jog pastebėti šonkaulio lūžį 2011-04-26 trukdė kraujosruva, o jai pradėjus nykti, lūžis nustatytas atlikus rentgenogramą 2011-05-03. Pagal ekspertą tokios aplinkybės, kai iš karto nepastebimas šonkaulio lūžis pirminės rentgenogramos metu, pasitaiko gana dažnai. Ekspertas A. J. teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad nubrozdinimai abiejų kelių sąnarių ir kairės blauzdos priekiniuose paviršiuose, dešinėje ausyje galėjo gautis velkant nukentėjusįjį V. K. kokiu tai paviršiumi. Eksperto nuomone visi sužalojimai V. K. padaryti 2011m.balandžio 24d.

Iš byloje esančio išrašo iš Šakių policijos komisariato ataskaitos apie įvykių registraciją matosi, kad pranešimas apie įvykį (duomenys neskelbtini) gautas 2011m. balandžio 24d. 21val.41min.(1t.,b.l.14-15)

Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji V. S., Z. M., A. S. kaltes dėl padarytos nusikalstamos veikos neigė, teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes tokie kaltinamųjų parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: 1. nukentėjusiojo V. K. parodymams apie tai, kad jam sužalojimus padarė visi trys kaltinamieji, suduodami rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, surišę nukentėjusįjį ir po to vilkę keliolika metrų. Pažymėtina, kad nukentėjusysis tokius nuoseklius parodymus davė nuo pat tyrimo pradžios, tai yra rašydamas pareiškimą, apklausų ikiteisminio tyrimo metu, akistatų su kaltinamaisiais metu, teismo posėdžio metu (1t.,b.l.2,86-92,2t.,b.l.4-7,44-45,80-82) Tiesa, kai kuriuose nukentėjusiojo V. K. parodymuose yra neatitikimų, tai yra vienuose parodymuose jis nurodo kiek kitokias sumušimo aplinkybes nei kituose parodymuose, nurodo skirtingą jo tempimo atstumą ir dangą, tačiau teismas daro išvadą, kad tokie nukentėjusiojo parodymuose atsiradę neesminiai prieštaravimai yra visiškai natūralūs, nes įvykio metu nukentėjusysis buvo susijaudinęs, sumuštas ir todėl jo parodymai galėjo šiek tiek skirtis įvairių apklausų metu; 2. Liudytojo M. K. parodymams apie tai, kad jis, atvykęs į įvykio vietą, rado tėvą V. K. sužalotą, iš nukentėjusiojo lūpos tekėjo kraujas, jis buvo purvinas ir liudytojas matė, kaip A. S. sudavė nukentėjusiajam ranka smūgius į krūtinę, o po to nukentėjusysis papasakojo, jog jį sumušė visi trys kaltinamieji; 3. Liudytojos A. K. parodymams apie tai, kad jai atvykus į įvykio vietą, jos sutuoktinis V. K. jau buvo sumuštas ir vėliau papasakojo, jog jį sumušė visi trys kaltinamieji.4. netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų M. K. ir A. K. parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nors minėti liudytojai ir yra nukentėjusiojo šeimos nariai, nes nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymus patvirtina byloje esantys objektyvūs tyrimo duomenys, tai yra specialisto išvada bei teismo medicinos eksperto A. J. apklausa, patvirtinanti, kad labiausiai tikėtina, jog V. K. šonkaulis buvo sulaužytas tiesiogiai suduodant nukentėjusiajam smūgius ar smūgį į šią kūno vietą, kad dalis ant nukentėjusiojo rastų sužalojimų-nubrozdinimai dešinėje ausyje, kelių sąnariuose ir kairės blauzdos priekiniuose paviršiuose galėjo būti padaryti velkant nukentėjusįjį ( tik V. K. parodė, jog buvo velkamas, o visi trys kaltinamieji neigė vilkę nukentėjusįjį). Be to A. J. teismo posėdžio metu paneigė kaltinamųjų iškeltą versiją apie tai, kad nukentėjusiajam šonkaulį galėjo sulaužyti sūnus M. K. susistumdymo su V. K. metu, kai šis nenorėjo lipti į automobilį, nurodydamas, jog XI-as šonkaulis yra pakankamai tvirtas ir jį sulaužyti galima tik tiesiogiai suduodant smūgius į šią kūno vietą. Ekspertas A. J. apklausos teismo posėdžio metu paneigė kaltinamųjų iškeltą versiją ir apie tai, kad nukentėjusiajam sužalojimai galėjo būti padaryti ir ne 2011m. balandžio 24d., o vėliau, nes 2011m.balandžio 26d. padarius rentgenogramą XI-o šonkaulio lūžis nebuvo užfiksuotas, tai yra ekspertas paaiškino, jog dėl iš karto po sumušimo buvusios kraujosruvos, rentgenograma lūžio galėjo nerodyti ir tik 2011-05-03 padaryta rentgenograma, kai buvusi kraujosruva išnyko, XI-o šonkaulio lūžį parodė. Ekspertas taip pat nurodė, kad teismo medicinos praktikoje tai gana dažnai pasitaikantis įvykis ir eksperto nuomone V. K. sužalojimai padaryti 2011m. balandžio 24d. Tiesa, kaltinamieji teismo posėdžio metu nurodė, kad jie matė, kaip V. K. 2011m. balandžio 25d. važinėjo dviračiu, rideno sunkius daiktus ir kaltinamųjų nuomone nukentėjusysis su lūžusiu šonkauliu taip elgtis negalėjo. Nukentėjusysis neneigė 2011m. balandžio 25d. važinėjęs dviračiu ir kilnojęs svorius, tačiau aiškino, jog tuo metu juto skausmą ir todėl į policiją kreipėsi tik 2011m. balandžio 26d. pasibaigus Velykų šventėms. Ekspertas A. J. paaiškino, jog su tokiais sužalojimais V. K. galėjo važinėti dviračius, kilnoti svorius, tai yra neatidėliotina medikų pagalba nebuvo būtina, todėl teismui nėra abejonių, kad sužalojimai V. K. buvo padaryti 2011m. balandžio 24d. 5.neįtikėtinas teismui kaltinamųjų bei liudytojų V. S., J. S. aiškinimas, kad nukentėjusįjį galėjo suspardyti nukentėjusiojo sūnus M. K., kai nukentėjusysis atsisakė lipti į automobilį ir važiuoti namo, nes tiek V. K., tiek M. K. nuo pat tyrimo pradžios parodė, kad nei rankomis, nei kojomis M. K. tėvui smūgių nesudavė, M. K. tik buvo apglėbęs tėvą ir bandė jį įsodinti į automobilį. Teismo nuomone sveikai logikai prieštaraujantis kaltinamųjų aiškinimas apie tai, jog pats V. K. užpuolė tris kaltinamuosius ir šie, norėdami išvengti jo smurto bei grasinimų, veikdami būtinosios ginties sąlygomis, surišo nukentėjusįjį, nes iš byloje esančių duomenų matosi, kad nukentėjusysis yra neįgalus, neišsiskiriantis nei fizine jėga, nei išskirtiniais fiziniais duomenimis (yra normalaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio ir amžiaus). Be to kaltinamųjų parodymus apie tai, kad V. K. sudavė smūgius į veidą V. S. ir Z. M. patvirtino tik patys kaltinamieji bei liudytoja V. Ž., kaltinamojo Z. M. sugyventinė ir kaltinamojo V. S. sesuo. Liudytojai R. P., K. R., S. E., dirbantys (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, ir po įvykio bendravę su V. S. ant jo veido nepastebėjo jokių sužalojimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad nei vienas iš kaltinamųjų nesikreipė į policijos komisariatą ir medikus dėl patirtų sužalojimų. Tiesa, kaltinamasis V. S. nurodė, kad iš karto po incidento jis paskambino į Šakių policijos komisariatą ir iškvietė policijos pareigūnus į įvykio vietą. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekį apsunkinti tyrimą siekiant suklaidinti tyrimo organus ir teismą dėl įvykio aplinkybių, nes išsiaiškinta, kad 2011m. balandžio 24d. konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų įvyko pavakare esant dar šviesiam paros laikui ir jeigu V. S. iš tiesų būtų norėjęs pranešti policijai apie incidentą, tai ir būtų skambinęs arba incidento metu, arba iš karto po incidento. Iš byloje esančio išrašo matosi, kad apie įvykį buvo pranešta tik 2011m. balandžio 24d. 21val.41min., tai yra, kai įvykio dalyviai jau buvo išsiskirstę, todėl V.S. G., sutikęs į įvykio vietą atvažiuojančius policininkus, nurodė, kad tai jis nukentėjo įvykio metu bei atsisakė rašyti pareiškimą, todėl policininkai V. K. neieškojo ir tyrimo dėl įvykio nepradėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji V. S., Z. M., A. S., veikdami bendrininkų grupėje, sumušė V. K., padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, neveikė nei būtinosios ginties sąlygomis, nei viršydami būtinosios ginties ribas, todėl privalo atsakyti už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamųjų V. S., Z. M., A. S. padarytoji nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138str.1d.-sužalojimas žmogaus, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

K. V. S., Z. M., A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje. K. V. S., Z. M., A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas V. S. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau neteistas, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, yra neįgalus), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, skirdamas Z. M. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau neteistas, galiojančių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus neturi, dirba), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, skirdamas A. S. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau neteistas, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos byloje pareiškė 86,78Lt civilinį ieškinį už suteiktas medicinines paslaugas nukentėjusiajam V. K. atlyginti. Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad V. K. į Šakių ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi dėl kaltinamųjų V. S., A. S., Z. M. padaryto sveikatos sutrikdymo ir nukentėjusiajam buvo suteikta paslaugų už 86,76 Lt.(1t.,b.l.8). Nors kaltinamieji su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes neigia savo kaltes, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. S., A. S., Z. M. tyčia padarė nukentėjusiajam V. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant solidariai iš kaltinamųjų V. S., A. S., Z. M. 86,78Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtoms išlaidoms atlyginti.

Civilinis ieškovas V. K. byloje pareiškė 50000Lt civilinį ieškinį padarytai neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250str.1d. numatyta, kad „ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais“. Akivaizdu, jog civilinis ieškovas V. K. dėl kaltinamųjų V. S., A. S., Z. M. padaryto tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą. Tai teismo posėdžio metu patvirtino tiek civilinis ieškovas V. K., tiek liudytojai A. K., civilinio ieškovo sutuoktinė, M. K., civilinio ieškovo sūnus, tai patvirtina byloje esanti specialisto išvada, iš kurios matosi, kad civiliniam ieškovui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamieji V. S., A. S., Z. M. su civiliniu ieškiniu neturtinei žalai atlyginti nesutinka, nes neigia savo kaltes, tačiau nustatyta, jog visi trys kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu tyčia nesunkiai sutrikdė civilinio ieškovo sveikatą, todėl jie privalo atlyginti padarytąją neturtinę žalą. Iš byloje esančių aplinkybių matosi, kad civilinis ieškovas po patirto sveikatos sutrikdymo nors ir juto fizinį skausmą, tačiau ligoninėje gydomas nebuvo, galėjo gyventi įprastinį gyvenimą viešumoje ( civilinis ieškovas pripažino, kad jau sekančią dieną po patirto sužalojimo jis važinėjo dviračiu), todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamųjų civiliniam ieškovui 5000Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje V. K. civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305str., 307str., teismas,-

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl V. K. sveikatos sutrikdymo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138str.1d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus (3) tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 23val. iki 06val.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl V. K. sveikatos sutrikdymo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138str.1d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus (3) tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 23val. iki 06val.

Z. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl V. K. sveikatos sutrikdymo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138str.1d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus (3) tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 23val. iki 06val.

Kardomąsias priemones-rašytinius pasižadėjimus neišvykti-nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamiesiems V. S., A. S., Z. M. panaikinti.

Priteisti solidariai iš V. S.,a.k(duomenys neskelbtini) A. S.,a.k(duomenys neskelbtini) Z. M.,a.k(duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos,į/k 191351679, (86,78Lt) aštuoniasdešimt šešis litus 78ct patirtoms išlaidoms už V. K. suteiktas paslaugas atlyginti.

Priteisti solidariai iš V. S.,a.k(duomenys neskelbtini) A. S.,a.k(duomenys neskelbtini) Z. M.,a.k(duomenys neskelbtini) V. K.,a.k(duomenys neskelbtini) (5000Lt) penkis tūkstančius litų padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje V. K. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendžio nuorašus nedelsiant išsiųsti kaltinamiesiems V. S., A. S., Z. M., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K., civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.