- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- e2A-1648-912/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31279-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- BUAB „VERSITUS“
- Atsakovas
- UAB „Miesto vėjas“
- Kategorijos
- 2.6.18.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės BUAB „VERSITUS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d., priimto civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „VERSITUS“ ieškinį atsakovui UAB „Miesto vėjas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. G. esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 22 929,93 Eur skolą, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą ir paskyrė UAB „Paltaja“ bankroto administratore. Ieškovė ir atsakovė sudarė rangos sutartį, kuri neperduota bankroto administratorei. Pagal šią sutartį ieškovė išrašė atsakovei keturias PVM sąskaitas faktūras bendrai 152 816,95 Eur sumai. Atsakovė nevisiškai apmokėjo sąskaitas, todėl liko skolinga ieškovei 22 929,93 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad vykdė gydymo paskirties pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus. Atskiriems rangos darbams vykdyti atsakovė samdė subrangovus. Ieškovė turėjo įrengti šildymo sistemos ir šilumos punktą. Atsakovė įspėjo ieškovę, kad statybos darbai vykdomi valstybinės reikšmės objekte – Infekcinių ligų ir tuberkuliozės ligoninėje, užsakovė – VšĮ Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos, statytoja – Sveikatos apsaugos ir darbo ministerija (sutarties Specialiosios dalies 3.1, 9.1 punktai). Dėl tol darbų atlikimo terminas atsakovei turėjo esminę reikšmę (sutarties Bendrosios dalies 4.6 punktas). Ieškovė neatliko darbų per sutartyje nustatytą terminą, didžiąją darbų dalį atliko su defektais. Ieškovė nepašalino visų defektų. Dėl ieškovės neveikimo ir netinkamai atliktų darbų atsakovė ir galutinė užsakovė UAB „Eikos statyba“ patyrė nuostolių, kuriuos galutinė užsakovė pareikalavo atlyginti iš ieškovės. Galutinė užsakovė 2019 m. kovo 25 d. vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį su atsakove ir pareikalavo sumokėti 21 427,08 Eur baudą. Galutinė užsakovė 2019 m. balandžio 30 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą dėl patalpų šildymo kompensacijos 19 713,51 Eur sumai, 2019 m. balandžio 26 d. – PVM sąskaitą faktūrą dėl baudos už sutartinių prievolių nevykdymą 21 427,08 Eur sumai. Atsakovei neatlikus mokėjimo, galutinė užsakovė įskaitė 37 719,24 Eur sumą į savo reikalavimus. Galutinė užsakovė pasitelkė naują subrangovę UAB „Climatika“, kuri ištaisė ieškovės atliktų darbų trūkumus ir užbaigė darbus. Patirtus nuostolius galutinė užsakovė prisiteisė iš atsakovės. Šilumos punktas neįrengtas laiku dėl ieškovės kaltės. Ieškovės ir atsakovės atliktų darbų aktai nepatvirtina ieškovės atliktų darbų kokybės, naudojami tik apskaitos tvarkymo tikslais. Visi atlikti darbai priimami, darbų įvykdymas ir jų kokybė patvirtinami galutiniu darbų priėmimo-perdavimo aktu. UAB „Climatika“ ištaisė ieškovės darbų trūkumus už 31 260,06 Eur sumą. Tokia suma atsakovė turi teisę mažinti darbų kainą (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
4. Ieškovė dublike nurodė, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 3 d. sudarė dvi statybos rangos sutartis: 1) dėl gydymo paskirties pastato, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos; 2) dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), B, C korpusų, rekonstrukcijos. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės darbų trūkumus. Bankroto administratorei neperduoti dokumentai, patvirtinantys, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl darbų kokybės ar jų užbaigimo, nekvietė ieškovės, kai buvo nustatinėjami trūkumai. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė atliko darbus. Be to, atsakovė atliko mokėjimus ieškovei po to, kai UAB „Eikos statyba“ nutraukė sutartį. Bankroto administratorė rado atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios patvirtina, kad ieškovė atlygino nuostolius atsakovei dėl galbūt netinkamo sutarties vykdymo ir nutraukimo. Atsakovė nepagrįstai prilygino jos mokėtinas sumas UAB „Eikos statyba“ nuostoliams, kurie kilo dėl ieškovės kaltės.
Atsiliepimas
5. Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovė ir galutinė užsakovė UAB „Eikos Statyba“ sudarė dvi analogiškas rangos sutartis tuose pačiuose objektuose: 1) gydymo paskirties pastate Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos; 2) daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), A,B, C korpusų, rekonstrukcijos. Ieškovė nepateikė statybos darbų žurnalo, kuriame būtų užfiksuoti jos atlikti darbai. Atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos faktūros nepasirašytos ir nesuderintos su atsakove. Be to ieškovė nepateikė F-3 formos. Ieškovė laiku nevykdė sutartinių įsipareigojimų, atsakovė ne kartą ją įspėjo apie taikytinas priemones. Ieškovė privalėjo įrengti ir paleisti šilumos punktą, bet neįvykdė šių įsipareigojimų. Atsakovė patyrė 31 260,06 Eur nuostolių, nes UAB „Climatika“ šalino ieškovės darbų trūkumus. Antstolio Gintauto Puodžiuko 2019 m. kovo 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti ieškovės atlikti darbai, jų trūkumai ir neatlikti darbai. Šildymo punktas neveikė prasidėjus šildymo sezonui. Dėl to ieškovė turi atlyginti atsakovės patirtus šildymo kaštus – 23 430,04 Eur. Atsakovė įskaitė priešpriešinius finansinius reikalavimus, t. y. 25 929,93 Eur sumą į ieškovei paskirtą 21 427,08 Eur baudą ir 16 295,74 Eur atsakovės patirtas šildymo ir defektų taisymo išlaidas ir 31 260,06 Eur defektų taisymo išlaidas. Atlikus įskaitymą, ieškovė liko skolinga atsakovei 43 052,95 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. sprendimu atmetė ieškinį.
7. Teismas nurodė, kad šalių sudarytose rangos sutartyse nustatyta apmokėjimo už atliktus statybos etapo statybos rangos darbus tvarka, t. y. pagal sutarčių 7.2. ir 7.10. punktus, šalys pasirašo priėmimo-perdavimo aktą, priėmimo-perdavimo aktas ir PVM sąskaita faktūra pateikiama apmokėti (sutarčių 8.10 punktas). Ieškovė pateikė teismui šalių nepasirašytas PVM sąskaitas faktūras be darbų priėmimo–perdavimo aktų.
8. Teismas sprendė, kad atsakovės pateikti įrodymai – 2019 m. vasario 2 ir 7 d. raštai dėl esminio sutarties pažeidimo, žalos atlyginimo – patvirtina, kad atsakovė su ieškove nutraukė sutartį dėl darbų objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 7 d. ir pareikalavo atlyginti žalą. Sutartis nutraukta iki bankroto bylos paskelbimo ieškovei, nes ji neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Ieškovė nenuginčijo sutarties nutraukimo fakto, nepateikė įrodymų dėl prievolių, kylančių iš statybos rangos sutarčių.
9. Teismas atmetė ieškinį, nes ieškovė grindė ieškinį ne įrodymais, kad tinkamai vykdė statybos rangos sutartinę prievolę pagal sutarties sąlygas ir atsakovė, vadovaudamasi sutarties punktais nesumokėjo už rangos darbus pagal sutarties sąlygas, bet šalių nepasirašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Tinkamai pasirašyta PVM sąskaita faktūra – buhalterinis dokumentas, vertinamas kaip vienas iš įrodymų kitų įrodymų visumoje. Teismas sprendė, kad ieškovės pateiktos sąskaitos neįrodė, jog atsakovė neįvykdė prievolės ieškovei, nepaneigė atsakovės paaiškinimo, kad pastaroji dėl sutarties nutraukimo patyrė nuostolių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė neatsiskaitė už atliktus darbus, atsakovė, kad darbų dalis atlikta su trūkumais. Atsakovė neginčijo, kad ieškovė atliko darbus. Ieškinyje suformuluotos ginčo ribos: ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė skolinga už atliktus darbus, atsakovė – kad darbai atlikti nekokybiškai. Pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų, nuspręsdamas, kad ieškovė neįrodė, jog atliko darbus. Teismas nenurodė, kad ketina peržengti ieškinio ir atsakovės atsikirtimų ribas.
10.2. Atsakovė neįrodė, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai ir dėl to atsakovė patyrė žalos. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad trūkumai atsirado dėl ieškovės kaltės. Bankroto administratorei neperduoti dokumentai, patvirtinantys darbų trūkumus, atsakovė nekvietė ieškovės, kai buvo nustatinėjami atliktų darbų trūkumai.
10.3. Remiantis ieškovės pateiktais įrodymais galima teigti, jog labiau tikėtina, jog ji tinkamai atliko visus darbus. Tai patvirtina atsakovės daliniai mokėjimai, atlikti nutraukus sutartis su generaline rangove UAB „Eikos statyba“.
10.4. Vilniaus apygardos teismas įvertino atsakovės reikalavimą atlyginti 23 430,04 Eur šildymo kaštus ir sprendė, kad šildymo sezono metu pastatas turėjo būti šildomas, todėl atmetė reikalavimą priteisti 20 015,06 Eur išlaidų už dujų sąnaudas. Teismas nurodė, kad įrangos nuomos ir darbo kaštai, atsižvelgiant į abiejų šalių jų netinkamą sutartinių prievolių vykdymą, paskirstomi UAB „Miesto vėjas“ ir UAB „Eikos statyba“ lygiomis dalimis 3 411,41 Eur (6 822,81 (2 646,81 + 4 176) (civilinė byla Nr. e2-613-577/2020). Atsakovė 2019 m. vasario 15 d. išrašė PVM sąsklaitą faktūrą 14 000 Eur sumai kaip žalos atlyginimą už šildymo kaštus. Tai patvirtina, kad ieškovė atlygino atsakovei šildymo kaštus.
10.5. Be to, Vilniaus apygardos teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė sutartį ir taikė sutarties nutraukimo padarinius, t. y. paskaičiavo 21 427,08 Eur baudą. Teismas pripažino neteisėtu atliktą įskaitymą dėl paskirtos baudos (civilinė byla Nr. e2-613-577/2020). Ieškovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo atsakovei 18 840 Eur baudą. Dėl to atsakovė nepatyrė šių nuostolių.
10.6. Vilniaus apygardos teismas pirmiau nurodytame sprendime sumažino atsakovės prašomus priteisti nuostolius iki 16 243,68 Eur (civilinė byla Nr. e2-613-577/2020). Be to, didžioji dalis trūkumų atsirado po to, kai ieškovė ir atsakovė nutraukė sutartį. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė atliko darbus nekokybiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje keliamas atsiskaitymo už atliktus rangos darbus klausimas.
12. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
13. Ieškovė ir atsakovė 2018 m. rugpjūčio 3 d. sudarė dvi statytos rangos sutartis, kuriomis ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objektuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šalys sutarties 7.1 punkte nustatė, kad ieškovė perduos atsakovei atliktus darbus pasirašytinai perdavimo–priėmimo aktu. Pagal sutarties 8.10 punktą, rangovė (ieškovė) privalo pateikti elektroninę sąskaitą faktūrą, užsakovės (atsakovės) patvirtintus atliktų darbų aktus elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“. Nepateikus patvirtinto perdavimo-priėmimo akto, sąskaita faktūra laikoma nepateikta ir mokėjimas neatliekamas.
14. Į bylą nepateikti ieškovės atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai. Ieškovė išrašė atsakovei keturias PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. rugsėjo 28 d. Nr. 1800047 pagal pažymą F-3 už 2018 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 21 078,20 Eur sumai ir Nr. 1800048 pagal pažymą F-3 už 2018 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 71 087,50 Eur sumai; 2018 m. spalio 31 d. Nr.1800053 pagal pažymą F-3 už 2018 m. spalio mėn. atliktus darbus 42 446,80 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 30 d. Nr.18000547 pagal pažymą F-3 už 2018 m. lapkričio mėn. atliktus darbus 18 204,45 Eur sumai.
15. Atsakovė 2019 m. vasario 1 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovė nurodė, kad ieškovė turėjo atlikti darbus iki 2019 m. sausio 30 d., pabrėžė, kad ne kartą ragino rangovę laikytis sutartinių įsipareigojimų, nevėluoti, bet ieškovė nebaigė šildymo sistemų montavimo darbų, jų nepridavė. Dėl to galutinė užsakovė UAB „Eikos statyba“ patiria nuostolių. Atsakovė pareikalavo, kad ieškovė įvykdytų sutartinius įsipareigojimus iki 2019 m. vasario 6 d. ir atkreipė dėmesį į tai, kad, ieškovei neįvykdžius įsipareigojimų, atsakovė bus priversta pasinaudoti įstatyme ir sutartyje įtvirtintomis teisėmis ir nutraukti sutartį.
16. Atsakovė 2019 m. vasario 7 d. pretenzija vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo įrengti šildymo sistemos ir šilumos punktą gydymo paskirties pastate Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dėl esminio pažeidimo ir pareikalavo atlyginti 42 638,80 Eur nuostolių.
17. Antstolio 2019 m. kovo 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti neatlikti darbai gydymo paskirties pastate Vilniuje, (duomenys neskelbtini).
18. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-3005-603/2019).
19. Atsakovė 2019 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovei 2 000 Eur, 2019 m. liepos 5 d. – 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „pagal sąskaitas“.
Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo
20. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.650 straipsnyje (kuris taikomas statybos rangos santykiams CK 6.644 straipsnio 2 dalies pagrindu) nustatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas; jeigu užduočiai įvykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu (1 dalis). Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021, 43 punktas).
22. CK 6.681 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas CK 6.694 straipsnyje nustatyta tvarka, kur nustatyta, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (CK 6.694 straipsnio 1 dalis), išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą; statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuriam įstatyme nenustatyta specialios privalomos formos. Aktu gali būti laikomas bet koks dokumentas, kuriame fiksuojami darbų rezultato pridavimas ir šio rezultato priėmimas. Šis aktas pasirašomas abiejų šalių ir, kaip dvišalis sandoris, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikšmingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007.).
23. Šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Ieškovė ir atsakovė statybos rangos sutartyje nustatė rangos darbų perdavimo ir apmokėjimo už juos tvarką. Ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei atliktus darbus pasirašytinai perdavimo–priėmimo aktu, o atsakovė – už juos sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė ieškinį grindė PVM sąskaitomis faktūromis, bet nepridėjo atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų. Ieškovė teigė, kad tinkamai atliko darbus, todėl atsakovė turi už juos sumokėti. Atsakovė pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, kad nutraukė su ieškove sudarytą rangos sutartį, nes ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų, nuspręsdamas, kad ieškovė neįrodė, jog atliko darbus. Atsakovė pateikė į bylą pretenzijas, patvirtinančias, kad ieškovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų per sutartyje nustatytą terminą, taip pat per pretenzijoje nustatytą papildomą terminą. Dėl to atsakovė nutraukė su ieškove sudarytą statybos rangos sutartį dėl rangos darbų pirmiau nurodytame gydomosios paskirties pastate.
24. Ieškovė prašo priteisti skolą pagal keturias PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta, kad ji išrašyta pagal F–3 pažymas, bet nepateikė teismui šių pažymų. Nesant kitų duomenų (darbų perdavimo–priėmimo aktų) negalima nustatyti, už kokius atliktus darbus išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros. Atsakovė pateikė į bylą kitus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad generalinė rangovė UAB „Eikos statyba“ patyrė nuostolių dėl laiku neatliktų rangos darbų. Į bylą pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuoti šildymo sistemos ir šilumos punkte neatlikti darbai, kuriuos vėliau, t. y. nutraukus šalių rangos sutartį, atliko kita rangovė.
25. Iš bylos duomenų negalima spręsti, už kokius atliktus darbus ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovės. Apeliantė teigia, kad jai neperduoti dokumentai, patvirtinantys darbų trūkumus, bet byloje nėra duomenų patvirtinančių jos atliktus darbus. Pirmiau nustatyta, kad ieškovė, vadovaudamasi statybos rangos sutarčių 8.10 punktu, privalo pateikti elektroninę sąskaitą faktūrą, užsakovės (atsakovės) patvirtintus atliktų darbų aktus elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“. Nesant duomenų, patvirtinančių ieškovės atliktus darbus, už kuriuos išrašytos PVM sąskaitos faktūros, negalima spręsti dėl jų pagrįstumo.
26. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškinio sumą į ieškovei paskirtą 21 427,08 Eur baudą ir 16 295,74 Eur atsakovės patirtas šildymo ir defektų taisymo išlaidas ir 31 260,06 Eur defektų taisymo išlaidas. Atlikus įskaitymą, ieškovė liko skolinga atsakovei 43 052,95 Eur. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų pagrindžiančių, kada atsakovė atliko įskaitymą. Į bylą pateiktas UAB „Eikos statyba“ 2019 m. gegužės 2 d. pranešimas atsakovei apie priešpriešinių finansinių reikalavimų įskaitymą nepatvirtina, kad atsakovė atliko ieškovės ir atsakovės priešpriešinių reikalavimų įskaitymą CK 6.131 straipsnyje nustatyta tvarka.
27. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog ji tinkamai atliko visus darbus pagal statybos rangos sutartį. Iš atsakovės 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. liepos 5 d. atliktų mokėjimų negalima spręsti, pagal kokias konkrečias sąskaitas atlikti šie mokėjimai.
28. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
29. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).
30. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad ieškovė neįrodė atliktų darbų, neištyrė ir nevertino visų bylai reikšmingų aplinkybių. Iš bylos duomenų galima spręsti, kad ieškovė atliko dalį darbų pagal statybos rangos sutartis, bet iš bylos duomenų negalima nustatyti, kokius konkrečius darbus ieškovė atliko, kokie konkretūs darbai atlikti tinkamai, kokie – su trūkumais, už kokius konkrečius darbus ieškovė išrašė sąskaitas faktūras. Pirmosios instancijos teismas procesiniame sprendime turi išvardyti, aptarti ir įvertinti konkrečius atliktus, atliktus, bet su trūkumais, ir neatliktus darbus, jų kiekį, nustatyti, kokia šių darbų vertė, išlaidų, patirtų jiems pašalinti, dydis, taip pat už kurią konkrečią darbų dalį ieškovei sumokėta ir tik tada padaryti išvadą, dėl to, pagrįstai ieškovė reikalauja skolos ar ne. Teisėjų kolegija, sprendžia, kad, pirmosios instancijos teismui neaptarus teismo sprendime visų bylos aplinkybių ir su jomis susijusių įrodymų tyrimo bei dėlto neatskleidus bylos esmės, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų nagrinėjimą naujais aspektais, dėl reikšmingų aplinkybių pasisakius tik apeliacinės instancijos teismui pirmą kartą, būtų atimta šalių teisė į apeliaciją.
31. Dėl visų pirmiau nustatytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, ieškinys grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.