- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-1379-894/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00068-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Liepų terasų“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inertus“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Europlentas“, uždaroji akcinė bendrovė „Liepų terasų“
- Kategorijos
veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liepų terasų“ statybos ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liepų terasos“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inertus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liepų terasų“ statybos dėl skolos, delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „Liepų terasos“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inertus“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Europlentas“, uždaroji akcinė bendrovė „Liepų terasų“ statybos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inertus“ (toliau ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos (toliau – atsakovė) 11 519,66 Eur skolą, 87,70 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos buvo sudarytos šios sutartys: 2022 m. liepos 29 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2022/07/29-01, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes (smėlį, žvyrą, žvirgždą, dolomito skaldą), o atsakovė įsipareigojo šias prekes priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti; 2022 m. rugsėjo 1 d. Statybos rangos sutartis Nr. 2022/09/01-01, kurios pagrindu sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, ieškovė įsipareigojo atlikti sklypo sutvarkymo darbus, o atsakovė – tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove. Už parduotas prekes ir atliktus darbus atsakovė liko skolinga ieškovei 11 431,96 Eur. Atsakovė skolos neginčija, atsakovės siųstame skolų suderinimo akte skolos suma ieškovei sutampa. Nurodė, kad ieškovė turi teisę reikalauti sutartyse nustatytus delspinigius, kurie pagal pateikiamas PVM sąskaitas - faktūras ieškinio pateikimo dieną sudaro 87,70 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Liepų terasos“ statybos atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes rangos darbai (trinkelių klojimas) nebuvo pilnai baigti, jie atlikti nekokybiškai.
Šalies argumentai
4. Atsakovė UAB „Liepų terasos“ statybos pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 34 250,26 Eur defektų šalinimo kaštus, 1 573,00 Eur ekspertizės išlaidas, 170,00 Eur atlygį antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, 109,53 Eur išlaidas, patirtas laboratorijai (UAB „Baltkartas“), viso 36 102,79 Eur; 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
5. Priešieškinyje nurodė, kad ieškovės pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. rangos sutartį dėl gerbūvio darbų (trinkelių danga, betoniniai bordiūrai ir t.t.) defektų šalinimo kaina pagal 2023 m. gegužės 8 d. ekspertės R. J. M. parengtą techninio vertinimo aktą yra 34 250,26 Eur.
Atsiliepimas
6. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė žinojo, kokiu laikotarpiu ir klimatu bus atliekami darbai. Ieškovė ir atsakovė rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė ir jų laikėsi. Atsakovė priėmė darbus be jokių išlygų. Atliktų darbų aktuose nėra jokių pastabų ar išlygų. Perduodant darbus nebuvo atlikta jokių darbų, kurių rezultatas būtų paslėptas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi byloje atsakovė UAB „Liepų terasų“ statybos (pagal priešieškinį pareiškusi reikalavimą ieškovei) pakeista jos reikalavimo teisių perėmėja – UAB „Liepų terasos“.
8. Atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos teisių perėmėja UAB „Liepų terasos“ pareiškimu sumažino priešieškinio reikalavimus – nuo 34 250,26 Eur iki 29 237,10 Eur sumažino reikalavimą dėl defektų šalinimo kaštų priteisimo.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo UAB „Europlentas“ atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos 11 431,96 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus, 87,70 Eur delspinigius, iš viso 11 519,66 Eur, nuo šios sumos 6 proc. metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo – 2023 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 3 849,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos teisių perėmėjai UAB „Liepų terasos“ iš ieškovės 29 237,10 Eur darbų defektų šalinimo išlaidas, 1 573,00 Eur išlaidas už specialistės paslaugas, 170,00 Eur išlaidas už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, 109,53 Eur išlaidas už laboratorijos paslaugas, iš viso 31 089,63 Eur, nuo šios sumos 6 proc. metines palūkanas nuo priešieškinio teisme priėmimo dienos – 2023 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 988,11 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė trečiajam asmeniui UAB „Europlentas“ iš atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos ir atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos teisių perėmėjos UAB „Liepų terasos“ po 1 157,50 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidas; grąžino atsakovei UAB „Liepų terasų“ statybos 82,00 Eur žyminio mokesčio.
Dėl ieškinio reikalavimų
11. Teismas nustatė, kad tarp atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos ir UAB „Liepų terasos“ 2021 m. balandžio 29 d. sudaryta statybos genrangos sutartis Nr.LTS21-04/29-1, tarp atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos (rangovas) ir ieškovės UAB „Inertus“ (subrangovas) 2022 m. rugsėjo 1 d. sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2022/09/01-01, tarp UAB „Europlentas“ (subrangovas) ir ieškovės UAB „Inertus“ (rangovas) 2022 m. rugsėjo 1 d. sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2022/09/01-01. Užsakovo UAB „Liepų terasos“ užsakymu rangovas UAB „Liepų terasų“ statybos įsipareigojo atlikti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), statybos darbus su darbo projekto parengimu, o užsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Rangovas UAB „Liepų terasų“ statybos darbams objekte (trinkelių klojimui) atlikti pasitelkė subrangovą ieškovę UAB „Inertus“, o šis pasitelkė dar kitą subrangovą – UAB „Europlentas“. Teismas tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip statybos rangos teisinius santykius. Teismas nustatė, kad atliktų darbų aktais atsakovė UAB „Liepų terasų“ statybos atliktus darbus iš ieškovės UAB „Inertus“ priėmė ir už atliktus ir priimtus darbus atsakovė turėjo sumokėti iki sąskaitose nurodytų terminų (paskutinę sąskaitą turėjo apmokėti iki 2022 m. gruodžio 14 d.). Duomenų apie tai, kad iki 2022 m. gruodžio 14 d. būtų pareikšta pretenzijų dėl darbų trūkumų, nėra. Atsakovė UAB „Liepų terasų“ statybos už atliktus darbus su ieškove atsiskaitė iš dalies, liko nesumokėjusi 11 431,96 Eur. Šį įsiskolinimo dydį patvirtina byloje pateikti skolų suderinimo aktai, šio skolos dydžio atsakovė neginčijo.
12. Teismas nurodė, kad šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Liepų terasų“ statybos praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, tokiu būdu pažeidė prievolės vykdymą, todėl atsakovė UAB „Liepų terasų“ statybos privalo ieškovei UAB „Inertus“ sumokėti 11 431,96 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnis).
13. Teismas, remdamasis tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. rugsėjo 1 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2022/09/01-01 4.2 punktu, iš atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos ieškovei priteisė 87,70 Eur delspinigius, kurių dydžio atsakovė neginčijo. Teismas CK 6.37 straipsnio ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovei iš atsakovės priteisė 6 procentų dydžio procesines palūkanas.
Dėl priešieškinio reikalavimo
14. Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo pagal priešieškinį teisių perėmėjos UAB „Liepų terasos“ reikalavimas dėl 29 237,10 Eur trinkelių dangos defektų šalinimo kaštų priteisimo iš ieškovės yra kildinamas iš 2022 m. rugsėjo 1 d. statybos rangos sutarties Nr. 2022/09/01-01, kurioje šalys nebuvo aptarusios garantinio termino, tačiau sutarties 12 punkte numatyta, jog atliktų darbų garantinis laikas yra pagal STR reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. statybos rangos sutarties Nr. 2022/09/01-01 pagrindu atliktų darbų defektai buvo nustatyti užsakovui UAB Liepų terasų“ statybos priėmus darbus (paskutiniai darbai priimti 2022 m. gruodžio 14 d.) ir šalys sutartyje nebuvo aptarusios garantinio termino, todėl remdamasis CK 6.698 straipsnyje nurodytu teisiniu reglamentavimu, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju darbų defektai paaiškėjo įstatymo nustatytu garantiniu terminu (Techninio vertinimo aktas surašytas 2023 m. gegužės 8 d.).
15. Teismas nustatė, kad atsakovė darbų defektus įrodinėjo specialistės Techninio vertinimo aktu ir eksperto Teismo ekspertizės aktu. Tiek specialistės pateiktame Techninio vertinimo akte, tiek eksperto pateiktame Teismo ekspertizės akte yra nustatyta, kad darbų defektų atsiradimo priežastys - darbai neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, jog atsakovė įrodė defektų faktą ir turi teisę remtis defektų faktu.
16. Teismas nustatė, kad atsakovės teisių perėmėja UAB „Liepų terasos“ defektų šalinimo išlaidas grindžia Teismo ekspertizės aktu, kuris patvirtina, jog tyrimo metu nustatyta trinkelių dangos trūkumų pašalinimo skaičiuojamoji kaina 2023 m. balandžio mėn. buvo 29 237,10 Eur su PVM. Eksperto kainos paskaičiavimas pateiktas lokalinėje sąmatoje. Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Europlentas“, kuris atliko trinkelių klojimo darbus, eksperto apskaičiuotų defektų šalinimo išlaidų dydžio neginčijo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo abejoti atliktos ekspertizės patikimumu ir pripažino darbų defektų šalinimo išlaidų dydį įrodytu.
17. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju 2022 m. rugsėjo 1 d. statybos rangos sutartyje Nr. 2022/09/01-01 šalys nebuvo aptarusios užsakovo pažeistų teisių gynimo garantiniu laikotarpiu, užsakovas turi teisę savo pažeistas teises ginti CK 6.664 straipsnio 3 dalyje numatytu būdais, t. y. užsakovo pasirinkimu rangovo reikalauti neatlygintinai pašalinti darbų defektus arba rangovo reikalauti atlyginti užsakovui darbų defektų šalinimo išlaidas. Šiuo atveju atsakovės teisių perėmėja pasirinko tinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą – iš rangovo reikalauti atlyginti užsakovui darbų defektų šalinimo išlaidas.
18. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos (užsakovo) reikalavimo teisių perėmėja UAB „Liepų terasos“ įrodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. statybos rangos sutarties Nr. 2022/09/01-01 pagrindu ieškovės (rangovo) perduoti darbai (kuriuos faktiškai atliko trečiasis asmuo UAB „Europlentas“) yra su defektais ir kad defektų šalinimo išlaidas sudaro 29 237,10 Eur, todėl yra pagrindas atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjai UAB „Liepų terasos“ iš ieškovės priteisti 29 237,10 Eur darbų defektų šalinimo išlaidas.
19. Teismas atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjos UAB „Liepų terasos“ reikalaujamas priteisti 1 573,00 Eur patirtas išlaidas už specialistės R. J. M. paslaugas, 170,00 Eur išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimą, 109,53 Eur išlaidas už laboratorijos paslaugas pripažino išlaidomis, susijusiomis su defektų nustatymu ir defektų šalinimo išlaidų dydžio įvertinimu, numatytomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 dalyje, ir nustatęs, kad šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, jas UAB „Liepų terasos“ priteisė iš ieškovės.
20. Teismas atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjai UAB „Liepų terasos“ iš ieškovės priteisė 6 procentų dydžio procesines palūkanas CK 6.37 straipsnio ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Teismas nustatęs, kad iš viso ieškovė patyrė 3 849,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei priteisė iš atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos ir jo reikalavimo teisių perėmėjos UAB „Liepų terasos“ bylinėjimosi išlaidos iš viso sudarė 5 070,11 Eur. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovei dėl priešieškinio reikalavimų sumažinimo turi būti grąžintas 82,00 Eur žyminis mokestis, o priešieškinis tenkintas visiškai, iš ieškovės priteisė 4 988,11 Eur (5070,11 – 82,00) bylinėjimosi išlaidas atsakovės reikalavimo teisių perėmėjai UAB „Liepų terasos“.
22. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Europlentas“ iš viso patyrė 4 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo UAB „Europlentas“ yra ieškovės pusėje, kad ieškinys ir priešieškinis patenkinti visiškai, kad ieškiniu reikalavimas pareikštas atsakovei UAB „Liepų terasų“ statybos, kuri pareiškė priešieškinį, tačiau reikalavimo teisę į priešieškinio reikalavimus perleido UAB „Liepų terasos“, todėl yra pagrindas trečiajam asmeniui UAB „Europlentas“ atlyginti pusę jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (2 315,00 Eur), kurios lygiomis dalimis (po 1 157,50 Eur) turi būti priteistos iš UAB „Liepų terasų“ statybos ir UAB „Liepų terasos“.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
23. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Liepų terasų“ statybos prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį dėl 1 157,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Liepų terasų“ statybos trečiajam asmeniui UAB „Europlentas“; iš trečiojo asmens UAB „Europlentas“ priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismas suklydo vertindamas, jog trečiasis asmuo UAB „Europlentas“ į bylą buvo įtrauktas pagal ieškovės ieškinį atsakovei UAB „Liepų terasų“ statybos dėl skolos priteisimo. Šioje dalyje teismo sprendimas neturi įtakos trečiojo asmens UAB „Europlentas“ teisėms ir pareigoms.
1.2. UAB „Europlentas“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje buvo įtrauktas tik 2023 m. gegužės 16 d. teismui priėmus atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos priešieškinį, kadangi teismo priimtas sprendimas dėl žalos / defektų šalinimo kainos priteisimo iš subrangovo ieškovės UAB „Inertus“ generalinio rangovo UAB „Liepų terasų“ statybos naudai turės įtakos subrangovo UAB „Europlentas“ teisėms ir pareigoms, kadangi analogiškos žalos, kuri priteisiama iš ieškovės atsakovės naudai, subrangovas ieškovė gali reikalauti iš trečiojo asmens subrangovo UAB „Europlentas“.
1.3. Kadangi atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjos UAB „Liepų terasos“ priešieškinis ieškovei buvo patenkintas visiškai, o UAB „Europlentas“ byloje dalyvavo pagal atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos priešieškinį trečiojo asmens procesinėje padėtyje ieškovės pusėje, tai reiškia, jog tiek ieškovė UAB „Inertus“ (atsakovė pagal priešieškinį), tiek trečiasis asmuo (ieškovės pusėje pagal priešieškinį) UAB „Europlentas“ bylą pagal priešieškinį pralaimėjo. Priešieškinį patenkinus visiškai, pralaimėjusiai šaliai bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos, todėl teismas nepagrįstai iš atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjos UAB „Liepų terasos“ priteisė 1 157,50 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui UAB „Europlentas“.
24. Apeliaciniame skunde atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos teisių perėmėja UAB „Liepų terasos“ prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį dėl 1 157,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Liepų terasos“ trečiajam asmeniui UAB „Europlentas“; iš trečiojo asmens UAB „Europlentas“ priteisti atsakovės UAB „Liepų terasos“ naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Apeliaciniame skunde nurodė identiškus argumentus nurodytiems atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos apeliaciniame skunde.
Atsiliepimas
25. Atsiliepime į atsakovės UAB „Liepų terasos“ statybos apeliacinį skundą atsakovės teisių perėmėja UAB „Liepų terasos“ palaikė atsakovės apeliacinio skundo reikalavimus.
26. Atsiliepime į atsakovės UAB „Liepų terasos“ statybos teisių perėmėjos UAB „Liepų terasos“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Liepų terasos“ statybos palaikė UAB „Liepų terasos“ apeliacinio skundo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
28. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
29. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, instituto paskirtis – sudaryti sąlygas savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę bylas spręsti ekonomiškai ir operatyviai. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, kad galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tokiems asmenims suteiktos lygios procesinės teisės ir pareigos kaip ir bylos šalims, išskyrus teises ir pareigas, susijusias su ginčo dalyku, kurios priskirtos tik šalims.
30. Kasacinis teismas bylose, kurios baigiasi teismui priimant sprendimą dėl ginčo esmės, yra pripažinęs trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686-2015; 2016 m. birželio 29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016; 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-1075/2023 43 punktą). Šiose nutartyse kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtinta CPK 47 straipsnio 2 dalyje. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiškai.
31. Nurodytas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktika suponuoja, kad nepaisant to, kurios šalies ar paties trečiojo asmens ar teismo iniciatyva į procesą yra įtraukiami tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, jie turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsisakymas atlyginti tokio asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai ribotų jo turtinius interesus ir galimybes tinkamai bei kvalifikuotai įgyvendinti materialiąsias teises, prieštarautų teisingumo principui (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis).
32. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad CPK 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neturi priklausyti nuo ginčo šalių valios ar noro spręsti trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad CPK nenustato specialios taisyklės, kaip turėtų būti sprendžiamas trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, šis klausimas turėtų būti sprendžiamas pagal bendrąsias taisykles, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. pagal CPK 93 straipsnį. Sprendžiant trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turi būti vertinama materialiuoju aspektu atsižvelgiant į patenkintus materialiuosius reikalavimus, o ne procesiniu aspektu, vertinant proceso dalyvių poziciją dėl bylos procesinės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-1075/2024).
33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
34. Ši teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16 punktas). Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu (priešieškiniu) pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas).
Dėl apeliacinių skundų
35. Skundžiamu sprendimu trečiajam asmeniui UAB „Europlentas“ iš atsakovės UAB „Liepų terasų“ statybos ir atsakovės teisių perėmėjos UAB „Liepų terasos“ priteista lygiomis dalimis po 1 157,50 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, motyvuojant tuo, jog trečiasis asmuo dalyvavo byloje ieškovės pusėje, todėl ieškinį ir priešieškinį patenkinus visiškai, trečiasis asmuo turi teisę į pusę 2 315,00 Eur (4 630,00/2) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurias lygiomis dalimis privalo atlyginti atsakovė ir jos teisių perėmėja.
36. Apeliaciniuose skunduose kvestionuojama trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teigiama, kad trečiasis asmuo iš viso neturi teisės į savo patirtų išlaidų atlyginimą byloje, kadangi jis įtrauktas į bylą ieškovės pusėje po priešieškinio priėmimo. Trečiojo asmens teisėms ir pareigoms įtakos gali turėti tik teismo sprendimo dalis dėl priešieškinio. Priešieškinį patenkinus sprendimas šioje dalyje yra priimtas ieškovės ir jos pusėje esančio trečiojo asmens nenaudai.
37. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliančių argumentus laiko nepagrįstais ir prieštaraujančiais aukščiau nurodytoms proceso teisės normoms bei teismų praktikos nuostatoms, reglamentuojančioms trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (nutarties 29-34 punktai).
38. Byloje nėra ginčo dėl ieškovės ir atsakovės UAB „Liepų terasos“ statybos bei jos teisių perėmėjos UAB „Liepų terasos“ patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl bylos šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pasisakys ta apimtimi, kiek tai yra reikalinga trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimui išspręsti. Byloje nėra ginčijamas trečiojo asmens UAB „Europlentas“ patirtų 4 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis ir jų pagrįstumas, taip pat neginčijama, jog trečiasis asmuo UAB „Europlentas“ dalyvavo byloje ieškovės pusėje.
39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti skirstomos atsižvelgiant vien tik į atsakovės (jos teisių perėmėjos) priešieškinio reikalavimų patenkinimo/atmetimo rezultatą, nes tai prieštarautų bendrosioms bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms ir kasacinio teismo praktikai, kurioje nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai visų byloje pareikštų materialinių reikalavimų (tiek ieškinio, tiek ir priešieškinio) patenkinimo/atmetimo daliai, t. y. vadovaujantis materialiuoju, o ne procesiniu aspektu (nutarties 32 punktas).
40. Pažymėtina, kad vėlesnis trečiojo asmens įsitraukimas į bylos nagrinėjimą gali turėti reikšmės sprendžiant dėl poreikio nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais. Teismų praktikoje aiškinant CPK 93 straipsnio 4 dalies normas, nurodyta, kad nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių galima tik tuo atveju, kai tam tikros šalies procesinis elgesys bylos nagrinėjimo eigoje buvo netinkamas ir tai lėmė bylinėjimosi išlaidų padidėjimą. Tačiau ši norma nenumato pagrindo pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką ir tam tikrai šaliai jas sumažinti ar ją atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad šalies elgesys procese buvo tinkamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-869/2014). Nukrypimas nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų taisyklių galėtų būti taikomas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos sumažinimas arba padidinimas, tačiau ne jos esminis pakeitimas – bylinėjimosi išlaidų priteisimas bylą pralaimėjusiai šaliai iš bylą laimėjusios šalies (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1795-178/2016). Apeliantės nenurodė ir byloje nėra nustatyta trečiojo asmens nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis ar nesąžiningo procesinių pareigų vykdymo, todėl pagrindo nukrypti nuo CPK nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra.
41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiasis asmuo UAB „Europlentas“ turi teisę į pirmojoje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Europlentas“ byloje dalyvavo ieškovės pusėje, trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ir jos teisių perėmėjos proporcingai patenkintų ieškinio ir atmestų priešieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys). Ieškinį patenkinus visiškai (100 procentų) ir nesant atmestų priešieškinio reikalavimų (0 procentų), trečiasis asmuo turi teisę į 2 315,00 Eur (4 630,00/(100+0)/2/100) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė UAB „Liepų terasos“ statybos ir jos teisių perėmėja UAB „Liepų terasos“ lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir pareigomis. Dėl to trečiajam asmeniui UAB „Europlentas“ jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš atsakovės UAB „Liepų terasos“ statybos ir jos teisių perėmėjos UAB „Liepų terasos“ turi būti priteistas lygiomis dalimis - po 1 157,50Eur (2 315,00/2) iš kiekvienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
42. Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendė teisingai, atsižvelgdamas į bylos materialinį teisinį rezultatą, tinkamai taikydamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir nenukrypdamas nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu. Apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo teismo sprendimo, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
43. Apeliacinius skundus atmetus, atsakovė UAB „Liepų terasos“ statybos ir jos teisių perėmėja UAB „Liepų terasos“ neturi teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimą, todėl joms bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.