- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-14
- Bylos Nr.
- eI3-725-811/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08172-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- L. P.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Arnas Stačioka
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. P. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Regionų administraciniam teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Infrastruktūros skyriaus 2023-08-08 sprendimą Nr. A51-129851/23(3.3.2.26E-INF) (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti Administracijos Infrastruktūros skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023-07-27 prašymą.
Pareiškėjo teigimu, jis inicijavo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą (žemėtvarkos planavimo dokumentų registro numeris: ZSFP-103165) (toliau – Projektas). Administracija 2023-06-16 raštu Nr. A51-103170/23(2.14.2.12E-ŽEM) (toliau – Raštas) atsisakė pritarti Projektui, nurodydamas, kad jis galės būti derinamas, kai bus pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad automobilių stovėjimo aikštelė įrengta teisėtai. Pareiškėjas nurodo, kad, vadovaudamasis Raštu, jis 2023-07-27 kreipėsi Administracijos Eismo organizavimo ir Infrastruktūros skyrius, siekdamas suderinti ir gauti pritarimą automobilių stovėjimo aikštelei, esančiai prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), žemės sklypų ribos įrengti, tačiau skundžiamu Sprendimu Administracijos Infrastruktūros skyrius atsisakė pritarti automobilių aikštelės įrengimui.
Pareiškėjo teigimu, Sprendimas grindžiamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020-12-23 sprendimu Nr. 1-812 ,,Dėl savivaldybės infrastruktūros pripažinimo prioritetine kriterijų patvirtinimo ir prioritetinių savivaldybės infrastruktūros plėtros teritorijų nustatymo“ (toliau - Tarybos sprendimas) patvirtintomis prioritetinėmis infrastruktūros plėtros teritorijomis ir faktu, kad pareiškėjui aktuali (duomenys neskelbtini) nepatenka į Tarybos sprendimu nustatytą prioritetinę zoną. Atkreipia dėmesį į tai, kad Tarybos sprendimu nustatyta prioritetinė Vilniaus miesto savivaldybės teritorija, kurioje, naudojantis Europos sąjungos struktūriniais fondais bei Lietuvos Respublikos biudžeto programomis, būtų vykdoma infrastruktūros plėtra, tačiau pareiškėjui nesuprantama, kaip jo siekis asmeninėmis lėšomis įrengti infrastruktūros dalį (duomenys neskelbtini) prieštarauja Tarybos sprendimo turiniui ar juo nustatytiems tikslams, nes Tarybos sprendimu nustatytos zonos, kuriose pirmumo tvarka naudojantis Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis būtų vykdoma infrastruktūros plėtra.
Mano, kad pareiškėjo siekis savo asmeninėmis lėšomis įrengti dalį infrastruktūros, užtikrina viešąjį interesą ir neprieštarauja Tarybos sprendimu nustatytai tvarkai ir prioritetinėms plėtros zonoms. Atkreipia dėmesį, jog pagal Tarybos sprendimą infrastruktūros plėtra būtina siekiant užtikrinti viešąjį interesą (Tarybos sprendimo 1.1 punktas), o pareiškėjas būtent to ir siekia. Papildomai pažymi, kad Tarybos sprendimu siekta nustatyti lėšų panaudojimo prioritetą, bet ne patį faktą ir siekį plėtoti miesto infrastruktūrą, todėl Sprendimas gali prieštaraut Tarybos sprendimui, ir neabejotinai prieštarauja viešajam interesui, kuris deklaruotas Tarybos sprendimo 1.1 p.
Tuo pačiu teigia, kad iš Sprendimo turinio nėra galimybės nustatyti ir suprasti, kokią teisės normą, nustatytą tvarką ar kt. apribojimą pažeidžia pareiškėjo siekis įrengti automobilių stovėjimo aikštelę prie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribos, todėl mano, kad Sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 3 straipsnyje ir 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktuose įtvirtintus reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė Administracija atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Mano, kad Sprendimas visiškai atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus - nurodytas administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas, administracinio sprendimo data (2023-08-08), administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris (Nr. A51-129851/23(3.3.2.26E-INF), atliekamas veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos, administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės ir motyvai bei apskundimo tvarka. Pažymi, kad Sprendimas grindžiamas Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymu (toliau – Infrastruktūros plėtros įstatymas), taip pat atsižvelgta į Tarybos sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu, 1994-07-07, Nr. I-533 (toliau – Savivaldos įstatymas) ir Infrastruktūros plėtros įstatymu. Sprendime nurodyti argumentai dėl nagrinėjamo klausimo, atsižvelgiant į inžinerinės infrastruktūros plėtros vystymą mieste.
Vadovaujasi Savivaldos įstatymo 2 skirsnio 5 straipsniu ir teigia, kad savarankiškąsias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais. Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už atliekamas savarankiškas funkcijas, kurias įgyvendinant savivaldybių veiklą saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka.
Nurodo, kad vadovaujantis Savivaldos įstatymo 6 straipsniu prie savarankiškųjų savivaldybės funkcijų priskiriamas, be kita ko, teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas; leidimų (licencijų) išdavimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.
Pažymi, kad žemės ūkio pagrindinės žemės naudojimo paskirties, mėgėjų sodų žemės sklypų naudojimo būdo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtintą Žemės naudojimo būdų turinio aprašo (toliau – Aprašas) 1 punktu, Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – Sodininkų bendrijos įstatymas) 6 straipsnio 6 dalimi ir teigia, kad automobilių stovėjimo aikštelės įrengimas žemės ūkio pagrindinės žemės naudojimo paskirties, mėgėjų sodų žemės sklypų naudojimo būdo žemės sklype nėra galimas.
Be to mano, kad šiame kontekste yra itin svarbus ir viešasis interesas, t. y. minėta žemės dalis (juosta), kurioje pareiškėjas siekia įsirengti automobilių stovėjimo aikštelę, yra skirta susisiekimo ir inžinerinei infrastruktūrai statyti (Sprendime minimos raudonos linijos) ir tai yra neatsiejama nuo viešo intereso tinkamai vykdyti viešojo administravimo funkcijas bei užtikrinti tinkamą susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros vystymą.
Nurodo, kad pagal statybą leidžiantį dokumentą Nr. LRS-01-160831-00026, išduotą statiniui žemės sklype (duomenys neskelbtini) statyti, dangos ir aikštelė aplink pastatą suprojektuotos išlaikant 1 m atstumą iki sklypo ribos. Pažymi, kad pagal GIS žemėlapio duomenis aikštelė sklypo ribose ir aikštelė už sklypo ribų nėra atskirtos, tai yra vientisos konstrukcijos statinys, kurio plotas yra didesnis nei 100 kv. m. Pagal Statybos reglamentą statinių klasifikavimą automobilių aikštelė, kuri yra didesnė nei 100 kv. m (plokščias horizontalus inžinerinis statinys) yra antros grupės nesudėtingas statinys, o vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio nuostatomis naujo nesudėtingo statinio mieste statybai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Šiuo atveju pareiškėjas neturėjo teisinio pagrindo įsirengti automobilių stovėjimo aikštelės, nors, įvertinus ortofotografinio žemėlapio duomenis, nustatyta, kad prie pertvarkomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įrengta automobilių stovėjimo aikštelė bei dalis aikštelės yra (duomenys neskelbtini) ribose.
Teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) infrastruktūra dar nėra išvystyta, todėl Sprendimu nepritarta aikštelės įrengimui žemės juostoje, skirtoje susisiekimo ir inžineriniai infrastruktūrai statyti. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė Sprendimo neteisėtumo, nurodė tik deklaratyvius teiginiai apie pažeistas jo teises, kas reiškia tik pareiškėjo bandymą be teisinio pagrindo įsiteisinti nelegalią statybą, t. y automobilių stovėjimo aikštelę.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundą iš esmės jame nurodytais argumentais ir prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad savivaldybė nepateikė jokio teisinio pagrindo ir jokio logiško paaiškinimo, kodėl negali suderinti Projekto. Ginčo vieta yra sodų bendrijoje. Nurodo, kad Sprendimo suvokti neįmanoma, jo turinys lakoniškas, neaišku, kokia Infrastuktūros plėtros įstatymo nuostata riboja galimybę pareiškėjui savo lėšomis įrengti aikštelę plytelėmis. Tarybos sprendimas susijęs su lėšų atlyginimu, bet neriboja asmenims savo lėšomis įrengti infrastruktūrą. Šiuo atveju pareiškėjas net nekelia lėšų atlyginimo klausimo, nes atkarpa jau yra išklota trinkelėmis ir pareiškėjas siekia tik suderinti ir įteisinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė nesutiko su pareiškėjo skundu ir atsiliepime išdėstytais argumentais prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nagrinėjant bylą nustatyta, kad pareiškėjo atstovas 2023-07-27 kreipėsi Administracijos Eismo organizavimo ir Infrastruktūros skyrius dėl automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypų ribos, suderinimo. Prašyme pažymėta, jog Rašte klaidingai nurodoma, kad prie žemės sklypų esanti automobilių stovėjimo aikštelė priskirtina II grupės nesudėtingam statiniui, kuriam yra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, atkreiptas dėmesys į STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ reglamento VI skyriuje įtvirtintus nesudėtingųjų statinių požymius ir teigiama, kad automobilių stovėjimo aikštelės plotas yra 82 kv. m., todėl aikštelė priskirtina I grupės nesudėtingiems statiniams. Nesant duomenų jog žemės sklypai ir teritorija aplink juos patenka į saugomos teritorijos zoną, nėra pagrindo teigti, jog siekiant įrengti (suderinti) 82 kv. m. ploto automobilių stovėjimo aikštelę prie žemės sklypų ribos, būtina gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl pareiškėjas prašė pritarti automobilių stovėjimo aikštelės įrengimui prie žemės sklypų ribos.
Nors Raštas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, Raštu Administracija atsisakė derinti projektą, nurodydama, kad: 1) įvertinus ortofotografinio žemėlapio duomenis nustatyta, kad prie pertvarkomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurios dalis yra (duomenys neskelbtini) ribose; 2) kartu su prašymu suderinti Projektą pateiktame Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Tarnyba) Vilniaus miesto skyriaus 2023-05-16 d. sutikime Nr. SUVA-7526-(8.53 E.) „Dėl sutikimo tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje“ nėra nurodytas nei objektas, nei adresas, taip pat neaišku, kokiu pagrindu jis išduotas; be to nurodyta, kad nagrinėjamu atveju Tarnybos sutikimo nepakanka, nes (duomenys neskelbtini) įtraukta į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-03-21 sprendimu Nr. 1-1424 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą; taip pat nurodyta, kad nėra duomenų, kad, prieš išduodant anksčiau nurodytą sutikimą buvo kreiptasi į Administraciją; 3) nepakanka (duomenys neskelbtini) pirmininko derinimo, nes (duomenys neskelbtini) nepatenka į (duomenys neskelbtini) teritoriją; 4) pagal Statybos reglamentą statinių klasifikavimą automobilių aikštelė > 100 kv. m. (plokščias horizontalus inžinerinis statinys) yra antros grupės nesudėtingas statinys, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio nuostatomis naujo nesudėtingo statinio mieste statybai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas.
Rašte pasiūlyta pareiškėjui parengti statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka aikštelės projektą ir pateikti Administracijos Infrastruktūros ir Eismo organizavimo skyriams. Apibendrinus tai, kas Rašte pažymėta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektas galės būti derinamas pateikus dokumentus, įrodančius, kad automobilių stovėjimo aikštelė įrengta teisėtai.
Pareiškėjas Rašto neskundė.
Šioje byloje skundžiamu Sprendimu Administracija pareiškėjo atstovui nurodė, kad, priėmus Infrastruktūros įstatymą, inžinerinės infrastruktūros plėtra vystoma pirmenybę teikiant Tarybos sprendimu patvirtintoms prioritetinėms teritorijoms ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nepatenka į prioritetinės plėtros teritoriją, gatvės infrastruktūra dar nėra išvystyta, todėl nurodė negalinti pritarti aikštelės įrengimui gatvės raudonose linijose.
Nesutikdamas su Sprendimu, pareiškėjas dėl jo inicijavo ginčą Regionų administraciniame teisme. Taigi ginčas byloje kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) ir administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).
Nagrinėjamuoju atveju teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka šių reikalavimų.
Visų pirma savo 2023-07-27 prašyme pareiškėjas pateikė savo vertinimą dėl Rašte nurodyto Administracijos teiginio, susijusio su ginčo aikštelės, kaip statinio, plotu, jos priskyrimu tam tikrai grupei ir būtinumu gauti statybos leidimą, tačiau skundžiamame Sprendime Administracija apie tai iš viso nepasisakė.
Antra, nors Administracija Sprendime nurodė Infrastruktūros įstatymą, Tarybos sprendimą, jokio detalesnio šių teisės aktų vertinimo nepateikė ir nesusiejo šių teisės aktų nei su savo išvada, dėl kurios atsisakė derinti Projektą, nei su pareiškėjo Prašymo argumentais. Net ir paties Infrastruktūros įstatymo pavadinimas nurodytas netiksliai – greičiausiai turėtas omenyje Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymas. Todėl sutiktina su pareiškėju, kad iš Sprendimo turinio nei jam, nei bylą nagrinėjančiam teismui nėra aišku, kodėl atsakovė atsisakė derinti Projektą.
Nors bylos nagrinėjimo metu atsiliepime atsakovė pateikė detalesnį vertinimą, dėl ko atsisakė derinti Projektą, tačiau tai neturi esminės įtakos Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Pažymėtina ir tai, kad atsiliepime išdėstytas teiginys, kad ginčo aikštelė yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ką patvirtino ir pareiškėjo atstovas teismo posėdyje, prieštarauja Rašte nurodytam atsakovės argumentui, kad (duomenys neskelbtini) nepatenka į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Ir nors Raštas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tai daro neaiškia atsakovės poziciją dėl pareiškėjo Projekto.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teismui konstatavus, kad sprendimas yra nemotyvuotas, nevertinami atsiliepime į skundą pateikti argumentai, nes administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodyti pačiame administraciniame akte. Ginčijamo Sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo Sprendimo pripažinimui neteisėtu (pvz., 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. A-502-990-07, 2022 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-168-552/2022).
Taigi, teismui konstatavus, kad Sprendimas yra nemotyvuotas, vien jau tai yra pagrindas jį panaikinti ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. kaip priimtą pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei jo pagrįstumą. Todėl teisėjų kolegija nepasisakys dėl kitų šalių bylą nagrinėjant teisme pateiktų dokumentų ir argumentų.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Skundžiamas Sprendimas naikintinas, įpareigojant Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023-07-27 prašymą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo L. P. skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus 2023-08-08 sprendimą Nr. A51-129851/23(3.3.2.26E-INF) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023-07-27 prašymą
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.