- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-19
- Bylos Nr.
- eA-168-552/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04185-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (skundą padavęs asmuo)
- Pareiškėjas
- UAB "Perkūno ginklinė"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundą pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Perkūno ginklinė“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Policijos departamentas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, Komisija) 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 21R-922 (AG-824/02-2020), kuriuo panaikintas Policijos departamento Viešosios policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimas Nr. 5IL-11760 ir atsakovas įpareigotas išnagrinėti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Perkūno ginklinė“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą iš naujo.
2. Policijos departamentas paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjas UAB „Perkūno ginklinė“ pateikė prašymą Nr. 20-G-02-00574-e dėl leidimo importuoti ginklus, taip pat 2020 m. rugsėjo 1 d. pateikė prašymą Nr. 20-G-02-00591-e dėl leidimo importuoti ginklus, 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu paštu informavo atsakovą dėl naujo prašymo bei pataisytos sąskaitos. Pareiškėjas taip pat 2020 m. rugsėjo 9 d. pateikė prašymą Nr. 20-G-02-00624-e dėl ginklų importo bei 2020 m. rugsėjo 14 d. prašymą Nr. 20-G-02-00636-e dėl leidimo importuoti ginklus. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašymą Nr. 20-G-02-00644-e (analogišką 2020 m. rugsėjo 14 d. prašymui) dėl leidimo importuoti ginklus. Policijos departamentas 2020 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimą Nr. 5IL-11760 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą Nr. 20-G-02-00644-e ir įspėjo pareiškėją dėl galimo licencijos galiojimo sustabdymo. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė išvadą dėl B&T APC9 Pro G, B&T GHM9 G ginklų priskyrimo A kategorijos ginklams, tuo pačiu nurodydamas, kad nėra pakankamai duomenų apie B&T APC9P Classic G ginklą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas nesutiko su Komisijos sprendimo išvada, kad jis Sprendime nenurodė atsisakymo išduoti leidimą importuoti ginklus pareiškėjui priežasties. Komisija teisingai įvardino sprendimo teisinį pagrindą, t. y. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), 35.1 punktą, tačiau padarė visiškai priešingą išvadą. Iš Sprendimo matyti, kad pareiškėjas buvo informuotas, jog tokie ginklai Lietuvos Respublikoje priskirtini A kategorijos ginklams, tačiau nepaisant to ir toliau teikė klaidingus duomenis. Sprendime nurodytas ir teisinis pagrindas – jog ginklais, atitinkantiems A kategoriją, prekiautojams uždrausta prekiauti (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir GŠKĮ) 24 str. 1 d.); nurodyta ir įstatymo norma dėl ginklų priskyrimo A kategorijos ginklams (GŠKĮ 3 str. 1 d. 9 p.). Komisija neatsižvelgė ir į tai, jog šalys yra bendravę elektroniniu paštu. Iš 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroninio laiško matyti, kad Policijos departamento darbuotojas kelia pareiškėjui klausimą, kad šie ginklai (nuoroda į APC9PRO G ir GHM9 G) nėra pistoletai, o priklauso A kategorijos ginklams bei atkreipia dėmesį į klaidingos informacijos teikimo pasekmes. Iš minėto elektroninio laiško taip pat matyti, kad pats pareiškėjas pripažįsta, jog tai yra „pusiauautomatinis karabinas“ bei nurodo jo ilgį – 603 mm. Pareiškėjas net du kartus nurodė, jog bendras ginklo ilgis yra 60,3 cm. Policijos departamento nuomone, atsakovas tinkamai nurodė atsisakymo importuoti ginklus priežastis, pateikė teisinį pagrindą ir net bendraudamas elektroniniu paštu priminė apie tikslios informacijos pateikimo būtinybę, todėl tinkamai ir laikydamasis teisės aktų reikalavimų priėmė motyvuotą sprendimą.
4. Policijos departamentas nesutiko su Komisijos sprendimo išvada, jog jis, vertindamas ginklų (B&T APC9 P Classic G, B&T APC9 P Pro G, B&T GMH9 G) kategoriją, nesivadovavo GŠKĮ 3 straipsnio 9 punkte nurodytais požymiais. GŠKĮ 3 straipsnio 9 punkte yra nurodyta, jog „A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriami pusiau automatiniai ilgieji šaunamieji ginklai, sukonstruoti šaudyti pridėjus prie peties, kurių ilgį galima sumažinti iki mažiau kaip 60 cm neprarandant jų funkcijų naudojant sulankstomą ar teleskopinę buožę, kurią galima pašalinti nenaudojant įrankių“. Komisija yra konstatavusi, kad Policijos departamentas, iš esmės vertindamas ginklų kategoriją, rėmėsi ginklų gamintojo interneto puslapyje paskelbtame aprašyme nurodyta informacija, todėl nėra aišku, ar atsakovas apskritai nevertino ir nesivadovavo GŠKĮ 3 straipsnio 9 dalimi, ar vertino, bet netinkamai. Būtent techninės specifikacijos vertinimas ir yra esminis kriterijus priskiriant ginklus atitinkamai kategorijai.
5. Atsakovo vertinimu, Komisija nepagrįstai atmetė Policijos departamento naudotą šaltinį – viešą, oficialų gamintojo tinklalapį ((duomenys neskelbtini)) dėl ginklų techninės specifikacijos susižinojimo ir vienašališkai vertino tik pareiškėjo teikiamus duomenis ir dokumentus. Komisija nenustatė ir nepanaikino prieštaravimų tarp oficialiame tinklalapyje ir pareiškėjo teiktų ginklų techninių specifikacijų skirtumo, todėl oficialiame tinklalapyje esamų duomenų atmetimo pagrindas nėra aiškus. Taip pat nėra aišku, kodėl Komisija nepanaikino pareiškėjo prieštaravimų tarp elektroniniame laiške teigiamo ginklo ilgio – 603 mm ir nurodyto posėdžio metu – 601 mm. Komisija nepagrįstai neatsižvelgė ir į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 4 d. raštą, kuriame pateikiama išvada dėl ginklų: B&T APC9 Pro G, B&TGHM9 G ir B&T APC9P Classic G – kategorizacijos, iš kurių B&T APC9 Pro G, B&T GHM9 G ginklai priskiriami A kategorijos ginklams.
Atsiliepimas
6. Atsakovas teigė, kad Komisija nevertino pareiškėjo prašomų importuoti ginklų ne tik tos pačios paraiškos (2020 m. rugsėjo 16 d.), bet ir visų 5 teiktų paraiškų (2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. rugsėjo 1 d., 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. rugsėjo 14 d.) kontekste, kas svarbu, siekiant nustatyti ne tik pareiškėjo tikslus, bet ir nesąžiningą elgesį piktnaudžiaujant GŠKĮ suteikta teise teikti prašymus. Dėl paskutinio pareiškėjo prašymo (2020 m. rugsėjo 16 d.) Komisija neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas siekia importuoti B&T APC9 P Classic G, 9x19, 3 vienetus, B&T APC9 P Pro G,9x19, 3 vienetus, ir B&T GMH9 G, 9x19, 1 vienetą, bei papildomai siekia įsigyti 1 buožę GHM9/45 ir 4 buožes APC 9/40/45. Siekiamos įsigyti buožės (GHM9/45 ir APC 9/40/45) atitinka ir yra pritaikytos ginklams B&T APC9 P Classic G, B&TAPC9 P Pro G ir B&T GMH9 G, tai tik patvirtina, jog siekiama įsivežti pusiau automatinį, skirtą šaudyti pridėjus prie peties, ginklą, kurio bendras ilgis yra virš 60 cm ilgio, o buožes galima nesunkiai pašalinti.
7. Atsakovas nurodė, kad Komisija neatkreipė dėmesio į Policijos departamento nustatytą aplinkybę, jog prašymuose teikiami netikslūs duomenys. Pareiškėjaa tuos pačius ginklus teikiamuose prašymuose įvardina kaip pistoletus, nors jie nėra laikomi pistoletais – tai pripažįsta ir pats pareiškėjas. Todėl Komisija nepagrįstai laikė, kad pastaba pareiškėjui buvo padaryta dar 2020 m. rugsėjo 1 d., yra netinkama. Nepaisant pastabų, pareiškėjas ir toliau teikė analogiškas, klaidingas paraiškas. Komisija, spręsdama klausimą dėl pareiškėjo sąžiningumo, neatsižvelgė į pareiškėjo elektroninio laiško teiginį, kad „Gamintojas pataisė sąskaitą, kur dabar aiškiau matyti, jog ginklas nepatenka į A kategoriją“, ir į aplinkybę, jog pareiškėjas per 20 dienų iš esmės pateikė 5 prašymus (Komisija nurodė tik 4) įsivežti ginklus, kurie iš esmės nesiskyrė, t. y. buvo siekiama įvežti tuos pačius ginklus, tačiau skirtingų komplektacijų. Taigi pareiškėjas, keisdamas duomenis (sąskaitoje, užsakyme ar prašyme), siekė paties tikslo – ginklų nepriskyrimo A kategorijai ir leidimo importuoti juos gavimo. Tai rodo, kad pareiškėjo elgesys yra ne tik nesąžiningas, pažeidžia geros moralės principus, bet ir diskredituoja griežtai kontroliuojamos veiklos teisėtumo principus, dėl ko buvo priimtas sprendimas įspėti pareiškėją dėl galimo licencijos sustabdymo.
8. Policijos departamentas paaiškino, kad Sprendime nurodant paskutinio prašymo datą yra padarytas rašymo apsirikimas, nes visi pareiškėjo prašymai buvo teikti 2020 metais. Neįtraukimas prašymo, teikto 2020 m. rugsėjo 9 d., tik patvirtina, jog Komisija nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, nepakankamai įsigilino į visas aplinkybes. Komisija neatkreipė dėmesio į tai, kad pats pareiškėjas elektroniniame laiške pažymėjo, ,,jog šiuos ginklus jau esame importavę ir jie yra apyvartoje“. Būtent tokia informacija Policijos departamentą, kaip instituciją, atsakingą už licencijuojamos veiklos kontrolę, privertė priimti sprendimą dėl pareiškėjo vykdomos veiklos patikrinimo. Komisija netinkamai vertino atsakovo atliktus veiksmus nagrinėjant pareiškėjo prašymą, padarė prieštaraujančias viena kitai išvadas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą, kuris turi būti panaikintas.
9. Pareiškėjas UAB ,,Perkūno ginklinė“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjas neginčija, kad atsakovui teikė prašymus dėl leidimo importuoti ginklus. Atsakovas nurodė skirtingas atsisakymo tenkinti prašymus dėl leidimo importuoti ginklus priežastis: 2020 m. rugsėjo 1 d. prašymas Nr. 20-G-02-00591-e netenkintas, nes „Pateikti klaidingi duomenys“; 2020 m. rugsėjo 9 d. prašymas paliktas nenagrinėtas ir atmestas paties „Pareiškėjo prašymu“, 2020 m. rugsėjo 14 d. prašymas atmestas, nes „Nesutampa sąskaitos faktūros ir prašymo duomenys“. Pareiškėjas neginčijo atsakovo priimtų sprendimų dėl ankstesnių prašymų. Skundžiamą Sprendimą atsakovas priėmė tik dėl 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymo leisti importuoti ginklus Nr. 20-G-02-00644-e, užsakymą atmesdamas nurodęs priežastį, kad: „Šie ginklai pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra priskiriami prie A kategorijos ginklų“.
11. Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. prašyme nurodė, jog nori iš Šveicarijos importuoti pistoletą B&T APC9P Classic G, kal. 9x19, 3 vnt., pistoletą B&T APC9 Pro G, 9x19, 3 vnt. ir pistoletą B&T GHM9 G, kal. 9x19, 1 vnt. bei kitas nepagrindines ginklo dalis. Prie prašymo pridėjo pardavėjo sąskaitą faktūrą Nr. 22046824, kurioje nurodyta, kad minėti ginklai yra pusiau automatiniai pistoletai. Atsakovas, neatsižvelgdamas į prie 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymo pridėtus priedus (GHM9-G Pistoleto brošiūra) ir su ankstesniais prašymais išduoti leidimą importuoti ginklus teiktas prašomų leisti importuoti ginklų specifikacijas (ginklų gamintojo B&T AG pistoletų specifikacijas ir brošiūras), atsisakymą išduoti leidimą importuoti ginklus grindė tik internetinėje ginklų parduotuvėje rasta informacija, kurios patikimumas, vertinant konkrečių ginklų priskyrimą vienai ar kitai ginklų kategorijai, abejotinas, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovo gauti duomenys iš viešos internetinės erdvės prieštaringi ir nesutampa su ginklų gamintojo parengtomis ginklų – pistoletų B&T APC9P Classic G, B&T 3(6)APC9 Pro G, B&T GHM9 G specfikacijomis ir techninėmis savybėmis nurodytomis oficialiose gamintojo ginklų brošiūrose.
12. Pareiškėjas nurodė, kad prašomų leisti importuoti ginklų gamintojas B&T AG, 2020 m. rugsėjo 8 d. laišku patvirtino, jog ginklai BT-36005-G ir BT-36043-G yra gaminami pagal naujus Europos Sąjungos (toliau – ir ES) reglamentus ir turi fiksuotą apsodą, todėl jų bendras ilgis didesnis nei 601 mm, o GHM9 gaminamas pagal pistoleto konfigūraciją, neturi apsodo ir negali būti pasidėtas ant peties, tai yra atitinka B kategorijos ginklų reikalavimus, nustatytus GKŠĮ 4 straipsnyje, ir nėra priskirtinas prie A kategorijos ginklų pagal požymius, numatytus GKŠĮ 3 straipsnio 9 punkte. Atsakovo Sprendimas dėl UAB „Perkūno ginklinė“ įspėjimo apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą ir atsisakymas išduoti leidimą importuoti ginklus pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą grindžiamas nepatvirtinta informacija, gauta iš viešos internetinės erdvės, kuri nesutampa su ginklų gamintojo oficialia informacija, nurodoma ginklų techninėse specifikacijose ir brošiūrose. Toks sprendimas negali būti vertinamas kaip atitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės ir objektyvumo principus. Atsakovas, turėdamas pakankamai duomenų, kilus abejonių dėl prašomų importuoti ginklų priskyrimo A ar B kategorijų ginklams, dėl objektyvios informacijos apie konkrečius ginklų modelius ir tų modelių techninių specifikacijų galėjo (turėjo) kreiptis tiesiogiai į gamintoją B&T AG.
13. Pareiškėjas teigė, kad iš ginklo gamintojo B&T AG ginklų specifikacijų ir brošiūrų matyti, kad ginklai B&T APC9P Classic G, B&T APC9 Pro G, B&T GHM9 G gamintojo nurodomi kaip pistoletai (angl. Pistoles), atitinkantys B kategorijos ginklams keliamus reikalavimus (GKŠĮ 4 str.). Būtent tokią informaciją, teikdamas prašymus, pareiškėjas teikė atsakovui, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas buvo informuotas, jog tokie ginklai Lietuvos Respublikoje priskirtini prie A kategorijos ginklų, tačiau ir toliau teikė klaidingus duomenis, neatitinka faktinių aplinkybių ir yra subjektyvios bei tendencingos. Atsakovas pats pripažino ir skunde nurodė, jog būtent techninės specifikacijos vertinimas ir yra esminis kriterijus priskiriant ginklus atitinkamai kategorijai, tačiau pats šiomis nuostatomis nesivadovavo, nes ginklų priklausomumą tam tikrai kategorijai nustatė, ne remdamasis gamintojo pateiktomis ginklų techninėmis specifikacijomis, o internete gautais nepatvirtintais duomenimis. Todėl Komisija pagrįstai atmetė Policijos departamento naudotą šaltinį – gamintojo tinklapį ((duomenys neskelbtini)).
14. Pareiškėjo nuomone, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 4 d. raštas su išvada dėl ginklų B&T APC9P Classic G, B&T APC9 Pro G, B&T GHM9 G kategorijos, iš kurių B&T APC9 Pro G ir B&T GHM9 G ginklai priskiriami A kategorijos ginklams, surašytas tendencingai, pasirėmus tuo pačiu šaltiniu – internete rasta nepatvirtinta informacija, kuria rėmėsi ir atsakovas. Kriminalistinių tyrimų centro pažymoje nurodyti ginklų B&T APC9 Pro G ir B&T GHM9 G išmatavimai (B&T APC9 Pro G, nurodant, kad ginklas turi atlenkiamą buožę, kuria, reikalui esant galima nuimti. Bendras ginklo ilgis (priklausomai nuo buožės padėties) – 378 mm/597 mm, vamzdžio ilgis – 175 mm, B&T GHM9 G, nurodant, kad ginklas turi atlenkiamą buožę, kuria, reikalui esant, galima nuimti, bendras ginklo ilgis (priklausomai nuo buožės padėties) – 436 mm/627 mm, vamzdžio ilgis – 175 mm) neatitinka ginklų gamintojo B&T AG ginklų specifikacijose nurodytų ginklų ilgio, kuris pagal specifikacijas neviršija bendro ginklų ilgio leidžiančio priskirti ginklus A kategorijos ginklams. Be to, atsakovas kreipėsi į Kriminalistinių tyrimų centrą dėl ginklų priskyrimo tam tikrai kategorijai nustatymo 2020 m. spalio 29 d. (Reg. Nr. 5-S-15061), t. y. praėjus mėnesiui nuo skundžiamo sprendimo priėmimo.
Šalies argumentai
15. Pareiškėjas teigė, kad neteikė Policijos departamentui jokios klaidinančios informacijos, išskyrus informaciją, kurią gavo iš ginklų gamintojo. Atsakovas nepagrįstai siekia 2020 m. rugsėjo 16 d. paraišką vertinti anksčiau teiktų paraiškų kontekste, nes skundžiamas Policijos departamento sprendimas priimtas būtent dėl 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymo Nr. 20-G-02-00644-e. Sprendimo dalis, kuria nuspręsta neišduoti pareiškėjui leidimo importuoti ginklus pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą bei įspėti apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą nėra tinkamai ir pakankamai aiškiai pagrįsta nustatytais faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, o išvada apie ginklų priskyrimą A kategorijai nemotyvuota, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo skundą ir panaikinti teisėtą ir objektyviais įrodymais pagrįstą Komisijos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 21R-922 (AG-824/02-2020).
II.
16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendimu atsakovo Policijos departamento skundą atmetė, Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 21R-922 (AG-824/02-2020) paliko nepakeistą ir priteisė pareiškėjo UAB „Perkūno ginklinė“ naudai 1 210,41 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
17. Teismas nustatė, kad UAB „Perkūno ginklinė“ 2020 m. rugsėjo 16 d. Policijos elektroninių paslaugų sistemoje epolicija.lt pateikė prašymą dėl leidimo eksportuoti ar importuoti ginklus išdavimo. Nurodė, kad nori importuoti iš Šveicarijos įmonės B&T AG 3 vnt. pistoletų B&T APC9 P CLASSIC G, 9X19, 3 vnt. pistoletų B&T APC9 PRO G, 9X19, pistoletą B&T GHM9 G, 9X19, 2 vnt. kompensatoriaus adapterio APC 3 LUG, buožę GHM9/45 ir 4 vnt. buožių APC 9/40/45. Policijos departamento Viešosios policijos valdyba 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. 5-IL-11760, patvirtintu Policijos departamento Viešosios policijos valdybos viršininko, nusprendė: neišduoti Bendrovei leidimo importuoti ginklus pagal prašymą Nr. 20-G-02-00644-e; įspėti Bendrovę apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą ir nurodyti, kad jeigu per vienus metus pasikartos panašus pažeidimas, licencijos galiojimas bus sustabdytas; pavesti Vilniaus AVPK VTV Licencijavimo skyriui atlikti privalomą Bendrovės patikrinimą. Pareiškėjas Sprendimą apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 21R-922(AG-824/02-2020) skundą tenkino. Komisija panaikino skundžiamą atsakovo sprendimą ir įpareigojo jį pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą išnagrinėti iš naujo. Komisija sprendime konstatavo, kad Policijos departamento sprendimas nemotyvuotas, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnio reikalavimų.
18. Teismas, įvertinęs GŠKĮ 12 straipsnio, 19 straipsnio, 23 straipsnio nuostatas, sprendė, kad civilinėje apyvartoje galimi tik B, C ir D kategorijos ginklai bei jų priedėliai, šaudmenys, dalys, o juos įsigyti ir importuoti turi būti išduotas leidimas.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas nurodė, kad su 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymu pareiškėjas, be kita ko, pateikė GHM9-G pistoleto brošiūrą, APC pistoleto specifikaciją bei proformą (patvirtinimas 22046824) (toliau – ir sąskaita faktūra).
20. Teismas pažymėjo, kad iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad atsisakymas tenkinti pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą išduoti leidimą importuoti ginklus yra grindžiamas tuo, kad pareiškėjo importuojami ginklai yra priskiriami prie A kategorijos ginklų, kurių civilinė apyvarta yra draudžiama. Be to, Policijos departamentas sprendime remiasi ir prašymo metu nustatyta aplinkybe, kad pareiškėjas ir anksčiau jam buvo teikęs analogiškus prašymus dėl šių ginklų (2020 m. rugsėjo 14 d. prašymo Nr. 20-G-02-00636-e, 2020 m. rugsėjo 1 d. prašymo Nr. 20-G-02-0059l-e, 2020 m. rugpjūčio 26 d. prašymo Nr. 20-G-02-00574-e), tik kas kartą nurodydavo, kad bus importuojami ilgieji šaunamieji ginklai (sąskaitose faktūrose minimas pavadinimas „carabine“) arba bus importuojami pistoletai. Sprendime pažymėta, kad pareiškėjas buvo informuotas, jog tokie ginklai Lietuvos Respublikoje priskirianti prie A kategorijos ginklų, tačiau nepaisant to ir toliau teikė klaidingus duomenis Policijos departamentui.
21. Teismas nurodė, kad iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, jog atsakovas išvadą, kad pareiškėjo prašomi importuoti ginklai priskiriami A kategorijos ginklams (ginklai APC9 P CLASSIC ir APC9 P PRO G yra pusiau automatiniai karabinai, o ginklas GHM9 – pusiau automatinis pistoletas), padarė remdamasis gamintojo internetiniame puslapyje paskelbta informacija. Tačiau pareiškėjas kartu su 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymu buvo pateikęs ginklų gamintojo GHM9-G pistoleto brošiūrą, APC pistoleto specifikaciją bei proformą (patvirtinimas 22046824).
Atsiliepimas
22. Teismas, įvertinęs GŠKĮ nuostatas, sprendė, kad esminė savybė vertinant ginklo priklausomumą A ar B ginklų kategorijai, yra ginklo ilgis. Pareiškėjas tiek skunde Komisijai, tiek atsiliepime į skundą teismui nurodė, kad kartu su 2020 m. rugsėjo 14 d. prašymu pateikė Policijos departamentui gamintojo patvirtintą ginklo specifikaciją, kurioje buvo nurodyti ginklo bendras ilgis, vamzdžio ilgis bei buožės nebuvimas, t. y. gamintojas B&T pateikė brošiūrą, patvirtintą gamintojo antspaudu, kurioje numatyti visi ginklo duomenys, ginklo sudedamosios dalys, iš kurios akivaizdu, kad ginklas, dėl kurio importo leidimo pareiškėja kreipėsi į atsakovą, atitinka trumpojo ginklo požymius, nustatytus GŠKĮ ir neturi buožės, todėl priskiriamas B kategorijos ginklams.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas nurodė, kad iš Sprendimo turinio matyti, jog Policijos departamentas nevertino pareiškėjo pateiktų dokumentų, nors pats skunde pripažino, kad ginklo techninės specifikacijos vertinimas ir yra esminis kriterijus priskiriant ginklus atitinkamai kategorijai. Atsakovas jokio vertinimo, pagal kokius konkrečiai požymius, nurodytus GŠKĮ 3 straipsnio 9 dalyje, pareiškėjo pateiktose ginklų gamintojo specifikacijose, brošiūrose nurodyti ginklai priskirtini A kategorijai, neatliko.
24. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 4 d. išvada dėl B&T APC9 Pro G, B&T GHM9 G ginklų priskyrimo A kategorijos ginklams, gauta po ginčijamo Sprendimo priėmimo, be to, kaip matyti iš jos turinio, ji taip pat remiasi ta pačia gamintojo internetinės svetainės informacija.
25. Teismas vertino, kad iš Sprendimo turinio visiškai neaišku, kokius pareiškėjo pateiktus duomenis Policijos departamentas laiko klaidingais. Konstatavimas sprendime, kad pareiškėjas kas kartą nurodydavo, jog bus importuojami ilgieji šaunamieji ginklai (sąskaitose faktūrose minimas pavadinimas „carabine“) arba bus importuojami pistoletai, neleidžia daryti išvados, kad duomenys apie ginklus ankstesniuose pareiškėjo prašymuose buvo klaidingi. Atsakovas Sprendime nedetalizavo, kokie ginklai buvo nurodyti minėtuose prašymuose, nei kokiais faktiniais duomenimis remdamasis jis nustatė, kad kreipiamasi dėl tų pačių ginklų. Komisija pagrįstai nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. prašyme pareiškėjas nurodė prašantis leidimo importuoti ginklus, kompensatoriaus adapterius bei buožes. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ankstesniuose prašymuose buvo kreiptasi tik dėl ginklų. Taigi, lieka neaišku, kokius tiksliai duomenis Policijos departamentas laiko klaidinančiais ir kaip jie susiję su 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymo vertinimu.
26. Teismas konstatavo, kad Policijos departamento Sprendimas atsisakyti išduoti leidimą importuoti ginklus pagal pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą, yra nepagrįstas išsamiu aplinkybių vertinimu, todėl Komisija pagrįstai šią sprendimo dalį laikė nemotyvuota.
27. Teismas pažymėjo, kad atsakovas klaidingų duomenų pateikimu grindė ir pareiškėjui taikytą įspėjimą apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą (GŠKĮ 19 str. 11 d.). Kadangi teismas konstatavo, kad atsakovas sprendime aiškiai nenurodė faktinio pagrindo, kuriuo remiantis konstatuota, kad pareiškėjas sistemingai teikė klaidingus duomenis, todėl Sprendimo dalis dėl Bendrovės įspėjimo apie galimą licencijos sustabdymą taip pat yra nemotyvuota.
28. Teismas vertino, kad atsakovas sprendimo pavesti Vilniaus AVPK VTV Licencijavimo skyriui atlikti privalomą Bendrovės patikrinimą jokiais argumentais nepagrindė, t. y. nenurodė aiškaus faktinio ir teisinio pagrindo. Todėl Komisija, be kita ko, atsižvelgdama į tai, kad Sprendimo dalis pavesti atlikti Bendrovės patikrinimą ir sprendimo dalys atsisakyti išduoti pareiškėjai leidimą importuoti ginklus bei įspėti Bendrovę apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą yra tarpusavyje susijusios, pagrįstai panaikino šią Sprendimo dalį, kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą, ir įpareigojo Policijos departamentą pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
III.
29. Atsakovas Policijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimą.
Atsiliepimas
30. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų pateiktų įrodymų (įskaitant ir išrašo iš el. pašto) ir jose esančios informacijos, nevisapusiškai ją išnagrinėjo, nenurodė kokie būtent ginklai ir pagal kokius požymius priklauso B kategorijos ginklams, t. y. netinkamai taikė GŠKĮ. Teismas nepagrįstai atmetė Policijos departamento pateiktą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 4 d. išvadą ir be pagrindo teikė pirmenybę pareiškėjo teikiamuose dokumentuose esamai informacijai. Teismas taip pat nepagrįstai susiaurino Policijos departamento kompetencijai priskirtų funkcijų nagrinėjimo metodikos dalį, kuria paneigė oficialaus gamintojo interneto svetainėje esančios informacijos naudojimą vertinant prašymus, nors toks tinklalapis ir buvo nurodytas paties pareiškėjo teiktuose dokumentuose.
31. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš Sprendimo turinio neaišku, kokius pareiškėjo pateiktus duomenis Policijos departamentas laiko klaidingais. Atsakovas teigia tiek teismo posėdyje, tiek ir prašymų atmetimo priežastyse nurodęs, kad duomenys yra neteisingi ir klaidingi. Atsakovas pateikia lyginamąją lentelę, iš kurios matyti, kad pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. prašyme ir jo prieduose teikta informacija nesutampa – pareiškėjas nurodė, kad siekia importuoti buožes APC 9/40/45 (4 vnt.), tačiau sąskaitoje faktūroje nurodytos sulankstomos buožės APC9/40/45 (3 vnt.) ir sulankstoma buožė (GHM) APC9 (1 vnt.). Šios buožės turi skirtingus identifikacinius numerius, tai matyti sąskaitoje faktūroje Nr. 22046824, todėl privalėjo būti nurodytos kaip skirtingos importuotinos prekės. Taigi, prašyme netiksliai įvardintos prekės, kurias norima importuoti. Visgi ši informacija nebuvo laikyta esmine, kadangi be to buvo nustatyta, jog net ir teisingai užpildžius prašymą, prašomi importuoti ginklai priklauso A kategorijos ginklams ir jų civilinė apyvarta uždrausta bei leidimas importuoti negali būti išduotas.
32. Atsakovas pateikia pareiškėjo teiktų prašymą analizę, iš kurios matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir 2020 m. rugsėjo 1 d. prašymuose pareiškėjas nurodė, jog bus importuojami pistoletai, o sąskaitoje faktūroje nurodyti „karabinai“, kas tarptautine prasme ginklų kontekste yra laikoma ilgaisiais šaunamaisiais ginklais su buožėmis. 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymuose nurodyta, jog bus importuojami pistoletai B&T APC9P Classic G, B&T APC9 Pro G ir B&T GHM9 G (2020 m. rugsėjo 9 d. prašyme pistoletu įvardintas tik B&T GMH9 G), nors pagal gamintojo teikiamą informaciją oficialiame tinklalapyje šis ginklas yra „karabinas“ su fiksuota buože. Pareiškėjo teikiamose sąskaitose tie patys ginklai vienu atveju yra vadinami pistoletais, kitu atveju „karabinais“. Policijos departamentas abejoja teiktų sąskaitų autentiškumu ir jose esančių duomenų tikrumu.
Atsiliepimas
33. Atsakovo nuomone, teismas nenagrinėjo Policijos departamento skundo teiginio, kad pareiškėjas visų teikiamų prašymų kontekste elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja GŠKĮ suteikta teise teikti tokius prašymus. Pareiškėjo elgesys Policijos departamento atžvilgiu laikytinas agresyviu, netinkamu ir manipuliatyviu, t. y. nesąžiningu, pažeidžia GŠKĮ saugomas vertybes, o ypač numatytą leidimų gavimo tvarką. Toks perteklinis paraiškų teikimas dėl iš esmės dėl tų pačių ginklų yra institucijos turimų žmogiškųjų išteklių nepagrįstas naudojimas piktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, kurios negali būti pripažįstamos absoliučiomis.
34. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma. Bylinėjimosi išlaidos, vien dėl to, kad jos neviršija numatytų maksimalių dydžių, negali būti pripažintos pagrįstomis. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, jos apimtį, įskaitant teisės normų taikymo apimtį (GŠKĮ), pareiškėjo turimą teisininką, pasikartojančių argumentų iš skundo panaudojimą ir nedalyvavimą nei viename posėdyje, 1 210,41 Eur išlaidos už susipažinimą su nedidelės apimties procesiniais dokumentais, jų rengimą per didelės, nepagrįstos, todėl mažintinos.
35. Pareiškėjas UAB ,,Perkūno ginklinė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
36. Pareiškėjas pažymi, kad būtent atsakovui kilo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovas jokio vertinimo, pagal kokius konkrečiai požymius, nurodytus GŠKĮ 3 straipsnio 9 dalyje, pareiškėjo pateiktose ginklų gamintojo specifikacijose, brošiūrose nurodyti ginklai priskirtini A kategorijai, neatliko. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Sprendimas atsisakyti išduoti leidimą importuoti ginklus pagal pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą yra nepagrįstas išsamiu aplinkybių vertinimu.
Šalies argumentai
37. Pareiškėjas teigia, kad jo pateikti priedai (brošiūra ir specifikacija) patvirtino, jog ginklai neturi buožės, nes yra gaminami pagal naujus ES reglamentus ir turi fiksuotą apsodą o GHM 9 gaminamas pagal pistoleto konfigūraciją, neturi apsodo ir negali būti pasidėtas ant peties, t. y. atitinka B kategorijos ginklų reikalavimus nustatytus GŠKĮ 4 straipsnyje ir nėra priskirtini prie A kategorijos ginklų pagal požymius, numatytus GŠKĮ 3 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
38. Pareiškėjo nuomone, atsakovo teiginiai apie pareiškėjo nesąžiningumą rodo išankstinį atsakovo nusistatymą prieš pareiškėją ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio pažeidimą. Pareiškėjo patirtos išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, yra realios ir pagrįstos, todėl atsakovo prašymas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų mažinimo atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
39. Byloje kilo ginčas dėl Policijos departamento sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta išduoti leidimą importuoti šaunamuosius ginklus bei pareiškėjas įspėtas dėl galimo licencijos galiojimo sustabdymo, pagrįstumo ir teisėtumo.
40. Pareiškėjas manė, kad skundžiamas Policijos departamento Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas teisės aktais, todėl jį apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri pripažino pareiškėjo argumentus pagrįstais ir Sprendimą panaikino. Policijos departamentas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, kuris palaikė pareiškėjo poziciją ir Komisijos sprendimą paliko nepakeistu.
41. Apeliacinis atsakovo skundas grindžiamas tuo, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nepagrįstai pripažino skundžiamą sprendimą prieštaraujančiu Viešojo administravimo įstatymo ( toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams, neatkreipė dėmesio, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teise teikti prašymus ir priteisė nepagrįstai didelį bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pareiškėjui.
42. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau - ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.
43. Nors byloje skundžiamas Policijos departamento Sprendimas priimtas teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, srityje, tačiau šalių argumentai iš esmės yra susiję su tuo, ar skundžiamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus individualiam administraciniam aktui.
44. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad ginčijamas Sprendimas yra individualus administracinis aktas, kuriam taikomi Viešojo administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai, be kita ko reikalavimas, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą. VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012, 2021 m. spalio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1967-756/2021 ir kt.).
45. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymą privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu (žr., pvz., 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-990/2007, publikuota biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 3 (13), 2007, 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-627-502/2020).
46. Atsakovas savo sprendimą iš esmės grindė vienintele aplinkybe – tuo, kad jo manymu norimi importuoti ginklai priklauso A kategorijai pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnį. Tačiau ši aplinkybė nėra pagrįsta objektyviais duomenimis. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad Sprendime nėra pateiktas tinkamas nustatytų faktinių aplinkybių teisinis vertinimas, iš jo turinio nėra aišku, kodėl pareiškėjas neturi teisės importuoti kiekvieno iš prašyme nurodytų ginklų bei jų dalių, kokiais objektyviais duomenimis toks sprendimas grindžiamas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Sprendimo faktinio pagrindimo ir motyvacijos trūkumai buvo esminiai, dėl kurių pareiškėjas iš esmės negalėjo suprasti, kokios individualios su pareiškėjo prašomais leisti importuoti ginklais susijusios aplinkybės ir duomenys buvo vertinami priimant Sprendimą, kokie buvo šio Sprendimo motyvai ir kaip pareiškėjas turėtų ištaisyti nurodytus trūkumus.
47. Nors atsakovas savo poziciją grindžia Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 4 d. išvada, tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šis rašytinis įrodymas gautas jau po Sprendimo priėmimo, jame taip pat remiamasi tik viešame gamintojo internetiniame puslapyje esančia informacija ir nepasisakyta dėl pareiškėjo pateiktų dokumentų, be to, jame visiškai neaptartas ginklo B&T APC9P Classic G kategorinis priklausomumas.
48. Kadangi skundžiamas Sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei jo pagrįstumą, Komisija, vadovaudamasi ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagrįstai jį panaikino, o pirmosios instancijos teismas, tinkamai atlikęs papildomą tiek atsakovo Sprendimo , tiek ir Komisijos sprendimo patikrą, paliko tokį Komisijos sprendimą galioti.
49. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, susiję su netinkamu pareiškėjo elgesiu ir piktnaudžiavimu teise neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui. Viešojo administravimo subjektas neturi diskrecijos nurodyti verslo subjektams ar piliečiams kokiu dažnumu ir kokiais klausimais jie gali kreiptis, negali atsisakyti nagrinėti jų prašymus vien dėl to, kad jie netinkamai suformuluoti. Priešingai , atsakingo valdymo (gero administravimo) principas lemia, kad valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai, taip pat ir užtikrinant asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą (šiais aspektais žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-858-737/2010, 2012 m. spalio 4 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-708/2013, 2015 m. kovo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015, 2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015 ir kt.).
50. Kartu šie argumentai nereiškia, kad Policijos departamentas privalo išduoti leidimą pareiškėjui importuoti prašymuose nurodytus ginklus, tačiau visais atvejais sprendimas turi būti tinkamai motyvuotas ir pagrįstas tiek faktiniais duomenimis, tiek ir teisės aktų normomis.
51. Atsakovas taip pat apeliaciniame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, tarp jų – ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.). Ši norma išreiškia administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., LVAT 2021 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021).
52. Pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui 1210,41 Eur, tačiau šią sumą sudaro ne tik, kaip nurodo atsakovas, atlygis už susipažinimą su dokumentais, bet ir apmokėjimas už atsiliepimo į skundą pirmosios instancijos teismui parengimą. Rekomendacijų 8.2 punktas numato, kad už atsiliepimo į ieškinį (skundą) parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 2,5 , kas, atsižvelgus į suteiktų ir apmokėtų teisinių paslaugų laiką bei tuometinį Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydį, galėtų siekti 3637 Eur. Kadangi priteista bylinėjimosi išlaidų suma siekia vos trečdalį maksimalaus galimo priteisti dydžio, buvo pagrįsta ir realiai patirta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, pripažįsta nepagrįstais ir šiuos apeliacinio skundo argumentus.
53. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar jį keisti, nenustatė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
54. Pareiškėjas yra pateikęs prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau dokumentų, pagrindžiančių turėtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl tokių išlaidų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.