- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- 2T-31-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00008-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hermitrucks“
- Suinteresuotas asmuo
- Palmar Sarl
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hermitrucks“ prašymą atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Prancūzijos Reimso Komercinių bylų teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Nr. 2017005247, suinteresuotas asmuo Palmar Sarl,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hermitrucks“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydama atsisakyti pripažinti ir vykdyti Prancūzijos Reimso Komercinių bylų teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimą, kuriuo iš pareiškėjos suinteresuotojo asmens naudai buvo priteista 26 439 Eur skola, 5 000 Eur bauda už vengimą vykdyti prievolę ir 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja prašyme nurodo, kad Prancūzijos Reimso Komercinių bylų teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimas buvo priimtas grubiai pažeidžiant jurisdikcijos taisykles, nustatytas Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo. Pareiškėja ir suinteresuotasis asmuo nebuvo sudarę nuomos sutarties ir nebuvo susitarę dėl sutartinio teismingumo. Suinteresuoto asmens akcininkas perdavė pareiškėjai naudotis transporto priemones, kurias buvo išnuomojęs suinteresuotas asmuo iš Prancūzijos įmonės Legras, Sarl. Pareiškėjos buveinė yra Lietuvoje, kur ir yra vykdoma pareiškėjos veikla, todėl ir pareiškėjai perduotos transporto priemonės buvo naudojamos Lietuvoje. Nepriklausomai nuo to, kokie teisiniai santykiai yra susiklostęs tarp šalių (panauda, nuoma ar mainai), sutarties vykdymo vieta nebuvo Prancūzija. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, suinteresuoto asmens ieškinys turėjo būti nagrinėjamas Lietuvos teismuose pagal pareiškėjos buveinės adresą. Sprendime nėra nustatyti pagrindai, suteikiantys teisę pritaikyti Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo numatytas išimtis, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu civilinė byla dėl skolos priteisimo buvo išnagrinėta Prancūzijoje, taikant Prancūzijos teisės normas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Palmar Sarl pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydamas, kad su prašymu nesutinka, todėl prašo jį atmesti. Reimso prekybos teismas 2020 m. sausio 21 d. priėmė sprendimą, kuriame nurodyta, kad remiantis 2018 m. rugsėjo 11 d. Reimso prekybos teismo sprendimu, teismas yra kompetentingas nagrinėti bylą. Pareiškėja pateikė apeliaciją dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, tačiau Reimso apeliacinis teismas 2019 m. vasario 12 d. nutarimu patvirtino Reimso prekybos teismo priimtą sprendimą visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, byla buvo išnagrinėta ir priimtas sprendimas, kurio pagrindu buvo išduota pažyma dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose. Vadovaujantis minėtu sprendimu bei išduota pažyma, buvo pateiktas prašymas antstoliams dėl užsienio sprendimo vykdymo, vykdomosios bylos užvedimo.
Prašymas netenkinamas.
4. Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal Europos Sąjungos (toliau – ES) reglamentus vykdytini dokumentai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal ES reglamentų, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių ES ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytą tvarką. 2015 m. sausio 10 d. įsigaliojo 2012 m. gruodžio 12 d. priimtas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas), kuriuo nauja redakcija išdėstytas 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.
5. Reglamento 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas pripažįstamas kitose valstybėse narėse netaikant jokių specialių procedūrų. Reglamento 46 straipsnio nuostatos numato, kad asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma vykdyti teismo sprendimą, pateikus prašymą, teismo sprendimą atsisakoma vykdyti tuo atveju, jei nustatomas vieno iš 45 straipsnyje nurodytų pagrindų buvimas. Reglamento 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bet kurios suinteresuotos šalies prašymu teismo sprendimas nepripažįstamas, jei: a) toks pripažinimas aiškiai prieštarauja valstybės narės, į kurią kreipiamasi, viešajai tvarkai (ordre public); b) teismo sprendimas buvo priimtas, jei atsakovui, kuris neatvyko į teismą, laiku ir tinkamu būdu nebuvo įteiktas bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas, kad jis galėtų pasirengti savo gynybai, išskyrus atvejus, kai atsakovas neužginčijo teismo sprendimo, nors turėjo galimybę tai padaryti; c) teismo sprendimas nesuderinamas su valstybėje narėje, į kurią kreipiamasi, priimtu teismo sprendimu byloje tarp tų pačių šalių; d) teismo sprendimas nesuderinamas su anksčiau kitoje valstybėje narėje arba trečiojoje valstybėje priimtu teismo sprendimu byloje tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu su sąlyga, kad ankstesnis teismo sprendimas atitinka būtinas sprendimų pripažinimo sąlygas valstybėje narėje, į kurią kreipiamasi; e) teismo sprendimas prieštarauja: i) II skyriaus 3, 4 arba 5 skirsniams, jeigu atsakovas buvo draudėjas, apdraustasis, draudimo sutarties naudos gavėjas, žalą patyrusi šalis, vartotojas arba darbuotojas; arba ii) II skyriaus 6 skirsniui (1 dalis). Nagrinėdamas 1 dalies e punkte nurodytus jurisdikcijos pagrindus, teismas, kuriam pateiktas prašymas, turi remtis nustatytais faktais, kuriais kilmės teismas grindė savo jurisdikciją (2 dalis). Nedarant poveikio 1 dalies e punktui, kilmės teismo jurisdikcija negali būti peržiūrima. 1 dalies a punkte nurodytas viešosios tvarkos kriterijus negali būti taikomas jurisdikcijos taisyklėms (3 dalis). Prašymas atsisakyti pripažinti teismo sprendimą pateikiamas pagal 2 poskirsnyje ir, atitinkamais atvejais, pagal 4 skirsnyje numatytą tvarką (4 dalis).
Atsiliepimas
6. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjos prašyme ir suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes bei byloje pateiktus įrodymus, daroma išvada, kad nėra pagrindų, įtvirtintų Reglamento 45 straipsnyje, užsienio teismo sprendimo nepripažinimui, todėl pareiškėjos prašymas netenkinamas, t. y. šiuo atveju pareiškėja neįrodė nei vieno iš Reglamento 45 straipsnyje įtvirtintų pagrindų egzistavimo, leidžiančių atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Prancūzijos Reimso Komercinių bylų teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Nr. 2017005247.
7. Pareiškėjo argumentas, neva, egzistuoja pagrindas atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Prancūzijos Reimso Komercinių bylų teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Nr. 2017005247, kadangi Prancūzijos teismo sprendimas buvo priimtas pažeidžiant tarptautines jurisdikcijos taisykles, atmetamas, nes nėra teisiškai reikšmingas nagrinėjamam prašymui teisingai išspręsti. Kai ne kartą pažymėta teismų praktikoje, nagrinėjant prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, neturi būti tikrinama, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinius ir procesinius įstatymus. Teismo kompetencijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (nagrinėjamu atveju – CPK 810 straipsnio 1 dalyje) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti Lietuvos Respublikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-16-370/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). Taigi teismo, nagrinėjančio prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti, kompetencija yra ribota teisės aktuose nustatytų tokio patikrinimo pagrindų vertinimu. Sprendžiant tokius prašymus neturi būti tikrinama, ar teisingai užsienio valstybės teismas taikė teisę. Užsienio valstybės teismo sprendimas iš esmės neperžiūrimas. Priešingu atveju tai reikštų, kad teismas, spręsdamas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, kišasi į tos valstybės suverenitetą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Reglamento Nr. 1215/2012 36, 45 ir 46 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hermitrucks“ prašymo atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Prancūzijos Reimso Komercinių bylų teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Nr. 2017005247.