Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam O. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. L. 2021 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 6 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. spalio 5 d., atlyginti nukentėjusiajam M. N. 800 eurų dydžio turtinę žalą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. spalio 4 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma O. L. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikime nurodyta, kad O. L. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. sausio 12 d., bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 12 d. Nuteistasis 2022 m. sausio 18 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisės ir pareigos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės. Nuo 2021 m. birželio 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. nuteistasis registravosi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu asmens atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių teisės pažeidimų neįvykdė. Nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)“ ir sėkmingai ją baigė. Iki 2022 m. spalio 5 d. O. L. buvo įpareigotas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tačiau iki nustatyto termino atlygino 400 eurų iš 800 eurų.

Kadangi O. L. neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, siūloma nuteistajam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Probacijos tarnybos atstovai teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį asmuo kas mėnesį turėjo sumokėti po 80 eurų. Pirma įmoka turėjo būti vasario 28 d., bet grafikas išsikraipė. Mokėta balandį, gegužę, birželį ir rugsėjį. Kvitai su banko darbuotojų parašais nebuvo pateikti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad pirmas pusmetis buvo finansiškai sunkus, negalėjo laiku mokėti. Susiradęs darbą pradėjo reguliariai mokėti, dėl to ir užsitęsė žalos atlyginimas. Pinigus pervesdavo į nukentėjusiojo sąskaitą. Papildomai mokosi, tuo metu mokėsi ir ieškojo darbo. Šiek tiek padirbdavo ir neįsitvirtindavo, tai vis tekdavo ieškoti kitos darbo vietos, šiuo metu dirba pastoviai. Dar sumokėjo 50 eurų, nes sužinojo apie teismo posėdį, liko sumokėti 350 eurų. Pavedimą atliko 2022 m. spalio 17 d. Pradžioje žodžiu ir raštu buvo susitarimas pervesti po 80 eurų mėnesiui. Turi ir kitų skolų, stengėsi atiduoti ir kitas skolas, todėl vėlavo mokėti. Kvitų su banko darbuotojų parašas nepateikė, nes jo bankas neturi filialo. Pinigus perveda iš „(duomenys neskelbtini)“ banko. Iš viso skolų liko 210 eurų ir 350 eurų. Mokosi pas (duomenys neskelbtini), privačiai. Baigė (duomenys neskelbtini) mokslus, bet eina papildomai praktikos. Už pamokas nemoka, jam padeda ir jį nemokamai mokina. Su (duomenys neskelbtini) tie užsakymai nepastovūs, jis toje srityje jaunas, neturi klientūros. Dabar kas mėnesį gauna atlyginimą ir iš atlyginimo sumokės. Ši darbo sutartis nėra terminuota. Pinigus stengiasi atiduoti kuo greičiau, prašo pratęsti žalos sumokėjimo terminą.

Prokurorė Loreta Šimkuvienė siūlė teikimą atmesti, pratęsti terminą, kadangi matosi, jog asmuo deda pastangas, dalį žalos atlygino.

Teikimas netenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamoje byloje, klausimus, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti asmens elgesį bausmės vykdymo laikotarpiu.

Teismui pateiktais duomenimis, O. L. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. sausio 12 d., o 2022 m. sausio 18 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisės ir pareigos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės. Bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 12 d. Probacijos tarnyba 2022 m. spalio 4 d. teikimu kreipėsi dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo iki 2022 m. spalio 5 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Kaip pats nuteistasis teigė teismo posėdžio metu, šiai dienai jis atlyginęs 450 eurų iš 800 eurų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tai yra pirmasis teikimas O. L. atžvilgiu, naujų ikiteisminių tyrimų dėl nuteistojo pradėta nėra, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus byloje taip pat nėra. Nors nuteistasis iki nustatyto termino neįvykdė jam skirto įpareigojimo sumokėti 800 eurų baudą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis susirado pastovų darbą, gauna reguliarias pajamas, šiai dienai yra sumokėjęs daugiau nei pusę turtinės žalos sumos ­– 450 eurų. Buvo pateikęs mokėjimo kvitus, bet be banko parašų. Teismui ėmusis iniciatyvos ir užklausus nukentėjusįjį, pastarasis atsakė, jog iki 2022 m. spalio 23 d. buvo gavęs 450 eur žalos atlyginimo, pridėjo išrašą iš banko sąskaitos, iš kurio matyti, kad iš O. L. sąskaitos nukentėjusiajam iš viso pervesta 450 Eur, todėl abejonių dėl atlygintos žalos dydžio teismui nekyla. Įvertintina ir tai, kad visus kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis įvykdė be pažeidimų. Pažymėtina ir tai, kad bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 12 d. Be to, nuteistasis turi ir kitų skolų, stengiasi visas suderinti ir atiduoti kuo greičiau. Todėl visų šių aplinkybių kontekste nevisiškai tinkamas įpareigojimo nustatytu laiku atlyginti turtinę žalą vykdymas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis O. L. vengia atlikti 2021 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir nesudaro pagrindo išvadai, kad šią bausmę reikia keisti griežtesne, su laisvės atėmimu susijusia bausme, tai yra areštu. Juolab, kad tokiu atveju nukentėtų nuteistojo darbo funkcijų atlikimas ir atitinkamai – pats žalos nukentėjusiajam atlyginimas. Atsižvelgiant į tai ir į pirmiau minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą nuteistajam O. L. šiuo atveju būtų neproporcingas, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl nuteistajam O. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Asmens bylą Nr. 48, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.