- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-27
- Bylos Nr.
- II-790-667/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01149-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. Č.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 18.8Viešosios rimties trikdymas (ANK 488 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.10pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui (pareiškėjui) – administracinėn atsakomybėn patrauktai A. Č. (prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant),
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui (prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 25 d. nutarimo byloje Nr. 39-ANR_N-140311-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Č. 2022 m. rugpjūčio 7 d. Administracinių nusižengimų registre (toliau - Registras) automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANRP-3 85267-2022 dėl to, kad ji 2022 m. rugpjūčio 2 d., 8.39 val., Kaune, Tilto g. 15, vairavo jai priklausančią transporto priemonę „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be privalomosios techninės apžiūros. Tokiais savo veiksmais A. Č. nesilaikė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 25 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu A. Č. pasiūlyta iki 2022 m. rugsėjo 6 d. sumokėti 30 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas A. Č. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). A. Č. neįvykdžius administracinio nurodymo, Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2022 m. spalio 25 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-140311-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir skyrė administracinę nuobaudą - 40 Eur piniginę baudą.
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. Č. (toliau - Pareiškėja) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2022 m. spalio 25 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-140311-2022.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėja nurodė, kad nesutinka su priimtu nutarimu ir nurodė, kad ji buvo pakartotinai nubausta už tą patį teisės pažeidimą du kartus, nes pirmiausia ji padarė administracinį nusižengimą 2022 m. rugpjūčio 1 d., nes vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir jai už tai buvo paskirta 30 eurų bauda, kurią ji sumokėjo 2022 m. rugpjūčio 12 d. Antrą kartą ji padarė tokį patį teisės pažeidimą 2022 m. rugpjūčio 2 d., nes vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir jai už tai buvo paskirta 40 eurų bauda, todėl prašo nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. (ROIK (duomenys neskelbtini)), nes pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktą – administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, ar dėl to paties nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo A. Č. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Institucija atsiliepime į skundą pažymėjo, kad apeliantės kaltė padarius minėtus pažeidimus yra pilnai įrodyta, asmeniui paskirta nuobauda vadovaujantis ANK 34 straipsniu. Institucija nurodė, kad įvertinus s Registre esančius duomenis nustatyta, kad A. Č. dėl analogiško, kaip ir 2022 m. spalio 25 nutarime minimo administracinio nusižengimo, buvo bausta ir anksčiau. Pirmas šios rūšies administracinis nusižengimas ROIK (duomenys neskelbtini) A. Č. veiksmuose nustatytas 2022 m. birželio 29 d., ko pasėkoje 2022 m. liepos 3 d. automatiniu būdu A. Č. Registre surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį ji 2022 m. liepos 11d. įvykdė. Institucijos nuomone, akivaizdu, kad A. Č. buvo tinkamai informuota ir žinojo, kad jai priklausančios transporto priemonės „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) negalimas, kadangi neatlikta privalomoji periodinė techninė apžiūra. Tačiau A. Č. nesiėmė veiksmų atlikti privalomąją techninę apžiūrą minėtai jai priklausančiai transporto priemonei, o priešingai, toliau ją eksploatavo ir darė administracinius nusižengimus, kurie užfiksuoti keliuose įrengtais stacionariais įrenginiais. Todėl iš byloje ir Registre esančių duomenų matyti, kad A. Č. atveju negali būti taikomas tęstinės veikos atvejis, o priešingai ji savo veiksmais padarė 3 atskiras tame pačiame ANK straipsnyje numatytas veikas.
Pareiškėja A. Č. ir institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl skundas buvo išnagrinėtas šiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjant skundą nustatyta, kad A. Č. 2020 m. vasario 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji vairavo transporto priemones be privalomosios techninės apžiūros. 2022 m. rugpjūčio 7 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu buvo suformuotas ir jai išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANRP-3 85267-2022 dėl to, kad pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 2 d., 8.39 val., Kaune, Tilto g. 15, vairavo jai priklausančią transporto priemonę „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be privalomosios techninės apžiūros. Šiais savo veiksmais A. Č. nesilaikė SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu A. Č. buvo pasiūlyta iki 2022 m. rugsėjo 6 d. sumokėti 30 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas A. Č. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Pareiškėjai neįvykdžius administracinio nurodymo, Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2022 m. spalio 25 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-140311-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir skyrė administracinę nuobaudą - 40 Eur piniginę baudą.
SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja, ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip informavo institucija savo atsiliepime, Registro duomenimis nustatyta, kad pirmas šios rūšies administracinis nusižengimas ROIK (duomenys neskelbtini) A. Č. veiksmuose nustatytas 2022 m. birželio 29 d., ko pasėkoje 2022 m. liepos 3 d. automatiniu būdu A. Č. Registre surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį ji 2022 m. liepos 11d. įvykdė. Todėl akivaizdu, kad A. Č. buvo tinkamai informuota ir žinojo, kad jai priklausančios transporto priemonės eksploatavimas negalimas, kadangi neatlikta privalomoji periodinė techninė apžiūra. Tačiau A. Č. nesiėmė veiksmų atlikti privalomąją techninę apžiūrą jai priklausančios transporto priemonės, o priešingai, toliau ją eksploatavo ir darė administracinius nusižengimus, kurie buvo užfiksuoti keliuose įrengtais stacionariais įrenginiais ir už tai ji vėl buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Todėl pareiškėjos A. Č. atveju negali būti taikomas tęstinės veikos atvejis, o priešingai ji savo veiksmais padarė 3 atskiras tame pačiame ANK straipsnyje numatytas veikas. Kaip jau buvo nurodyta, kad A. Č. nuo pirmo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuris surašytas ir išsiųstas 2022 m. liepos 3 d., žinojo, kad jai priklausančiai transporto priemonei pasibaigusi privalomoji techninė apžiūra, tačiau ji atitinkamų veiksmų nesiėmė ir toliau ją eksploatavo neįvykdžiusi nurodyto reikalavimo. Aukštesnės instancijos teismai, vertindami tęstinės (trunkamos) veikos atvejus nevienoje nutartyje, nustatė, kad „
Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytą veiką. Aukštesnės instancijos teismų nutartyse pažymima, kad vertindami tęstinės (trunkamos) veikos atvejus kad „ Svarbu pažymėti tai, kad skiriant nuobaudą trunkamojo pažeidimo atveju, nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis pažeidimas buvo baigtas, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio nusižengimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012). Iš to darytina išvada, jog asmuo už trunkamąjį pažeidimą yra baudžiamas tada, kai šis pažeidimas paaiškėja ir baigiasi (kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas). Priešingos išvados neleidžia daryti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bylose dėl trunkamųjų teisės pažeidimų (2AT-46- 895/2016, 2AT-45-895/2016, 2AT-47-895/2016, 2AT-6-942/2015), kadangi šiose bylose teismas išaiškino trunkamojo teisės pažeidimo pabaigos momento nustatymo aplinkybes. “ (Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-348/2020). Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartyje pasisakė, kad „Tęstiniu pažeidimu teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iš kelių tapačių arba vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmą neteisėtą veiksmą ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia šiuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigūnas nustato teisės pažeidimo faktą. Taigi tęstinio teisės pažeidimo požymiai yra: eilė tapačių ar vienarūšių veiksmų, tie veiksmai turi būti pažeidimas; vieninga tyčia (vieninga kaltė); vieningas sumanymas, vieningas motyvas ir tikslas; vienas objektas; vienas dalykas; tas pats kėsinimosi šaltinis, veiksmų tęstinumas; neilgas laiko tarp atskirų veiksmų tarpas. “(Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-173-468/2021/
Remiantis aukščiau teismas konstatuoja, kad Institucijos atstovas, surašęs 2022 m. spalio 25 d. nutarimą byloje Nr. 39-ANR_N-140311-2022 išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kuri neprieštarauja teisminei praktikai, kurio naikinti teismas pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, nes iš bylos medžiagos matyti paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. Č. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2022 m. spalio 25 d. nutarimą byloje Nr. 39-ANR_N-140311-2022 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti institucijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.