Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 10 val. 40 val., Druskininkuose, Taikos gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę-automobilį „Mercedes Benz 1224“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 114, 127, 128 punktų reikalavimus – nesilaikė visų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, prieš pradėdamas važiuoti ar kitaip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, važiuodamas atbulas privalėjo duoti kelią kitiems eismo dalyviams, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, privalėjo sulėtinti važiavimo greitį ir sustoti, atsiradus kliūčiai privalėjo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, atbuline eiga išvažiuodamas iš vidinio pastato kiemo į Taikos g., neįsitikino, kad už jo vairuojamos transporto priemonės nėra kliūties, vairuojamos transporto priemonės galine dalimi kliudė pėsčiąjį A. Ž., jį prispaudė prie transporto priemonės „Porche Cayenne Diesel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Linveda“, galinio buferio, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio pėsčiajam nukentėjusiajam A. Ž. dėl muštinės žaizdos kairės blauzdos vidiniame paviršiuje, atviro kairio blauzdikaulio lūžimo buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, t. y. tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje

Apklaustas byloje kaltinamuoju M. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis nuo 2016 m. liepos 22 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, jam priskirtas automobilis „Mercedes Benz 1224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Įmonėje yra asmuo atsakingas už automobilių techninių būklę. 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 06 val. 10 min., jis atvyko į savo darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykęs į savo darbovietę, kaip ir kiekvieną dieną, susidėjo sąskaitas, susikrovė prekes į transporto priemonę „Mercedes Benz 1224“, prie apsaugos posto išvažiuojant sustojo pasitikrinti blaivumą, nes tai jų darbovietėje yra privaloma kiekvienam vairuotojui išvykstančiam iš įmonės teritorijos. Pasitikrinęs blaivumą išvyko iš darbovietės teritorijos Druskininkų miesto link. Druskininkuose yra objektai, kuriuos jis aptarnauja. 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 09 val. 10 min., atvyko į Druskininkų miestą ir pradėjo išvežioti prekes į jam paskirtus objektus. Apie 10 val. 15 min. atvyko į kavinės (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pridavė atvežtus produktus kavinės darbuotojams. Automobilį „Mercedes Benz 1224“ jis paliko kavinės (duomenys neskelbtini) kieme ir, susikrovęs ant vežimėlio produktus, skirtus (duomenys neskelbtini), juos pėsčiomis nutempė į kitoje kelio pusėje įsikūrusį viešbutį. Savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) nevyko, nes tai buvo labai arti kavinės (duomenys neskelbtini). Matė, kad jos teritorijoje yra ir kitas automobilis. Į šiuos du objektus prekes jis pristato jau ne pirmą kartą, todėl puikiai žino pastatų išsidėstymą, kelio dangą, plotį, eismo intensyvumą šioje gatvėje bei kitas su vairavimu ir eismo saugumu susijusius veiksnius. Išsikrovęs prekes, pažiūrėjo į tachografą, pastebėjo, kad tuo metu jam yra poilsio režimas. Turėdamas laisvo laiko, jis nuėjo į transporto priemonės „Mercedes Benz 1224“ kroviniams vežti pritaikytą šaldytuvą ir ten susidėjo prekes pagal sąskaitas, kad kituose objektuose greičiau jas priduotų. Išlipęs iš šaldytuvo apsidairė, automobilio ar kitų transporto priemonių gale nebuvo, atsisėdo į vairuotojo kabiną, prisidegė cigaretę, užvedė automobilį ir įjungė atbulinės eigos pavarą, pažiūrėjo į galinio matymo veidrodėlius dešinėje ir kairėje, jokių kliūčių važiuoti atbuline eiga nebuvo, todėl jis lėtai pradėjo judėti atgal. Automobilyje, galinio matymo kamerų ar kitų daviklių, kurie įspėtų, kad automobilio gale būtų kokia kliūtis nebuvo įrengta. Jis atbuline eiga pavažiavo apie 2-2,5 metro, kai pajautė, kad lengvai į kažką atsirėmė automobilio galine dalimi, ir išgirdo žmonių šūksnius. Tuomet pajudėjo į priekį apie 1-2 metrus ir pilnai sustojo. Pažiūrėjo į galinio matymo veidrodėlius, tačiau vis tiek nesimatė į ką jis atsirėmė. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti, į ką jis atsirėmė. Pamatė, kad jis savo automobilio galine dalimi atsirėmė į tame pačiame kieme stovėjusį automobilį „Porche Cayenne“, kuris buvo atidarytu galiniu dangčiu, prie automobilio ant žemės gulėjo vyriškis, kuris buvo sužalota koja, skundėsi stipriu kojos skausmu. Kaip automobilis atvažiavo į kavinės (duomenys neskelbtini) kiemą, jis nematė, bet jis suprato, kad savo automobilio galine dalimi prispaudė vyrą prie jo automobilio galinės dalies. Jis iškarto paprašė, kad kas nors iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Jis pats buvo šoke, tai pirmas įvykis jo gyvenime. Kas iškvietė GMP medikus, jis nežino, nes prisirinko daug žmonių. GMP medikai atvyko greitai, sutvarstė vyro koją ir išvežė jį į ligoninę. Dabar jam žinoma, kad jis sužalojo A. Ž., kurį aplankė Druskininkų ligoninėje ir jo atsiprašė. Jo darbdaviai UAB (duomenys neskelbtini) bendrauja su nukentėjusiuoju A. Ž., įmonė yra papildomai apdraudusi automobilius savanorišku draudimu, visapusiškai jį palaiko, yra patenkinti jo darbu, siekia, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jam ir nukentėjusiajam A. Ž. susitaikius. Jis dėl padaryto eismo įvykio, kurio metu dėl atviro kairės kojos blauzdikaulio lūžio buvo sunkiai sužalotas A. Ž., savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to labai išgyvena, nukentėjusiojo atsiprašė. Nurodo, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, išlaidos už advokato teisinę pagalbą nukentėjusiajam atlygintos, prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, vairavimas yra jo pagrindinis darbas, iš kurio jis gauna atlyginimą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo kaltu dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltę įrodo:

Iš nukentėjusiojo A. Ž. apklausos protokolų matyti, kad jis parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi. UAB (duomenys neskelbtini) priklauso automobilis „Porche Cayenne“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 10.40 val., jis minėtu automobiliu vienas atvažiavo darbo reikalais - darbo metu prie UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios picerijos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Prie picerijos (duomenys neskelbtini), ant įvažiavimo, priekiu į kiemą stovėjo automobilis „Mercedes Benz“. Jis automobiliu „Porche Cayenne“ atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pastato, automobilio galu privažiavo prie automobilio „Mercedes Benz“ galo. Nuo „Mercedes Benz“ galo iki automobilio galinio buferio buvo 3-4 metrų atstumas. Jis atsidarė savo automobilio bagažinę, nes iš (duomenys neskelbtini) virtuvės patalpų į savo automobilį nešė plastikines maisto produktams skirtas dėžes. Taip jis vaikščiojo pro automobilio „Mercedes Benz“ priekį ne mažiau 4-5 kartus. Matė, kad „Mercedes Benz“ vairuotojo vietoje sėdėjo vairuotojas, kurio pavardės nežino, rūkė, o rankose laikė mobilaus ryšio telefoną. Jis mano, kad vairuotojas turėjo jį matyti, kai pro automobilį vaikščiojo su dėžėmis rankose ne tik jis, bet ir picų kepėjai A. ir dar vienas jaunuolis, kurių pavardžių neprisimena. Su automobilio „Mercedes Benz“ vairuotoju, kuris sėdėjo, jis nesisveikino, nematė ar jis buvo pakėlęs galvą nuo savo telefono. Jis nežino ar jo automobilio visos dureles buvo atidarytos ar uždarytos, kai įvyko eismo įvykis, bet kad buvo atidaręs savo automobilio abejas galines keleivio dureles - tai tikrai, nes per šias dureles ant galinės sėdynės krovė plastikines dėžutes. Dėžutės buvo ryškiai mėlynos spalvos, gerai matomos. Automobilio bagažinė visą laiką nuo jo atvažiavimo buvo atidaryta. Jis vienas atsinešdavo 5-6 dėžes, pro atidarytas bagažinės dureles krovė į bagažinę. Girdėjo, kad iš „Mercedes Benz“ sklido garsas, bet nekreipė dėmesio ar tai variklio garsas ar įjungto šaldytuvo garsas. Pasilenkęs į savo automobilį dėjo dėžutes, sudėjęs atsistojo, bagažinės neuždarė, atsisuko ir pamatė, kad „Mercedes Benz“ atbuline eiga juda link jo. Jis pradėjo šaukti, kad stotų, ką daro. Jam nebuvo kaip pasitraukti į šoną, nebuvo jokios galimybės ir laiko, todėl jis instinktyviai atbulas, stengdamasis išvengti ir supratęs, kad „Mercedes Benz“ atsitrenks į jį, atbulas įkrito į savo automobilio bagažinę ant nugaros, kairės kojos nespėjo įtraukti į bagažinę. Kairė koja „Mercedes Benz“ galiniu metaliniu buferiu buvo prispausta prie jo automobilio galinio buferio. Jis pajuto stiprų kairės kojos blauzdos skausmą. Atvykus greitosios pagalbos medikams jis buvo išvežtas į Druskininkų ligoninę, kur buvo atlikta kairės kojos operacija, buvo tęsiamas gydymas ligoninėje. Gydymas tęsiamas, šiuo metu gydosi namuose. Artimiausiu metu numatyta dar viena kairės kojos operacija. Taip pat paskirtas reabilitacinis gydymas. Jo įsitikinimu, automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas, neįsitikinęs, kad už jo vairuojamo automobilio galo stovi jo automobilis, važiuodamas atbuline eiga jį sužalojo. Dėl eismo įvykio yra kaltas krovinio automobilio vairuotojas, nes jis, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, jį sužalojo. Jis savo sveikatą yra apsidraudęs „IF“ draudime, apie įvykį pranešė draudimo bendrovei. Automobilis „Porche Cayenne“ yra draustas privalomuoju ir „Kasko“ draudimai (1 t., b. l. 128 - 131). Patikslintu ir papildytu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) ir Ergo Insurance SE Lietuvos Filialo 6126,05 Eur turtinę ir 18957,37 Eur neturtinę žalą (t. 2, b. l. 97 – 99, 100 - 143, 159 - 160, 161 - 176). Kadangi kaltinamasis jo atsiprašė, jis su juo susitaikė, todėl prašo M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš 2017-08-01 Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato tyrėjo E. T.tarnybinio parnešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 10 val. 40 min., Druskininkuose, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), blaivus M. K., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 1224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, išvažiuodamas iš vidinio pastato kiemo į Taikos g., neįsitikino, kad už jo nėra kliūties ir transporto priemonės galine dalimi kliudė pėsčiąjį blaivų A. Ž., ko pasekoje jį prispaudė prie transporto priemonės „PORSCHE CAYENNE DIESEL“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio ir taip jį nesunkiai sužalojo (1 t., b. l. 1 - 4).

Iš 2017-08-01 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtos schemos bei fotolentelių matyti, kad užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai yra, įvažiavimas į 9 numeriu pažymėto pastato vidinį kiemą. Transporto priemonė „Mercedes Benz 1224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi galine dalimi į (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės „Mercedes Benz 1224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinė, dešinės pusės ratų ašis nuo bordiūro yra nutolusi 1,1 m atstumu, priekinė, dešinės pusės ratų ašis nuo šaligatvio bortelio yra nutolusi 1,2 m atstumu. Transporto priemonės „Mercedes Benz 1224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinė ratų ašis nuo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato yra nutolusi 23,6 m atstumu. Transporto priemonė „Porsche Cayanne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) su pradarytu bagažinės dangčiu. Transporto priemonės „Porsche Cayanne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės, priekinių ratų ašis nuo šaligatvio bortelio yra nutolusi 1,2 m atstumu. Kairės pusės galinių ratų ašis nuo šaligatvio bortelio yra nutolusi 1,3 m atstumu. Transporto priemonės „Porsche Cayanne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinė ratų ašis nuo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato yra nutolusi 18,9 m atstumu. Kelio plotis, kuriame įvyko susidūrimas, yra 3,9 metro, o dešinėje pusėje esančio šaligatvio plotis yra 0,9 metro, šaligatvio dešinė pusė ribojasi su (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato rytine siena. Šaligatvio bortelis tiek dešinėje, tiek kairėje pusėje yra 0,14 metro, o plotis yra 0,12 metro. Tarp transporto priemonių „Porsche Cayanne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz 1224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės bortelio 0,5 m atstumu ir 9,8 m atstumu iki (duomenys neskelbtini) važiuojamosios kelio dalies matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują, kurios ilgis 0,87 metro, o plotis 0,48 metro. Transporto priemonė „Porsche Cayanne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadinta, t. y. sudužusi galinės, kairės lempos stiklo dalis, esanti transporto priemonės centro link; dešinės pusės, virš galinės lempos esanti metalinė konstrukcija. Ant transporto priemonės „Porsche Cayanne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio buferio, ties galiniu buferio viduriu, matoma dulkių nuvalyta dėmė, kuri yra 0,53 metro aukštyje, 0,39 metro pločio. Ant transporto priemonės „Mercedes Benz 1224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lifto pakėlimo konstrukcijos matoma nubrauktas dažų sluoksnis (1 t., b. l. 18 - 29).

Iš 2017-08-01 automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad galinio lifto, kairės pusės pakėlimo mechanizme nubrauktas dažų sluoksnis (1 t., b. l. 36 - 45). Automobilis po apžiūros grąžintas saugojimui jo savininkei UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47 - 48).

Iš Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. H 185362 matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu (1 t., b. l. 33).

Iš 2017-09-07 daiktų, automobilio „Porshe Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad jo kėbulas juodos spalvos. Automobilio bagažinės dangtis atidarytas (prie kėbulo pririštas juostele). Automobilio kairės pusės išdaužtas galinio žibinto stiklas, valstybinio numerio lentelės iš vietos iškritęs apšvietimo žibintas, apgadinta bagažinės apdailos/apsauginė guminė juostelė (1 t., b. l. 53 - 59). Automobilis po apžiūros grąžintas saugojimui UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61 - 62, 63).

Iš 2017-08-02 pateiktos VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilis „Porshe Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50).

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo kameros eismo įvykio vietos įraše užfiksuotas automobilių „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Porshe Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykimo laikas, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pajudėjimo atbuline eiga laikas, smūgio momentas į automobilį „Porshe Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo pajudėjimas į priekį (1 t., b. l. 65, 66 - 68).

2016-07-22 darbo sutartyje Nr. 436 nurodyta, kad M. K. dirba nuo 2016-07-25 UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo ekspeditoriaus pareigose (1 t., b. l. 84 - 85). Jam priskirtas bendrovės automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1. t., b. l. 86).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. K., vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustą privalomuoju ir savanorišku draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, būdamas bendrovės darbuotoju vairuotoju – ekspeditoriumi, pažeidė Kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu sunkiai buvo sutrikdyta vieno asmens sveikata. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 d. kvalifikaciją.

Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, gailisi padaręs nusikaltimą, jam civilinis ieškinys nepareikštas, išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlygintos, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Padarė neatsargų nusikaltimą ( BK 11 str. 2 d.), jis neteistas, baustas už nežymius nusižengimus, darbdavio charakterizuojamas labai gerai, darbo užmokestis yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, turto neturi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, nukentėjusysis prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, yra įstatyminis pagrindas taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, ir nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, atleisti, bylą nutraukti, neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių.

Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas su ieškiniu sutinka.

Atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovas su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad pagal draudimo taisykles nukentėjusiajam turtinę 2 051,35 Eur ir neturtinę žalą 7 000 Eur atlygino, mano, kad pagal patirto sužalojimo mastą tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra tinkama ir teisinga satisfakcija, prašo ieškinį atmesti, abejoja ieškovo pateiktais skaičiavimai dėl negauto darbo užmokesčio, tačiau neatmeta galimybės, atlikus skaičiavimus, atlyginti ir negauto darbo užmokesčio dalį.