Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei, dalyvaujant ieškovei L. M. bei jo atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui V. M., tretiesiems asmenims „(duomenys neskelbtini“ AB, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, institucija teikianti išvadą byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 46, 64, 113, 116, 120, 122-123, 134, 161, 179).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadomis nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Vaiko išlaikymui priteistina ieškovės prašoma priteisti 500,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo suma bei išlaikymo įsiskolinimas (b.l. 186).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys yra (duomenys neskelbtini) gimusios G. M. tėvai (b.l. 8). Santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))(b.l. 6). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovas nesirūpina ieškove kaip sutuoktine, nesirūpina šeima ir jų nepilnamečiu vaiku, ignoruoja ir neatlieka savo kaip sutuoktinio ir vaiko tėvo pareigų, neremia jos ir vaiko nei materialiai, nei moraliai. Šių ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių atsakovas neginčijo, įrodymų bei duomenų paneigiančių ieškovės nurodytas faktines aplinkybes bylos nagrinėjimo metu neteikė, priešinių reikalavimų neteikė. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 str. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, visapusiškai rūpintis šeima. Teismas konstatuoja, jog atsakovas, nevykdė sutuoktinio pareigų, dėl ko santuokiniai ryšiai tarp ieškovės ir atsakovo nutrūko ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, jog ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio, t.y. atsakovo, kaltės.

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.), kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą, išskyrus, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 str. 2 d.). Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, nustato, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus (LAT 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009). Nustatyta, kad nepilnametė G. M. gyvena kartu su motina, turi gyvenamąjį būstą, minimalias pajamas pragyvenimui, socialinė padėtis ir aplinka yra gera, sudarytos sąlygos vaiko vystymui ir ugdymui (b.l. 7-15), todėl nepilnamečio vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti jo gyvenamąją vietą nustačius su ieškove. Atsakovas savo paaiškinimų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, ieškovės nurodytų motyvų bei pateiktų įrodymų neginčijo, todėl teismas vadovaujasi ieškovės paaiškinimais bei pateiktais įrodymais, todėl daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas, todėl tenkintinas - nepilnametės G. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina – ieškove L. M. (CK 3.169 str.)(CPK 178 str., 185 str., 187 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Ši teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų (tiek gyvenančio kartu su vaiku, tiek atskirai nuo jo) pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota CK trečiosios knygos antrame skirsnyje. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Vaikų teisių užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Nustatytas išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kt. str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, atsižvelgia į šiuos orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį, ir nustatydamas faktinį šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, įvertinant vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas.

Šalys yra (duomenys neskelbtini) gimusios G. M. tėvai (b.l. 8). Santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))(b.l. 6). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai 3500,00 Lt įsiskolinimą už septynis mėnesius už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-08-01 skaičiuojant po 500,00 Lt per mėnesį, nurodydama, jog atsakovas visiškai neprisideda prie dukters išlaikymo, o jos išlaikymui per mėnesį reikia apie 1180,00 Lt, pateikė šių išlaidų paskaičiavimą, duomenis apie savo turtinę padėtį, apie nepilnamečio vaiko sveikatos būklę (b.l. 11, 13, 24-25, 27-28, 117-119). Atsakovas savo paaiškinimų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, ieškovės nurodytų motyvų bei pateiktų įrodymų neginčijo, todėl teismas vadovaujasi ieškovės paaiškinimais bei pateiktais įrodymais ir daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas, todėl tenkintinas - iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai G. M. po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymui skirtas lėšas pavedant tarkyti ieškovei. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės prašymu teismo 2011-08-16 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas 200,00 Lt per mėnesį mokamas laikinas išlaikymas nepilnametei G. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. M., nurodant jog nutartis vykdoma skubiai (b.l. 44-45), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai G. M. po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-08-16 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2012-03-26, ir po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-03-26, iki vaiko pilnametystės. Taip pat priteistinas išlaikymo dukrai 3500,00 Lt įsiskolinimas už 7 mėnesius už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-08-01 skaičiuojant po 500,00 Lt per mėnesį, darant išvadą, jog tokio dydžio išlaikymas esant nurodytai šalių turtinei padėčiai, dabartiniame etape užtikrins nepilnametės G. M. materialines sąlygas vystytis. Naikintinos teismo 2011-08-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – 200,00 Lt dydžio laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimas (b.l. 44-45).

Ieškovė prašo padalinti santuokoje atsiradusias prievoles kreditoriams ir atsakovui pripažinti asmeninę prievolę (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ AB, AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas - AB (duomenys neskelbtini)), o ieškovei pripažinti asmeninę prievolę „(duomenys neskelbtini)“ AB, AB (duomenys neskelbtini). Įvertinus pateiktus įrodymus, kreditorių pateiktą poziciją atsiliepimuose į ieškinio reikalavimus, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir santuokoje atsiradusios prievolės tarp šalių dalintinos prievoles valstybei dėl 2000,00 Lt baudos išieškojimo pagal Klaipėdos apskrities VMI (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl 50,00 Lt baudos išieškojimas pagal Klaipėdos apskrities VPK 2 PK VPS (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui (duomenys neskelbtini) dėl nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtos 500,00 Lt baudos išieškojimo, pripažįstant asmeninėmis atsakovo prievolėmis; prievoles kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“ AB pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo ir pagal (duomenys neskelbtini) m. vartojamojo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą dėl (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo, kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio A.Selezniovo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pripažįstant solidariomis šalių prievolėmis (LAT 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2010-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010)(CK 3.109 str., 3.92 str. 3 d.)(b.l. 16-23, 75-84, 90).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 180,00 Lt (500,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą, 105,00 Lt (3500,00 Lt x 3 proc.) žyminio mokesčio už priteistą išlaikymo įsiskolinimą, 135,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iš viso 420,00 Lt žyminio mokesčio, bei 970,00 Lt valstybei už suteiktą ieškovei antrinę teisinę pagalbą (b.l. 26, 155), 78,00 Lt teismo pašto išlaidų (CPK 80 str. 1 d., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo V. M. kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „M.“ ir „Ml.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina ieškove L. M..

Priteisti iš atsakovo V. M. išlaikymą nepilnametei dukrai G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-08-16 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2012-03-26, ir po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-03-26, iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infiliaciją. Ieškovę L. M. paskirti nepilnamečio vaiko G. M. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. M. nepilnametės dukters G. M., gim. (duomenys neskelbtini), 3500,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovę L. M. paskirti nepilnamečio vaiko G. M. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Pripažinti prievoles valstybei dėl 2000,00 Lt baudos išieškojimo pagal Klaipėdos apskrities VMI (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl 50,00 Lt baudos išieškojimas pagal Klaipėdos apskrities VPK 2 PK VPS (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui (duomenys neskelbtini) dėl nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtos 500,00 Lt baudos išieškojimo, asmeninėmis atsakovo V. M. prievolėmis.

Pripažinti prievoles kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“ AB pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo ir pagal (duomenys neskelbtini) m. vartojamojo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą dėl (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo, kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio A.Selezniovo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šalių - ieškovės L. M. ir atsakovo V. M. solidariomis prievolėmis

Panaikinti teismo 2011-08-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikino išlaikymo priteisimą G. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. M..

Priteisti valstybei iš atsakovo V. M. 420,00 Lt žyminio mokesčio, 970,00 Lt už suteiktą ieškovei antrinę teisinę pagalbą ir 78,00 Lt teismo pašto išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.