Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas R. D., rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui V. G., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad atsakovui nuo 2005-08-25 nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė atsakovui šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas turėjo atsiskaityti už gaunamas paslaugas. Atsakovui nevykdant savo pareigos nuo 2015-03-31 iki 2015-11-30 susidarė 212,64 EUR skola už ieškovės suteiktas paslaugas. Duomenų, kad skola sumokėta, teismui nepateikta.

Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, įrodytas, todėl ieškinio reikalavimai pilnai tenkintini, iš atsakovo priteistina 212,64 EUR skolos.

Ieškovė taip pat prašo įpareigoti atsakovą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovui teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šis ieškovės reikalavimas motyvuojamas tuo, kad atsakovas už ieškovės suteiktas paslaugas nemoka daugiau nei 45 dienas, į siunčiamus pranešimus nereaguoja, neįsileidžia ieškovės darbuotojų į butą, tokiu būdu gera valia nesudaro sąlygų ieškovės darbuotojams lakinai nutraukti šalto vandens tiekimą. LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 24.p. numato, kad vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar riboti geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymą abonentui (vartotojui) LR Vyriausybės tvirtinamose Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinėse sąlygose nustatytais atvejais. LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 10.2.p. numato, kad viešasis vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar apriboti geriamojo vandens tiekimą ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimą abonentui (vartotojui) jeigu abonentas (vartotojas) neapmoka sąskaitos už geriamąjį vandenį ir (ar) nuotekų tvarkymą daugiau kaip 30 dienų, skaičiuojant nuo atsiskaitymo laikotarpio paskutinės dienos - ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo laikino nutraukimo, sustabdymo ar apribojimo raštu įspėjęs įsiskolinusį abonentą (vartotoją). Nagrinėjamu atveju ieškovės nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais matyti, kad ieškovo darbuotojai 2013-12-11, 2014-10-22, 2015-12-16 buvo nuvykę į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), su tikslu atjungti vandens tiekimą, tačiau buto durų jiems niekas neatidarė (b. l. 8, 11,13). Be to, ieškovės turto buvimo bei paslaugų teikimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2013-11-11, 2014-10-02, 2015-12-01 siuntė atsakovui pranešimus, prašydama sudaryti sąlygas patekti į butą su tikslu nutraukti vandens tiekimą (b. l. 7,9,12). Byloje duomenų, kad ieškovės siųsti pranešimai atsakovui būtų įteikti, nėra, todėl negalima teigti, kad atsakovas piktybiškai neleidžia ieškovės darbuotojams patekti į butą. Klaipėdos apygardos teismas analogiško pobūdžio byloje yra nurodęs, jog reikalavimas dėl vandens tiekimo paslaugų nutraukimo yra susijęs ir su viena iš esminių teisių – nuosavybės neliečiamumu (LR Konstitucijos 23 str.). Ši ieškovės prašoma taikyti priemonė vertintina kaip ultima ratio, kuri gali būti taikoma tik tada, kai išnaudotos visos kitos priemonės, įskaitant paties atsakovo informavimą apie vandens atjungimą patenkant į jo butą. Priešingu atveju taikomos pasekmės neatitiktų proporcingumo principo, dėl to iš esmės būtų neteisėtos (Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-955-265/2014, 2015-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1580-730/2015). Šiuo atveju įvertintina ir tai, kad tiek ieškinio reikalavimo suma (216,73 EUR), tiek bendras atsakovo įsiskolinimas (1036,64 EUR) nėra ženklus, atsakovas turi turto, ir byloje nėra duomenų, kad skolos išieškojimas vykdymo procese yra negalimas ar ypatingai apsunkintas. Be to, iš skolos suvestinės matyti, kad šaltas vanduo ir pašalintos nuotekos atsakovui skaičiuojamos laikant, kad bute gyvena du asmenys. Byloje nėra duomenų apie kitą asmenį, todėl nepaneigta tikimybė, jog bute kartu su atsakovu gali gyventi nepilnametis vaikas, dėl ko vandens tiekimo nutraukimas galimai pažeistų ir su atsakovu gyvenančio nepilnamečio vaiko interesus ir teisę gyventi saugioje, švarioje, higieniškoje aplinkoje (LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 4 p., 8 str., 11 str.). Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimas yra susijęs su gyvybiškai svarbių išteklių - vandens- tiekimu (nutraukimu), šis veiksmas gali būti atliktas tik išimtiniais atvejais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis ir CK 1.5 str. įtvirtintais principais, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dalyje dėl įpareigojimo atsakovo per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovui teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus, todėl jis atmestinas.

Iš atsakovo priteistini 4,09 EUR delspinigiai bei 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 61,00 EUR žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintas turtinis ieškinio reikalavimas, o neturtinis reikalavimas atmestas, ieškovei iš atsakovo priteistina 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo V. G. 212,64 EUR skolos, 4,09 EUR delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 216,73 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-01-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.