Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant ieškovo SB „Tauras“ atstovei Agnei Masaitei, atsakovui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovui A. D. dėl nuostolių, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 5731,27 Lt skolos 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos nagrinėjimo teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinio faktiniu pagrindu nurodytos sekančios aplinkybės, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2008-01-07 sudaryta sutartis dėl bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo sodininkų bendrijoje „Tauras“. Sutarties 3 punkte numatyta preliminari nurodytų darbų kaina – 7500000,00 Lt, kuri gali būti perskaičiuojama. Sutarties 4 punktu atsakovas įsipareigojo finansuoti tokių tinklų įrengimą už jam priklausančiame kiekviename žemės sklype nurodytų darbų atlikimą, viso 0,28 % sumą nuo sutartyje nurodytos darbų kainos, perskaičiuojamos gavus trečiųjų asmenų finansavimą arba pasikeitus darbų sąmatai. 2008-05-31 sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkime, nuspręsta skelbti konkursą tinklų įrengimui. Konkursą laimėjo UAB „Techsis“, su kuria 2009-05-15 pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. 1, bendra sutarties kaina po sutarties pakeitimo, yra 4189740,00 Lt, darbų atlikimo terminas 18 mėnesių, atsakovui tenkanti 0,28 % dalis sudaro – 11731,27 Lt. Šią sumą atsakovas privalėjo sumokėti tokiu būdu - per 3 darbo dienas nuo sutarties tarp ieškovo ir atsakovo pasirašymo datos 5000,00 Lt avansą, likusią sumą per 2 metus (arba pagal atskirą susitarimą, priklausomai nuo su pasirinktu rangovu suderintu finansavimo grafiku, tai yra per 18 mėnesių pagal Statybos rangos sutarties 15 punktą) kas 6 mėnesius mokant lygiomis dalimis, tai yra iki 2010-11-15 (2008-01-07 sutarties 1 ir 5.1 punktai). Atsakovas yra sumokėjęs 6000,00 Lt pagal 2008-01-07 sutartį, atsakovo skola ieškovui yra 5731,27 Lt. Nepaisant ieškovo raginimų ir pretenzijų, atsakovas nevykdo savo prievolės ir nepadengia įsiskolinimo (b.l. 17 - 23, 28 - 29).

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad 2008 metais sausio mėnesį sudaryta sutartis tarp ieškovo ir atsakovo, kuria atsakovas įsipareigojo sumokėti per 3 dienas 5000,00 Lt, o likusią sumą per 18 mėnesių. Atsakovas nesumokėjo visos sumos per nustatytą terminą. 2010-08-02 pranešime, 2010-09-06 pretenzijoje reikalaujamos sumos ir ieškinyje nurodyta skolos dydžiai nesutampa dėl techninės klaidos. 2010-08-02 pranešime buvo reikalaujama iš atsakovo 13000,00 Lt sumos pagal sodininkų bendrijos susirinkime užprotokoluotą sumą (už projektą buvo nuspręsta imti 1000,00 Lt sumą, nenustatytas atsiskaitymo terminas), todėl atsakovui buvo pateiktas pranešimas dėl bendros sumos ir 1000,00 Lt sumos sumokėjimo. Kadangi atsakovas nereagavo į pranešimą, ieškovas pateikė pretenziją dėl sutartyje numatytos sumos, atskaičius atsakovo sumokėtą 6000,00 Lt dalį. Sodininkų bendrijos pirmininkė pateikė atsakovui visus dokumentus, patvirtinančius mokėtiną sumą, tai patvirtinančių įrodymų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

2008-01-07 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis dėl bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo sodininkų bendrijoje „Tauras“, Klaipėdos mieste (sutarties 1 punktas) (b.l. 17-18). Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15).

Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo iš statybos rangos teisinių santykių, atsiradusių šalims sudarius 2008-01-07 sutartį, tai yra dėl atsakovo prisiimtos prievolės apmokėti už atliktus statybos darbus pagal šią šalių sudarytą sutartį vykdymo.

Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Taigi statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis). Iš statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiškai taikomos CK 6.681–6.699 straipsnių normos, bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jų nereglamentuotiems klausimams.

Apmokėjimą už atliktus statybos rangos darbus reglamentuoja CK 6.687 straipsnis, kuriame nustatyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo.

Siekiant nustatyti ar atsakovo atžvilgiu yra pagrindas sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį, ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kad atsakovo veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sąlygos (6.246 - 6.249 straipsniai), atsakovui vykdant prievolę apmokėti už statybos darbus.

Tarp šalių sudaryta sutartimi buvo nustatyta, kad už atliktus darbus bus apmokama etapais, tai yra sutarties 6 ir 6.1 punktuose nustatyta, atsakovas privalėjo per 3 darbo dienas nuo sutarties tarp ieškovo ir atsakovo sudarymo dienos sumokėti 5000,00 Lt avansą, likusią sumą sumokėti nuo sutarties 1 punkte nurodytų statybos darbų pradžios 2 metų laikotarpyje (arba pagal atskirą susitarimą, priklausomai nuo su pasirinktu rangovu suderinto finansavimo grafiko), kas 6 mėnesius mokant lygiomis dalimis sutarties 12 punkte nurodytą 0,28 procentų, įskaitant pradinį įnašą, sumą, skaičiuojamą nuo sutarties 3 punkte nurodytos darbų kainos, kuri bus paskelbta pasirašius sutartį su pasirinktu rangovu.

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas atskiras susitarimas, numatytas šalių sutarties 6.2. punkte.

Tarp šalių 2008-01-07 sudarytos sutarties 3 punkte nurodyta preliminari nurodytų darbų kaina – 7500000,00 Lt, kuri sutarties galiojimo laikotarpiu gali būti perskaičiuojama.

2009-05-15 tarp ieškovo ir UAB „Techsis“ pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. 1 (b.l. 19-23) dėl šalių sudaryta 2008-01-07 sutartimi numatytų darbų atlikimo, bendra sutarties kaina po sutarties pakeitimo Nr. 1, yra 4184040,00 Lt (sutarties 6 punktas, papildomas susitarimas Nr. 1 prie sutarties). Statybos rangos sutartimi Nr. 1 15 punktu nustatyta statybos darbų pradžia – darbai pradedami vykdyti per dešimt kalendorinių dienų po sutarties pasirašymo dienos ir, esant nepertraukiamam darbų atlikimo finansavimui, todėl darytina išvada, kad statybos darbų pradžia 2009-05-25. Įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes apie kitą statybos darbų pradžią, byloje nėra.

Esant tokiai statybos darbų kainai - 4184040,00 Lt, atsakovo mokėtina suma už statybos darbus pagal šalių 2008-01-07 sutarties 6.2 punktą yra 11715, 31 Lt, sumokėjus 5000,00 Lt avansą, mokėtina suma 6715,31 Lt.

Esant tokioms tarp šalių sudarytos sutarties sąlygoms, darytina išvada, kad atsakovas turėjo pareigą apmokėti už atliktus darbus iki 2011-05-25, mokant dalimis po 1678,82 Lt iki 2009-11-25, 2010-05-25, 2010-11-25, 2011-05-25 (sutarties 6.2. punktas).

Atsakovas sumokėjo 6000,00 Lt, tai yra atsakovas nesumokėjo 5715,31 Lt. Kadangi atsakovas pažeidė savo šalių sudaryta 2008-01-07 sutartimi numatytą prievolę apmokėti už statybos darbus sutartyje numatyta tvarka ir terminais, tai yra pažeidė prievolės įvykdymo terminą, yra pagrindas išvadai padaryti, jog atsakovo veiksmuose yra sąlygos sutartinei civilinei atsakomybei taikyti, atsakovas turi pareigą atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 - 6.249 straipsniai).

Atsakovas, nagrinėjant bylą ieškinį dalyje dėl 5731,27 Lt pripažino, yra pagrindas priimti atsakovo ieškinio pripažinimą dalyje 5715,31 (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas įrodinėjo, jog savo sutartinių įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, suteikti jam informaciją apie darbų kainą, nevykdė šalių pareigos kooperuotis, atsakovas nežinojo kokio dydžio skolą jis turi atlyginti.

Civilinėje sutartinėje atsakomybėje kreditoriaus kaltė yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę ar jį visiškai atleisti nuo civilinės atsakomybės (tai yra, netesybų, nuostolių atlyginimo) (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija. Kreditoriaus kaltę privalo įrodyti skolininkas, jeigu jis remiasi šia aplinkybe (CPK 178 straipsnis) (LAT 2007-10-05 nutartis bylos Nr. 3K-3-370/2007). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Kai sprendžiama dėl mišrios kaltės teisinių padarinių, būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp kiekvieno asmens neteisėtų veiksmų ir tų veiksmų padarinių (CK 6.247 straipsnis) (LAT 2007-12-22 nutartis bylos Nr. 3K-3-587/2007). Kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir skolininko negalėjimo įvykdyti prievolės egzistuoja priežastinis ryšys, t. y. kreditoriaus nepakankamas bendradarbiavimas lemia skolininko negalėjimą įvykdyti prievolę (LAT 2008-12-08 nutartis bylos Nr. 3K-3-120/2008). Pagal įstatymą tiek skolininkas, tiek ir kreditorius turi pareigą bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnis), tai reiškia, kad šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Šalys privalo sudaryti tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistis informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku pranešti apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. (LAT 2008-01-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-18/2008; 2011-02-15 nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Pagal sutarties 6.2. punktą, atsakovo galimybė tinkamai įvykdyti savo prievolę apmokėti už atliktus darbus, tai yra 0,28 procentų, įskaitant pradinį įnašą, sumą, skaičiuojamą nuo sutarties 3 punkte nurodytos darbų kainos, priklausė nuo ieškovo sutarties 6.2 punkte nustatytos pareigos vykdymo.

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog ieškovas įvykdė savo pareigą, numatytą sutarties 6.2. punkte, tai yra atsakovui buvo pranešta apie darbų kainą su pasirinktu rangovu, tai yra, jog darbų kaina yra 4184040,00 Lt, ši kaina buvo paskelbta atsakovui, buvo pranešta atsakovui, jog atsakovas turi sumokėti 11731,27 Lt, tai yra 0,28 procentus darbų kainos. 2010-08-02 atsakovui pateiktas pakartotinis ieškovo pranešimas, kuriame reikalaujama sumokėti skolą už inžinerinių tinklų statybos darbus priklausomai nuo to kokios apimties darbų pageidauja, atsakovas privalėjo sumokėti 13000,00 Lt arba 8860,00 Lt (b.l. 48). 2010-09-06 ieškovui pateikta pretenzija sumokėti 7000,00 Lt įsiskolinimo iki 2010-09-25 (b.l. 49). 2010-09-16 atsakovas kreipėsi su prašymu į ieškovą pateikti jam rangos sutartį, byloje nėra įrodymų (b.l. 50), kad ieškovas atsakovui pateikė rangos sutartį.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad tarp ieškovo, kaip kreditoriaus, nepakankamo bendradarbiavimo ir atsakovo, kaip skolininko, negalėjimo įvykdyti prievolės egzistuoja priežastinis ryšys, tai yra ieškovo nepakankamas bendradarbiavimas lėmė atsakovo negalėjimą įvykdyti prievolę, tai yra ieškovo kaltė. Teismo nuomone, atsakovas, vykdydamas, savo prievolę ieškovui, taip pat nepakankamai vykdė savo kaip šalies pareigą bendradarbiauti, tai yra žinodamas, kad turi pareigą apmokėti už atliktus darbus iki 2010-09-16, kol ieškovas nesiėmė priemonių raginti atsakovą apmokėti už darbus, nesikreipė į ieškovą, siekdamas gauti informaciją, reikalingą savo prievolei įvykdyti. Tuo pagrindu teismas daro išvadą, jog yra mišri ieškovo ir atsakovo kaltė lygiomis dalimis dėl atsakovo prievolės pažeidimo ir todėl yra pagrindas sumažinti atsakovo atsakomybę, atleidžiant jį nuo pareigos sumokėti netesybas (CK 6.259 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Byloje yra pateikti įrodymai apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas 600, 00 Lt (b.l. 5). 2011-04-22 nutartimi teismas ieškovo prašymu atidėjo 171,94 Lt žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

Teismas, vertindamas aplinkybes, jog ši civilinė byla nėra sudėtinga, ieškovo pateiktas ieškinys nėra didelės apimties, yra mišri ieškovo ir atsakovo kaltė dėl atsakovo prievolės pažeidimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mažina ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iki 300,00 Lt, bylinėjimosi išlaidas valstybei priteisia lygiomis dalimis iš šalių (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti atsakovo ieškinio pripažinimą dalyje dėl 5715,31 Lt (penkių tūkstančių septynių šimtų penkiolikos Lt 31 ct).

Tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5715,31 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus penkiolika Lt 31 ct) nuostolių, 300,00 Lt (tris šimtus Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui sodininkų bendrijai „Tauras“, juridinio asmens kodas 141845789, buveinė Akmenų g. 1, Klaipėdoje, adresas korespondencijai Tauro 3-oji g. 18, Klaipėda, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT78 7300 0100 0230 5991.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 85, 97 Lt (aštuoniasdešimt penkis Lt 97 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš sodininkų bendrijos „Tauras“, juridinio asmens kodas 141845789, buveinė Akmenų g. 1, Klaipėdoje, 85, 97 Lt (aštuoniasdešimt penkis Lt 97 ct) žyminio mokesčio valstybei

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.