Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Probioduktai“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „UBC“, kuri proceso metu buvo pakeista nemokumo administratoriumi Vladimiru Denežkinu, (toliau – ir ieškovė, bendrovė, įmonė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) priteisti iš buvusio BUAB „Probioduktai“ vadovo D. J. (toliau – ir atsakovas) 330,00 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 2) priteisti iš buvusios BUAB „Probioduktai“ vadovės D. S. 5 902,00 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (I t., e. b. l. 1–5).

4. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė paaiškino, kad tarp įmonės akcininkų vyko konfliktai. Kilo klausimas, kokios teisinės konsultacijos ieškovei buvo suteiktos. Ieškovė iš advokato gavo bendrą atsakymą, kad teiktos teisinės konsultacijos (2023 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas). Vadovo pareiga yra tikrinti, už ką išrašyta sąskaita, už ką sumoka įmonė. Nemokumo administratorei nebuvo pagrindo nustatyti, kokia paslauga suteikta. Atsakovė priėmė sąskaitas ir jas apmokėjo, nors žinojo, kad paslaugos ieškovei nebuvo suteiktos. Nemokumo administratorė nustatė, kad paslaugos suteiktos D. J., o sąskaitas priėmė ieškovės tuometinė vadovė D. S. ir apmokėjo. Nemokumo administratorei buvo perduoti finansiniai dokumentai, juose nurodyta, kad suteiktos teisinės konsultacijos, sąskaitos ieškovės finansiniuose dokumentuose apskaitytos. Sutarčių registre su teisininku, advokatu sudarytos sutartys nenurodytos. Nežino, ar PVM grąža buvo gauta. Teisininkas G. U. atstovavo atsakovą 2023 m. liepą, registruojant prekės ženklą, šią G. U. paslaugą atsakovui ieškovė sieja su 2022 m. kovo 25 d. sąskaita. Paslaugas su sąskaitomis sieja dėl panašių laikotarpių. Kreipimaisi į ikiteisminio tyrimo įstaigas, Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą (toliau – VMVT), veikimas pagal akcininkės prašymą įmonės vadovei (I t., e. b. l. 125), yra veikimas ne įmonės vardu, tokią išvadą daro, įvertinus dokumentų turinį, tai, kad įstaigos atsakymai rengti ne įmonei, o atsakovui (2024 m. vasario 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 50 sek. – 28 min. 30 sek.).

7. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas D. J. paaiškino, kad visi jo kaip vadovo veiksmai buvo atlikti, siekiant ginti įmonės interesus. Jis turi kitos įmonės UAB „Probioteka“ akcijų. Dėl aplinkybės, kad jį kitoje byloje atstovavo advokatas – kitoje byloje advokatas būtų išrašęs sąskaitą jo vardu, ne UAB „Probioduktai“, nes kitas teismas būtų nepriėmęs tos sąskaitos. Kitoje byloje advokatas jam sąskaitos neišrašė. Dėl ikiteisminio tyrimo – jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas ir veikė kaip įmonės atstovas. Kitas įmonės akcininkas kenkė įmonei, todėl jis samdė teisininką, kad apgintų įmonės interesus. Neatsimena, už kokius konkrečius teisininko veiksmus išrašytos 2021 m. liepos 21 d. ir 2021 m. rugsėjo 7 d. sąskaitos. Viena sąskaita išrašyta tik 2022 m. kovo 30 d., nors veiksmų buvo atlikta daug iki tol. Jie pamatė, jog kitas akcininkas įmonės nesužlugdys, todėl teisinių paslaugų nebereikia, todėl buvo išrašyta viena sąskaita už ilgą laiką teiktas paslaugas. Su teisininku, advokatu rašytinių sutarčių sudarę nebuvo. A. G. jam patarė kreiptis į kitą advokatų kontorą – N., kaip labiausiai tinkamą jų problemai spręsti. Jo iniciatyva buvo kviestas A. G. į akcininkų susirinkimą, niekas iš akcininkų tam neprieštaravo, A. G. susirinkime pirmininkavo ir sekretoriavo. 2022 m. kovo 30 d. sąskaita nėra vien už susirinkimą. Prie sąskaitų jokie aktai nebuvo rengti (2023 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas). Jie gynė įmonę prieš akcininką. Dėl šios gynybos ir buvo reikalingos teisininkų paslaugos. Įmonėje buvo vedama buhalterija, sąskaitos buvo apskaitytos. Ar PVM mokamas valstybei – priklauso nuo viso įmonės balanso. Įmonė su G. U. bendravo nuo seniau, kai jis dar nebuvo vadovu, G. U. įmonei visada teikė paslaugas. Jis yra mokytojas, jo išsilavinimas – pedagoginis. Jis advokatą sekretoriauti susirinkimui kvietė kaip įmonės vadovas dėl įmonės interesų atstovavimo, buvo sprendžiama daug klausimų, ginčų, todėl norėjo išvengti teisinių klaidų. Niekas neprieštaravo, kad susirinkime dalyvautų advokatas. Jis pats kaip akcininkas susirinkime jokios asmeninės naudos neturėjo (2024 m. vasario 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 55 sek. – 46 min. 00 sek.).

8. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė D. S. paaiškino, kad ji dirbo įmonėje ir maisto technologe. Vienas darbuotojas šmeižė įmonę Facebook tinkle. Jie rinko apie tai medžiagą, nes tai darė įtaką įmonės pardavimams. Vyko ginčai tarp akcininkų, vienas akcininkas neigiamai atsiliepė apie įmonę. Todėl naudojosi G. U. paslaugomis, kad šis rinktų medžiagą, informaciją, jis tą ir atliko. Gavę medžiagą iš G. U., kreipėsi į Maisto ir veterinarijos tarnybą, kuriai kreipimąsi rengė kartu su teisininku. Maisto ir veterinarijos tarnyba atsakė, kad įmonės skundas pasitvirtino. A. G. teikė šias paslaugas – sekretoriavo susirinkime, rengė raštus akcininkei I. R., sekė paskyras Facebook tinkle. G. U. atliko šias paslaugas – konsultavo įmonę dėl kitų akcininko R. R. įmonių steigimo, rengė raštą VMI. Su teisininku, advokatu rašytinių sutarčių nesudarė. Prie sąskaitų jokie aktai nebuvo rengti (2023 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas). Ji pagal išsilavinimą yra maisto technologė. Ji apie D. J. veiklą kitose įmonėse žinojo mažai (nuogirdas). Sąskaitos buvo užfiksuotos įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Ji į susirinkimus, kai buvo vadovė, teisininkų nekviesdavo. Bet buvo sudėtinga, padarydavo klaidų vedant susirinkimus (2024 m. vasario 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 46 min. 30 sek. – 48 min. 40 sek.).

9. Iš ieškovės atstovės, atsakovų paaiškinimų, šalių rašytinių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad BUAB „Probioduktai“ buvo įsteigta ir Juridinių asmenų registre įregistruota 2020 m. sausio 14 d. Registruojant bendrovę nurodytos pagrindinės įstaigos veiklos tikslai ir rūšys: maisto produktų gamyba, organai: visuotinis akcininkų susirinkimas, nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo nustatytas vienasmenis atstovavimas, t. y. juridinio asmens vardu veikė vadovas (I t., e. b. l. 15–17). Nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. įmonės direktoriaus pareigas ėjo atsakovas D. J. (I t., e. b. l. 15–17). Nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. įmonės direktorės pareigas ėjo atsakovė D. S. (I t., e. b. l. 15–17). Atsakovas įmonėje yra dirbęs pagal darbo sutartį komercijos direktoriumi, yra įmonės akcininkas, atsakovė įmonėje yra dirbusi pagal darbo sutartį maisto technologe (I t., e. b. l. 1, 9–14; 2023 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas). Įmonės kreditorių susirinkime 2022 m. rugsėjo 23 d. priimti nutarimai vykdyti įmonės bankroto procedūrą ne teismo tvarka, įmonės nemokumo administratore paskirti UAB „UBC“ (I t., e. b. l. 6–8). Nuo 2023 m. lapkričio 15 d. įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Vladimiras Denežkinas (I t., e. b. l. 154–163). Tuo metu, kai įmonės direktoriaus pareigas ėjo D. J., teisininkas G. U. išrašė ieškovei 2021 m. liepos 21 d. sąskaitą faktūrą Nr. 963 180,00 Eur sumai už teisines konsultacijas, 2021 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą faktūrą Nr. 970 150,00 Eur sumai už teisines konsultacijas (I t., e. b. l. 18–19). Tuo metu, kai įmonės direktorės pareigas ėjo D. S., teisininkas G. U. išrašė ieškovei 2021 m. gruodžio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. 989 350,00 Eur sumai už teisines konsultacijas, 2022 m. kovo 23 d. sąskaitą faktūrą Nr. 998 2 500,00 Eur sumai už teisines konsultacijas, 2022 m. kovo 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. 999 1 600,00 Eur sumai už teisines konsultacijas, advokatas A. G. išrašė ieškovei 2022 m. kovo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 009 1 452,00 Eur sumai už teisinę pagalbą (I t., e. b. l. 20–23). Tuo metu, kai įmonės direktoriaus pareigas ėjo D. J., ieškovė apmokėjo teisininko G. U. 2021 m. liepos 21 d. sąskaitą faktūrą Nr. 963 ir 2021 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą faktūrą Nr. 970, tuo metu, kai įmonės direktorės pareigas ėjo D. S., ieškovė apmokėjo teisininko G. U. 2021 m. gruodžio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. 989, 2022 m. kovo 23 d. sąskaitą faktūrą Nr. 998, 2022 m. kovo 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. 999 ir advokato A. G. 2022 m. kovo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 009 (I t., e. b. l. 35–39).

10. Tarp šalių kilo ginčas, ar paslaugos, už kurias išrašytos sąskaitos faktūros, buvo suteiktos ieškovės interesais ir naudai. Ieškovės atstovė nurodo, kad prie sąskaitų faktūrų nepridėti dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti, už kokias konkrečias paslaugas jos išrašytos, atsakovės pateikti paaiškinimai nėra išsamūs, todėl laiko, kad paslaugos suteiktos ne ieškovės interesais ir naudai. Todėl prašo priteisti iš atsakovų žalą – sumą, sumokėtą pagal sąskaitas faktūras. Atsakovai su tuo nesutinka, nurodo, kad jie veikė ieškovės naudai ir interesais, o paslaugos suteiktos ieškovei.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organą, t. y. vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2022).

12. Pažymėtina, kad nors atsakovai be įmonės direktoriaus pareigų tam tikrais laikotarpiais ėjo ir kitas pareigas, tačiau byloje nekilo ginčo, kad ieškovė reikalavimus atsakovams reiškia kaip buvusiems vadovams, o ne buvusiems darbuotojams. Todėl nagrinėjamu atveju spręstina ne dėl materialinės atsakomybės pagal darbo teisę taikymo atsakovams, bet dėl civilinės (deliktinės) atsakomybės taikymo.

13. Siekiant taikyti buvusiems įmonės vadovams civilinę atsakomybę, pirmiausia būtina nustatyti, ar ieškovė įrodė atsakovų veiksmų neteisėtumą. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

17. Ieškovės nemokumo administratorė kreipėsi į teisininką G. U., prašydama pateikti kiekvienos išrašytos sąskaitos faktūros ataskaitą, aktą, iš kurio būtų aišku, kokios teisinės konsultacijos suteiktos, taip pat į atsakovą, kad jis suteiktų informaciją apie suteiktas teisines paslaugas (I t., e. b. l. 24–25, 28). Teisininkas G. U. ir atsakovas ieškovei paaiškinimų dėl 2021 m. liepos 21 d. sąskaitos faktūros Nr. 963 ir 2021 m. rugsėjo 7 d. sąskaitos faktūros Nr. 970 nepateikė. Todėl ieškovės nemokumo administratorė laiko, kad šios sąskaitos faktūros yra išrašytos už paslaugas, kurios teiktos ne ieškovės interesais.

19. Atsakovas paaiškino, kad jis neprisimena už kurias konkrečias įmonei suteiktas paslaugas išrašytos 2021 m. liepos 21 d. sąskaita faktūra Nr. 963 ir 2021 m. rugsėjo 7 d. sąskaita faktūra Nr. 970. Tačiau paaiškino, kad tarp akcininkų vyko konfliktai, kilo įtarimai dėl vieno iš akcininkų veiksmų, kuriais galimai daroma žala įmonei. Todėl jis, tapęs vadovu, kreipėsi į teisininką G. U. dėl vieno iš akcininkų veiksmų įmonės atžvilgiu stebėjimo, analizės, jo kaip vadovo konsultavimo šiais klausimais, nes jis (atsakovas) pats nėra teisininkas. Atsakovas nurodė, kad į G. U. jis kreipėsi būtent dėl galimo vieno iš akcininkų veikimo prieš įmonę, sudarė žodinę sutartį su teisininku G. U., to pasėkoje buvo išrašytos 2021 m. liepos 21 d. sąskaita faktūra Nr. 963 ir 2021 m. rugsėjo 7 d. sąskaita faktūra Nr. 970 (I t., e. b. l. 96–97; 2023 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas).

20. Pagal atsakovų paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad teisininkas G. U. tuo metu, kai įmonės vadovu buvo atsakovas, rinko internete, „Facebook“ socialiniame tinkle talpinamą informaciją apie įmonę (I t., e. b. l. 96–97; 133–140; 2023 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas). Šios informacijos nuo 2021 m. spalio 18 d. negalėjo rinkti pats atsakovas, nes jo paskyra anketoje, iš kurios buvo rinkta informacija, buvo užblokuota (e. b. l. 96–97; 99–120, 133).

21. Atsakovas surinktos informacijos pagrindu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Elektrėnų policijos komisariatą (toliau – PK) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai neteisėto elektroninių duomenų perėmimo. Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2021 m. spalio 28 d. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., e. b. l. 109–117). Ieškovės atstovė teismo posėdžių metu nurodė, jog D. J. į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK kreipėsi ne įmonės interesais. Tačiau įvertinus tai, kad Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2021 m. spalio 28 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog D. J. yra UAB „Probioduktai“ direktorius, kad kreiptasi dėl galimai neteisėto įmonės elektroninių duomenų perėmimo, kad nutarimas siųstas D. J. į įmonei priklausantį elektroninį paštą (@-lt), darytina išvada, kad D. J. į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK kreipėsi dėl įmonės interesų gynimo (I t., e. b. l. 109–117; 118–120).

22. Atsakovas surinktos informacijos pagrindu taip pat kreipėsi į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimo šmeižto. Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2021 m. gruodžio 31 d. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., e. b. l. 99–105). Ieškovės atstovė teismo posėdžių metu nurodė, jog D. J. į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK kreipėsi ne įmonės interesais. Tačiau įvertinus tai, kad Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2021 m. gruodžio 31 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad viena iš aplinkybių, dėl kurių kreiptasi, yra tai, jog socialiniame tinkle Facebook rašomi teiginiai apie įmonės veiklą, darbo tikslus, kad nutarimas siųstas D. J. į įmonei priklausantį elektroninį paštą (@-lt), darytina išvada, kad D. J. į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK kreipėsi dėl įmonės interesų gynimo (I t., e. b. l. 99–105; 106–108).

23. Pagal šalių paaiškinimus, sprendimo 20–22 pastraipose nurodytus rašytinius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, pagal teisininko G. U. paaiškinimą, kad jis teikė teisines konsultacijas bendrovės vadovui nuo 2021 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d. (t. y., D. J. vadovavimo įmonei laiku) (I t., e. b. l. 33), nustatyta, kad atsakovas D. J. po to, kai tapo įmonės vadovu, t. y. po 2021 m. gegužės 24 d. (I t., e. b. l. 15) kreipėsi į teisininką G. U. dėl teisinių paslaugų suteikimo įmonės interesais. Teisininkas G. U. suteikė teisines paslaugas įmonės interesais – rinko informaciją, susijusią su įmone, socialiniame tinkle Facebook. Surinktos informacijos pagrindu buvo kreiptasi į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK dėl įmonės interesų gynimo. Vertinant įrodymų visetą, darytina išvada, kad teisininkas G. U. teikė teisines paslaugas įmonės interesais laikotarpiu, kai įmonės vadovu buvo D. J.. Tai patvirtina, kad 2021 m. liepos 21 d. ir 2021 m. rugsėjo 7 d. sąskaitos faktūros buvo išrašytos už minėtu laikotarpiu ieškovės interesais suteiktas teisines paslaugas. Todėl laikytina, kad atsakovas, apmokant minėtas sąskaitas faktūras, veikė teisėtai. Nesant neteisėtų veiksmų (neveikimo) nėra priežastinio ryšio, žalos ir kaltės.

27. Ieškovės nemokumo administratorė kreipėsi į teisininką G. U., advokatą A. G., prašydama pateikti kiekvienos išrašytos sąskaitos faktūros ataskaitą, aktą, iš kurio būtų aišku, kokios teisinės paslaugos suteiktos, taip pat į atsakovę, kad ji suteiktų informaciją apie suteiktas teisines paslaugas (I t., e. b. l. 24–27, 29, 34). Teisininkas, advokatas ir atsakovė pateikė ieškovės nemokumo administratorei paaiškinimus dėl sąskaitų faktūrų (I t., e. b. l. 30–33). Ieškovės nemokumo administratorė laikė, kad pateikti paaiškinimai nepatvirtina, kad sąskaitos faktūros yra išrašytos už paslaugas, kurios suteiktos ieškovės interesais.

29. Teisininkas G. U. raštu paaiškino, kad išrašė ieškovei 2021 m. gruodžio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. GV989 350,00 Eur sumai už pretenzijos rengimą ir teikimą dėl vieno iš akcininkų veiksmų bendrovės atžvilgiu – dėl pasisakymų Facebook platformoje ir prekinio ženklo naudojimo (I t., e. b. l. 33). Atsakovai paaiškino, kad tuometinės įmonės vadovės D. S. prašymu teisininkas G. U. parengė 2021 m. gruodžio 22 d. pretenziją vienam iš įmonės akcininkų (I t., e. b. l. 96–97). Nustatyta, kad įmonės vardu ir interesais teisininkas G. U. 2021 m. gruodžio 22 d. parengė pretenziją vienam iš įmonės akcininkų dėl ieškovės prekinio ženklo naudojimo, prie pretenzijos pridėtos nuotraukos iš Facebook puslapio (I t., e. b. l. 151–153). Teismo vertinimu, tai patvirtina, kad teisininkas G. U. suteikė ieškovei jos interesais teisinę paslaugą – parengė 2021 m. gruodžio 22 d. pretenziją ir už šią paslaugą išrašė 2021 m. gruodžio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. GV989.

36. Ieškovės atstovė nurodė, kad sąskaitos faktūros išrašytos po ilgo laiko, nei atsakovų nurodomos suteiktos paslaugos, kas patvirtina, kad tokios paslaugos ieškovei nebuvo suteiktos. Tačiau atsakovai teismo posėdžių metu paaiškino, kad teisinių paslaugų teikimas vyko ilgą laiko tarpą, atliekant eilę veiksmų ir tik 2022 m. pavasarį, kai įmonės padėtis stabilizavosi, tapo aišku, kad toliau teisininko ir advokato paslaugų įmonei šiais klausimais nereikės, todėl už visas suteiktas paslaugas buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė po šių sąskaitų faktūrų išrašymo iki jos atleidimo iš vadovės pareigų atliko veiksmus, siekiant spręsti klausimus su akcininkais dėl galimo veikimo prieš įmonės interesus. Tai patvirtina, kad nuo 2022 m. pavasario įmonei nebereikėjo teisininko ir advokato paslaugų dėl įmonės interesų gynimo. Tai patvirtina atsakovų paaiškinimus, kodėl teisininkas ir advokatas išrašė 2022 m. kovą sąskaitas faktūras už anksčiau suteiktas paslaugas, ir paneigia ieškovės atstovės argumentus.