- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- II-505-548/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00159-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 63-ANR_N-1646-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Č. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK) Reagavimo skyriaus viršininko I. B. 2019 m. spalio 10 d. priimtu nutarimu Nr. 63-ANR_N-1646-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubausta 800,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad ji 2019 m. spalio 3 d. apie 8.58 val. Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių k., Šv. Florijono gatvėje vairavo automobilį būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,77 prom. girtumas. Šiais savo veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. Č. skundžia 2019 m. spalio 10 d. nutarimą ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, 2019 m. spalio 10 d. nutarimą pakeičiant iš dalies ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo neskirti arba specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, taip pat leisti paskirtą 800,00 Eur baudą sumokėti per 8 mėnesių laikotarpį. Skunde nurodyta, kad pareiškėja pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą, gailisi. Pareiškėja paaiškino visas įvykio aplinkybes, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, įvykio dieną alkoholio nebuvo vartojusi, alkoholį, t. y. šampaną vartojo iš vakaro, įvykio dieną buvo išgėrusi raminamųjų, nes vežė vaikus pas vyrą į pataisos namus, nervinosi. Mano, kad vakare vartotas alkoholis ir raminamieji galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams. Įvykio dieną nesijautė neblaivi, jautėsi gerai. Mano, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas yra pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė, kadangi nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių, laikosi įstatymų. Teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga vykdant ir atliekant tiesiogines darbines funkcijas, taip pat vežti vaikus į ikimokyklinio ugdymo grupes, būrelius, gydymo įstaigas, sutuoktinis šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, todėl pareiškėjai vienai tenka rūpestis namais, vaikais ir sutuoktiniu. Po administracinio nusižengimo padarymo padarė išvadas, išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Padarytu nusižengimu realaus pavojaus visuomenei nesukėlė, nusižengimas yra atsitiktinis. Prašo teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir tenkinti skundą (b. l. 3-49).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad darydama pažeidimą pareiškėja pati prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (b. l. 65-68).
Teismo posėdžio metu pareiškėja A. Č. ir jos atstovė advokato padėjėja J. K. palaikė skundą, prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, jog sutuoktinis pareiškėjai nepadeda, yra tai suimtas, tai paleistas. Vaikai dažnai serga, juos reikia vežioti į gydymo įstaigas, darželius, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga. Alkoholio nevartoja, tačiau prieš įvykio dieną vartojo alkoholį iš vakaro, taip pat gėrė vaistus, raminamuosius, prieš neblaivumo tikrinimą buvo rūkiusi, kas galėjo turėti įtakos nustatytam girtumui. Vairuoja 16 metų. Gauna 800,00 Eur atlyginimą, tačiau šiuo metu nedirba, gauna po 50,00 Eur už vaikus. Paskolą padeda mokėti motina. Gailisi dėl padaryto nusižengimo.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK – atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 64).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Pareiškėja A. Č. 2019 m. spalio 10 d. nutarimu nubausta už tai, kad ji 2019 m. spalio 3 d. apie 8.58 val. Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių k., Šv. Florijono gatvėje vairavo automobilį būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,77 prom. girtumas. Pareiškėja nusižengimo fakto neginčija, tačiau prašo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo neskirti arba specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, taip pat leisti paskirtą 800,00 Eur baudą sumokėti per 8 mėnesių laikotarpį.
Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad pareiškėjai, įvertinus pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus, būsto paskolą, šiuo metu nedirba, tačiau darbovietės charakterizuojama teigiamai, pareiškėjos teigimu, viena rūpinasi nepilnamečiais vaikais, kuriuos reikia vežioti į gydymo bei ikimokyklinio ugdymo įstaigas, todėl jai reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones, tačiau nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui, kadangi jos nebuvo pakankamos sulaikyti pareiškėją nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai ji sėdo prie vairo būdama neblaivi. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimųjų ratui, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad A. Č., nesilaikydama visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jos elgesio rezultatas. Vertintina ir tai, kad pareiškėjai 2019 m. spalio 3 d. apie 8.58 val. nustatytas 0,77 prom. girtumas, t. y. 0,37 promilėmis leistiną ribą viršijantis girtumas.
Pareiškėja, vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 prom. girtumas), padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo ir darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą, kurio nešalina ir skunde nurodomos aplinkybės.
Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, jog pareiškėjai už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą paskirta minimali nuobauda – minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu, teismas konstatuoja, kad Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus viršininko I. B. 2019 m. spalio 10 d. priimtas nutarimas Nr. 63-ANR_N-1646-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o pareiškėjos A. Č. skundas netenkintinas.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad pareiškėja, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabūdiškai, pablogino savo padėtį, yra tik pačios pareiškėjos netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Teismas neprivalo pažeidėjai skirti švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai, nes ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota norma yra dispozityvi ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Pareiškėjos nurodytais motyvais galima būtų daugelyje bylų neskirti administracinio poveikio priemonės ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų taisyklės esmę.
Pareiškėja skundu taip pat prašo išdėstyti paskirtos 800,00 Eur baudos mokėjimą 8 mėn. laikotarpiui, tačiau byloje pareiškėja, teikdama jos šeimyninę padėtį, turimą nekilnojamąjį ir kreditorius įsipareigojimus įrodančius dokumentus, nepateikė teismui dokumentų apie gaunamas pajamas, socialines išmokas ir pan., todėl prašymas išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą netenkintinas (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko I. B. 2019 m. spalio 10 d. priimtą nutarimą Nr. 63-ANR_N-1646-2019 palikti nepakeistą ir pareiškėjos A. Č. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. 19106407208, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.