- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- AN2-99-245/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00159-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. (toliau – A. Č.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties A. Č. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Irmanto Buklio 2019 m. spalio 10 d. nutarimu A. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad ji 2019 m. spalio 3 d. apie 8.58 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,77 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmetė A. Č. skundą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Irmanto Buklio 2019 m. spalio 10 d. nutarimą paliko galioti nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu A. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, paliekant jai paskirtą 800 Eur baudą nepakeistą ir sutrumpinti jai paskirto specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą kaip įmanoma trumpesniam laikotarpiui. 800 Eur baudą apeliantė prašo leisti sumokėti dalimis, jos mokėjimo terminą išdėstant 8 mėnesių laikotarpiui.
3.1. Skunde nurodoma, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių yra per griežta ir neproporcinga priemonė apeliantės atžvilgiu. A. Č. nurodo, kad savo kaltę ji prisipažino visiškai ir labai gailisi dėl įvykio. Apeliantės teigimu, alkoholio ji buvo vartojusi vakare prieš įvykį, o įvykio dieną buvo dėl didelio streso buvo gėrusi tik raminamųjų vaistų ir rūkiusi, kas jos manymu, galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams. A. Č. nurodo, kad klydo dėl savo būklės ir galimybės vairuoti, kas, jos manymu, leidžia teigti, jog ji neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų.
3.2. A. Č. nurodo, kad ji sutinka su jai paskirta 800 Eur bauda, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, neleisti jai šios baudos sumokėti dalimis. Apeliantė nurodo, kad šiuo metu viena augina vaikus, negali dirbti, nes vaikai dažnai serga, taip pat ji turi dengti būsto paskolą, o finansiškai jai padeda užsienyje gyvenanti mama, kuri atsiunčia pinigų pragyvenimui.
3.3. Skunde teigiama, kad specialiosios teisės atėmimo terminas 12 mėnesių yra aiškiai per griežta ir neproporcinga priemonė apeliantės atžvilgiu. A. Č. teigimu, ji nėra piktybinė teisės pažeidėja, o tiesiog neteisingai įvertino savo situaciją, dėl ko labai gailisi. Apeliantės manymu, nuobaudos tikslai bus pasiekti neatimant jai teisės vairuoti arba nustatant kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.
3.4. Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja ne viena aplinkybė, dėl kurios jos atžvilgiu yra galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apeliantė prašo atsižvelgti į šias aplinkybes: ji pilnai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidimas padarytas nesąmoningai ir nepiktybiškai. Realaus pavojaus bei jokios grėsmės A. Č. niekam nesukėlė, jos padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, o ne sisteminga veika, siekiant padaryti KET pažeidimus. Teisė vairuoti apeliantei yra būtina sąlyga pagal jos darbo pobūdį ir darbines funkcijas. Teisė vairuoti yra apeliantės pragyvenimo šaltinis. Ji taip pat nurodo, kad darbe yra charakterizuojama teigiamai. Teisė vairuoti A. Č. reikalinga ir dėl to, kad ji turi vežioti vaikus į darželį, poliklinikas, ligonines, taip pat dėl to, kad ji šiuo metu viena turi rūpintis šeima, kadangi vyras atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Per 16 savo vairavimo metų A. Č. nebuvo padariusi jokių šiurkščių KET pažeidimų. Po šio pažeidimo apeliantė nedelsdama kreipėsi į VšĮ „Svarbus žingsnis“ kur išklausė 4 akademinių valandų privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą ir jai buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas. A. Č. nebuvo įrašyta į Priklausomybės ligų centrą, o per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo ji pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos.
3.5. A. Č. nurodo, kad netekus teisės vairuoti, ji negalės atlikti savo darbinių funkcijų, nuvežti vaikų į darželį, nuvykti su vaikais į pasimatymus su vyru, kuris atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Apeliantė pažymi, kad neturi kam palikti prižiūrėti vaikus, nes jos mama yra išvykusi ir gyvena užsienyje. A. Č. nurodo, kad jos dukrą tenka labai dažnai vežti pas gydytojus, kadangi mergaitei nustatyta vienpusė šlapimtakio ir šlapimo pūslės jungties atrezija ir stenozė, ji buvo operuota, jai negalima peršalti, kas tris mėnesius reikia vežioti mergaitę pas gydytojus tikrinti echoskopu. A. Č. nurodo, kad 2017 m. kovo 31 d. AB banke „N.L.L“ yra paėmusi kreditą, kurį jai teks mokėti iki 2045 m. vasario 28 d.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. Č. skundas atmetamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu A. Č. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su jai paskirtu specialiosios teisės atėmimo terminu bei prašo išdėstyti jai paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui.
6. A. Č. padaryto administracinio nusižengimo metu galiojusios ANK 422 straipsnio 5 dalies redakcija numatė, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalis numatė, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
7. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 34 straipsnio 5 dalies redakcija numatė, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
8. Teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, A. Č. apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas procesinį sprendimą nagrinėjamoje byloje, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, apeliantės asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, todėl pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų bei jos skundo netenkino. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, A. Č. už šiurkštų KET pažeidimą paskirta minimali nuobauda – minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Pateikdama apeliacinį skundą apygardos teismui A. Č. nenurodė jokių naujų aplinkybių, o iš esmės atkartojo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo argumentus, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
9. Apeliaciniame skunde A. Č. nurodo eilę aplinkybių, kurios, jos manymu, sudaro pagrindą jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Vertinant apeliantės nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad visos šios aplinkybės egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo dienos, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. Č. elgesys buvo neapdairus, pati moteris, žinodama savo sunkią finansinę padėtį, būtinybę neprarasti teisės vairuoti transporto priemones, ignoravo šias aplinkybes ir elgėsi aplaidžiai. Abejonių kelia ir apeliantės teiginiai, esą ji nejautė, jog negali vairuoti, kadangi iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 57) matyti, jog A. Č. atvykus į pataisos namus, nuo jos sklido alkoholio kvapas, dėl ko ir buvo patikrintas jos girtumas. Tai tik dar labiau leidžia abejoti apeliantės teiginiais dėl jos tinkamai susiformavusių moralės bei elgesio normų. Kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, remiantis A. Č. nurodytais motyvais, daugelyje bylų būtų galima neskirti administracinio poveikio priemonės ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų bei paneigtų taisyklės esmę. Juolab, kad kaip jau nurodyta aukščiau, pačios A. Č. elgesys buvo neapdairus ir galėjo sukelti neigiamas pasekmes ne tik apeliantei, tačiau ir jos mažamečiams vaikams bei kitiems aplinkiniams. Teismas, remdamasis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima A. Č. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl jos apeliacinio skundo argumentai atmetami.
10. Kaip ir skunde apylinkės teismui, taip ir savo apeliaciniame skunde pareiškėja prašo jai paskirtą 800 Eur baudą išdėstyti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas tokį A. Č. prašymą atmetė dėl to, jog ji teismui nepateikė dokumentų apie gaunamas pajamas, socialines išmokas ir pan., todėl tokį jos prašymą atmetė. Kartu su skundu apygardos teismui apeliantė taip pat nepateikė aukščiau nurodytų duomenų. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO patikrinus informaciją SODROS registre duomenų apie A. Č. gaunamas pajamas taip pat negauta, todėl apeliantės prašymas išdėstyti jai paskirtos baudos sumokėjimą netenkinamas.
11. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis yra teisėtas ir pagrįsta. A. Č. savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima tenkinti jos skundą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.