- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- 1A-235-875/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41937-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Masiulis, Ilona Jakubėnienė, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- D. T.
- Civilinis ieškovas
- Šiaulių teritorinės ligonių kasos
- Advokatai
- Sofija Kručienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.4.28Nesunkus kvalifikuotas sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Matuzevičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. T. ir prokuroro Gintauto Vileikio apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:
D. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteistas 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir D. T. paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio asmens sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.
Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2606,55 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš D. T. priteista 2606,55 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai šeši eurai 55 centai) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.
Išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas 2023 m. birželio 15 d. nuosprendyje, iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinta pastraipa, kuria, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė D. T. sumažinta vienu trečdaliu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. T. nuteistas už tai, kad nesunkiai iš chuliganiškų paskatų sužalojo L. Z., o būtent: 2022 m. lapkričio 1 d., apie 1.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų sudavė rankomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių – mažiausiai keturių trauminių poveikių metu nukentėjusiajam L. Z. į veidą ir kitas įvairias kūno vietas, dėl ko L. Z. nugriuvo ant grindų, taip padarydamas L. Z. sužalojimus: muštinę žaizdą kaktos plaukuotoje dalyje, poodines kraujosruvas akių vokuose abipus, kairėje šlaunyje, galvos smegenų sumušimą su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ir tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam L. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. T. prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti – taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti paskyrus intensyvią priežiūrą.
2.1. Skunde teigia, kad tiek iki nuosprendžio priėmimo, tiek ir dabar gydosi priklausomybės ligas, taip pat ir gydymo įstaigose, nori gydymą tęsti, dirbti, o paskirta laisvės atėmimo bausmė gali pakenkti jo ateičiai ir gydymui. Savo kaltę padaręs nusikalstamą veiką pripažino, nuoširdžiai gailisi, ateityje ketina nebenusižengti įstatymams.
3. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos galutinės bausmės: 1) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. T. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutartį, kuria skundžiamame nuosprendyje pašalinta pastraipa dėl BK 64¹ straipsnio taikymo.
3.1. Dėl BK 64¹ straipsnio taikymo skunde nurodo, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta bendra tvarka, sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas, nuteistasis D. T. savo kaltės nepripažino, todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas. Šioje dalyje skundžiamo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 64¹ straipsnio.
3.2. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308¹ straipsniu, reglamentuojančiu rašymo apsirikimų, aiškių aritmetinių klaidų ar kitų netikslumų, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės, ištaisymą neįsiteisėjusiame nuosprendyje, teismas iš esmės pablogino nuteistojo teisinę padėtį, paskirdamas didesnę bausmę, nei skundžiamu 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta, taigi iš esmės pakeitė minėtą nuosprendį, todėl priimta nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
5. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė Sofija Kručienė palaikė nuteistojo apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras prašė tenkinti jo apeliacinį skundą, nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Prokuroro ir nuteistojo apeliaciniuose skunduose neginčijamos nuosprendžio išvados dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su byloje pritaikytomis BK 64¹ straipsnio nuostatomis ir tuo pagrindu nepagrįstai D. T. sumažinta bausme, o nuteistasis skundu prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Dėl prokuroro skundo
7. Kaip matyti, D. T. skundžiamu 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu nuteistas 3 metų laisvės atėmimu ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo. 2023 m. birželio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 308¹ straipsniu, nutarta pastraipą dėl BK 64¹ straipsnio taikymo nuosprendyje pašalinti kaip rašymo apsirikimą.
8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltu. BK 64¹ straipsnio nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes pagreitinti baudžiamąjį procesą atitinkamų kategorijų bylose.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti BK 64¹ nuostatas nebuvo, kadangi byla išnagrinėta pagal bendrąsias proceso taisykles, priėmus nuosprendį, D. T. savo kaltę pripažino tik iš dalies, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, ką pagrįstai nurodė ir teismas skundžiamoje 2023 m. birželio 16 d. nutartyje. Tačiau teismas šią klaidą ištaisė vadovaudamasis BPK 308¹ straipsniu, reglamentuojančiu rašymo apsirikimų, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės, neįsiteisėjusiame nuosprendyje ištaisymą. Pažymėtina, kad BPK 308¹ straipsnis gali būti taikomas tik dėl aiškių techninio pobūdžio klaidų, dėl kurių iš esmės ginčų neturėtų kilti. Šiuo atveju akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas ne ištaisė nuosprendyje padarytą rašymo apsirikimą, tačiau, kaip teisingai nurodė prokuroras apeliaciniame skunde, pablogino nuteistojo teisinę padėtį, paskirdamas jam didesnę galutinę bausmę, tuo pakeisdamas nuosprendžio esmę. Dėl to apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartis naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta.
10. Atsižvelgdama į tai, kad 2023 m. birželio 16 d. nutartis yra naikinama, teisėjų kolegija privalo ištaisyti skundžiamame nuosprendyje padarytą klaidą nepagrįstai pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas ir tuo pagrindu sumažinus D. T. paskirtą bausmę trečdaliu. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas), panaikinant nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. T. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Dėl nuteistojo skundo
11. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai be BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus dėl to pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-179-693/2017, 2K-27-976/2020, 2K-4-387/2023 ir kt.) Teismų praktikoje nepritariama atvejams, kai bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-27-976/2020, 2K-4-387/2023 ir kt.). Turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų ir pan.). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai. Be to, kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų.
12. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą netaikyti D. T. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo motyvavo tuo, kad tyčinė nusikalstama veika, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta iš chuliganiškų paskatų, D. T. teisiamas jau aštuntą kartą, o dar viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu nagrinėjama teisme, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, praėjus vos pusmečiui po atliktos bausmės, ne kartą baustas administracine tvarka, kas patvirtina jo neigiamas moralines nuostatas ir tokio neleistino elgesio toleravimą, bei tai, jog iš ankstesnių teistumų ir atliktų bausmių jis nepasimokė, savo elgesio nekeičia ir nesistengia laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir dorovės normų, todėl sprendė, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritariant pirmosios instancijos teismo argumentams, šioje byloje nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto. Nors D. T. ir atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės aiškiai rodo, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vertinant nuteistojo asmenybę, pastebėtina, kad nors gana jauno amžiaus, tačiau D. T. teisiamas jau aštuntą kartą, visos nusikalstamos veikos, padarytos vos per trejus pastaruosius metus, dominuoja viešosios tvarkos pažeidimai, kartą jis nuteistas ir už analogišką nusikaltimą žmogaus sveikatai – nesunkų sveikatos sutrikdymą (BK 138 straipsnio 1 dalis), o taip pat vagystes (BK 178 straipsnio 1, 2 dalys). Nors ankstesniais teismų sprendimais bausmes atlikęs, tačiau jam skirtos švelnesnės bausmės (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas), kaip matyti, jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė nepraėjus nė metams po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo bausmės vietos lygtinai – neatlikęs 4 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės, 2022 m. birželio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (2 t., b. l. 34). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu D. T. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje. Administracine tvarka apeliantas taipogi daug kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgus į tai, jog naują nusikalstamą veiką nuteistasis padarė neišnykus teistumui, būdamas recidyvistas, kas patvirtina, jog iš ankstesnių teistumų nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, spręstina, jog teismas bausmės vykdymo atidėjimo apelianto atžvilgiu netaikė pagrįstai, o bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti D. T. paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į nuosprendyje tiksliai išnagrinėtas ir nurodytas aplinkybes. Vien nuteistojo noras ir ketinimai tęsti gydymą nuo priklausomybių ligų, teisėjų kolegijos vertinimu, nesuteikia pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kaip to prašoma apeliaciniu skundu. Pažymėtina, jog priklausomybės ligomis sergančių nuteistųjų gydymas užtikrinamas ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnis). Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
14. Šiaulių apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 27 d. gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-14060 už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam D. T.. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina suma yra 153,33 Eur.
15. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, numato, jog iš kaltinamojo (nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima ir sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.
16. Šioje byloje tenkinus prokuroro skundą, nuteistojo teisinė padėtis pablogėja, o nuteistojo apeliacinis skundas dėl bausmės vykdymo atmetamas, be to, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme buvo būtinas valstybės iniciatyva. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, bei, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas būtų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutartį, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendyje.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendį:
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. T. skirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš nuteistojo neišieškoti.