Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Išlaikymo sau ieškovė neprašo, o atsakovui išlaikymą priteisti nėra pagrindo. Ieškovė neturi kreditorinių įsipareigojimų, nežino, ar atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų. Šalys neturi nekilnojamųjų daiktų, kuriuos reikėtų dalinti. Santuokos metu, tačiau gyvenant atskirai iš savo santaupų, sutaupytų iki santuokos sudarymo, ieškovė įsigijo transporto priemonę. Už ją ji mokėjo apie 200,00 Eur. Šiuo metu transporto priemonė nevažiuojanti. Atsakovas niekada nereiškė pretenzijų į šią transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos aplinkybės.

4. Iš pateikto santuokos sudarymo įrašo nustatyta, kad šalys L. K. (iki santuokos sudarymo „B.“) ir A. K. (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 728, sudarė santuoką (el. b. medž. 3 l.). Šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių registruotinų nekilnojamųjų daiktų neturi (el. b. medž. 7 l.). Ieškovės vardu 2020-10-29 registruota transporto priemonė Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas 2021-01-27 (el. b. medž. 9 l.). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ši transporto priemonė įsigyta po to, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, ieškovė nurodė, jog transporto priemonė įsigyta už asmeninės lėšas – santaupas sutaupytas iki santuokos sudarymo. Duomenų, kad atsakovas santuokos metu būtų reiškęs pretenzijas dėl šios transporto priemonės byloje nėra. Nesant įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovė įrodė, jog minėta transporto priemonė įsigyta iš asmeninių lėšų (CPK 178 str., CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra.

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų klausimų.

5. Ieškovė šioje civilinėje byloje prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

6. Pagal CK 3.60 straipsnio 1 dalį sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; kt.).

7. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, o atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė prieštaravimo dėl santuokos nutraukimo pagrindo, neteigė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 178 str.). Ieškovė nurodė, jog santuokos metu atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, įžeidinėjo ją ir jos vaikus. Atsakovo naudotas psichologinis smurtas buvo intensyvus, ieškovė dėl atsakovo veiksmų jautėsi blogai. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ji prašė atsakovo nebevartoti alkoholio, jos ir vaikų atžvilgiu nebenaudoti psichologinio smurto, tačiau atsakovas į ieškovės prašymus nereagavo. Ieškovė nusprendė išsikraustyti iš šeimos gyvenamosios vietos kartu su vaikais po to, kai jai tai patarė padaryti vaikai ir vaiko teisių apsaugos specialistai. Šalys kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio 3 metus. Šios aplinkybės patvirtina, jog dėl santuokos iširimo išimtinai yra kaltas atsakovas, kuris nevykdė savo kaip sutuoktinio pareigų būti lojaliam, gerbti ieškovę, teikti jai moralinę pagalbą ir visapusiškai ją palaikyti, rūpintis sutuoktine ir visa šeima, piktnaudžiavo alkoholiu, naudojo ieškovės ir jos vaikų atžvilgiu psichologinį smurtą, dėl ko šalių bendras gyvenimas kartu tarpo neįmanomas, todėl nustatytina, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 1, 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

8. Tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių nutraukus santuoką, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliktinos šios pavardės – ieškovei – iki santuokos sudarymo turėta pavardė „B.“, atsakovui - „K.“ (CK 3.69 str.).

9. Kadangi ieškovė nurodė, jog nereikalauja išlaikymo iš atsakovo bei nėra pagrindo teikti išlaikymą atsakovui, bei šalys neturi nekilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti, todėl šie klausimai šioje byloje nespręstini. Kartu šalims išaiškintina, kad šioje byloje nurodžius, jog jie neturi santuokos metu įgyto turto, ir teismui priėmus sprendimą, kuriuo nesprendžiamas klausimas dėl santuokos metu įgyto turto, reiškia, jog yra konstatuota, kad bendro turto sutuoktiniai neturi, todėl jie negalės pareikšti ieškinio dėl bendro turto padalinimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

10. Ieškovė prašė priteisti jai santuokos metu įgytą transporto priemonę. Kadangi minėta transporto priemonė ieškovės įsigyta po to, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, ji įsigyta už asmenines lėšas, todėl pripažintina, kad minėta transporto priemonė įsigyta ieškovės asmenine nuosavybės teise ir priteistina ieškovei (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

11. Ieškovė šioje byloje yra atleista 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, dėl ko valstybė turėjo 240,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (el. b. medž. 18 l.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo valstybei visas bylinėjimosi išlaidas.

12. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 120,00 Eur žyminio mokesčio (100,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 20,00 Eur už reikalavimą dėl turto padalinimo) (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

13. Minėta, kad valstybė byloje turėjo 240,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96, 99 str.).

14. Teismas šioje byloje turėjo 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 13,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

15. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas įteiktinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 728, dėl A. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „B.“, o atsakovui palikti pavardę „K.“.

Priteisti ieškovei L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos), 13,44 Eur (trylika eurų, 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas – 5662, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos), 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas, jas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuokos apskaitos įrašą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Atsakovui A. K. sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt patalpinant tekstą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022-10-04 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8987-1119/2022 pagal ieškovės L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų. Atsakovo A. K. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose (Algirdo Juliaus Greimo g. 77, Šiauliai). Atsakovas informuojamas, kad procesinis dokumentas laikomi įteiktas pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 41 505009.“

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.