Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. M. advokato atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria D. M. prašymas dėl paskirtos administracinės nuobaudos – 28 parų arešto atlikimo tik poilsio dienomis kas antrą savaitgalį patenkintas iš dalies,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-26 nutarimu D. M. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 124 str. 6 d. ir 130² str., paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštas be transporto priemonės konfiskavimo.

2014-04-01 D. M. pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą leisti jam paskirtą arešto nuobaudą atlikti tik poilsio dienomis, ją atliekant kas antrą savaitgalį. Šiaulių apylinkės teismas 2014-04-07 nutartimi D. M. prašymą patenkino iš dalies bei paskyrė atlikti D. M. Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-26 nutarimu Nr. A2.6.-3423-914/2013 paskirtą 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą tik savaitgaliais ir švenčių dienomis per 4 (keturių) mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

D. M. atstovas advokatas pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui ir prašo 2014-04-07 nutartį pakeisti nustatant, kad D. M. paskirtą 28 parų administracinį areštą atliktų neįprastine tvarka, o poilsio dienomis kas antrą savaitgalį. Nurodo, kad D. M. dirba UAB „S. K.“ darbų vadovu, todėl atliekant administracinio arešto nuobaudą darbo dienomis būtų užkirsta galimybė gauti teisėtų pajamų pragyvenimui, kurios yra reikalingos ne tik išlaikyti būstą, maitintis, bet ir rūpintis mažamečiu sūnumi. Taip pat nurodo, kad D. M. darbdavys apibūdina kaip kruopštų ir pareigingą vadovą ir atliekant administracinį areštą įprastine tvarka nukentėtų bendrovės veikla. Tvirtina, jog šiuo atveju svarbu ir tai, kad D. M. turi mažametį sūnų, o šiuo metu šeimoje susiklostę sudėtingi santykiai, vyksta ištuokos byla, dėl ko sūnus patiria nuolatinį spaudimą ir įtampą, vaikas gyvena su pareiškėju, kuris juo visapusiškai rūpinasi. Pažymi, kad iš pridedamo antstolės G. A. 2014-04-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog pareiškėjo sūnus bijo būti su savo motina, todėl pareiškėjas negali vaiko perduoti jai prižiūrėti ir auginti, o nesudarius galimybės pareiškėjui būti su sūnumi, juo rūpintis bent kas antrą savaitgalį ir tam tikromis švenčių dienomis, gali būti pakenkta vaiko interesams. Akcentuoja, kad tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose yra numatyta vaiko teisių bendraujant su tėvais apsauga, todėl atsisakant tenkinti pilna apimtimi pareiškėjo prašymą iš mažamečio M. M. yra atimama teisės aktais suteikta teisė bendrauti su tėvu, būti jo globojamu, o pareiškėjui užkertama teisė vykdyti savo pareigas ir rūpintis sūnumi. Taip pat tvirtina, kad netenkinus prašymo pilna apimti ir nesudarius galimybės pareiškėjui atlikti administracinį areštą kas antrą savaitgalį, administracinė nuobauda kenks mažamečio pareiškėjo vaiko interesams, varžys jo teisę būti globojamam ir prižiūrimam tėvo, todėl prašymas turi būti tenkinamas atsižvelgiant ir į vaiko interesus. Taip pat nurodo, kad dėl paskirtos nuobaudos atlikimo D. M. negalės tinkamai pasiruošti ištuokos bylai bei lankytis su sūnumi psichologo užsiėmimuose, kurie planuojami savaitgaliais ir poilsio dienomis.

Atsiliepimu į D. M. atskirąjį skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kadangi teismas, nagrinėdamas D. M. prašymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 2 d. nurodyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog priešingai, nei teigiama skunde, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė byloje esančius duomenis, juos tinkamai įvertino bei pagrįstai D. M. paskirtą 28 parų areštą nustatė atlikti tik poilsio ir švenčių dienomis per keturių mėnesių laikotarpį. Pažymėtina, kad keturi mėnesiai apytiksliai turi šešiolika savaitgalių ir tai atitinkamai sudaro 32 dienas, todėl pareiškėjui yra galimybė 28 parų arešto atlikimo bausmę išdėstyti taip, kad ne visi savaitgaliai keturių mėnesių laikotarpyje būtų skirti bausmės atlikimui.

Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad šiuo metu rūpinasi savo sūnumi, kuris nenori būti su motina, todėl jam tenka pareiga juo rūpintis, tačiau ši aplinkybė neduoda pagrindo ilgesnės trukmės termino areštui tik poilsio dienomis atlikti nustatymui, kadangi byloje nepateikti duomenys, jog sūnaus motinai būtų apribotos motinystės teisės. Ir nors pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo byla bei ginčas dėl sūnaus gyvenamosios vietos ir globos nustatymo, tai dar nereiškia, kad dėl arešto atlikimo nuobaudos jam negalint pasirūpinti sūnumi, to padaryti negalės jo motina ar kiti artimi asmenys. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, D. M. sūnaus gyvenamoji vieta šiuo metu yra nustatyta su jo motina (78 b. l.). Be to, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog, atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog paskirtą administracinį areštą D. M. atliks poilsio ir švenčių dienomis, tai jo darbinėms funkcijoms UAB ,,S. K.“ taip pat nepakenks. Taip pat tai, jog D. M. būtina pasiruošti santuokos nutraukimo bylai ir jis planuoja lankytis užsiėmimus pas psichologą, negali būti pagrindu nustatyti ilgesnį terminą areštui atlikti.

Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo apelianto prašymo dėl arešto atlikimo tik poilsio dienomis argumentus ir padarė pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti atliekant areštą poilsio ir švenčių dienomis per keturių mėnesių terminą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjui, sistemingai pažeidinėjančiam Kelių eismo taisykles, parinkus jo interesus atitinkančią administracinę nuobaudą bei nustačius jam palankias sąlygas ją įvykdyti, nebūtų padarytas tinkamas poveikis, tuo pačiu nebūtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo 2014-04-07 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. M. atstovo advokato Gintaro Černiausko atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.