Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Nikolaj Semionov teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. P., atstovaujamo atstovės pagal įgaliojimą M. B. ir advokatės Nataljos Kucharevos, prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad apie (duomenys neskelbtini) Rusijoje mirė pareiškėjo motina A. P.. Pareiškėjas pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra pirmos eilės įstatyminis įpėdinis. Kitų įpėdinių nėra. Pareiškėjas 2024-03-26 įgaliojo M. B. priimti ir įforminti palikimą jo vardu. Pareiškėjo atstovė pagal įgaliojimą dokumentų (Gimimo liudijimo ir įgaliojimo) originalus iš Rusijos Federacijos gavo tik 2024 m. balandžio mėnesį, todėl praleido įstatymų nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, todėl mano, kad šį terminą gali atnaujinti teismas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Pirmos eilės įpėdiniais paveldint pagal įstatymą lygiomis dalimis yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje M. D. v. J. D., G. S. , bylos Nr. 3K-3-258/2007, kat. 34.5; 122.2; 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. pareiškimą; bylos Nr. 3K-3-46/2006, kt.).

Pareiškėjas S. P. yra palikėjos A. P. sūnus. A. P. mirties data yra apie (duomenys neskelbtini) (netiksli diena) (mirties įrašą liudijančio išrašo duomenimis), Gyventojų registro pažymoje nurodyta, kad A. P. mirė (duomenys neskelbtini), duomenų apie vaikus nėra, mirusi našle, duomenų apie kitos santuokos įregistravimą Gyventojų registre nėra. Minėtas aplinkybes patvirtina pareiškėjo gimimo liudijimas, palikėjos A. P. mirties įrašą liudijantis išrašas, Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis. Nekilnojamojo turto palikėja neturėjo, tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ raštas. Testamentų registre nėra duomenų apie A. P. palikimo priėmimą, tai patvirtina išrašas iš Testamentų registro. Prašyme nurodyta, kad pareiškėjo motina (palikėja) turėjo savo banko sąskaitoje lėšų (neišmokėtą pensiją). Prašyme nurodyta, kad duomenų apie A. P. nesumokėtą pensiją iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nei pareiškėjas nei jo atstovė pagal įgaliojimą gauti negali, nes neturi notaro liudijimo dėl paveldėjimo bylos pradėjimo. Teismas mano, kad ši aplinkybė sprendžiant klausimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo reikšmės neturi.

2024-03-02 baigėsi trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Terminas priimti palikimą yra praleistas du mėnesius ir dvidešimt vieną dieną (pareiškimas teisme gautas 2024-05-23).

Palikimo per beveik pusę metų niekas nepriėmė. VĮ Turto bankas, kuris atstovauja valstybę, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimuose prašymo neginčijo. Taip pat atsižvelgiant į termino, nustatyto palikimui priimti, paskirtį, praleidimo teisines pasekmes, pareiškėjo elgesį, darytina išvada, kad atsisakymas pratęsti nurodytą terminą, tokio sprendimo sukeltos pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebūtų proporcingos, adekvačios teisės priimti palikimą savalaikio neįgyvendinimo priežastims ir pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Todėl teismas laiko tikslinga pareiškėjui atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po A. P. mirties, priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais,

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Pareiškėjui S. P., gim. (duomenys neskelbtini), atnaujinti įstatymo nustatytą terminą, (duomenys neskelbtini) mirusios jo motinos A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.