- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- e2-6109-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02069-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „RNDV Group“
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „RNDV Group“ ieškinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl pretenzijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovą nutraukti pirkimo procedūras, paskelbti viešąjį pirkimą „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų pirkimas“ iš naujo, pagal pirkimo dokumentus, atitinkančius LR Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, t.y. pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių.
Nurodė, kad 2016-07-21 CVP IS buvo paskelbtas pirkimas „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų pirkimas” (Nr. 176916). Ieškovė nurodė, kad po to, kai buvo paskelbtos pirkimo sąlygos, jos buvo tikslinamos / aiškinamos daugiau kaip 15 kartų. Dėl to, kad pirkimo sąlygos daug kartų buvo aiškinamos neaiškiai, dviprasmiškai, painiai ir dažnai (didelė paaiškinimų apimtis), ir Patikslinime Nr. 15 atsakovas paaiškino sąlygas priešingai negu aiškino Patikslinime Nr. 4, ir aiškinant sutarties kainą ir apmokėjimą už papildomus darbus sudaromos sąlygos dviprasmiškai vertinti pateikiamus į konkursą pasiūlymus ir iškreipia konkurenciją, sudaro sąlygas į pasiūlymo kainą sąmoningai neįtraukti darbų, taip sumažinant pasiūlymo kainą, kas leistų laimėti viešąjį konkursą, o vėliau prašyti apmokėti už darbus papildomai, 2016-09-28 ieškovė pateikė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pretenziją. Pretenzija ieškovė prašė nukelti pasiūlymo pateikimo terminą; paskelbti atnaujintas po visų paaiškinimų ir patikslinimų konkurso sąlygas pilna apimtimi (su visais atnaujintais priedais (žiniaraščiais). Taip pat prašė atsisakyti galimybės koreguoti sutarties kainą, jeigu techniniame projekte, brėžiniuose ir detaliuose statybos resursų poreikio žiniaraščiuose kai kurių pozicijų kiekiai skirtųsi, ir pateikti tokius detaliuose statybos resursų poreikio žiniaraščius, kurie atitiktų projektą ir brėžinius.
Nurodė, kad atsakovas pretenziją išnagrinėjo 2016-09-30, atnaujino sustabdytą pretenzijos nagrinėjimui reikalingą terminą, pasiūlymo pateikimo datą perkeliant i 2016-10-07 d. 9.00 val. Ieškovės teigimu, atsakovas pateiktą pretenziją išnagrinėjo neišsamiai ir nepilnai, kadangi komisija nepaaiškino ir nepatikslino, kodėl Paaiškinime Nr. 4 teigė, kad „atskirai pateikti užpildytus detaliuosius statybos resursų poreikio žiniaraščius, nereikia", tik atsakė, kad „perkančioji organizacija prašo pateikti lokalines ir objektinę sąmatas, bet jas reikia pateikti užpildant detaliuosius statybos resursų poreikio žiniaraščius (7 konkurso sąlygų priedas). Detaliuosius statybos resursų poreikio žiniaraščius reikia užpildyti, nekeičiant juose pateiktos informacijos“. Komisija nagrinėjusi pretenziją dar kartą pateikė prieštaringą informaciją, aiškindama pirkimo sąlygas nenuosekliai, dviprasmiškai, painiai, pateikdama atsakymą dėl pretenzijos dar kartą patikslino pirkimo dokumentus (dėl kabelio ilgio). Toks sudėtingas ir painus, dažnas pirkimo sąlygų aiškinimas pažeidžia ieškovės teisę pateikti pasiūlymą, parengtą pagal pirkimo sąlygas, nes objektyviai neįmanoma pateikti pasiūlymo, jeigu neaiškūs pasiūlymui keliami reikalavimai. Pažymėjo, kad atsakovo komisija nenagrinėjo 2 pretenzijos argumento - ieškovas, manydamas, kad viešųjų pirkimų komisija pateikusi netikslius žiniaraščius, vėliau sudarys galimybę koreguoti sutarties kainą laimėjusiam konkursą tiekėjui, taip iškreipdama vieną iš pagrindinių viešųjų pirkimų principų - skaidriai atsirinkti geriausią pasiūlymą pateikusį tiekėją, sudarydama sąlygas visiems vienodas, nediskriminuojant (ko nebus įmanoma, jeigu konkurso nelaimėję tiekėjai negalės keisti pasiūlymo kainos, atsisakant dalies darbų arba juos papildomai įtraukiant), prašė atsisakyti galimybės koreguoti sutarties kainą, jeigu techniniame projekte, brėžiniuose ir detaliuose statybos resursų poreikio žiniaraščiuose kai kurių pozicijų kiekiai skirtųsi, ir pateikti tokius detaliuose statybos resursu poreikio žiniaraščius, kurie atitiktų projektą ir brėžinius. Atsakovas tik pakartojo, kad pateikė atnaujintus žiniaraščius, tačiau, 2016-09-30 vėl tikslino perkamų darbų kiekius.
Ieškovės manymu, atsakovas piktnaudžiauja savo teise aiškinti konkurso sąlygas, jas aiškindamas neaiškiai, ir dažnai (didelė paaiškinimų apimtis), taip pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus principus, ir konkrečiai VPĮ 24 str. 9 dalį, kuri numato, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Aiškinant sutarties kainą ir apmokėjimą už papildomus darbus sudaromos dviprasmiškai vertinti pateikiamus į konkursą pasiūlymus ir iškreipia konkurenciją, sudaro sąlygas į pasiūlymo kainą neįtraukti sąmoningai darbų, taip sumažinant pasiūlymo kainą, kas leistų laimėti viešąjį konkursą, o vėliau prašyti apmokėti už darbus papildomai. Ieškovė mano, kad atsakovas ketina pirkimą atlikti pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, kad pažeidimai galimai esminiai, nes pirkimo dokumentacija neatitinka VPĮ reikalavimų, pirkimo sąlygos, reglamentuojančios pasiūlymo ir sutarties kainą prieštarauja viena kitai, todėl pateikti pasiūlymai gali tapti nelygiaverčiais ir jų nebus negalima palyginti, juose nurodyta kaina neatitiks pirkimo objekto kainos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti visa apimtimi. Nurodė, kad Kalėjimų departamentas vykdo itin didelės apimties specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių Šilauogių g. 15, Malavėniukų k., Ginkūnų šen., Šiaulių r., statybos darbų ir darbo projekto parengimo, pagal pateiktą techninį projektą, pirkimą. Perkamo objekto techninę specifikaciją sudaro virš 3404 lapų, o Pirkimo dokumentai su statybos resursų poreikio žiniaraščiais sudaro virš 557 lapų. Vykdant tokios apimties statybos darbų pirkimą, aiškinti/tikslinti pirkimo sąlygas yra normali viešojo pirkimo praktika (beveik visi patikslinimai/paaiškinimai buvo dėl Techninės specifikacijos, taip pat buvo taisomos techninės klaidos. Paaiškinimų/tikslinimų leistino kiekio teisės aktai nereglamentuoja, nes paaiškinimų ir patikslinimų kiekis turi būti toks, kad tiekėjai galėtų pateikti tinkamus pasiūlymus. Siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina įvertinti ne tik sąlygas, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus, nes perkančiosios organizacijos paaiškinimai yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Be to, dėl pirkimo sąlygų, apibūdinančių pirkimo objektą, kaip ir dėl kitų, perkančiosios organizacijos gali naudotis VPĮ 27 straipsnyje įtvirtintu pirkimo dokumentų paaiškinimo mechanizmu tiek, kiek tai nesuponuoja naujų nuostatų suformavimo ir nelemia viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Siekdama nepažeisti skaidrumo principo, perkančioji organizacija atsakė į visus tiekėjų klausimus, paaiškino pirkimo dokumentus ir tiekėjams suteikė papildomo laiko savo pasiūlymams performuluoti (VPĮ 27 straipsnio 5 dalis). Be to, Pirkimo sąlygų paaiškinimai/patikslinimai buvo atlikti pagal VPĮ 27 straipsnio reikalavimus ir nelėmė pirkimo sąlygų keitimo. Atsakovas nesutiko su ieškovės teiginiu, kad aiškinant sutarties kainą apmokėjimą už papildomus darbus, sudaromos sąlygos į pasiūlymo kainą sąmoningai neįtraukti darbų, taip sumažinant pasiūlymo kainą, kas leistų laimėti viešąjį konkursą, o vėliau prašyti apmokėti už darbus papildomai. Nurodė, kad viešojo pirkimo komisija atnaujintus detaliuosius statybos resursų poreikio žiniaraščius, pagal visus jai žinomus neatitikimus ir rangovams iki 2016 m. rugsėjo 20 d. dienos pateiktus paaiškinimus, paskelbė visiems prie pirkimo prisijungusiems rangovams, o penki paaiškinimai (patikslinimai), po 2016 m rugsėjo 20 d. negalėjo sudaryti tiekėjams nepatogumų Tokiu būdu, visiems tiekėjams buvo sudarytos vienodos sąlygos pateikti pasiūlymus konkurencingomis kainomis, o rangos sutarties vykdymo metu nustačius faktinius detalių statybos resursų poreikio žiniaraščių (7 konkurso sąlygų priedas) ir techninio projekto (4 konkurso sąlygų priedas) darbų kiekių neatitikimus, kaina bus tikslinama griežtai ir konkrečiai nustatyta tvarka, t. y. vadovaujantis rangovo pasiūlyme nurodytomis kainomis/įkainiais.
Pateiktu dubliku ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai prašė priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsiliepime atsakovo argumentai prieštarauja ne tik vienas kitam, tačiau ir VPĮ 24 str. 9 d., VPĮ 18 str. 8 d., Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. rugpjūčio 1 d. įsakymui Nr. 1S-105 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymo Nr. 1S-21 „Dėl Viešojo pirkimo- pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“. Pirkimų sąlygų visuma buvo tikslinta bei aiškinta ne mažau kaip 15 kartų. Gausus tiekėjų klausimų pateikimas Pirkime akivaizdžiai rodo, jog dėl atsakovo parengtų ir viešai paskelbtų Pirkimų sąlygų tiekėjams kilo nemažai problemų, atsirado nepagrįstų kliūčių paruošti bei pateikti konkursinius pasiūlymus. Tiekėjai iki galo nesupranta ir yra nežinioje, kokį Pirkimo objektą Perkančioji organizacija ketina įsigyti. Be to, atsakovas neatmeta tikimybės, kad objektas Pirkimo sutarties vykdymo metus bus koreguojamas. Pažymėjo, jog atsakovas pats nurodo, kad beveik visi patikslinimai ir paaiškinimai buvo dėl Pirkimo objekto apimčių, tačiau neatmeta tikimybės, jog tokie neaiškumai bei netikslumai gali kilti ir vykdant Pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į minimas aplinkybes bei teismų suformuotą praktiką, nėra teisėta bei pagrįsta sąžiningiems tiekėjams teikti viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytos tvarkos neatitinkančias pirkimo sąlygas, remiantis vien įstatymo galimybe jas vėliau paaiškinti ir patikslinti. Tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai leidžia pagrįstai konstatuoti, jog atsakovas yra nesąžininga ir neatsakinga būsimų sutartinių santykių šalis. Atsižvelgiant į atsakovo atsiliepime nurodytą motyvaciją, jog Pirkimo sutarties vykdymo metu bus perskaičiuojami Pirkimo objektui reikalingi darbų kiekiai, absoliučiai paneigiama Pirkime privaloma konkurencija.
Tripliku atsakovas iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir prašė jomis vadovautis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. liepos 21 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Šiaulių tardymo izoliatoriaus specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 176916; kartu su pirkimo skelbimu buvo paskelbtos pirkimo sąlygos ir jų priedai – techninis darbo projektas ir sutarties projektas.
2016-09-28 ieškovė pateikė atsakovui pretenziją Nr. 8 dėl pirkimo sąlygų, kuria prašė nukelti pasiūlymo pateikimo terminą ir paskelbti atnaujintas po visų paaiškinimų ir patikslinimų konkurso sąlygas pilna apimtimi (su visais atnaujintais priedais (žiniaraščiais); ieškovė taip pat prašė atsisakyti galimybės koreguoti sutarties kainą, jeigu techniniame projekte, brėžiniuose ir detaliuose statybos resursų poreikio žiniaraščiuose kai kurių pozicijų kiekiai skiriasi, ir pateikti tokius detaliuose statybos resursų poreikio žiniaraščius, kurie atitiktų projektą ir brėžinius.
2016-09-30 atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo perkėlė pasiūlymų pateikimo terminą į 2016-10-07 9.00 val., pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.
2016-10-04 ieškovė kreipėsi su ieškiniu, reikalaudama įpareigoti atsakovą nutraukti pirkimo procedūras ir paskelbti viešąjį pirkimą iš naujo, pagal pirkimo dokumentus, atitinkančius LR Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, t.y. tikslius, aiškius, be dviprasmybių.
Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Ieškovė tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.
Šalių ginčo dalykas - viešojo pirkimo sąlygų netikslumas, neaiškumas, dėl ko perkančioji organizacija buvo priversta 15 kartų aiškinti tiekėjams atskiras sąlygas; ieškovės vertinimu, Pirkimo sąlygų neaiškumas ir nuolatinis nenuoseklus jų aiškinimas pažeidžia ieškovės teisę pateikti pasiūlymą, parengtą pagal Pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygų trūkumai pažeidžia VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintą skaidrumo principą, dėl to ieškovė reikalauja nutraukti pirkimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra pažymėjęs, kad vienas iš skaidrumo viešuosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011)
Teismas pažymi, kad ieškinio faktinis pagrindas nėra visiškai atskleistas; vertinant pareikšto ieškinio faktinį pagrindą kompleksiškai su pretenzijos turiniu, sprendžiama, kad ieškovė ginčija pirkimo sąlygas keliais pagrindais – 1) pirkimo sąlygos daug kartų (15 kartų) buvo aiškinamos neaiškiai, painiai ir dažnai (didelė paaiškinimų apimtis); 2) patikslinime Nr. 15 (ieškinio priedas Nr. 3) pirkimo sąlygos buvo paaiškintos priešingai, negu patikslinime Nr. 4 (ieškinio priedas Nr. 4); 3) aiškinant sutarties kainą ir apmokėjimą už papildomus darbus sudaromos sąlygos dviprasmiškai vertinti tiekėjų pasiūlymus, sudaromos sąlygos į pasiūlymo kainą sąmoningai neįtraukti darbų, taip sumažinant pasiūlymo kainą, o vėliau apmokėti už šiuos darbus papildomai.
VPĮ 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus. Perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi.
Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis Nr. 3K-3-323/2009). Kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis Nr. 3K-3-436/2011). Kai perkančioji organizacija, teikdama pirkimo dokumentų paaiškinimus, de facto pakeičia sąlygų turinį, taip pažeisdama skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis Nr. 3K-323/2009). Pažymėtina ir tai, kad neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-502/2007).
Taigi, pirkimo sąlygų netikslumas pašalinamas per pirkimo sąlygų paaiškinimo institutą (VPĮ 27 straipsnio 4 dalis); tam, kad pripažinti, kad viešojo pirkimo sąlygos prieštarauja VPĮ nuostatoms, reikia nustatyti jų esminius netikslumus, neaiškumus, arba nustatyti faktą, kad perkančioji organizacija savo paaiškinimais (kurie sudaro pirkimo dokumentų dalį) pakeitė savo pirminių pirkimo sąlygų turinį.
Teismo vertinimu, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad perkančioji organizacija 15 kartų tikslino pirkimo sąlygas ir jos paaiškinimai yra didelės apimties, svajame neįrodo jų esminio netikslumo ir prieštaravimo skaidrumo principui. Pavyzdžiui, pirmuoju pirkimo sąlygų patikslinimu (ieškinio priedas Nr. 2) perkančioji organizacija patikslino rašymo apsirikimus pirkimo sąlygų žiniaraščio Nr. 2 5 skyriuje, eilutės 37 ir 38. Atsakovo tripliko duomenimis, buvo patikslinti sporto salės dangos techninių specifikacijų reikalavimai, patikslinta, kad neopreno juosta turi būti pasiūlyme pateikta kv. metrais, nurodyta stiklo atsparumo šūviui klasė, paaiškinta lauko vandentiekio vamzdžių specifikacija, iš žiniaraščių išbrauktos pasikartojančių darbų eilutės ir pan. Sutiktina su atsakovo atsiliepimo argumentu, kad tokio techninio pobūdžio patikslinimai netrukdo tiekėjams parengti pasiūlymą, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pateiktus patikslinimus. Ieškovė nepareiškė pretenzijų dėl pirkimo sąlygų paaiškinimų turinio; ieškovės manymu, pirkimo sąlygų neaiškumą patvirtina perkančiosios organizacijos paaiškinimų kiekis ir didelė apimtis. Bylos duomenimis, perkančiosios organizacijos paaiškinimai atnaujinti detalieji statybos resursų poreikių žiniaraščiai yra paskelbti CVP IS prieminėmis (VPĮ 27 straipsnio 2 dalis), ieškovė šios fakto neginčija. Įstatymas nenumato, kad pirkimo sąlygos ir jų paaiškinimai turi būti pateikti tiekėjams kaip vientisas dokumentas, dėl to ieškovės pretenzijos reikalavimas įpareigoti perkančiąją organizaciją paskelbti atnaujintas po visų paaiškinimų ir patikslinimų konkurso sąlygas pilna apimtimi (su visais atnaujintais priedais (žiniaraščiais) yra formalus ir teisiškai nepagrįstas.
Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad paaiškinime Nr. 2 perkančioji organizacija aiškindama pirkimo sąlygų 4.9.5 punktą „pasiūlymą sudaro rangovo pateikta objektinė ir lokalinės sąmatos, parengtos pagal išnagrinėtą techninį projektą ir konkurso sąlygose pateiktus paaiškinimus dėl perkamo objekto apimties bei užpildant detaliuosius statybos resursų poreikio žiniaraščius (darbų kiekių žiniaraščius), pateiktus konkurso sąlygų 7 priede“ pateikė atsakymą, kad pagal konkurso sąlygų 4.9.5 papunktį rangovo pateikta objektinė ir lokalinės sąmatos, pateiktos užpildant detaliuosius statybos resursų poreikio žiniaraščius (darbų kiekių žiniaraščius) pateiktus konkurso sąlygų 7 priede. Rangovas pateikia objektinę ir lokalinę sąmatas. Lokalinės sąmatos rengiamos pagal pirkimų dokumentų 7 priedą. t.y. perkančioji organizacija pateikia detaliuosius statybos resursų poreikių žiniaraščius, pagal kuriuos rangovas parengia lokalines ir objektinę sąmatas. Atskirai pateikti užpildytus detaliuosius statybos resursų poreikių žiniaraščius nereikia. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nepaaiškino, kodėl paaiškinimuose Nr. 15 teigė, kad atskirai pateikti užpildytus detaliuosius statybos resursų poreikio žiniaraščius nereikia, tuo tarpu paaiškinimuose Nr. 2 buvo nurodyta, kad perkančiajai organizacijai reikia pateikti lokalines ir objektinę sąmatas, jas reikia pateikti užpildant detaliuosius statybos resursų poreikio žiniaraščius; ieškovės vertinimu, tai įrodo esminę pirkimo sąlygų (paaiškinimų) neaiškumą, dviprasmiškumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas negali sutikti su šiuo ieškovės argumentu. Atsakyme į ieškovės pretenziją atsakovas nurodė, kad jo viešojo pirkimo komisija 2016-08-12 CVP IS pranešimu Nr. 4516904 pakeitė pirkimo sąlygų 4.10 papunktį ir išdėstė jį tai: „4.10.Rangovas finansiniame pasiūlyme teikimą kainą pagrindžia pridėdamas objektinę ir lokalines sąmatos, sudarytos vadovaujantis detaliuosiuose statybos resursų poreikio žiniaraščiuose (7 priedas) pateiktais statybos darbų kiekiais. Rangovas atsako už visų konkurso dokumentų išnagrinėjimą, įskaitant konkurso sąlygų paaiškinimus ir papildymus.“. Tokiu būdu perkančioji organizacija pretenzijoje dar kartą išaiškino savo paaiškinimuose išdėstytą mintį, kad perkančiajai organizacijai turi būti pateiktos lokalinės ir objektinė sąmatos, sudarytos detaliųjų statybos resursų poreikio žiniaraščių pagrindu. Tokiu būdu tampa visiškai aiškiu perkančiosios organizacijos paaiškinimas Nr. 15 apie tai, kad atskirai pateikti užpildytus detaliuosius statybos resursų poreikių žiniaraščius nereikia (nes pateikiamos objektinė ir lokalinės sąmatos, sudarytos jų pagrindu). Teismas pripažįsta, kad po paaiškinimų pateikimo pirkimo sąlygų 4.9.5 ir 4.10 papunkčių sąlygos negali būti vertinamos kaip klaidinančios, neaiškios ar dviprasmiškos, trukdančios tiekėjams tinkamai parengti pasiūlymus.
Pretenzijoje ieškovė prašė atsisakyti galimybės koreguoti sutarties kainą, jeigu techniniame projekte, brėžiniuose ir detaliuose statybos resursų poreikio žiniaraščiuose kai kurių pozicijų kiekiai skiriasi, ir pateikti tokius detaliuose statybos resursų poreikio žiniaraščius, kurie atitiktų projektą ir brėžinius; ieškinyje ieškovė nurodė, kad galimybė keisti sutarties kainą ir apmokėjimą už papildomus darbus sudaromos sąlygos dviprasmiškai vertinti pateikiamus į konkursą pasiūlymus ir iškreipia konkurenciją, sudaro sąlygas į pasiūlymo kainą sąmoningai neįtraukti kai kurių darbų, taip sumažinant pasiūlymo kainą, kas leistų laimėti viešąjį konkursą, o vėliau prašyti apmokėti už darbus papildomai.
Teismas nesutinka, kad pirkimo sąlygas dėl sutarties kainos keitimo ir apmokėjimo už papildomus darbus sudaro prielaidas dviprasmiškai vertinti tiekėjų pasiūlymus, taip pat į pasiūlymo kainą sąmoningai neįtraukti darbų, taip sumažinant pasiūlymo kainą, o vėliau apmokėti už šiuos darbus papildomai. Dublike ieškovė teigia, kad atsakovo vykdomo viešojo pirkimo kaina yra fiksuota, todėl pirkimo dokumentų nuostatos, leidžiančios tikslinti sutarties kainą jos vykdymo metu, prieštarauja Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. Nr. 1S-21 įsakymu „Dėl Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros nustatymo metodikos patviritinimo“ (įsakymo redakcija nuo 2015-01-01) (toliau - Metodika) 5,9, 9.1, 9.2 punktų nuostatoms.
Tačiau iš tikrųjų atsakovės viešojo pirkimo dokumentuose įtvirtinta kainodara atitinka ne fiksuotos kainos, bet įkainio bazės nustatymo metodiką (Metodikos IV skyrius); jį rekomenduojama, kai galutinis perkamų darbų kiekis nėra visiškai aiškus; tokia situacija būdinga ir rangos darbų pirkimams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pirkimo objektas yra didelės apimties ir sudėtinis (bylos duomenimis, jį sudaro 5 savarankiški objektai – 4 korpusai ir katilinė), įkainio bazės nustatymo metodikos taikymas su galimybe sutarties vykdymo metu patikslinti darbų kiekį ir, atitinkamai sutarties kainą, yra pateisinamas. Ieškovės agrumentas, kad perkančioji organizacija taikė pirkimo objektui fiksuotos kainos metodiką, atmetamams kaip nepagrįstas.
Metodikos VI skyriaus (Kainos apskaičiavimo būdai darbų sutartyje) 25 punkte nurodyta, kad kainodaros taisyklėse nustačius fiksuotą įkainį, galutinė kaina, kurią perkančioji organizacija turi sumokėti tiekėjui, apskaičiuojama įvertinus vykdant sutartį atliktų darbų apimtis. Nustačius fiksuotą įkainį, pirkimo dokumentuose pateikiami darbų aprašymai, tikslios medžiagų specifikacijos ir preliminarūs darbų kiekiai. Pavyzdžiui, sutartyje nurodomas sienos dažymo darbų kiekis (apimtis), 1 m2 sienos dažymo įkainis. šiuo atveju perkančioji organizacija tiekėjui sumoka už faktiškai nudažytą sienos plotą pagal įkainį, numatytą sutartyje. Faktiškai atliktas darbų kiekis turi atitikti preliminarių kiekių ribas, nurodytas pagal metodikos 12 punkte nustatytus reikalavimus. Pavyzdžiui, perkančioji organizacija planuoja įsigyti kartu projektavimo paslaugas ir darbus, tačiau nežino reikiamų darbų tikslios apimties, todėl nurodo preliminarius darbų kiekius, kuriems rangovas teikia pasiūlymą. Šiuo atveju perkančioji organizacija tiekėjui sumoka fiksuotą kainą už projektavimą ir fiksuotus įkainius už faktiškai atliktus darbus. Metodikos VI skyriaus 26 punkte nustatyta, kad įvertinusi perkamų darbų pobūdį, nenumatytų aplinkybių atsiradimo vykdant darbus riziką, perkančioji organizacija sutartyje gali numatyti, kad esant būtinybei pagal pirminę sutartį įsigis papildomų darbų. Papildomi darbai - sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su sutartyje numatytais darbais susiję ir būtini sutarčiai įvykdyti (užbaigti), darbai. Pavyzdžiui, sutartyje numatyta, kad turi būti apšiltinami pamatai, tačiau atkasus pamatus paaiškėja, kad jie yra įtrūkę todėl būtini papildomi remonto darbai. Tokiu atveju perkančioji organizacija įsigyja šiuos darbus pagal sutartį papildomai. Metodikos 27 punkte numatyta, kad papildomų darbų būtinumas būtų pagrįstas dokumentais ir raštu suderintas su perkančiąja organizacija.
Atsakovas, atsikirsdamas ieškovės argumentams dėl sutartyje įtvirtintos galimybės keisti sutarties kainą vykdymo metu, nurodė, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija, siekdama, kad rangovams būtų sudarytos vienodoms sąlygos pateikti pasiūlymus 2016 m. rugpjūčio 12 d. CVP IS priemonėmis informavo tiekėjus, kad nusprendė netikslinti statybos resursų poreikių žiniaraščiuose (7 konkurso priedas) galimai netikslių kai kurių darbų kiekių, o pateiktus žiniaraščiuose duomenis laikyti vienodu pagrindu visiems rangovams suskaičiuoti savo pasiūlymų kainas; atkreipė dėmesį, kad vykdant statybos rangos sutartį, rangovas turės vadovautis detaliuose statybos resursų poreikio žiniaraščiuose (7 konkurso sąlygų priedas) nurodytais darbų kiekiais; atkreipė rangovų dėmesį, kad vykdant statybos rangos sutartį, rangovas turės vadovautis techniniame projekte nurodytais darbų kiekiais. Rangos sutarties vykdymo metu nustačius faktinius detalių statybos resursų poreikio žiniaraščių ( 7 konkurso sąlygų priedas) ir techninio projekto (4 konkurso sąlygų priedas) darbų kiekių neatitikimus, kaina bus tikslinama statybos rangos sutarties 9 ir 10 skyriuose nustatyta tvarka.
Tokiu būdu perkančioji organizacija pripažino, kad viešojo pirkimo paskelbimo metu neturi techninės galimybės nustatyti tikslų perkamų darbų kiekį. Perkančioji organizacija pasiūlė tiekėjams suformuoti pasiūlymus vadovaujantis statybos resursų poreikių žiniaraščiuose (7 konkurso priedas) nurodytais darbų kiekiais, t.y. teiki pasiūlymus, suformuotus pagal tuos pačius preliminarius dokumentus, vienodomis sąlygomis. Ieškovė be pagrindo teigia, kad perkančioji organizacija sudarė sąlygas į pasiūlymo kainą sąmoningai neįtraukti darbų, taip sumažinant pasiūlymo kainą; visi pasiūlymai bus suformuoti ir jų kainą paskaičiuota pagal statybos resursų poreikių žiniaraščių (7 konkurso priedas) duomenis; pasiūlymas, į kurio kainą nebus įtraukti kai kurie darbai, nurodyti 7 konkurso priede, tiesiog neatitiks pirkimo sąlygų. Esant tokiomis sąlygomis, tiekėjai konkuruos iš esmės dėl pasiūlytų darbų įkainių. Taigi perkančiosios organizacijos nustatytos pirkimo sąlygos užtikrina tiekėjų teisę parengti pasiūlymą pagal visiems tiekėjams vienodai taikomas taisykles, nepažeidžiant viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principų.
Perkančioji organizacija, pripažinusi, kad pasiūlymai bus formuojami pagal netikslų darbų kiekį, pagrįstai įtvirtino pirkimo sąlygose galimybę sutarties vykdymo metu patikslinti realų darbų kiekį ir atitinkamai patikslinti sutarties kainą, nepažeidžiat paminėtų Metodikos nuostatų.
Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijamos pirkimo sąlygos prieštarauja pirkimo tikslui, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ar skaidrumo principus, varžo tiekėjų konkurenciją (VPĮ 3 str.), dėl to ieškinys atmestinas.
Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.
Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
UAB „RNDV group“ ieškinį atsakovui Kalėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl pretenzijos atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.