Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-6109-340/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,RNDV Group“ ieškinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl viešojo pirkimo nutraukimo ir paskelbimo naujo viešojo pirkimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „RNDV Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašydama įpareigoti atsakovą nutraukti pirkimo procedūras, paskelbti viešąjį pirkimą „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų pirkimas“ iš naujo, pagal pirkimo dokumentus, atitinkančius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, t. y. pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių.Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo vykdomą viešąjį pirkimą „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų pirkimas“.

Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašė ieškovės prašymą atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „RNDV Group“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Teismas nustatė, kad atsakovas vykdo viešą pirkimą „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų pirkimas“. Ieškovės teigimu, atsakovas daug kartų tikslino ir aiškino pirkimo sąlygas jau po to, kai šios buvo paskelbtos, todėl ji kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kuria prašė nukelti pasiūlymo pateikimo terminą bei paskelbti atnaujintas po visų paaiškinimų ir patikslinimų konkurso sąlygas, taip pat atsisakyti galimybės koreguoti sutarties kainą, tačiau atsakovas pateiktą pretenziją išnagrinėjo neišsamiai ir nepilnai. Ieškovė tokį atsakovo elgesį laiko piktnaudžiavimu savo teise aiškinti pirkimo sąlygas, jas aiškindamas neaiškiai ir dažnai, pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatyme numatytus principus.

Teismas pažymėjo, kad pirkimo objektas (Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų pirkimas) yra strategiškai svarbus valstybei bei atsakovui, todėl sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sąlygotų svarbaus projekto atsakovo veiklai vykdymo laikiną sustabdymą.

Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi prašymas iš esmės grindžiamas tuo, jog perkančioji organizacija pernelyg dažnai aiškina ir tikslina paskelbtas pirkimo sąlygas. Tuo tarpu, įstatymai neriboja ir nenumato, kiek kartų perkančioji organizacija gali tikslinti ir aiškinti pirkimo sąlygas, be to, esant didelės apimties pirkimui, dažnai kyla poreikis pirkimo sąlygas patikslinti.

Teismas nevertino nevertina ieškovės argumentų dėl pernelyg dažno pirkimo taisyklių aiškinimo, kadangi ieškinio pagrįstumas vertinamas tik prima facie.

Teismas nurodė, kad ieškovė neigiamas finansines pasekmes galėtų pašalinti kitu savo teisių gynimo būdu - ieškiniu dėl žalos atlyginimo.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą konstatavo, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones didesnę finansinę žalą patirtų perkančioji organizacija.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „RNDV Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-10-13 nutartį, netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovo vykdomą pirkimą Nr. 286340, „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų pirkimas“, kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės pateiktą ieškinį.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir netyrė ieškovės pateiktų įrodymų - painių atsakymų į klausimus. Vien deklaratyvus atsakymo pateikimas nepanaikina atsakovės pareigos pirkimo sąlygas parengti aiškias ir vėliau jas tikslinant aiškinti jas aiškiai, korektiškai ir nuosekliai;Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė galimas neigiamas finansines pasekmes galėtų pašalinti kitu savo teisių gynimo būdu - ieškiniu dėl žalos atlyginimo, o taikant laikinąsias apsaugos priemones didesnę finansinę žalą patirtų perkančioji organizacija. Ieškinį patenkinus, realus ieškovės teisių gynimas ir teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas, nes tiek ieškovė, tiek kiti rinkos dalyviai dalyvautų / varžytųsi viešame pirkime pagal netikslias pirkimo sąlygas, netikslius ir neištaisytus trūkumus pirkimo dokumentuose, todėl teisė pasiūlyti atsakovui palankiausią kainą būtų pažeista ir nerealizuota;Pirmosios instancijos teismas pažeidė ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, apgynė tik atsakovo - valstybinės institucijos interesus, tačiau neatsižvelgė į viešąjį interesą. Nesustabdžius konkurso procedūrų, atsakovas toliau vykdys viešąjį pirkimą, praras galimybę nupirkti pirkimo objektą tikėtina už mažesnę kainą, nes peržiūrėjus pagrįstas tiekėjų pastabas matyti, kad kai kurie reikalavimai pirkimo objektui yra abstraktūs, neleidžiantys pasiūlyti dar geresnės, ekonomiškai naudingesnės kainos. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašo Vilniaus apygardos teismo 2016-10-13 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pirkimo objektas yra neabejotinai strategiškai svarbus valstybei bei atsakovui, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sąlygotų svarbaus projekto atsakovo veiklai vykdymo laikiną sustabdymą. Prioritetas turėtų būti taikomas pirkimo objektui, nes šis pirkimas svarbus valstybei ekonomine bei socialine prasme ir yra neabejotinai strategiškai svarbus valstybei. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 740 patvirtino Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programą (toliau - Vyriausybės programa), kurios tikslas - užtikrinti saugią efektyvią ir ekonomišką laisvės atėmimo vietų veiklą nuteistiesiems (suimtiesiems) - teisės aktų nustatytas laikymo, o personalui - darbo sąlygas. Pirkimu siekiama pastatyti naują laisvės atėmimo vietų įstaigą. Sustabdant viešąjį pirkimą bus stabdomas ir Vyriausybės programos vykdymas;

Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones;

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog prašymo nagrinėjimo metu jis nevertina ieškovės argumentų dėl pernelyg dažno pirkimo taisyklių aiškinimo;

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos paskelbė viešą pirkimą „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų pirkimas“.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas bylose, kuriose tiekėjas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, ieškovo prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieškinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę - viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4237 str. 1 d.). Be to, bylose dėl viešųjų pirkimo procedūros teisėtumo paprastai konkuruoja du viešieji interesai – viešasis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame lėšos būtų naudojamos ekonomiškai, bei kitas viešasis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu. Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam viešajam interesui, kurio nepaisius, būtų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas viešuoju pirkimu siekia pastatyti naują laisvės atėmimo vietų įstaigą.

Apeliacinis teismas pažymi, kad įgyvendinus Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 740, padidės įkalinimo įstaigos ir visuomenės saugumas, pagerės įkalintųjų laikymo sąlygos, sumažės įkalinimo įstaigos 1 kv. m ploto šildymo išlaidos, sumažės tikimybė įkalintiems turėti draudžiamų daiktų, padidės įkalinimo įstaigoje dirbančių darbuotojų saugumas ir darbo sąlygos, sumažės administracinė našta institucijoms ir teismams, nagrinėjantiems įkalintųjų skundus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra tos svarbios ir reikšmingos vertybės, dėl kurių nagrinėjamu atveju nėra prioritetinis, pateisinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Saugus, efektyvus ir ekonomiškas laisvės atėmimo vietų veiklos nuteistiesiems (suimtiesiems) užtikrinimas, o personalui - darbo sąlygų yra neatsiejamai susiję su viešuoju interesu.

Lietuvos teismu informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2016-11-22 sprendimu nusprendė UAB „RNDV group“ ieškinį atsakovui Kalėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atmesti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors aukščiau nurodytas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau, priešingai nei teigia apeliantė, galimai preliminariai patvirtina ieškinio reikalavimų bei prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „RNDV Group“ atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.