Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-980-570/2018 pagal pareiškėjo L. V. skundą dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas L. V. skundu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00628, t. y. pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolės A. L. 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-10738 ir jo prašymą patenkinti – panaikinti jo sąskaitos areštą, nustatyti išieškojimo apribojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo L. V. skundą ir išaiškino, kad skundą dėl antstolio veiksmų jis turėtų pateikti tiesiogiai antstoliui.Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų padavė tiesiogiai teismui, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalies numatyto imperatyvo – skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarkos.Teismas pareiškėjui išaiškino, kad nesutikdamas su antstolio procesiniais veiksmais, skundą jis turi pateikti konkrečiam antstoliui, o antstoliui visiškai ar iš dalies atsisakius tenkinti skundą, pats antstolis skundą, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąją byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas L. V. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad antstolė be pagrindo netenkina jo prašymo panaikinti areštą jo sąskaitai, nenustato apribojimo išieškojimui iš sąskaitos, o teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti tuo pažeisdamas jo teises įsigyti maisto produktų, ūkinių ir kanceliarinių prekių už artimųjų į jo sąskaitą pervedamas lėšas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. sausio 2 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00628. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, spręsdamas, kad pareiškėjas nesilaikė įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atskiruoju skundu pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, skunde iš esmės nenurodo jokių argumentų, susijusių su teismo nutarties neteisėtumu ir nepagrįstumu, išskyrus argumentus dėl antstolės veiksmų neteisėtumo. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).Išankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).Atskirajame skunde pareiškėjas neneigia aplinkybės, jog skųsdamas antstolės 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-10738, tiesiogiai kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, kadangi, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2, 3 dalyje nustatyta tvarka, skundas dėl antstolės A. L. veiksmų (neveikimo) pirmiausia turėjo būti pateiktas pačiai antstolei ir dėl jo turėjo būti priimtas patvarkymas, kuriuo antstolė būtų arba patenkinusi skundą, arba, kitu atveju - atsisakius patenkinti skundą, būtų perdavusi jį su vykdomąja byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šiuo atveju matyti, kad antstolė 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. S-10738 tik išsprendė pareiškėjo pateiktą prašymą dėl sąskaitos arešto panaikinimo. Taigi, pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu patvarkymu, pirmiausiai nesikreipė į pačią antstolę, o skundą padavė tiesiogiai pirmosios instancijos teismui, taip nesilaikydamas CPK 510 straipsnyje nustatytos antstolio veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarkos. Pažymėtina, kad tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas galėtų kreiptis tik tada, jei antstolė per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriimtų patvarkymo dėl pateikto skundo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013), o šiuo atveju byloje tokių aplinkybių nenustatyta.Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas skundą dėl antstolio procesinių veiksmų pateikė nesilaikydamas šiai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, skundą grąžino pareiškėjui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis).Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 straipsnis, 512 straipsnis) ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.