Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-361-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00668-2022-9. Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.9.5.; 3.3.1.20

2022 m. liepos 19 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1775-1137/2022 pagal ieškovo ieškovo V. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas 2022 m. vasario 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 4 d. sprendimą, kuriuo buvo tenkintas atsakovės prašymas išieškoti iš ieškovo 1 000 Eur žalos atlyginimą.

2. Pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2021 m. spalio 13 d., pradedant darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tą pačią dieną prieš išvykstant į tarnybinę komandiruotę, niekas ieškovui nedavė naujo kelių mokesčių rinkliavos aparato ir nesupažindino su tokio aparato naudojimu.

3. 2021 m. spalio 13 d., prieš išvykstant į komandiruotę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. L. pasakė, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, padavė ieškovui tik automobilio dokumentus ir jo raktelius bei nurodė, kur yra automobilis. Gavęs dokumentus įsitikino, kad automobilio „M. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai yra tvarkingi, automobilio draudimas ir techninė apžiūra yra galiojantys. Ieškovas patikrino ar yra pripildyti degalų kuro bakai. Automobilio salone patikrino, ar ant priekinio stiklo yra pritvirtinti visų komandiruotės metu lankomų valstybių kelių mokesčių rinkliavos aparatai. Įsitikino, kad yra pritvirtinti Vokietijos, Belgijos, Prancūzijos, Lenkijos kelių mokesčių rinkliavos aparatai. Aplinkybę, kad automobilis buvo aprūpintas ne vienu bendru visų valstybių kelių mokesčių rinkliavos aparatu, patvirtina pridedamos komandiruotės metu, t.y. 2021 m. spalio 22 d., padarytos automobilio nuotraukos, kuriose aiškiai yra matomi 5 kelių mokesčių rinkliavos aparatai.

4. Komandiruotės užduotis buvo gabenti naudotus automobilius iš Vokietijos Bremeno miesto į Belgiją. Iš Belgijos Zebriugės miesto gabenti naujus automobilius į Didžiąją Britaniją, o iš jos naudotus automobilis į Lietuvą. Kelionės maršrutas buvo iš Panevėžio miesto į Latvijos Liepojos uostą, toliau keltu Liepoja - Travemiundė į Vokietiją, iš Vokietijos per Olandiją ir Belgiją į Prancūzijos Kalė uostą, iš jo keltu į Didžiąją Britaniją. Tokiu pat maršrutu grįžo atgal į Lietuvą.

5. Taip pat nurodė, kad turi 20 metų vairuotojo darbo stažą ir kelionių po Europos valstybes patirtį. Žino Europos valstybių mokamų kelių apmokėjimo tvarką bei naudojimosi kelių mokesčių rinkliavos aparatas reikalavimus. Nurodė, kad prieš įvažiuodamas į kiekvienos valstybės teritoriją įjungdavo tos valstybės kelių mokesčių rinkliavos aparatą. Visos kelionės metu nepastebėjo požymių, kad kuris nors aparatas būtų neveikęs, nes visą laiką tai valstybei skirtame aparate degė žalia lemputė. Prieš įvažiuodamas į valstybes, kuriose nėra galimybės apmokėti už naudojimąsi keliais kelių mokesčių rinkliavos aparatu, pavyzdžiui į Latviją, Olandiją, Lietuvą, ieškovas paskambindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei, kad nupirktų tos valstybės kelių mokesčių vinjetę.

6. Ieškovui nebuvo jokio tikslo važiuoti su neveikiančiu Belgijai skirtu kelių mokesčių rinkliavos aparatu, nes už naudojimąsi keliais turėjo mokėti ne jis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“.

7. Pabrėžė, jog ieškovui iš tikrųjų nebuvo išduotas naujas kelių mokesčių rinkliavos aparatas, o jis komandiruotės laikotarpiu naudojosi transporto priemonėje buvusiais atskirų valstybių kelių mokesčių rinkliavos aparatais.

8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo baudų iš kitų valstybių, kurių keliais buvo vykstama komandiruotės metu. Papildomai pažymi, jog 2021 m. spalio 19 d. į Belgiją įvažiavo iš Olandijos ir pažeidimas yra užfiksuotas nuvažiavus Belgijos keliais apie 130 km, t. y. važiuojant Briuselio aplinkkeliu (RO). Ši aplinkybė patvirtina, kad iki tol Belgijai skirtas kelių mokesčių rinkliavos aparatas veikė. Belgijos keliais buvo vykta ir 2021 m. spalio 20 d. važiuojant iš Zebriugės miesto į Kalė uostą Prancūzijoje. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad Belgijai skirtas kelių mokesčių rinkliavos aparatas veikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. kovo 9 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą, pareikštą ieškovui V. V. atlyginti 1 000 eurų žalą atmetė, kaip nepagrįstą, taip pat patskistė bylinėjimosi išlaidas.

10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė perdavė ieškovui naują kelių mokesčių rinkliavos aparatą, kuris yra bendras visų valstybių kelių mokesčiams. Net jei ir būtų toks aparatas perduotas ieškovui, iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 20 d. pareiginių nuostatų ir darbo tvarkos taisyklių turinio, nėra pagrindo teigti, kad ieškovui kyla pareiga tokį aparatą tinkamai paruošti naudojimui, t. y. susieti aparatą tiek su transporto priemone tiek ir su sąskaita nuo kurios nuskaičiuojami mokesčiai. Dėl šio, teismas laikė atsakovės neįrodytu teiginį, jog ji ieškovui prieš jo reisą, 2021 m. spalio 13 d. perdavė naują kelių mokesčių rinkliavos aparatą, kuris yra bendras visų valstybių kelių mokesčiams. Papildomai pažymėjo, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, ar šios įmonės teisių perėmėjas, taip pat iš byloje pateiktų atsakovės darbuotojų susipažinimo ištraukų nėra aišku, su kuo šie darbuotojai susipažino.

11. Kartu pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovas savo teiginius, kad automobilyje „M. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumontuoti keli kelių mokesčių rinkliavos aparatai ir jie veikė tinkamai įrodė tinkamai. Tokios išvados teismas priėjo įvertinęs byloje esančias faktines aplinkybes, t. y. ieškovo pateiktas šio automobilio fotonuotraukas, ieškovo maršrutas remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 13 d. įsakymu dėl ieškovo komandiruotės, su šiuo automobiliu kirto kelių valstybių teritorijas, t. y. Lenkijos, Vokietijos, Belgijos, Latvijos, Jungtinės Karalystės, tačiau bauda atsakovas gavo tik dėl to, kad Belgijoje nebuvo įjungtas kelių mokesčio aparatas. Dėl to teismas darė išvadą, kad kitose valstybėse kelių mokesčio aparatai veikė tinkamai, mokesčiai šiose valstybėse buvo apskaityti ir nuskaičiuoti taip pat tinkamai. Jeigu ieškovas nebūtų įjungęs, ar būtų išjungęs jam perduotą kelių mokesčių rinkliavos aparatą nuo kelionės pradžios, ką teigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo dokumentuose darbo ginčų komisijai, atsakovė neišvengiamai gautų baudas iš tų valstybių, kurių keliais vyko ieškovas su atsakovės krovininiu transportu. Tačiau byloje duomenų apie kitas baudas iš šio reiso nėra. Šioje vietoje pažymėta ir tai, kad neįjungtas kelių mokesčio apskaitos aparatas atsakovės automobilyje buvo užfiksuotas tik Belgijos R0 kelio 18,92 kilometre 2021 m. spalio 19 d. 09:46:22 val. ir A18 kelio 22,927 kilometre 2021 m. spalio 26 d. 05:19:06 val. Šie keliai yra Belgijos viduryje ir vakaruose, tad teismo vertinimu ši aplinkybė tik dar kartą pagrindžia ieškovo teiginius, jog kelių mokesčių apskaitos aparatai buvo įjungti kelionės metu ir veikė tinkamai, tačiau dėl nuo ieškovo valios nepriklausančių aplinkybių minėtuose kelio ruožuose Belgijos keliams skirtas aparatas tinkamai nesuveikė.

12. Įvertinęs byloje esančių aplinkybių visumą pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad byloje nėra įrodymų nei dėl ieškovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), nei dėl ieškovo kaltės, dėl ko jam nekyla ir pareiga atlyginti atsakovui jo patirtas 1000 eurų išlaidas dėl Belgijoje nesumokėtų kelių mokesčių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo apeliacinė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priimti naujai pridedamus įrodymus, panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – išieškoti iš ieškovo 1000 Eur nuostolių atlyginimo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13.1. Nurodo, kad atsakovė parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo bei netinkamai teikė įrodymus dėl teisinių žinių trūkumo, tačiau iš esmės buvo aktyvus ir rūpestingas proceso dalyvis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo atidėti teismo posėdį, nepagrįstai neišklausė atsakovės ir civilinę bylą išnagrinėjo skubotai, neatsižvelgė ir neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, dėl ko yra pagrindas civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13.2. Pabrėžia, jog nesant jokių bylos vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kitokio nesąžiningo procesinio elgesio požymių, teismas sprendė ne tik dėl parengiamojo posėdžio (ne)atidėjimo, bet ir dėl bylos išnagrinėjimo tame pačiame posėdyje. Atsakovės vertinimu, tokiu būdu jos procesinės teisės buvo iš esmės pažeistos – nesuteikta nei galimybė teikti paaiškinimus, nei naujus įrodymus, nei užduoti klausimus ieškovui, nei dalyvauti tiriant įrodymus ir dėl jų pasisakyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 1 dalis).

13.3. Apeliantė tvirtina, jog neturėdamas techninių žinių apie kelių mokesčių mokėjimo tvarką, aparatų naudojimą, laikymą transporto priemonėje, teismas net neįvertino, kad byloje esančiose ieškovo vairuojamo vilkiko nuotraukose matyti šeši, o ne penki kelių mokesčio aparatai, kaip nurodė ieškovas, tačiau nei vienas iš jų nėra skirtas kelių mokesčio apmokėjimui Belgijoje. Šiuo atveju faktiškai reiso metu ant ieškovo vairuojamo vilkiko priekinio stiklo buvo ne 5, bet 6 kelių mokesčio aparatai (Norvegijos, Lenkijos, Vokietijos, Slovėnijos, Prancūzijos ir Austrijos), tačiau nei vienas jų nebuvo Belgijos kelių mokesčio aparatas. Tuo tarpu skundžiamu sprendimu teismas nustatė, kad ant vilkiko priekinio stiklo buvo penki aparatai, veikiantys skirtingose valstybėse, jie buvo įjungti kelionės metu ir veikė tinkamai, tačiau dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių tam tikruose kelio ruožuose Belgijos keliams skirtas aparatas nesuveikė.

13.4. Šiuo atveju ieškovas, turėdamas 20 metų vairuotojo darbo patirtį, net neįsitikino, ar ant jo vairuojamo stiklo yra Belgijoje naudojamas kelių mokesčio aparatas, nors žinojo, kad Belgijoje važiuos mokamais keliais ir turi naudoti aparatą, kuris leidžia apskaityti ir sumokėti kelių mokestį. Tai, kad ginčo dienomis (2021-10-19 ir 2021-10-26) ieškovas galimai važiavo ir kitomis mokamomis kelių atkarpomis, tačiau baudos nebuvo paskirtos, t. y. kaip skundžiamame sprendime nurodo teismas, nesuveikė tik tam tikruose mokamuose kelių ruožuose, neturi jokios reikšmės, kadangi baudos neprivalo būti skiriamos vienu metu už visus padarytus pažeidimus ir galimai bus paskirtos vėliau, ar iš viso nebus paskirtos. Be to, ieškovas neigė naujo aparato gavimo, tačiau jei toks aparatas nebūtų perduotas ieškovui, nematydamas ankstesnio Belgijos kelių mokesčio aparato ant vilkiko priekinio stiklo, jis iš viso neturėjo įvažiuoti į mokamas kelių atkarpas Belgijoje. Tuo tarpu darbdavys iki šiol įsitikinęs, kad kelių mokesčio aparatą ieškovui perdavė ir paaiškino, kaip juo naudotis. Tokio pobūdžio aparatų naudojimas nesudėtingas, ir patyrusiam, ilgametę tokio darbo patirtį turinčiam ieškovui šio aparato naudojimas negalėjo būti nesuprantamas. Taigi nagrinėjamu atveju yra visos ieškovo civilinės atsakomybės sąlygos, todėl yra pagrindas iš jo priteisti 1000 Eur žalą.

13.5. Papildomai apeliantė nurodo, kad rengiant šį apeliacinį skundą ir atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu sprendimu teismas pasisakė, jog naujas kelių mokesčio aparatas nebuvo perduotas ieškovui, o anksčiau naudotas ir neva esantis ant vilkiko priekinio stiklo veikė, atsakovė patikrino Belgijos kelių mokesčių mokėjimo duomenis programoje „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo naudojama Belgijos kelių mokesčio apskaitai su atskirais kelių mokesčio aparatais. Kartu su apeliaciniu skundu yra dedamas darbuotojos paaiškinimas su priedais, kuriuos prašoma prijungti prie bylos apeliacinės instancijos teisme, kadangi šie įrodymai patvirtina, kad nors kelių mokestis už tą patį automobilį buvo apskaitomas ir mokamas ankstesnių kelionių atvejais, laikotarpiu nuo 2021-10-15 iki 2021-10-31 neužregistruotas joks kelių mokesčio mokėjimas Belgijoje už vilkiką valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. jokioje mokamo kelio atkarpoje.

14. Atsiliepimu ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat nepriimti naujų įrodymų.

14.1. Nurodo, kad atsakovo prašymas skundžiamą sprendimą panaikinti ir apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, arba bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, turi būti netenkintas, nes pirmosios instancijos teismas pagal pateiktus šalių įrodymus bylą išnagrinėjo tinkamai.

14.2. Pažymi, jog atsakovė pridėtoje automobilio nuotraukoje klaidingai nurodė, jog ant automobilio stiklo yra pritvirtintas Norvegijos kelių mokesčio rinkliavos aparatas, kadangi tas pažymėtas aparatas iš tikrųjų yra Belgijos kelių mokesčio rinkliavos aparatas. Teismui pridedamos dvi nuotraukos, kuriuose yra Belgijos ir Norvegijos kelių mokesčio rinkliavos aparatų pavyzdžiai. Pažymi, kad aparatų išvaizda yra skirtinga, o Norvegijos kelių mokesčio rinkliavos aparatas yra ženkliai mažesnis nei Belgijos ar kitų šalių, buvusių sumontuotų automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas dėl 1 000 Eur žalos atlyginimo atmestas, kaip nepagrįstas.

17. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog ieškovas į darbą buvo priimtas 2021 m. spalio 13 d. ir tą pačią dieną išvyko į komandiruotę. Iš į bylą pateiktų 2021 m. spalio 22 d. darytos foto nuotraukos matyti, kad ant automobilio „M. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo yra pritvirtinti įvairūs prietaisai – kelių mokesčių aparatai. Belgijos Flamandų regiono mokesčių tarnybos mokesčių inspektoriaus surašyti baudų protokolų duomenys rodo, kad atsakovei pagal 2021-10-16 protokolą 500 Eur bauda ir pagal 2021-11-04 protokolą 500 Eur bauda buvo skirtos už tai, kad atsakovei priklausanti transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama kelių tinkluose neįjungus elektroninės borto aparatūros (nebuvo fiksuojamas nuvažiuotas atstumas). Pažeidimai buvo užfiksuoti R0 kelio 18,92 kilometre 2021 m. spalio 19 d. 09:46:22 val. ir A18 kelio 22,927 kilometre 2021 m. spalio 26 d. 05:19:06 val. Protokoluose, surašytuose atsakovei, nurodyta, kad bauda pagal 2021-10-26 protokolą turi būti sumokėta iki 2022-01-05, o bauda pagal 2021-11-05 protokolą turi būti sumokėta iki 2022 m. sausio 12 d. Atsakovė 2021-12-02 bankiniais pavedimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo iš viso 1000 Eur paskirtų baudų ir kreipėsi į ieškovą, o vėliau ir į Darbo ginčų komisiją dėl šios pinigų sumos, kaip žalos, priteisimo iš ieškovo.

18. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas vertino, jog nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovo kaltę ar neteisėtus veiksmus, todėl nėra pagrindo jo civilinei atsakomybei kilti. Apeliaciniu skundu atsakovė iš esmės tvirtina, kad ieškovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepaneigia jo civilinės atsakomybės sąlygų, kadangi byloje esančiose ieškovo vairuojamo vilkiko nuotraukose matyti šeši, o ne penki kelių mokesčio aparatai; nei vienas iš jų nėra skirtas kelių mokesčio apmokėjimui Belgijoje; o ieškovas, turėdamas 20 metų vairuotojo darbo patirtį, net neįsitikino, ar ant jo vairuojamo stiklo yra Belgijoje naudojamas kelių mokesčio aparatas, nors žinojo, kad Belgijoje važiuos mokamais keliais ir turi naudoti aparatą, kuris leidžia apskaityti ir sumokėti kelių mokestį; be to, ieškovas neigė naujo aparato gavimo.

19. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pirmiau išdėstytus atsakovės argumentus, pirmiausia pažymi tai, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo sudaryti darbuotojui sąlygas darbo funkcijai atlikti ir suteikti darbuotojui reikalingas darbo priemones ar turtą. Nagrinėjamu atveju atsakovė, būdama stipresniąja ginčo santykių šalimi, o taip pat profesionaliai užsiimdama logistikos paslaugomis, siekdama įrodyti atitinkamos aplinkybės egzistavimą, turėjo pareigą pateikti įrodymus, kad transporto priemonė, su kuria turėjo vykti darbuotojas, buvo aprūpinta atitinkamomis darbo priemonėmis – šiuo atveju kelių mokesčio aparatu, kuris atitinkamai techniškai tvarkingas bei paruoštas tinkamam naudojimui. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, neigiamų aplinkybių įrodinėjimas yra sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių, todėl šiuo atveju, ypač atsižvelgiant į bylos pobūdį (ginčas, kilęs iš darbo santykių), aplinkybę, jog atsakovė profesionaliai užsiima logistikos veikla, būtent atsakovei kilo pareiga įrodyti ir pagrįsti, kad ji ieškovui, prieš vykstant į komandiruotę, perdavė techniškai tvarkingą, tinkamą naudoti ir aktualų nustatytam maršrutui kelių mokesčių apskaitos aparatą, esantį būtent jam skirtoje transporto priemonėje. Šiuo atveju atsakovė nepateikė jokių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovui išvykstant į komandiruotę automobilyje „M. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumontuotas bei įrengtas atsakovės nurodomas kelių mokesčio aparatas, o ieškovas tinkamai supažindintas su šia aplinkybe.

20. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 20 d. pareiginių nuostatų ir darbo tvarkos taisyklių turinio (kurios, darytina labiau tikėtina išvada, faktiškai galiojo ir atsakovei bei jos darbuotojams), nėra pagrindo teigti, kad ieškovas turėjo pareigą kelių mokesčio aparatą priimti, įrengti bei paruošti naudojimui. Taigi net ir tuo atveju, jei toks aparatas ir būtų perduotas darbuotojui, atsakovės pateiktų vidinių teisės aktų nuostatos nesudaro pagrindo spręsti, jog į ieškovo atliekamas darbo funkcijas įėjo kelių mokesčio aparato įrengimas transporto priemonėje, šio aparato aktyvavimas bei techninė priežiūra. Pateiktoje instrukcijoje taip pat nėra įtvirtinta, o pridedami paties prietaiso techniniai dokumentai nepatvirtina, kad tai transporto priemonės vairuotojų atliktina darbo funkcija.

21. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas, dar 2022 m. vasario 4 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovę pateikti naujo išduoto kelių mokesčių rinkliavos aparato priėmimo perdavimo aktą, krovinių vežimo automobilių keliais važtaraščius bei visus dokumentus, su kuriais ieškovas buvo supažindintas, priimant jį į darbą. Tačiau byloje nėra pateiktų atsakovės dokumentų, susijusių su mokesčių rinkliavos aparato priėmimo – perdavimo aktu ar patvirtinančių atsakovės valdomų transporto priemonių skaičių bei kelių mokesčių aparatų skaičių ir įsigijimo laiką, taip pat pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė sumontavo ir aktyvavo jos nurodomą aparatą.

22. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, apeliacinio skundo argumentai, susiję su transporto priemonėje buvusių aparatų kiekiu bei informacija iš Belgijos kelių mokesčių mokėjimo sistemos, nėra plačiau nagrinėjami bei analizuojami, kadangi neturi teisinės reikšmės procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

23. Taigi, įvertinus visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja ieškovo neteisėti veiksmai ar kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos dėl atsakovei paskirtų pirmiau aptartų baudų, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstas išvadas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

24. Vieni esminių apeliacinio skundo argumentų yra susiję su, atsakovės vertinimu, esmingai pažeistomis jos procesinėmis teisėmis, neatidėjus parengiamojo teismo posėdžio, neinformavus apie galimybę dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, civilinę bylą išnagrinėjus viename teismo posėdyje, į kurį buvo pereita iš parengiamojo teismo posėdžio, bei faktiškai nesudarius galimybės atsakovei pasisakyti bei pateikti įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šiuos apeliantės argumentus pirmiausia pažymi tai, kad teisė būti išklausytam reiškia šalies teisę aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, t. y. duoti paaiškinimus, reikšti prašymus, teikti papildomus dokumentus, atsikirsti į priešingos šalies argumentus ir pan. (CPK 42 straipsnis). Be to, vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti ginčo šalių teisinę taiką, kaip tą pagrįstai nurodė apeliantė. Tačiau dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi būti naudojamasi pagal paskirtį. Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad realus ir efektyvus šių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečią civilinę bylą (pvz., CPK 7 straipsnio 1 dalis), tiek bylos šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje. Ši proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pažymėtina, kad šių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo.

25. Nagrinėjamu atveju atsakovei 2022 m. vasario 4 d. nutartimi buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, išaiškintos teisės ir pareigos, atsakovė įpareigota pateikti atitinkamus dokumentus ar jų kopijas, nurodytas parengiamojo teismo posėdžio laikas ir vieta. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė šią nutartį gavo (1 t., 26 b. l.), pateikė prašymą teismui procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (1 t., 29 b. l.), taip pat atsiuntė dalį teismo reikalautų dokumentų (1 t., 31 - 138 b. l.) bei 2021 m. vasario 21 d. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą (1 t., 141 b.l.), tačiau per visą laiką iki parengiamojo teismo posėdžio atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nesikreipė į teismą anksčiau dėl galimybės atidėti teismo posėdį, taip pat nesiekė spręsti susiklosčiusios situacijos dėl negalėjimo dalyvauti 2022 m. vasario 25 d. teismo posėdyje, nors teismo šaukimas buvo gautas dar 2022 m. vasario 11 d., o teismo nutartis priimta 2022 m. vasario 4 d. Tokie atsakovės direktoriaus veiksmai, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, neleidžia vertinti, kad atsakovė buvo atidi, rūpestinga ir atsakinga vykstančio civilinio proceso atžvilgiu dalyvė.

26. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą bei pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartyje, CPK 51 straipsnio nuostatos sudaro galimybę asmeniui, įskaitant ir juridinį, būti atstovaujamam teisme, o juridinio asmens atstovais gali būti ne tik valdymo organo narys, tačiau ir kiti įgalioti įmonės darbuotojai. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių vertinti, kad pati atsakovė, nors ir nesinaudodama profesionalaus teisininko pagalba, siekė tokias aplinkybes išsiaiškinti ar pati kreipėsi dėl galimybė dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, juo labiau, kad teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis atsakovės buvo gauta 2022 m. vasario 24 d. (1 t., 148 b. l.).

27. Taigi, atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nesudarė atsakovei galimybių pateikti savo argumentus bei įrodymus visais su byla susijusiais klausimais, laikantis rungtyniškumo bei dispozityvumo, kitų civilinio proceso principų bei nepažeidžiant nustatytų procesinių pareigų, kurios buvo išdėstytos pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su neva iš esmės apribotomis bei pažeistomis atsakovės procesinėmis teisėmis būti išklausytai bei teikti įrodymus, yra atmetami, kaip nepagrįsti.

28. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

29. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Nagrinėdamas bylą, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ar nustatė ir tinkamai įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat pats įvertina įrodymus, nepriklausomai nuo to, ar juos pirmosios instancijos teismas įvertino, ar ne. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, šalys turėjo galimybę išdėstyti savo procesiniuose dokumentuose ir nėra pagrindo daryti išvadą, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, nesugebėtų atskleisti ginčo esmės ir priimti teisingą sprendimą.

30. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė ir ieškovas kartu su procesiniais dokumentais apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus, kurių dalis išties parengti po pirmosios instancijos teismo sprendimo. Tačiau įvertinusi prašomų prijungti dokumentų turinį, šalių paaiškinimus, o taip pat atsižvelgdama į šalių paaiškinimus dėl naujai pateikiamų įrodymų būtinumo teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog iš esmės naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, kad šių dokumentų nebuvo galima pateikti anksčiau, todėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas nepagrįstas. Dėl šių priežasčių pateiktus dokumentus, kurie teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi, atsisakoma priimti.

Kadangi atsakovės apeliacinis skundas netenkintas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovas nepareiškė prašymo ir įrodymų apie patirtas bylinėjimosį išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.