- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- 2A-703-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35814-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Mikonienė, Andrius Verikas, Renata Volodko
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Selfija“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „ATS Logistic“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Delamode Baltics“
- Kategorijos
- 2.6.6.2Įskaitymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Selfija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Selfija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ATS Logistic“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Delamode Baltics“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Selfija“ kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu bei dubliku prašė priteisti iš atsakovo UAB „ATS Logistic“ 1086,70 eurų skolos už krovinio pervežimą. Nurodė, kad ieškovas 2016 m. birželio 10 d. pagal CMR važtaraštį 2015/108/2 pervežė krovinį Vilnius-Maskva. Atsakovas, nepareiškęs pretenzijų, 2016 m. gruodžio 13 d. atliko užskaitymą, nors jokių priešpriešinių prievolių neturėjo. Pažymėjo, kad skola susidarė iš krovinio pervežimo sutarties, o užskaitymas buvo dėl nuostolių, apie kuriuos atsakovas nebuvo tinkamai informuotas ir nedalyvavo nuostolių nustatyme. Teigė, kad prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma, o atsakovas už krovinio pervežimą nesumokėjo, todėl prašo priteisti 1086,70 eurų už pervežimą. Ieškovas papildomais paaiškinimais teismui nurodė, kad savarankiškai atsakovo atlikto įskaitymo neginčija, tačiau pažymėjo, kad pagal teismų praktiką tokio įskaitymo pagrįstumą turi įrodyti įskaitymą atlikęs atsakovas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „ATS Logistic“ atsiliepimu ir tripliku prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovas, kaip faktinis krovinio vežėjas krovinį pristatė su pažeistomis pakuotėmis, apgadinus dalį krovinio. Atsakovas kaip vienas iš šio pervežimo dalyvių, užsakovo patirtus nuostolius atlygino. Nuostolių suma buvo įvertinta 1086,70 EUR, atsižvelgiant į apgadintų pakuočių kiekį ir prekėms padarytus pažeidimus. Atsakovas šiuos nuostolius atlygino siuntėjui ir informavo ieškovą apie įskaitymą. Atsakovo nuomone, ieškovas pagal CMR konvencijos 32 str. 1 d. praleido terminą kreiptis į teismą dėl reikalavimų, kylančių iš pervežimo sutarties, todėl atsakovas prašė ieškinį atmesti ir paminėtu pagrindu.
3. Tretysis asmuo UAB „Delamode Baltics“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Paiškino, kad 2016 m. birželio mėnesio pradžioje gavo žodinį užsakymą iš siuntėjo Boris Sidoroff Vertmittlung von Transporten dėl krovinio pervežimo. Užsakymo įvykdymui pasitelkė atsakovą UAB „ATS Logistic“, kuris trečiojo asmens žiniomis, faktiniu vežėju pasamdė ieškovą UAB „Selfija“. Pervežant krovinį Lietuva-Rusija buvo taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvencija. Paaiškino, kad krovinį gavėjas gavo pažeista pakuote, apie ką yra įrašai 2016-06-14 CMR važtaraštyje. Paaiškino, kad 2016-06-17 surašytas aktas, kuriame detaliai nurodytas krovinio sužalojimas, mastas, kiekis. Krovinys buvo apdraustas krovinio siuntėjo, todėl trečiajam asmeniui teko sumokėti draudimo bendrovei 1086,70 eurus žalos atlyginimą už sugadintą krovinį. UAB „Delamode Baltics“ kreipėsi į UAB „ATS Logistic“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovas 2016-11-08 pervedė kompensaciją už sugadintą krovinį. Be to, trečiojo amsens nuomone, ieškovas praleido 1 metų ieškinio senaties terminą pateikti ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti ir priteisti iš UAB „Selfija“ trečiajam asmeniui UAB „Delamode Baltics“ 1357,87 EUR bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos už krovinio pervežimą, įvykdytą maršrutu Vilnius-Maskva, priteisimo. Ieškovas 2018-02-09 patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1086,70 eurų sumą. Pateiktas CMR važtaraštis įrodo, kad krovinys buvo vežamas pagal Tarptautinę krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvenciją. CMR važtaraštyje 24 laukelyje yra įrašas, kad dvi paletės prekių yra suplyšusios, suglamžytos dėžės. 4 laukelyje yra įrašas, kad krovinys priimtas vežti 2016-06-10. Atsakovas nurodo, kad pagal CMR konvencijos 32 str. 1 d. suėjo 1 metų ieškinio senaties terminas ir prašo taikyti šį ieškinio senaties terminą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvencijos 4 straipsnis, 9 straipsnio 1 dalis numato, kad krovinio pervežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Konvencijos 17 straipsnio 1 dalis numato vežėjo atsakomybę už krovinio sugadinimą nuo krovinio priėmimo vežti. Krovinio sugadinimą reglamentuoja 25 konvencijos straipsnis. Pretenzijos dėl neakivaizdžių krovinio sugadinimo pareiškiamos per 7 dienas (Konvencijos 30 str. 1 d.). Konvencijos 32 str. reglamentuoja ieškinio senatį ir jo skaičiavimą. Krovinio sugadinimo atveju senatis skaičiuojama nuo krovinio pristatymo dienos, o kitais atvejais praėjus 3 mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo. Pretenzijos pateikimas raštu sustabdo senaties terminą iki vežėjas raštu atmeta pretenziją. Konvencijos 34-40 straipsniai reglamentuoja vežėjų atsakomybę, kai vežimą vykdo keli paeiliui vežėjai. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina faktines aplinkybes, kad krovinys pakrautas vežėjui 2016-06-10 Vilniuje UAB „Selfija“ ir 2014-06-16 krovinys iškrautas Maskvos srities muitinėje laikino saugojimo sandėlyje, 2 pakuotės sugadintos (b.l.3-6). Ieškovas į teismą kreipėsi 2017-09-22 dėl skolos už krovinio pervežimą priteisimą, o senaties terminas suėjo 2017-09-11. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovas yra praleidęs CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje numatytą ieškinio senatį ir nurodė, kad dėl to ieškinį atmeta.
7. Taip pat teismas nurodė, kad ieškinį atmeta ir dėl to, kad atsakovas įskaitymą atliko nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Teismas nustatė, jog faktinis krovinio vežėjas ieškovas UAB „Selfija“ pažeidė pakuotės būklę, sugadino krovinį. Ieškovas pateikė jam rašytą atsakovo 2016-10-20 pretenziją ir 2016-11-27 atsakymą į pretenziją. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad krovinio pirminis vežėjas UAB „Delamode Baltics“ pareiškė pretenziją antrajam vežėjui UAB „ATS Logistic“. Po pareikštos 2016-08-10 pretenzijos UAB „ATS Logistic“ pirminiam vežėjui UAB „Delamode Baltics“ 2016-11-08 atlygino žalą ir kreipėsi 2016-12-13 su pakartotine pretenzija į ieškovą, kur paaiškino, kad atliks įskaitymą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, atlyginęs žalą pirmam vežėjui, turi teisę regreso tvarka išskaičiuoti žalą iš faktinio krovinio vežėjo, tai yra ieškovo. Atsakovas tokią teisę turi Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvencijos 37 str. pagrindu. Teismui pateikti UAB „Delamode Baltics“ rašytinai įrodymai įrodo, kad UAB „Delamode Baltics“ pripažino žalą ir jos dydį, 2017-02-07 sumokėjo draudimo kompanijai paskaičiuotą žalos sumą. Pervežimo užsakymas įrodo, kad UAB „Delamode Baltics“ buvo pirminis vežėjas. 2016-06-17 aktas rodo žalos pobūdį: 34 dėžės deformuotos, 16 vienetų su skysčio pratekėjimo požymiais, pažeistos 68 pakuotės. 2016-06-17 pareikšta pretenzija ieškovui ir UAB „Delamode Baltics“. Paskaičiavimai, aktai, nuotraukos patvirtina žalą ir jos dydį. Todėl teismas laikė įrodytu, kad ieškovas, būdamas faktinis vežėjas, padarė žalą kroviniui, CMR važtaraštyje užfiksuotas krovinio pažeidimas. Žalą atlygino pirmas ir antras vežėjas, kurie turi teisę regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš ieškovo, o atsakovas, Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvencijos 37 str. pagrindu, atliko įskaitymą. Teismo vertinimu, tai yra teisėtas atsakovo veiksmas. Ieškovas, nesusipažinęs su žalos pobūdžiu, jo paskaičiavimo dydžiu, nesidomėjo prievole padengti žalą, ginčija žalą be argumentų, įrodymų, ignoruodamas aplinkybę, kad dėl ieškovo veiksmų padaryta žala kroviniui. Byloje pateikti įrodymai įrodo, kad žala paskaičiuota, pretenzijos pareikštos laikantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvencijos normų. Todėl teismas sprendė, kad ieškovo ir atsakovo prievolė pasibaigė LR CK 6.130 str. pagrindu, tai yra įskaitymu. Atlikto įskaitymo metu LR CK 6.134 str. numatytų sąlygų, kurios neleistų atlikti įskaitymo, nebuvo.
8. Atmetęs ieškinį teismas paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteisia 1200 eurų advokato išlaidas ir 157,87 eurų dokumentų vertimo išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovas UAB „Selfija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti. Apelianto vertinimu, teismas neteisingai sprendė dėl atsakovo atlikto įskaitymo teisėtumo, nes netikrino nei krovinio priėmimo sąlygų, nei žalos apskaičiavimo pagrįstumo. Teismas taip pat nepagrįstai kategoriškai pritaikė CMR konvencijos 32 str. 1 d. numatytą 1 metų ieškinio senatį, neatsižvelgdamas į pretenzijos pateikimo laiką. Apeliantas nesutinka su atsakovo argumentais, kad tik faktinis vežėjas atsako už žalą, o ne visi vežėjai. Atsakovas irgi buvo ir vežėjas, ir ekspeditorius ir todėl turėtų atsakyti solidariai. Apeliantas pažymi, kad CMR konvencijos 37 str. nustato teisę gauti žalos atlyginimą regreso tvarka iš visų vežėjų, o tai reiškia, kad negalima išskaičiuoti žalos įskaitymo būdu. Taip pat apeliantas mano, kad nuostoliai nėra tinkamai įrodyti, nes jis negalėjo dalyvauti nuostolių nustatyme, o atsakovas nesiėmė visų protingų priemonių, kad nuostoliai būtų sumažinti. Atsakovo pateiktas 2016-11-08 mokėjimo nurodymas 1486,70 EUR sumai neįrodo, kad nuostoliai buvo, be to mokėjimas nesutampa su nustatyta žala. Pats atsakovas turėjo prisidėti prie nuostolių nustatymo, remtis nepriklausomų ekspertų išvadomis, užtikrinti ieškovo atstovo dalyvavimą šiame procese. Taip pat ieškovo nuomone, teismas priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas, kurios neatitinka bylos sudėtingumo.
Atsiliepimas
10. Tretysis asmuo UAB „Delamode Baltics“ atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iš ieškovo 700 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Tretysis asmuo paaiškina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, vežimo sutarties šalimis (dalyviais) yra pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Trečiojo asmens vertinimu, teismas teisingai nustatė, jog visos bylos šalys, tiek ieškovas, tiek atsakovas, tiek ir tretysis asmuo yra susitariantieji vežėjai ir būtent todėl atsakovas, kaip vienas iš vežėjų, atlyginęs žalą, turi teisę regreso tvarka reikalauti žalos iš ieškovo, kaip faktinio vežėjo, kuris ir padarė žalą. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovas žinojo apie tai, kad krovinį pristatė sugadintą, tačiau tai ignoravo ir visai nesidomėjo nei žalos dydžiu nei savo pareiga atlyginti žalą. Taip pat ir šiuo metu nepateikia jokių įrodymų, kurie leistų abejoti nustatyta žala ir jos dydžiu. Ieškovas nepaneigė CMR konvencijos 8 str. 1 d. b papunktyje bei 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, kad krovinys jam buvo perduotas tinkamos būklės ir kad krovinį apgadino būtent ieškovas vežimo metu. Trečiojo asmens nuomone, teismas taip pat teisingai taikė CMR konvencijos 32 str. 1 d. numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą. Tretysis asmuo pastebi, kad ieškovo abejonės dėl to, kad tretysis asmuo neatlygino žalos siuntėjui yra nepagrįstos. Paaiškina, kad 2016 m. lapkričio 8 d. mokėjimo pavedime, kuriuo sumokėta 1486,70 EUR suma, yra nurodyta, kad apmokamos dvi pretenzijos, iš kurių viena yra už ieškovo padarytą žalą ginčijamo pervežimo metu (1086,70 EUR sumai), o kita nesusijusi su šiuo pervežimu (400 EUR sumai). Trečiojo asmens nuomone, teismas taip pat teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kurios ne tik atitinka ginčo sudėtingumą, bet ir yra ženkliai mažesnės, nei numato Rekomendacijos.
11. Atsakovas UAB „ATS Logistic“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
12. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.
13. Šioje byloje yra sprendžiama dėl ieškovo teisės į atlyginimą už suteiktas pervežimo paslaugas gabenant krovinį pagal 2016 m. birželio 10 d. CMR važtaraštį Nr. 2015/108/8 (b.l.5 - 6). Šios bylos nagrinėjimo riboms yra reikšminga tai, kad ieškovo teisė į sulygtą atlyginimą už atliktą pervežimą nėra ginčijama, o atsakovo atsikirtimai yra susiję su tuo, jog prievolė ieškovui yra pasibaigusi priešpriešinio ir vienarūšio atsakovo reikalavimo į ieškovą įskaitymu ginčijamai 1086,70 EUR sumai.
14. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „ATS Logistics“ apie ketinimą atlikti įskaitymą informavo ieškovą 2016 m. spalio 20 d. raštu, pridėdamas įrodymus apie krovinio apgadinimą ir nuostolių įvertinimą (b.l. 25). Taip pat nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 13 d. raštu atsakovas UAB „ATS Logistics“ nurodė, kad siuntėjui atlygino ieškovo padarytus nuostolius 1086,70 EUR sumai ir naudodamasis regreso teise bei LR CK 6.130 str. 1 d. atlieka vienašališką reikalavimo į ieškovą įskaitymą (t. 1, b.l. 36-37).
15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl konstatuotų priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pagrįstumo. Teismas teisingai pažymėjo, kad, skirtingai nei teigia ieškovas, CMR konvencija nedraudžia ir neriboja galimybės atlikti įskaitymus į priešpriešinį reikalavimą įskaitant nuostolius, atsiradusius iš tarptautinio krovinių pervežimo keliais sutarties vykdymo. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai aiškino, kad CMR konvencijos 37 str. 1 d. a punktas suteikia teisę atsakovui, realiai atlyginusiam nuostolius, reikalauti šių nuostolių kompensavimo regreso tvarka iš ieškovo, kaip faktinio vežėjo, atsakingo už krovinio apgadinimą. Kiti apelianto argumentai apie tai, kad nuostoliai turėtų būti padalinti tarp kelių vežėjų solidarios atsakomybės pagrindu, nėra pagrįsti nei CMR konvencijos tekstu, nei solidarios atsakomybės prasme. Apelianto minima solidari atsakomybė yra taikoma vežėjams prieš siuntėją, o ne tarpusavyje. Kaip matyti šiuo atveju siuntėjas ir reikalavo nuostolių atlyginimo iš trečiojo asmens ir atsakovo, kaip solidariai atsakingų subjektų už ieškovo padarytą žalą.
16. Teismas teisingai vertino, kad atsakovo UAB „ATS Logistics“ priešpriešinis reikalavimas buvo galiojantis, pagrįstas ir įrodytas (LR CK 6.130 str. 1 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas, kaip faktinis vežėjas, apie krovinio apgadinimus buvo informuotas krovinio pristatymo metu krovinio gavėjui padarant įrašus CMR važtaraštyje (b.l. 3, 24 langelis). Taip pat, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovui buvo pateikta 2016 m. birželio 17 d. pretenziją ir apžiūros aktas (b.l. 84-85), atspindintys žalos dydį ir nuostolių paskaičiavimo kriterijus. Todėl ieškovas negali remtis tuo, kad jam pagal CMR konvencijos 30 str. 1 d. nebuvo pareikšta pretenzija dėl krovinio apgadinimo ir kad jis nebuvo įtrauktas į nuostolių nustatymo procesą. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jam neturėtų būti taikoma atsakomybė už krovinio apgadinimą dėl CMR konvencijos 17 str. 1 d. numatytų aplinkybių, ar kad nustatyti nuostoliai neatitinka krovinio apgadinimo pobūdžio. Iš atsakovo pateiktų nuotraukų ir apžiūros aktų matyti, kad pažeidus krovinio – veterinarinio pobūdžio skysčio „Fenosteril“ pakuotes – jis negali būti realizuojamas dėl veterinarinių reikalavimų, taikomų įpakavimui, dėl to, jog yra kilusios abejonės dėl jo sterilumo, ir dėl to, kad dėl išvaizdos dalis krovinio yra netinkama pardavimui. Apelianto nurodomi argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad nuostoliai yra įvertinti aiškiai nepagrįstai ir neteisingai.
17. Apeliacinė instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad CMR konvencijos 32 str. 1 d. numatytas 1 metų ieškinio senaties terminas netaikytinas ieškovo reikalavimui, susijusiam su atlyginimo už pervežimą priteisimu. Konvencija nereguliuoja klausimų, susijusių su vežėjui taikomu atlyginimu už pervežimą. Bet kuriuo atveju ieškovo teisė reikšti ieškinį negali būti suprantama kaip atsiradusi anksčiau, nei atsakovo 2016-12-13 raštu atliktas įskaitymas. Tačiau nepaisant to, kad ieškinys negalėjo būti atmestas dėl senaties, ieškovo reikalavimas panaikinti vienašališkai atsakovo atliktą įskaitymą ir priteisti skolą, yra nepagrįstas iš esmės. Pirmosios instancijos teismas bylą dėl ginčo esmės išsprendė teisingai, o teismo motyvai patikslinami.
18. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
19. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
20. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles. Trečiajam asmeniui priteista bylinėjimosi išlaidų suma už advokato pagalbą byloje atitinka suteiktų paslaugų kiekį, bylos sudėtingumą ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu 1R-85 nustatytas Rekomendacijas. Mažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo, nes ginčo šalys yra verslo subjektai. Bylinėjimosi išlaidų mažinimas pažeistų trečiojo asmens teises. Tretysis asmuo neturi patirti nuostolių dėl ieškovo nepagrįstai pareikšto ieškinio.
21. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas atsakovo ir trečiojo asmens naudai, todėl ieškovo (apelianto) prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 str.). Tretysis asmuo nurodo, kad patyrė 700 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Teismas vertina, kad šios išlaidos atitinka bylos sudėtingumą ir rekomenduojamus advokato atlygio dydžius, todėl trečiojo asmens prašymas priteisti šias išlaidas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
UAB „Selfija“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, iš ieškovo UAB „Selfija“, juridinio asmens kodas 303217097, 700 EUR (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.