Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-92-252-2017

Edita Jusevičienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00404-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 25 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. D. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo civilinėje byloje Nr. 2-8-948/2016

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovo S. D. patikslintą ieškinį atsakovei S. D. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo. Santuoką tarp S. D. ir S. D. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Padalijo santuokoje įgytą turtą, priteisė iš atsakovės 1915,50 Eur piniginę kompensaciją už atitenkančią didesnę turto dalį. Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė. Atsakovės S. D. priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš S. D. 961,24 Eur gautų išmokų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos. Atlikus sumokėtinų kompensacijų įskaitymą, ieškovui S. D. iš atsakovės S. D. priteisė 954,26 Eur kompensacijos. Priešieškinį dalyje dėl 10 000 Eur už netektą turtą priteisimo iš ieškovo S. D. paliko nenagrinėtu. Likusioje dalyje priešieškinį atmetė.Atsakovė pirmosios instancijos teismui 2016 m. birželio 15 d. pateikė apeliacinį skundą. Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi nustatė terminą S. D. pateikto apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Atsakovė atskiruoju skundu kreipėsi į apygardos teismą, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Panevėžio apygardos teismas 2016-09-20 nutartimi Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė apeliantei S. D. terminą iki 2016 m. spalio 7 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t.y. aiškiai ir konkrečiai suformuluoti prašymą bei sumokėti žyminį mokestį.Atsakovė per EPP sistemą 2016 m. spalio 10 d. pateikė naują, 2016 m. spalio 7 d. pasirašytą apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui. Dėl santuokos iširimo kaltu pripažinti ieškovą ir įpareigoti jį sutvarkyti traktorių su priekaba arba sumokėti už jo remontą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi apeliantės S. D. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad S. D. pateikė pataisytą apeliacinį skundą, kuris atsižvelgiant į išsakytus teismų motyvus neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų. Apeliantė nesuformulavo apeliacinio skundo dalyko ir nepateikė teisinių argumentų, nemotyvavo ir nepagrindė konkrečių reikalavimų. Be to, pataisytame apeliaciniame skunde nėra suformuluotas prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o apeliantė iš viso yra sumokėjusi už apeliacinį skundą 63,05 Eur žyminio mokesčio, kas nesiekia įstatymo nustatytos apeliantės privalomos mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu S. D. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį. Nurodo, kad per EPP sistemą skundą pateikė 2016 m. spalio 7 d., todėl teismas nepagrįstai nurodė kitą pateikimo datą. Teigia, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas ignoruoja jos cituojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, susijusią su apeliacinių skundų priėmimu. Apeliantė tvirtina, kad šiuo atveju sprendžiamas ne turtinio pobūdžio ginčas, todėl žyminis mokestis sumokėtas nepažeidžiant CPK reikalavimų. Pažymi, kad buvo pakeista apeliacinio skundo struktūra ir atsisakyta nuo turtinės dalies prašymo peržiūrėjimo. Apeliacinis skundas yra suformuluotas atkreipiant dėmesį į pirmos instancijos teismo nesugebėjimą ar nenorėjimą surinkti visų reikšmingų faktinių aplinkybių teisingam bylos išsprendimui. Glausčiau išdėstyti apeliacinio skundo nėra galimybių, nes atsisakius garso įrašų stenogramų būtų sunku suprasti kas vyko ir kokios pozicijos laikėsi kiekviena šalis. Apeliantei kyla abejonių dėl skundžiamą sprendimą ir nutartį priėmusios teisėjos bylos duomenų objektyvaus vertinimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CPK 301 str. 1 d. yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Bet kuris pateikiamas procesinis dokumentas turi atitikti CPK 111 straipsnyje nustatytus bendruosius procesinių dokumentų reikalavimus. Procesiniame dokumente, taip pat ir atskirajame skunde, turi būti aiškiai suformuluotas procesinio dokumento dalykas (CPK 111 str. 2 d. 4 p.) ir aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (CPK 111 str. 2 d. 5 p.). Apeliacinių skundų formai ir turiniui taikytini ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Apeliaciniame skunde taip pat turi būti nurodyta skundžiama nutartis ir teismas, priėmęs tą nutartį, konkreti skundžiama sprendimo dalis, ginčijama suma, apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) bei aplinkybės ir argumentai, kurie patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 str. 1 d.). Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 306 str. 3 d.).Kai paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 str. 1 d.). Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.). Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi konstatavo, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir apeliantei buvo nustatytas(pratęstas) terminas iki 2016-10-07 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Tačiau kaip patvirtina naujai pateikto apeliacinio skundo turinys apeliantė nepašalino 2016-06-17 nutartyje nustatytų apeliacinio skundo trūkumų – nesuformulavo apeliacinio skundo dalyko, nepateikė teisinių argumentų, nemotyvavo ir nepagrindė konkrečių reikalavimų. Kaip konstatuota įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi apeliaciniame skunde turtinio ginčo atveju, be kita ko turi būti nurodoma ginčijama suma, kuri turi būti motyvuota ir pagrįsta konkrečiu reikalavimu. Šiuo gi atveju, apeliantė skunde dėsto poziciją dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, jos netenkinančio turto padalijimo klausimo išsprendimo, turto įvertinimo, be kita ko, kelia ir naujus reikalavimus, pavyzdžiui įpareigoti ieškovą suremontuoti traktorių ar atlyginti už jo remontą ir skirtingai, nei ankstesniame apeliaciniame skunde, nebenurodo apeliacinio skundo sumos. Kartu apeliaciniu skundu reikalaujama dalintino turto perkainojimo bei išsakoma nuomonė, kad turtas turėtų būti dalijamas keturiems, tuo metu šeimoje gyvenusiems asmenims, kuriuos apeliantė įvardija kaip sugyventinius. Taigi, naujai pateikto apeliacinio skundo analizė leidžia spręsti, kad atsakovė pateikdama pataisytą apeliacinį skundą nustatytų jo trūkumų iš esmės nepašalino, apeliacinio skundo dalykas nėra suformuluotas, išskyrus reikalavimą panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą. Dar vienas iš tinkamo kreipimosi teisminės gynybos teisės įgyvendinimo reikalavimų yra žyminio mokesčio už procesinį dokumentą sumokėjimas (CPK 80 str.). Skundžiamo sprendimo turinys ir bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamas ginčas yra akivaizdžiai susijęs su turtinio pobūdžio reikalavimais, skundžiamu sprendimu buvo sprendžiamas ne tik neturtinio pobūdžio – santuokos nutraukimo, bet ir turto padalijimo bei išlaikymo priteisimo klausimas. Todėl atsakovės subjektyvus žyminio mokesčio mokėjimą reglamentuojančių CPK normų vertinimas nepaneigia reikalavimo sumokėti CPK 80 str. numatyto dydžio žyminio mokesčio. Atskirąjį skundą išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas 2016-09-20 nutartimi įpareigojo atsakovę iki 2016-10-07 pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, taip pat sumokėti žyminį mokestį, kurio apskaičiavimo tvarka yra aiškiai išdėstyta šioje nutartyje, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Kadangi per nustatytą terminą atsakovė aukščiau aptartų apeliacinio skundo trūkumų neištaisė, viso žyminio mokesčio nesumokėjo bei nepateikė prašymo iš dalies atleisti nuo jo mokėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., apeliacinį skundą pagrįstai laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei. Apeliantės cituojama kasacinio teismo praktika aptartų duomenų kontekste neleidžia daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas laikydamas S. D. apeliacinį skundą nepaduotu nesilaikė teisės aktų reikalavimų ar skundo priėmimo klausimą išsprendė tik formaliai. Netenkinančio procesinio sprendimo priėmimas savaime nereiškia, kad teismas buvo šališkas ir subjektyviais motyvais siekia užkirsti atsakovei teisę į apeliacinį procesą. Tinkamai bylą paruošti apeliaciniam nagrinėjimui yra pirmosios instancijos pareiga ir šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismui grąžinus apeliacinį skundą atsakovei, šiai nepašalinus skundo trūkumų pagal aiškius teismo nurodymus, teismas šią pareigą įvykdė, priimdamas pagrįstą ir teisėtą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė pakankamą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovui. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.