- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-549-280/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00404-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- S. D.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės S. D. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8-948/2016 dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. S. D. pateikė priešieškinį ieškovui S. D. dėl išlaikymo iki gyvos galvos bei piniginių kompensacijų už netektą turtą priteisimo, priešieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti S. D. priklausantį žemės sklypą. Nurodė, kad ieškovas banko sąskaitose lėšų neturi, gali perleisti nekilnojamąjį turtą, dėl ko nebus galima įvykdyti sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2016-03-21 nutartimi pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėja savo prašymo nepagrindė, nenurodė aplinkybių, dėl kurių galėtų pasunkėti sprendimo įvykdymas. Ieškovo disponavimas asmeniniu turtu negali būti apribotas vien tik formaliais pagrindais. Turtas, kurį prašo areštuoti, nėra santuokos nutraukimo byloje dalinamas turtas. Įrodymų, kad S. D. turėtų daugiau prievolių kitiems asmenims, ar jo teisės yra kaip nors suvaržytos, byloje nėra. Nesant CPK numatytų pagrindų, pareiškėjos prašymo teismas netenkino.
Šalies argumentai
Apeliantė atsakovė S. D. atskiruoju skundu prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nutartį panaikinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad priešieškinio suma yra didelė ir jeigu būtų priteista, S. D. negalėtų jos padengti, todėl prašo taikyti areštą jo asmeniniam turtui. Nurodo, kad taikyti areštą reikalinga kad S. D. negalėtų nurodyto turto pradanginti, o apriboti naudojimąsi žemės sklypu pareiškėja neprašė. Ieškovas, manydamas, kad jo teisės suvaržytos, gali kreiptis į teismą CPK 146 str. numatyta tvarka ir prašyti padengti atsiradusius nuostolius.
I. S. D. nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Jo teigimu, priešieškinys yra nepagrįstas, apeliantė atskiruoju skundu siekia ne sprendimo užtikrinimo, bet kerštauja.
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2016 m. gegužės 16 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo S. D. patikslintą ieškinį atsakovei S. D. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo ir atsakovės S. D. priešieškinį ieškovui S. D. dėl išlaikymo iki gyvos galvos bei piniginių kompensacijų už netektą turtą priteisimo, kuriuo apeliantės priešieškinys tenkintas iš dalies: atlikus mokėtinų kompensacijų įskaitymą, ieškovui S. D. iš atsakovės S. D. priteista 954,26 Eur kompensacijos, o priešieškinis dalyje dėl 10 000 Eur už netektą turtą priteisimo atsakovei iš ieškovo S. D. paliktas nenagrinėtu.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą.
Nagrinėjamojoje byloje jau yra priimtas sprendimas, kuriuo apeliantės reikalavimas dėl išlaikymo iki gyvos galvos atmestas, o reikalavimas dėl 10000 Eur priteisimo paliktas nenagrinėtu. Šių reikalavimų užtikrinimui buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes iš Liteko duomenų nustatyta, kad jis yra skundžiamas, nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams šalinti.
Šalies argumentai
Priimtas teismo sprendimas, kuriuo atsakovės reikalavimai netenkinti, patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovė, pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų ieškovui. Ji nepretenduoja į ieškovo prašomą areštuoti asmeninį turtą, bet reikalauja piniginių sumų. Ieškovas, kaip nurodo atsakovė S. D. priešieškinyje, gauna pensiją, pajamų iš žemės ūkio veiklos, todėl vargiai ar bus apsunkintas sprendimo įvykdymas, jeigu atsakovės priešieškinio reikalavimai bus tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.