Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriui A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ dėl sprendimo atmesti prašymą dalyvauti konkurse, pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

II. Atsakovės argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas.

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė R. B. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ dirba pagal 2000 m. balandžio 1 d. Darbo sutartį Nr. 38. Darbo sutartyje nurodomos pareigos – bendruomenės slaugytoja – GMP felčerė (2014 m. birželio 1 d. darbo sutarties Nr. 38 papildymu ir pakeitimu pareigos buvo pervadintos į skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė). 2021 m. kovo 25 d. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus įsakymu Nr. V-43 patvirtintas Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymas. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ 2021 m. kovo 26 d. Valstybės tarnybos portale 2021 m. gegužės 26 d. įkėlė skelbimą Nr. 71031 apie organizuojamą konkursą Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms (darbuotojas pagal darbo sutartį) užimti. 2021 m. balandžio 8 d. R. B. per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą pateikė prašymą dalyvauti konkurse, kartu pateikdama dokumentus, patvirtinančius atitikimą keliamiems reikalavimams. 2021 m. balandžio 13 d. atsakovė grąžino prašymą ieškovei patikslinti. Patikslinimui paprašyta pateikti: 1) darbo sutarties kopiją; 2) pareigybės aprašymo kopiją; 3) Pažymą iš kompetentingos institucijos (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos), patvirtinančią, kad VšĮ „Sonatos namai“ draudė ieškovę socialinio draudimu laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2020 m. birželio l d. R. B. 2021 m. balandžio 13 d. atsakovui pateikė naują VšĮ „Sonatos namai“ 2021 m. balandžio 13 d. pažymą dėl darbo patirties VšĮ „Sonatos namai“, 2019 m. kovo 18 d. Savanoriškos veiklos sutarties kopiją ir Administratoriaus - koordinatoriaus pareiginių nuostatų, patvirtintų VšĮ „Sonatos namai“ direktoriaus 2019 m. sausio 1 d. įsakymu Nr. V-7-1, kopiją. 2021 m. balandžio 22 d. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą R. B. pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad ieškovė neatitinka reikalavimų, t. y. turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje. Antrą kartą skelbimas apie organizuojamą konkursą Valstybės tarnybos portale paskelbtas 2021 m. gegužės 26 d. R. B. 2021 m. birželio 9 d. per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ pateikė prašymą dalyvauti konkurse ir dokumentus, patvirtinančius atitikimą keliamiems reikalavimams. 2021 m. birželio 15 d. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą R. B. pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad ieškovė neatitinka reikalavimų, t. y. turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje. R. B. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, prašydama VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ sprendimą atmesti prašymą dalyvauti konkurse pripažinti negaliojančiu ir įpareigoti R. B. leisti dalyvauti konkurse. 2021 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimu nutarta ieškovės R. B. prašymą atsisakyti nagrinėti, nes reikalavimo nagrinėjimas nepriskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai. Vertinta, kad darbo ginčų komisijos kompetencijai nėra priskirta vertinti konkurse dalyvavusius asmenis ir (ar) konkurso rezultatus, nes tai nėra individualus ginčas tarp darbuotojo ir darbdavio, kylantis sudarant, keičiant ar nutraukiant darbo sutartį (CPK 412 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nesutikdama su atsakovės sprendimu, kreipėsi į teismą. Teismas išreikalavo Darbo bylą Nr. APS-133-12102/2021, joje pateikti iš esmės tie patys duomenys, kaip nagrinėjamoje byloje, todėl jie detaliau neaptariami.

9. Šiame sprendime jau paminėta, kad teismui pateiktame ieškinyje ieškovė buvo suformulavusi ir reikalavimą įpareigoti VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ leisti ieškovei dalyvauti paskelbtame konkurse vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti, tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad tokio reikalavimo nepalaiko, nes jis jau nėra aktualus, kadangi konkursas jau pasibaigęs (neįvyko). Atsakovės atstovas su išreikšta pozicija sutiko. Įvertinus nurodytas aplinkybes, šis ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 139 straipsnis).

14. Teismas parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė ieškovės atstovui klausimą ar yra tokia vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybė ar institucija, kuri būtų atsakinga už visos Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos veiklą, tačiau ieškovės atstovas nurodė nežinantis. Teismas šioje dalyje patikslino ieškovės įrodinėjimo pareigą (CPK 178 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas nurodė, kad Aprašo 4.1. papunktis taikomas administratoriui, kurio funkcijos išeina iš įstaigos ribų, t. y. koordinuoja kelių įstaigų funkcijas. Reglamentuoja įstaigoje dirbančio slaugos administratoriui keliamus reikalavimus, kuri turi pavaldžių įstaigų. 4.2. papunktyje nustatyti reikalavimai – padaliniams, o 4.3. papunktyje – gali būti tam tikras ir privatus subjektas. Atsakovės atstovas nurodė, kad aprašo 4.1. papunktis reglamentuoja ir viešosios įstaigos slaugos veiklą, dėl ko jį ir taikė. Aprašo 4.2. papunktis, atsakovės atstovo vertinimu, taikomas padalinių ir filialų slaugos veiklai, o 4.3. papunktis – galėtų būti taikomas skyrių slaugos veiklai.

24. Konkurso organizavimas ir vykdymas apima: konkurso paskelbimą; dokumentų, kuriuos būtina pateikti norint dalyvauti konkurse, pateikimą ir priėmimą; pretendentų užimti pareigybę įmonėje, įstaigoje atrankos komisijos sudarymą ir asmenų, pageidaujančių dalyvauti konkurse, atranką (Aprašo 2 punktas). Aprašo 22 punktas nustato, kad konkursą laimėjęs pretendentas priimamas į pareigas. Aprašo 10 punktas numato, kad <...> Pretendentui, kuris neatitinka konkurso skelbime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ar nepateikė tai patvirtinančių dokumentų ir (ar) kuris teigiamai atsakė į bent vieną iš pretendento anketos (Aprašo 1 priedas) 4–10 klausimų, konkursą organizuojanti įmonė, įstaiga, o jeigu įstaigoje personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, – Centras per 5 darbo dienų pasibaigus pretendentų dokumentų priėmimo laikui terminą per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą išsiunčia motyvuotą pranešimą, kuriame nurodo, kodėl jam neleidžiama dalyvauti pretendentų atrankoje.

25. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Įvertinus DK 41 straipsnio pavadinimą „darbo sutarties šalių ikisutartiniai santykiai“, straipsnio struktūrą ir turinį, darytina išvada, kad šis straipsnis yra skirtas darbdavio ir asmens, dar tik ateityje ketinančio būti susaistyto darbiniais įsipareigojimais su šiuo darbdaviu, teisėms ir pareigoms apibrėžti. Kitaip tariant, minėto straipsnio tikslas – sureguliuoti tuos fizinio asmens ir darbdavio santykius, kurie kyla jiems derantis dėl darbo sutarties sąlygų ir jos sudarymo (pvz., šalys viena kitai teikia duomenis, reikalingus darbo sąlygoms įvertinti (būsimam darbuotojui), asmens gebėjimų atitikčiai iškeltiems reikalavimams nustatyti (darbdaviui), ir pan.). Minėtų santykių turinį apimančios teisės ir pareigos nustatytos šalims nepriklausomai nuo to, ar siekiama sudaryti darbo sutartis iš tikrųjų bus sudaryta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje bylojeNr.3K-3-179-1075/2021).

26. Ieškovė R. B. atitiktį Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.3. papunkčiui įrodinėja šiais dokumentais: 1. Marijampolės savivaldybė mero 2007 m. liepos 16 d. potvarkiu Nr. MAK-105 „Dėl kasmetinių atostogų L. T. suteikimo“, kuriuo R. B. pavesta laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 23 d. iki 2007 m. liepos 31 d. įstaigos direktorės pareigas; 2. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2010 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. P-7 „Dėl papildomo darbo krūvio“, kuriuo pavesta R. B. pavaduoti vyresniąją slaugos administratorę D. B. laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 29 d. iki 2010 m. balandžio 2 d.; 3. VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties direktoriaus 2010 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. P-10 „Dėl papildomo darbo krūvio“, kuriuo pavesta R. B. pavaduoti vyresniąją slaugos administratorę D. B. laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 m. balandžio 30 d.; 4. VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties direktoriaus 2010 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. P-12 „Dėl papildomo darbo krūvio“, kuriuo pavesta R. B. pavaduoti vyresniąją slaugos administratorę D. B. laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki 2010 m. gegužės 14 d.; 5. VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties direktoriaus 2010 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. P-17 „Dėl R. B. papildomo darbo krūvio“, kuriuo pavesta R. B. pavaduoti vyresniąją slaugos administratorę D. B. laikotarpyje nuo 2010 m. birželio 9 d. iki 2010 m. birželio 25 d.; 6. VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties direktoriaus 2010 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. P-31 „Dėl R. B. papildomo darbo krūvio“, kuriuo pavesta R. B. pavaduoti vyresniąją slaugos administratorę D. B. laikotarpyje nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2010 m. rugsėjo 11 d. (įskaitytinai) ir nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki 2010 m. rugsėjo 15 d. (įskaitytinai); 7. VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties direktoriaus 2015 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. V-75 „Dėl greitosios medicinos pagalbos brigadų sudėties pakeitimo“, kuriuo greitosios medicinos pagalbos brigadų vadovu paskirti medicinos gydytojas, skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas ir bendruomenės slaugytojas – greitosios medicinos pagalbos felčeris; 8. VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis direktoriaus 2009 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V-57-I „Dėl R. B. paskyrimo paramedikų praktikos vadove“, kuriuo R. B. laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. paskirta paramedikų praktikos vadove; 9. VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-82 „Dėl R. B. paskyrimo paramedikų praktikos vadove“, kuriuo R. B. laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. spalio 12 d. (įskaitytinai) paskirta paramedikų praktikos vadove; 10. VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties direktoriaus 2013 m. kovo 4 d. įsakymo Nr. V-16 „Dėl R. B. paskyrimo paramedikų praktikos vadove“, kuriuo R. B. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2013 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) paskirta paramedikų praktikos vadove. 11. 2019 m. kovo 18 d. Savanoriškos veiklos sutartimi, sudaryta tarp R. B. ir VŠĮ „Sonatos namai“.

27. Atsakovės atstovas sutiko, kad ieškovės turima patirtis jai nuo 2007 m. liepos 23 d. iki 2007 m. liepos 31 d. įstaigos direktorės pareigas (9 d.), pavaduojant vyresniąją slaugos administratorę D. B. laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 29 d. iki 2010 m. balandžio 2 d. (5 d.), laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 m. balandžio 30 d. (5 d.), laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki 2010 m. gegužės 14 d. (2 d.), laikotarpyje nuo 2010 m. birželio 9 d. iki 2010 m. birželio 25 d. (16 d.), laikotarpyje nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2010 m. rugsėjo 11 d. (įskaitytinai) (3 d.) ir nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki 2010 m. rugsėjo 15 d. (įskaitytinai) (3 d.), atitinka vyriausiajam slaugos administratoriui pareigybės aprašyme keliamus reikalavimus ir dėl to ginčo tarp šalių nėra (viso 43 d.). Tačiau nesutiko, jog ieškovės patirtis vadovaujant brigadai, atliekant savanorišką veiklą VšĮ „Sonatos namai“ ir vadovaujant paramedikų praktikai, atitinka pareigybei keliamą reikalavimą turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje.

28. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2021 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. V- 43 patvirtinto Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.3. papunktyje įstaigos vyriausiajam slaugos administratoriui nustatytas reikalavimas turėti ne mažesnę kaip 3 (trijų) metų darbo patirtį slaugos srityje ir nemažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje. Atsakovės vertinimu, ieškovė, kaip pretendentė dalyvauti konkurse vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti, turi turėti 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, ir vadovavimo, ir koordinavimo srityse, o ieškovės atstovo vertinimu, vienoje iš nurodomų sričių, t. y. arba slaugos administravimo, arba slaugos vadovavimo, arba slaugos koordinavimo.

29. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-967 patvirtinto Pavyzdinio slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo 4.1.2. papunktyje nustatytas reikalavimas <...> turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje. Lingvistiškai aiškinant 7.3. papunktį, jame nustatytas reikalavimas turėti 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos <...> srityje, kas reiškia, jog asmeniui pretenduojančiam į vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, pakanka turėti 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, ar slaugos vadovavimo, ar slaugos koordinavimo srityje. Šį teismo pateiktą pareigybės aprašymo 7.3. papunktyje įtvirtintų nuostatų aiškinimą patvirtina ir sisteminis pareigybės aprašyme įvirtintų kitų nuostatų aiškinimas, o būtent pareigybės aprašymo 7.1. papunktis, kuriame nustatytas reikalavimas turėti <...> verslo vadybos, sveikatos priežiūros vadybos, viešojo administravimo, ekonomikos, visuomenės sveikatos, slaugos ir reabilitacijos studijų krypčių magistro kvalifikacinį laipsnį. Iš nurodytos nuostatos (7.1. papunktis) konstrukcijos seka, kad ji yra iš esmės identiška 7.3. papunktyje suformuluotai, t. y. atitinkamos sritys yra atskiriamos kableliais (nėra aiškiai išskiriamos konjunkcijos ar disjunkcijos). Atsakovės atstovas sutiko, kad ieškovė atitinka pareigybės aprašyme keliamus išsilavinimo reikalavimus. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog ieškovė turi įgijusi slaugos bakalauro kvalifikacinį laipsnį bei viešojo administravimo magistro kvalifikacinį laipsnį. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad asmeniui pretenduojančiam užimti atsakovės įstaigoje vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, pakanka turėti įgytą magistro kvalifikacinį laipsnį vienoje iš pareigybės aprašymo 7.1. papunktyje nurodytų sričių, t. y. arba verslo vadybos, arba sveikatos priežiūros vadybos, arba viešojo administravimo, arba ekonomikos ir t.t. Teismas visiškai sutinka su ieškovės atstovo pateiktu vertinimu, jog reikalavimas turėti magistro kvalifikacinį laipsnį visose nurodytose srityse, padarytų konkurso organizavimą, iš esmės neįmanomu, nes tikėtina, jog neatsirastų pretendentas atitinkantis tokius specifinius reikalavimus. Tačiau teisės aktais (šiuo atveju pareigybės aprašymu) negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lot. Lex non cogit ad impossibilia). Akcentuotina, jog negalima tokia pačia konstrukcija suformuluotų pareigybės aprašymo nuostatų aiškinti skirtingai, t. y. teigti, jog pagal Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.1. papunktį asmeniui, pretenduojančiam užimti Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, pakanka turėti magistro kvalifikacinį laipsnį vienoje iš nurodytų sričių, tačiau tokia pačia konstrukcija pareigybės aprašyme išdėstytą 7.3. papunktį aiškinti kardinaliai skirtingai, traktuojant, jog asmeniui, pretenduojančiam užimti Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, reikia turėti nemažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos tiek administravimo, tiek vadovavimo, tiek ir koordinavimo srityse. Analizuojamo klausimo kontekste taip pat akcentuotina, jog Darbo kodeksas reglamentuoja ne tik individualiuosius darbo santykius, kurie atsiranda sudarius darbo sutartį, tačiau ir visuomeninius santykius, kurie susiję su individualiaisiais darbo santykiais (santykiai iki darbo sutarties sudarymo ir po jos nutraukimo, kolektyviniai darbo santykiai, nagrinėjant ginčus tarp darbo santykių dalyvių atsirandantys santykiai, su įstatymo laikymusi ir priežiūra susiję santykiai ir kiti) (DK 1 straipsnio 1, 2 dalis). DK 6 straipsnis numato darbo santykius reglamentuojančių sutarčių aiškinimo principus. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutarčių, kolektyvinių sutarčių ir susitarimų nuostatos aiškinamos atsižvelgiant į darbo santykių teisinio reglamentavimo principus. 2 dalis numato, kad kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sąlygų, jos aiškinamos darbuotojų naudai. Šiuo atveju teismas įvertinęs dar ir tai, kad Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybėje įtvirtinti tiek šiai pareigybei keliami reikalavimai, tiek ir pareigybės atliekamos funkcijos, sprendžia, jog Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo nuostatos aiškintinos ir vadovaujantis DK 6 straipsniu. Aiškinant minėto pareigybės aprašymo nuostatas šiuo aspektu, svarbu pastebėti, jog pareigybės aprašymą vienašališkai parengė atsakovė. Pareigybės aprašyme įtvirtintos nuostatos (taip pat ir nustatančios bendruosius ir specialiuosius reikalavimus), turi būti aiškios. Esant nustatytai faktinei aplinkybei, jog pareigybės aprašymo 7.3. papunktis nėra suformuluotas aiškiai, ši nuostata aiškintina ikisutartinių santykių subjekto - ieškovės naudai. Taigi, išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, jog Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.3. papunktyje nustatytas reikalavimas <...> turėti nemažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį, vienoje iš nurodytų sričių, t. y. arba slaugos administravimo, arba slaugos vadovavimo, arba slaugos koordinavimo srityje.

30. Taip pat teismas pažymi, jog teismo vertinimu, visos nurodytos sritys savo turiniu yra labai panašios. Pagal lietuvių kalbos žodyną, žodis administruoti reiškia valdyti, tvarkyti ką nors. Žodis vadovauti – tvarkyti, organizuoti, būt atsakingam. O žodis koordinuoti reiškia suderinti veiksmus. Iš esmės vadovavimo sąvokos turinys (tvarkyti, organizuoti, būti atsakingam) apima tiek administravimo sąvokos turinį (valdyti, tvarkyti), tiek ir koordinavimo sąvokos turinį (suderinti veiksmus).

31. Minėta, jog atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė nesutinka su ieškovės nurodoma patirtimi, grindžiama savanoriška veikla VšĮ „Sonatos namai“, darbu brigados vadove ir buvimu paramedikų praktikos vadove, todėl toliau teismas analizuos ieškovės darbo patirtį nurodytose srityse ir jos atitiktį Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašyme keliamiems reikalavimams (7.3. papunkčiui).

Dėl ieškovės patirties, įgytos atliekant savanorišką veiklą VšĮ „Sonatos namai“ atitikties pareigybės aprašyme nustatytam reikalavimui - turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos koordinavimo srityje.

32. Minėta, jog ieškovė reikalavimo turėti nemažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos koordinavimo srityje grindžia ir savanoriška veikla VšĮ „Sonatos namai“. Teismui pateikta 2019 m. kovo 18 d. Savanoriškos veiklos sutartis, sudaryta tarp R. B. ir VšĮ „Sonatos namai“. Sutartis nutraukta šalių susitarimu 2020 m. birželio 1 d.

33. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog jos savanoriška veikla pasireiškė tuo, jog dirbo su vaikais, kurie buvo neįgalūs, suieškojo šeimos gydytojus, surado specialistus, kurie galėtų vaikams padėti dėl klausos sutrikimo, lydėjo į maudynes, vedė ir sveikatos ugdymo pamokėles, bet ilgai nebuvo galima, nes vaikai neįgalūs ir taip ilgai dėmesio nesukoncentruodavo. Tai pat surinko labdaras, lydėjo vaikus ir į miesto renginius, juos reikėjo mokinti ir rankas plauti ir kt. Ieškovės teigimu, ji visu laisvu laiku nuo pagrindinio darbo (3-4 dienas per savaitę), atliko savanorišką veiklą VšĮ „Sonatos namai“ (apie 15 dienų per mėnesį atliko savanorišką veiklą VšĮ „Sonatos namai“).

34. Ieškovė nurodė, jog savanoriškų darbų atlikimo planas, remiantis Savanoriškos veiklos sutarties 2.1.2. p. bei 2.3.2. p., nebuvo sudarytas, nes pati įstaiga buvo neseniai pradėjusi veiklą, viskas buvo nauja. Ji savanorišką veiklą atliko pagal VšĮ „Sonatos namai“ direktorės 2019 m. sausio 1 d. patvirtintus administratoriaus – koordinatoriaus pareiginius nuostatus. Ieškovė ir jos atstovas nurodė, jog ieškovė neturi dokumento, patvirtinančio apie jos VšĮ „Sonatos namai“ atliktos savanoriškos veiklos grafiką, realiai atliktas veiklas ir kt. Teismas tiek parengiamojo teismo posėdžio, tiek bylos nagrinėjimo iš esmės metu net keletą kartų tikslino ieškovės pareigą pateikti duomenis, patvirtinančius ieškovės atliktos savanoriškos veiklos mąstą (intensyvumas, grafikai, atliktos veiklos ir kt.), tačiau šie duomenys teismui nebuvo pateikti (CPK 178 straipsnis). Nors Savanoriškos veikos sutarties 2.4.3. p. ieškovė turėjo teisę gauti dokumentą, patvirtinantį savanorio atliktą savanorišką veiklą, jos turinį, įgytą kompetenciją. Ieškovė pateikė tik minėtą Savanoriškos veiklos sutartį, Administratoriaus – koordinatoriaus pareiginius nuostatus ir VšĮ „Sonatos namai“ pažymą apie Savanoriškos veikos atlikimą (nenurodant nei jos turinio, nei intensyvumo, nei įgytos kompetencijos, kt.). Teismas įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, jog VšĮ „Sonatos namai“ vadovė buvo jos brolio žmona, su kuria palaiko gerus santykius, neturi pagrindo išvadai, jog minėti duomenys teismui nebuvo pateikti dėl objektyvių aplinkybių (kitų asmenų veiksmų – reikiamų duomenų nesuteikimo). Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, jog šioje dalyje nėra jokių įrodymų (išskyrus ieškovės paaiškinimus), kurių visumos pagrindu teismas galėtų įvertinti ieškovės atliktos Savanoriškos veiklos atitiktį Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašyme keliamam reikalavimui - turėti nemažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos koordinavimo srityje (dėl darbo patirčiai nustatyto termino), nes teismui tokie įrodymai nepateikti. Pažymėtina, kad pateikti duomenys neįrodo, jog ieškovė savanorišką veiklą atliko jos nurodytu intensyvumu - apie 15 dienų per mėnesį. Nesant šių duomenų, nėra pagrindo analizuoti ieškovės nurodytų atliktų veiklų turinio ir jų atitikties nustatytiems reikalavimams (ar atlikta savanoriška veikla laikytina koordinavimu pareigybės aprašymo 7.3. p. kontekste), nes net ir nustačius, kad ieškovė atlikdama savanorišką veiklą įgijo reikalaujamos patirties koordinavimo srityje, nebūtų galimybės nustatyti laikotarpio, kurio metu ieškovė faktiškai atliko tokią veiklą. Savanoriškos veiklos sutarties galiojimo laikotarpis patvirtina tik faktinę aplinkybe, kad nurodytu laikotarpiu ši sutartis galiojo, tačiau ne ieškovei realiai atliktų funkcijų atlikimą (intensyvumą). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovė turėjo pareigą pati rūpintis ir pateikti visus dokumentus, susijusius su jos darbine patirtimi bei patvirtinančius, kad ji atitinka pretendentui keliamus reikalavimus, tiek atsakovei, vertinančiai ieškovės atitiktį pareigybės aprašyme nustatytiems reikalavimams, tiek ir teismui nagrinėjančiam ieškovės reikalavimą, tačiau šie duomenys nebuvo pateikti.

35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, jog atlikdama savanorišką veiklą VšĮ „Sonatos namai“, ji įgijo nemažesnę kaip 1 (vienerių) (ar kitokio laikotarpio) metų darbo patirtį slaugos koordinavimo srityje.

Dėl ieškovės patirties, įgytos vadovaujant paramedikų praktikai, atitikties pareigybės aprašyme nustatytam reikalavimui - turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje.

36. Minėta, jog ieškovė reikalavimo turėti nemažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos koordinavimo, vadovavimo, administravimo srityse grindžia ir vadovavimu paramedikų praktikai.

37. Nustatyta, kad VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2009 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V-57-I „Dėl R. B. paskyrimo paramedikų praktikos vadove“, R. B. laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. paskirta paramedikų praktikos vadove (paskirtos paramedikų praktikos vadovės D. V. kasmetinių atostogų metu (e. b. l. 116). 2009 metų Paramedikų praktikos grafiką bei įvertinimą parengė D. V. (e. b. l. 119-122). VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-82 „Dėl R. B. paskyrimo paramedikų praktikos vadove“, R. B. laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. spalio 12 d. (įskaitytinai) paskirta paramedikų praktikos vadove. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2013 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. V-16 „Dėl R. B. paskyrimo paramedikų praktikos vadove“, R. B. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2013 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) paskirta paramedikų praktikos vadove.

38. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog įstaigoje praktiką atliko vairuotojai, kurie tuo metu studijavo paramediko profesiją. Tai, kad jie jau buvo kolegos nieko nereiškė ir vadovavimas nebuvo formalus. Jei praktikantas vykdavo su kita brigada, kitos brigados vadovė pažymėdavo kiek procedūrų atliko, nes jie važiuodavo su skirtingomis brigadomis pagal iškvietimus, kuriuose tikėtina reikėdavo atlikti jiems numatytas procedūras. Į teismo klausimą – iš kur jūs žinojote kaip praktikantą įvertinti, jei tuo metu su konkrečiu praktikantu nedirbote? Ieškovė paaiškino, jog pagal atliktų procedūrų skaičių, kurį pažymėdavo brigados vadovas. Į teismo klausimą - ar pakako tik procedūrų skaičiaus ar ir jų atlikimo kokybės? Ieškovė nurodė, kad viskas bendrai buvo vertinama. Į teismo klausimą – tuomet kaip jūs įvertinote atlikimo kokybę, jei praktikantas vykdavo su kita brigada? Ieškovė paaiškino, jog vertino tik pagal dienyne atliktas procedūras (jų skaičių) (2021 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 08 min. 40 sek. – 1 val. 09 min. 46 sek.).

42. Nurodytų aplinkybių visumoje teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, jog būdama paramedikų praktikos vadove, nurodytais laikotarpiais atliko slaugos vadovavimo, ar administravimo, ar koordinavimo funkcijas. Teismo vertinimu, vien bylos nagrinėjimo metu nustatyta faktinė aplinkybė, kad ieškovės, kaip paramedikų praktikos vadovė, 2012 ir 2013 metais įvertino jų praktiką, pati savaime nepatvirtina pačios atliktos praktikos turinio, t. y. kad atliekant praktiką realiai nuolat buvo jai vadovaujama, arba realiai nuolat ji buvo koordinuojama, arba realiai nuolat ji buvo administruojama. Įvertinus tai, kad praktiką įstaigoje atliekantys paramedikai, faktiškai buvo įstaigoje dirbantys vairuotojai (arba pagalbiniai darbininkai), tai, kad jie praktiką atlikdavo, t. y. į iškvietimus vykdavo su skirtingomis brigadomis (pagal įvykio į kurį kviečiama brigada, pobūdį), o atsakovės atstovo paaiškinimu – faktiškai jie praktiką atlikdavo darbo metu, darytina išvada, jog labiausiai tikėtina, jog ieškovės, kaip paramedikų praktikos vadovė tik įvertindavo jų praktiką, pagal kitų brigados vadovų įrašytus kiekybinius duomenis (atliktų konkrečių procedūrų skaičių), todėl toks funkcijų atlikimas nelaikytinas atitinkančiu slaugos vadovavimo, ar koordinavimo, ar administravimo turinį (CPK 176, 185 straipsniai).

Dėl ieškovės įgytos patirties vadovaujant brigadai atitikties pareigybės aprašyme nustatytam reikalavimui - turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje.

43. Minėta, jog ieškovė reikalavimą turėti nemažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos vadovavimo ir koordinavimo srityse grindžia ir vadovavimu brigadai.

44. Nustatyta, kad VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2015 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-75 greitosios medicinos pagalbos brigados vadovu buvo paskirtas skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas ir bendruomenės slaugytojas. 2020 m. birželio 5 d. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus įsakymu patvirtintų skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareiginių nuostatų 7 punktas numatė specialųjį reikalavimą šias pareigas einančiam darbuotojui, t. y. <...> vadovauti greitosios medicinos pagalbos brigadai“. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2015 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. V-75 nustatė ir brigados sudėtis. Ieškovės, kaip skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto, brigados sudėtyje galėjo būti: greitosios medicinos pagalbos vairuotojas – paramedikas arba vairuotojas ir pagalbinis darbuotojas – paramedikas arba pagalbinis darbuotojas (įsakymo 1.2., 1.3. p.).

45. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog yra brigados vadovė. Pvz.: nurodo kokius veiksmus atlikti budėjimo ar iškvietimo metu, duoda nurodymus ir brigados nariai (vairuotojas ir kartais vykstantis pagalbinis darbuotojas) yra pavaldūs ieškovei (vykstant gaivinimui gali nurodyti kokias funkcijas turi atlikti jai pavaldūs darbuotojai). Už pagalbos teikimą nukentėjusiajam iš visos brigados yra atsakingas vadovas, t. y. ieškovė. Jei yra poreikis, pirmosios brigados vadovas papildomai kviečia papildomą brigada, kuriai taip pat vadovauja pirmosios brigados vadovas. Ieškovės atsakomybė už brigados narių darbą yra numatyta pareigybės aprašyme. Jei ji kaip brigados vadovė padaro klaidų vadovaujant brigadai, jai kyla atsakomybė.

46. Atsakovės atstovas nesutiko su ieškovės vertinimu. Nurodė, jog brigados vadovo vadovavimas pasireiškia kai yra teikiama paslauga, bet tai yra darbinė veikla. Nei viename dokumente nėra įtvirtinta, kad brigados vadovas atsakingas už brigados narių darbą. Visos funkcijos susietos su darbinių funkcijų atlikimu. Ieškovės vadovavimas brigadai neatitinka slaugos vadovavimo, administravimo, koordinavimo.

47. Pačiame Darbo kodekse expressis verbis (aiškiai žodžiais, tiesiogiai) nėra įtvirtintos vadovavimo, administravimo ir koordinavimo sąvokos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A14-1172/07, aiškindamas specialaus reikalavimo – „turėti vadovaujamo darbo patirtį“ turinį, šią sąvoką aiškino remdamasis bendrine lingvistine prasme ir teisės doktrinos nuostatomis – tam tikro kolektyvo veiklos organizavimas, tvarkymas, buvimas atsakingu už jo veiklą, priimtų sprendimų įgyvendinimas ir pan., yra vadovavimas („vadovaujamas darbas“). Minėtame sprendime Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, įvertinęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų savivaldybės peticijų komisijos nuostatus, pagal kuriuos šios komisijos primininko funkcijos yra atstovauti komisiją, šaukti komisijos posėdžius ir vadovauti jiems, padarė išvadą, kad tam tikro kolektyvo veiklos organizavimas, tvarkymas, buvimas atsakingu už jo veiklą, tarp jų, komisijos posėdžių šaukimas ir vadovavimas jiems, priimtų sprendimų įgyvendinimas ir pan., yra vadovavimas. Kitoje byloje faktinių aplinkybių visumoje vertinant konkrečių funkcijų atitiktį vadovaujamo darbo patirčiai pasisakyta, jog „minėtais pavedimais sudarytų audito grupių vadove buvusi I. Š. vadovavo auditui ir buvo atsakinga už pavedimų audito grupės nariams formulavimą ir jų įvykdymą, spręsdavo dėl grupės nariams pavestų užduočių vykdymo terminų pratęsimo, vykdė grupės narių darbo koordinavimą ir atliekamo audito kontrolę. Todėl teismas sprendžia, kad I. Š. vadovavimas audito grupėms, įformintoms savivaldybės 4 kontrolieriaus pavedimais, priskirtinas vadovaujamo darbo patirčiai (Panevėžio rūmų (Regionų apygardos administracinis teismas) 2018 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. I-3595-739/2018). Dar vienoje byloje teismas pasisakė dėl vadovaujamo darbo patirties – „nei viename aprašyme nėra nurodyta, kad pareiškėjas turėjo sau pavaldžių asmenų, jiems vadovavo ir buvo atsakingas už jų darbą. Paminėtina tai, kad Lietuvių kalbos žodyne vadovo reikšmė yra apibrėžiama: 1. kas vadovauja, yra atsakingas; 2. vedlys. Taigi darytina išvada, kad vadovavimas, vadovaujamas darbas yra tam tikro kolektyvo veiklos organizavimas ir tuo pačiu buvimas atsakingu už to kolektyvo veiklą ir priimamus sprendimus. Byloje nėra pateikta tokių įrodymų, kad pareiškėjas buvo atsakingas už darbuotojų kolektyvą, turėjo sau pavaldžių asmenų ir jiems vadovavo (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2989-208/2018).

48. Aptarti konkretūs pavyzdžiai leidžia teismui identifikuoti elementus, kurių pagalba vertintina konkrečios darbo patirties atitiktis vadovaujamo darbo patirčiai, t. y. tam tikro kolektyvo veiklos organizavimas, tvarkymas, kontroliavimas, atsakingumas, atitinkamų suteiktų funkcijų juridinis įtvirtinimas, atliktų funkcijų turinys ir pobūdis, turėjimas pavaldžių darbuotojų.

49. Iš anksčiau nurodytų įrodymų seka, kad ieškovės, atsakovės įstaigoje užimančios skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistės pareigas, pareigybės aprašymas nustato specialųjį reikalavimą - vadovauti greitosios medicinos pagalbos brigadai. Jau minėtu VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2015 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-75 greitosios medicinos pagalbos specialistas paskirtas brigados vadovu. Taigi, nurodyti įrodymai patvirtina, kad ieškovė yra greitosios medicinos pagalbos brigados vadovė ir tai yra įtvirtinta atsakovės lokaliniuose teisės aktuose. 2007 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu NR. V-895 patvirtintų Greitosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo reikalavimų aprašo (aktuali akto redakcija 2020 m. lapkričio 26 d.) 5.4. papunktyje nurodoma, kad Greitosios medicinos pagalbos brigada yra greitosios medicinos pagalbos įstaigos struktūrinis vienetas, teikiantis greitosios medicinos pagalbos paslaugas įvykio vietoje. Paminėtas reglamentavimas patvirtina, kad greitosios medicinos pagalbos brigada yra įstaigos struktūrinis vienetas, turintis savo vadovą. Vertinant ieškovės, kaip greitosios medicinos pagalbos brigados vadovės atliekamas vadovaujančio pobūdžio funkcijas ir jų pobūdį, neatsiejamai būtina analizuoti skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto, greitosios medicinos pagalbos brigados narių pareigybės aprašymus, juose įtvirtintų funkcijų tarpusavio ryšį.

50. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2020 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. V-41 patvirtintų Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareiginių nuostatų (toliau – Nuostatai) (su kuriais ieškovės pasirašytinai supažindinta) nustatė šias analizuojamo klausimo kontekste reikšmingas pareigas: prireikus pareikalauti greitosios medicinos pagalbos vairuotojo įjungti garso ir šviesos signalus (Nuostatų 12.24.3. p.); nurodyti kitiems brigados nariams vykti kartu į iškvietimą (Nuostatų 12.24.5. p.); <...> pasirūpinti savo ir kitų brigados narių ir paciento saugumu (Nuostatų 12.25.1. p.); kvieti į pagalbą kitą greitosios medicinos pagalbos brigadą (Nuostatų 12.26 p.); organizuoti paciento nunešimą į greitosios pagalbos automobilį bei iš jo į ligoninę <...> (Nuostatų 12.27.1. p.); atlikti pacientų rūšiavimą (Nuostatų 8.4. p.); pareiga teikti kokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (Nuostatų 12.4. p.); tvarkyti ir pildyti skubiosios medicinos pagalbos slaugos dokumentus, teikti statistikos ir kitus privalomosios atskaitomybės duomenis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Nuostatų 12.8. p.); laisvu nuo iškvietimų laiku kortelių duomenis suvesti į įstaigoje įdiegtą informacinę sistemą (Nuostatų 12.8. p.).

51. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. V-101 patvirtintų Išvažiuojamosios brigados greitosios medicinos pagalbos vairuotojo pareigų instrukcijos (toliau - Instrukcija), nustatė šias analizuojamo klausimo kontekste reikšmingas nuostatas bei funkcijas: išvažiuojamosios brigados darbui vadovauja medikas, kartu vykstantis į iškvietimą (Instrukcijų 6 p.); <...> gauti brigadoje dirbančios slaugytojos leidimą dirbti (Instrukcijų 10.4. p.); brigados slaugytojo nurodymu eiti į iškvietimo vietą, padėti nunešti reikalingą įrangą ir kitas medicinos priemones (Instrukcijų 10.18. p.); vykdyti teisėtus slaugytojo reikalavimus, kurio prižiūrimas jis dirba, nurodymus, susijusius su vairuotojo pareigų atlikimu (Instrukcijų 10.25 p.). Analizuojamos instrukcijos galiojo iki 2020 m. birželio 5 d., kai buvo įstaigos vadovo įsakymu Nr. V-41, buvo patvirtini Greitosios medicinos pagalbos vairuotojo pareiginiai nuostatai (toliau – Nuostatai), kurie nustatė šias analizuojamo klausimo kontekste reikšmingas nuostatas bei funkcijas: išvažiuojamosios brigados darbui vadovauja medikas, kartu vykstantis į iškvietimą (Nuostatų 3 p.); <...> gauti brigadoje dirbančios slaugos specialistės leidimą dirbti (Nuostatų 10.12 p.); perimti automobilį ir įrangą pastebėtus ar darbo metu atsiradusius trūkumus bei gedimus, nedelsiant pranešti atitinkamai atsakingiems asmenims: brigadoje dirbančiam slaugytojui (Nuostatų 10.14 p.).

52. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2013 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. V-65 patvirtinto Greitosios medicinos pagalbos vairuotojo – paramediko pareigybės aprašymas (toliau šioje pastraipoje - Aprašymas), nustatė šias analizuojamo klausimo kontekste reikšmingas nuostatas bei funkcijas: gauti brigadoje dirbančios slaugos specialistės leidimą dirbti (Aprašymo 6.5. p.); perimti automobilį ir įrangą pastebėtus ar darbo metu atsiradusius trūkumus bei gedimus, nedelsiant pranešti atitinkamai atsakingiems asmenims: brigadoje dirbančiam slaugytojui (Aprašymo 6.7 p.); brigados slaugytojo nurodymu eiti į iškvietimo vietą, padėti nunešti reikalingą įrangą ir kitas medicinos priemones (Aprašymo 6.22. p.); vykdyti teisėtus slaugytojo, kurio prižiūrimas jis dirba, nurodymus, susijusius su greitosios medicinos pagalbos vairuotojo - paramediko pareigų atlikimu (Aprašo 6.27 p.); apie įtarimą dėl smurto vartojimo pranešti brigados slaugytojui <...> (Aprašo 6.28 p.). Analizuojamas Aprašymas galiojo iki 2019 m. lapkričio 6 d., kai įstaigos vadovo 2019 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. V-132 buvo patvirtintas Greitosios medicinos pagalbos vairuotojo – paramediko pareigybės aprašymas, kuris nustatė šias analizuojamo klausimo kontekste reikšmingas nuostatas bei funkcijas: brigadoje dirbančios slaugos specialistės leidimą dirbti (Aprašymo 11.15. p.); brigados slaugytojo nurodymu eiti į iškvietimo vietą, padėti nunešti reikalingą įrangą ir kitas medicinos priemones (Aprašymo 11.31. p.); vykdyti teisėtus slaugytojo, kurio prižiūrimas jis dirba, nurodymus, susijusius su greitosios medicinos pagalbos vairuotojo - paramediko pareigų atlikimu (Aprašo 11.36 p.).

53. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. V-102 patvirtinto Pagalbinio darbuotojos pareiginės instrukcijos (toliau šioje pastraipoje - Instrukcija), nustatė šias analizuojamo klausimo kontekste reikšmingas nuostatas bei funkcijas: vykdyti teisėtus slaugytojo reikalavimus, kurios prižiūrimas jis dirba, nurodymus, susijusius su pagalbinio darbuotojo pareigų atlikimu (Instrukcijų 10 p.). Analizuojamos Instrukcijos galiojo iki 2020 m. birželio 5 d., kai įstaigos vadovo 2020 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. V-41 buvo patvirtinti Pagalbinio darbuotojo pareiginiai nuostatai (toliau šioje pastraipoje – Nuostatai), kurie nustatė šias analizuojamo klausimo kontekste reikšmingas nuostatas bei funkcijas: išvažiuojamosios brigados darbui vadovauja medikas, kartu vykstantis į iškvietimą (Nuostatų 2 p.); brigados vadovui nurodžius kartu vykti į iškvietimą, nedelsiant eiti į greitosios pagalbos medicinos automobilį (Nuostatų 12.13 p.); vykdyti slaugos specialisto, kurio prižiūrimas jis dirba, teisėtus reikalavimus, nurodymus, susijusius su pagalbinio darbuotojo pareigų atlikimu (Nuostatų 10.27. p.).

54. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2013 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. V-65 patvirtinto Pagalbinio darbuotojo - paramediko pareigybės aprašymo (toliau šioje pastraipoje - Aprašymas), nustatė šias analizuojamo klausimo kontekste reikšmingas nuostatas bei funkcijas: vykdyti teisėtus slaugytojo reikalavimus, kurios prižiūrimas jis dirba, nurodymus, susijusius su pagalbinio darbuotojo - paramediko pareigų atlikimu (Aprašymo 7.24 p.). Analizuojamas Aprašymas galiojo iki 2019 m. lapkričio 6 d., kai įstaigos vadovo 2019 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. V-132 buvo patvirtintas Pagalbinio darbuotojo - paramediko pareigybės aprašymas (toliau šioje pastraipoje – Aprašymas), kuris nustatė šias analizuojamo klausimo kontekste reikšmingas nuostatas bei funkcijas: vykdyti teisėtus slaugytojo reikalavimus, kurios prižiūrimas jis dirba, nurodymus, susijusius su pagalbinio darbuotojo - paramediko pareigų atlikimu (Aprašymo 8.32 p.).

55. Minėta, jog pagal atsakovės lokalinius teisės aktus, brigados sudėtyje, be skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto (brigados vadovo), galėjo būti: greitosios medicinos pagalbos vairuotojas – paramedikas arba vairuotojas ir pagalbinis darbuotojas – paramedikas arba pagalbinis darbuotojas. Ieškovės teigimu, jos brigados sudėtis yra gan pastovi, t. y. 80 proc. darbo laiko ji dirba su vairuotoju, 20 proc. darbo laiko dirba su vairuotoju - paramediku ir 50 proc. darbo laiko su pagalbiniu darbuotoju ar pagalbiniu darbuotoju - paramediku. Atlikus išsamią tiek skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareiginių nuostatų bei kitų brigados sudėtyje dirbančių darbuotojų pareigybių aprašymų (nuostatų ar instrukcijų) analizę, darytina išvada, jog juose įsvirtinos nuostatos akivaizdžiai patvirtina, jog ieškovė, kaip brigados vadovė, turėjo pavaldžių darbuotojų, budėjimų metu organizavo, tvarkė bei koordinavo jų veiklą, ši veikla buvo nuolatinio pobūdžio, o analizuotos nuostatos (atitinkamos suteiktos funkcijos) yra įtvirtintos įstaigos lokaliniuose teisės aktuose (įsakymuose, pareiginiuose nuostatuose (aprašymuose ar instrukcijose). Atsakovės atstovo paaiškinimai šioje dalyje yra prieštaringi, kadangi viena vertus jis konstatuoja, jog ieškovė greitosios medicinos pagalbos brigadoje dirba komandinį darbą, t. y. visos ieškovės pareigybės funkcijos susietos su darbinių funkcijų atlikimu, tačiau kita vertus teigia, jog brigados vadovo vadovavimas pasireiškia kai yra teikiama paslauga (iškvietimo metu – brigados nariai turi klausyti ieškovės kaip brigados vadovės nurodymų), nes ieškovė iškvietimo metu turi užtikrinti tinkamų ir kokybiškų paslaugų teikimą. Atsakovės atstovo nurodomas aplinkybes, jog ieškovė dirbo tik komandinį darbą, paneigia šioje byloje ištirti ir anksčiau šiame sprendime detaliai išanalizuoti rašytiniai įrodymai (pareiginiai nuostatai, instrukcijos, aprašymai) bei šalių paaiškinimai. Atsakovės lokaliniuose teisės aktuose expressis verbis (tiesiogiai, aiškiai žodžiais) įtvirtinta ieškovės, kaip brigados vadovės, pareiga vadovauti brigados narių darbui ir jį koordinuoti, o brigados narių pareiginiuose nuostatuose – jų pareiga vykdyti teisėtus brigados vadovo nurodymus. Pažymėtina, jog pavaldumas tiesiogiai išplaukia iš nustatytų įpareigojimų (vykdyti teisėtus brigados vadovo nurodymus, brigados vadovo nurodymu vykti į vietą ir kt.). Be to, Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareiginių nuostatų 7 punkte yra įtvirtintas specialusis reikalavimas – vadovauti greitosios medicinos brigadai. Todėl teismas nesutinka, su atsakovės atstovo vertinimu, jog ieškovė, kaip brigados vadovė, neturi sau pavaldžių asmenų. Anksčiau aptarti duomenys patvirtina, kad visi brigados nariai budėjimo metu, kiek tai susiję su kokybiškų paslaugų teikimu (teikimas ar pasiruošimas teikti), yra pavaldūs ieškovei ir privalo vykdyti jos nurodymus. Teismas pažymi, jog atsakovės atstovo vertinimas, dėl brigados vadovo neturėjimo sau pavaldžių asmenų, prieštarauja ir šioje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog greitosios medicinos pagalbos brigada yra įstaigos struktūrinis vienetas, kuriam yra paskirtas vadovas. Aptariamą situaciją vertinant pagal atsakovės atstovo pateiktą vertinimą, kiltų klausimas, kam įstaigoje reikalinga greitosios medicinos pagalbos brigada, kaip įstaigos struktūrinis vienetas, bei poreikis paskirti jos vadovą, jei jam nepriskirti subjektai, kuriems jis turi teisę vadovauti (organizuoti jų veiklą, tvarkyti ir būti atsakingu). Iš esmės poreikis tam tikro kolektyvo daliai paskirti vadovą ir yra sietinas su šios kolektyvo dalies koordinavimu, kontroliavimu ir buvimu atsakingo už jo veiklą. Vertinant ieškovės, kaip brigados vadovės atsakingumą už brigados narių darbą, pažymėtina, jog Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareiginių nuostatų VI skyrius reglamentuoja atsakomybę ir 17 punkte nurodoma, jog skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas už padarytas klaidas dėl savo aplaidumo, neatsargumo ar netinkamą jam priskirtų pareigų vykdymą ar bioetikos reikalavimų pažeidimą, darbo drausmės pažeidimus, taip pat už pareigų viršijimą atsako pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus. Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareiginių nuostatų 12.4. nustatyta pareiga – teikti kokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Taigi, įvertinus analizuojamų pareiginių nuostatų turinį, darytina išvada, jog ieškovė, kaip brigados vadovė, yra atsakinga už brigadoje dirbančių darbuotojų darbą, kas reiškia, jog ieškovės netinkamas vadovavimo ir koordinavimo pareigos atlikimas, sudarytų pagrindą inicijuoti jos atsakomybės klausimą. Šią išvadą patvirtina ir atsakovės atstovo paaiškinimai, kurių metu jis pateikė pavyzdį, kai vairuotojas vežė vežimėlyje neprisegtą ligonį ir šis iškrito. Tokiu atveju, anot jo, atsakomybė tektų tiek vairuotojui, tiek ir brigados vadovui. Brigados vadovo atsakomybė pasireikštų tuo, kad jis nesukoordinavo, nesukontroliavo savo brigados darbuotojų veiksmų, kad kokybiškai būtų suteikta paslauga (prisegtas ligonis). Už ligonio saugumą automobilyje atsako slaugytojas (brigados vadovas) (2021 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 22 min. 00 sek. – 1 val. 26 min. 15 sek.). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog yra nustatytos visos būtinosios sąlygos ieškovės patirtį, įgytą vadovaujant brigadai, priskirti vadovaujamo (šiuo atveju slaugos srityje) darbo patirčiai. Taip pat teismas įvertinęs ieškovės, kaip brigados vadovės, atliekamų funkcijų turinį, jų ryšį su brigados narių pareigomis, šalių pateiktus paaiškinimus, vertina, jog ieškovei atliekant brigados vadovės funkcijas neatsiejamai buvo vykdoma brigados narių koordinavimo veikla, todėl darytina išvada, kad ieškovė atlikdama savo, kaip brigados vadovės, funkcijas, budėjimų metu vykdė ir slaugos koordinavimo funkciją. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog ieškovei, kaip brigados vadovei, pavesta tvarkyti ir pildyti skubiosios medicinos pagalbos slaugos dokumentus, teikti statistikos ir kitus privalomosios atskaitomybės duomenis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Nuostatų 12.8. p.); laisvu nuo iškvietimų laiku kortelių duomenis suvesti į įstaigoje įdiegtą informacinę sistemą (Nuostatų 12.8. p.) (ieškovė paaiškino, kad pildo 110 formą – informacija apie iškvietimą, jei atliekamas gaivinimas, surašoma išsamesnė forma, jei miręs žmogus, pildoma dar kita formą ir kt.), kas iš esmės reiškia, jog ieškovei pavesta vykdyti ir tam tikras administravimo funkcijas, kurios vykdomos slaugos srityje, todėl teismas vertina, kad ieškovė atlikdama savo, kaip brigados vadovės, funkcijas, vykdė ir slaugos administravimo funkciją. Aplinkybė, jog ieškovė nesudarinėjo brigados narių budėjimo grafikų, žiniaraščių, atostogų grafikų ir kt., laikytina teisiškai nereikšminga, nes ieškovei, kaip brigados vadovei, atliktinų funkcijų turinį nustato įstaigos vadovas. Aplinkybė, kad paminėtos funkcijos nustatytos atlikti kitam įstaigos darbuotojui, nereiškia, kad ieškovės atlikta administravimo veikla yra nepakankama išvadai dėl jos, kaip brigados vadovės, atliktos administravimo funkcijos, priimti. Tarp šalių nesant ginčo, kad ieškovė, kaip brigados vadovė, dirbo slaugos srityje, teismas šioje dalyje papildomos argumentacijos nepateikia.

56. Byloje nustačius, jog ieškovės įgyta patirtis vadovaujant brigadai atitinka pareigybės aprašyme nustatytus reikalavimus turėti patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityse, svarbu įvertinti ar ieškovė turi ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį. Vertinant šį aspektą, ieškovė paaiškino, jog jis kaip brigados vadovė, turi teisę duoti privalomus nurodymus brigados nariams ir budėjimo metu, t. y. tuo metu, kai brigada dirba pamainoje, bet nevyksta į iškvietimą. Atsakovės atstovas paaiškino, jog ieškovė turi teisė brigados nariams duoti privalomus nurodymus paslaugos teikimo metu. Taigi, sekančiai nustatytina kokiu būdu turi būti apskaičiuojama ieškovės įgyta patirtis slaugos vadovavimo, koordinavimo ir administravimo srityse, t. y. tik paslaugos teikimo metu, ar viso pamainos budėjimo metu.

58. Taigi, nustačius, kad ieškovė, kaip brigados vadovė, dirbo nuo 2015 m. balandžio 30 d., konstatuotina, jog ieškovė iki prašymo dalyvauti konkurse Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti (2021 m. gegužės 26 d.), turėjo kiek daugiau nei 6 (šešis) metus darbo patirties slaugos vadovavimo, koordinavimo ir administravimo srityse. Įvertinus tai, kad analizuojamu reikalavimu yra nustatytas reikalavimas turėti ne mažiau kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį <...>, spręstina, jog ieškovė šį reikalavimą atitinka.

59. Teismas papildomai pastebi, jog net ir esant kitokiam vertinimui, t. y. jog ieškovės, kaip brigados vadovės, vadovavimas, koordinavimas ir administravimas slaugos srityse, pasireiškė tik iškvietimo metu, vis tiek būtų pagrindas konstatuotina, kad ieškovės Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo nustatytiems reikalavimams atitinkanti darbo patirtis sudaro 691 dieną (6 (metai – 2015 m. balandžio 30 d. – 2021 m. gegužės 26 d.) x 12 (mėnesių – mėnesių skaičius per metus) x 9 (dienų – ieškovės dirbtų dienų skaičiui, kurių metu ji 8 valandas (arba įprastą darbo dieną) vykdė slaugos vadovavimo, koordinavimo ir administravimo funkcijas) + 43 (įgyta patirtis, dėl kurios tarp šalių nėra ginčo (žr. sprendimo 27 punktas).

60. Išdėstytų teismo išvadų pagrindu, darytina išvada, jog atsakovė VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ nepagrįstai ieškovės R. B. patirtį, įgytą šiai dirbant greitosios medicinos pagalbos brigados vadove, vertino kaip neatitinkančią VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2021 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. V-43 patvirtinto Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.3. papunktyje nustatyto reikalavimo - <...> turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje, todėl ieškovės R. B. ieškinys tenkintinas, VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ 2021 m. birželio 15 d. sprendimas atmesti R. B. 2021 m. birželio 9 d. prašymą dalyvauti paskelbtame konkurse vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti, pripažintinas negaliojančiu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

58. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

59. Kadangi ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai, sprendžiamas klausimas dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Iš byloje ieškovės pateiktų įrodymų seka, kad ieškovė patyrė 475 Eur (375 Eur + 100 Eur) išlaidų už atstovavimą. Byloje pateikti patirtas išlaidas patvirtinantys įrodymai (150 Eur už ieškinio parengimą, 150 Eur už atstovavimą 2021 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje, 75 Eur už atstovavimą 2021 m. spalio 5 d. teismo posėdyje, 100 Eur už atstovavimą 2021 mm spalio 27 d. teismo posėdyje). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Teismas sprendžia, jog ieškovės išlaidos advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl šis prašymas tenkintinas ir priteistinas iš atsakovės 475 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93, 98, 178 straipsniai).

60. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9,09 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 9,09 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniais,

nusprendžia:

palikti nenagrinėtu ieškovės R. B. ieškinio reikalavimą įpareigoti VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ leisti ieškovei dalyvauti paskelbtame konkurse vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ 2021 m. birželio 15 d. sprendimą atmesti R. B. 2021 m. birželio 9 d. prašymą dalyvauti paskelbtame konkurse vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti.

Priteisti ieškovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“, juridinio asmens kodas 165842157, 475 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“, juridinio asmens kodas 165842157, į valstybės biudžetą 9,09 Eur (devynis eurus ir 9 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus II-ajai darbo ginčų komisijai darbo bylą Nr. APS-133-12102/2021.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.