Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Linos Žemaitienės, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant atsakovo VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties direktoriui A. D.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stočiai dėl sprendimo atmesti prašymą dalyvauti konkurse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo pripažinti negaliojančiu viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ 2021 m. birželio 15 d. sprendimą atmesti R. B. 2021 m. birželio 9 d. prašymą dalyvauti paskelbtame konkurse vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad ji pagal darbo sutartį VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ dirba skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ Valstybės tarnybos portale 2021 m. gegužės 26 d. įkėlė skelbimą Nr. 71031 apie organizuojamą konkursą Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti. Tuo pačiu buvo paskelbtas VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2021 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. V- 43 patvirtintas Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymas. Minėto pareigybės aprašymo 7 punkte yra nustatyti bendrieji kvalifikaciniai reikalavimai: „7. Įstaigos vyr. slaugos administratorius turi atitikti šiuos bendruosius kvalifikacinius reikalavimus: <...> 7.3. turėti ne mažesnę kaip 3 (trijų) metų darbo patirtį slaugos srityje ir ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje“. Ieškovė 2021 m. birželio 9 d. pateikė prašymą dalyvauti paskelbtame konkurse Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti. Ieškovė 2021 m. birželio 15 d. į savo elektroninio pašto dėžutę gavo pranešimą, kad jos prašymas atmestas, nes nepilnai atitinka pareigybės aprašymo 7.3. papunktį. Tačiau pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė atitinka Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.3 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje. Ieškovės patirtį vadovavimo srityje patvirtina vadovavimas brigadai, koordinavimo patirtį patvirtina savanoriška veikla VšĮ „Sonatos namai“, taip pat koordinavimas savo brigados narių darbo, taip pat į įvykio vietą atvykusių kitų brigadų darbo. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2021 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. V-43 patvirtintas Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymas prieštarauja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-967 patvirtinto Pavyzdinio slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo 4.3 papunkčio reikalavimams ta apimtimi, kuria nustato vyriausiajam slaugos administratoriui perteklinį reikalavimą turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje. Pateikti darbuotojų pareigybės aprašymai patvirtina, kad ieškovė vykdė vadovavimo funkciją. Ieškovė atlieka ir koordinavimo funkcijas. Iškvietimo metu ji koordinuoja darbuotojų veiksmus. Taip pat koordinavo savanorių veiklą VšĮ „Sonatos namai“. Atsakovė neteisėtai nustatė reikalavimą turėti 1 (vienerių) metų darbo patirtį vadovavimo, administravimo, koordinavimo srityje.

3. Atsakovė VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė ir paaiškino, kad atsakovė, vykdydama darbuotojo paiešką VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti, skelbimą apie organizuojamą konkursą šioms pareigoms užimti Valstybės tarnybos portale skelbė du kartus. Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašyme numatyti bendrieji ir specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taip pat ir reikalavimas turėti ne mažesnę kaip 3 (trijų) metų darbo patirtį slaugos srityje ir ne mažesnę, kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje (pareigybės aprašymo 7.3. papunktis), nustatytas vadovaujantis Pavyzdiniu slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-967 „Dėl pavyzdinio slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo patvirtinimo“. Ieškovė neatitinka Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.3. papunktyje nustatyto reikalavimo dalies turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje. Ieškovė pagrįsti atitikimą pareigybės aprašymo 7.3. p. reikalavimo daliai (turėti ne mažesnę kaip 1 metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje), pateikė VšĮ „Sonatos namų“ 2021 m. kovo 29 d. pažymą apie darbo stažą, kurioje pažymima, kad „<...> bendruomeniniuose vaikų globos namuose, nuo 2019 m. kovo 18 d., (Juridinis pagrindas 2019 m. kovo 18 d. darbo sutartis Nr. 2) iki 2020 m. birželio mėn. 1 d. ėjo administratorės-koordinatorės pareigas.“ Ieškovė nepateikė jokios kitos papildomos informacijos apie savo kaip administratorės - koordinatorės atliekamas darbo funkcijas. Iš pažymoje pateiktos informacijos nebuvo galima tinkamai įvertinti, ar pretendentė atitinka reikalavimą turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį būtent slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje, todėl 2021 m. balandžio 13 d. atsakovas grąžino prašymą ieškovei patikslinti. Patikslinimui paprašyta pateikti: 1) Darbo sutarties kopiją; 2) Pareigybės aprašymo kopiją; 3) Pažymą iš kompetentingos institucijos (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos), patvirtinančią, kad VšĮ „Sonatos namai“ draudė ieškovę socialinio draudimu laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2020 m. birželio l d. Ieškovė nepateikė 2019 m. kovo 18 d. darbo sutarties Nr. 2 (nurodytos VšĮ Sonatos namų 2021 m. kovo 29 d. pažymoje) ir kompetentingos institucijos pažymos. Ieškovė 2021 m. balandžio 13 d. pateikė naują VšĮ „Sonatos namai“ 2021 m. balandžio 13 d. pažymą dėl darbo patirties VšĮ „Sonatos namai“, kurioje pažymėta, kad ieškovė buvo administratore - koordinatore ne pagal darbo sutartį, o pagal savanorišką veiklos sutartį, taip pat pateikė 2019 m. kovo 18 d. Savanoriškos veiklos sutarties kopiją ir administratoriaus - koordinatoriaus pareiginių nuostatų, patvirtintų VšĮ „Sonatos namai“ direktoriaus 2019 m. sausio 1 d. įsakymu Nr. V-7-1, kopiją. Paaiškėjo, kad ieškovė nebuvo įdarbinta VšĮ „Sonatos namai“, o vykdė savanorišką veiklą. Įvertinus administratorės - koordinatorės pareiginius nuostatus, konstatuota, jog juose nėra patirties slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje. Ieškovės prašymas dalyvauti konkurse atmestas dėl ieškovės neatitikimo reikalavimui turėti ne mažesnę, kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje, kadangi ieškovė VšĮ „Sonatos namai“ vykdė savanorišką veiklą, kuri nėra susijusi su slaugos proceso administravimu, koordinavimu ir pan. Antrą kartą skelbimas apie organizuojamą konkursą Valstybės tarnybos portale paskelbtas 2021 m. gegužės 26 d. tomis pačiomis sąlygomis, nekeičiant šiai pareigybei nustatytų reikalavimų. Ieškovė 2021 m. birželio 9 d. per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą pateikė prašymą dalyvauti konkurse ir prašomus pateikti dokumentus. Ieškovės paskyrimas praktikos vadove buvo formalus, nes pagal praktinio mokymo sutartis privalėjo būti paskirtas praktikos vadovas, tačiau praktikantams darbo grafikus, praktikos įvertinimą vykdė vyriausioji slaugos administratorė. Praktikantai į iškvietimus vykdavo ne tik su greitosios medicinos pagalbos brigada, kurioje dirbo ieškovė, bet ir su kitomis greitosios medicinos pagalbos brigadomis. Tai nėra laikytina įgyta patirtimi slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje. Atsakovė pažymėjo, kad vyresniosios/vyriausiosios slaugos administratorės pavadavimo funkcija, paskyrimas mokinių paramedikų praktikos vadove buvo trumpalaikis šių funkcijų atlikimas ir visumoje neatitinkantys pareigybės aprašyme nustatyto ne mažesnio 1 (vienerių) metų termino. Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareiginių nuostatų, patvirtintų VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2020 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. V-41 „Dėl pareiginių nuostatų patvirtinimo“ 7 punkte nustatytas reikalavimas vadovauti greitosios medicinos pagalbos brigadai yra viena iš darbo funkcijų, nustatytų skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistui. Nei viename iš aukščiau paminėtų teisės aktų nėra nurodyta, kad skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas turi sau pavaldžių asmenų, jiems vadovauja ar yra atsakingas už jų darbą, organizuoja kolektyvo veiklą. Ieškovė neturi sau pavaldžių darbuotojų, nėra atsakinga už kitų greitosios medicinos pagalbos brigados narių atliekamas darbo funkcijas. Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašyme bendrieji ir specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taip pat ir reikalavimas turėti ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį slaugos srityje ir ne mažesnę kaip 1 metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje, nustatytas vadovaujantis Pavyzdiniu slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-967 „Dėl pavyzdinio slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo patvirtinimo“. Sveikatos apsaugos ministerija pavyzdiniame slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos apraše ir nustatė, kas gali pretenduoti į įstaigos slaugos administratoriaus pareigas pagal hierarchiją: 1. Slaugos administratoriui, vadovaujančiam visai viešosios įstaigos veiklai (Aprašo 4.1. p.); 2. Slaugos administratoriui, vadovaujančiam viešųjų įstaigų padalinių ir filialų veiklai (Aprašo 4.2. p.); 3. Kitiems slaugos administratoriams, pvz. ligoninės ar kitos įstaigos skyriaus, padalinių ar filialų skyriams (Aprašo 4.3. p.). Pareigos, į kurias atsakovė organizavo konkursus, priskirtinos pareigoms, nurodytoms Pavyzdinio slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo 4.1. papunktyje, kadangi vykdomas konkursas visos įstaigos vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu paliko nenagrinėtu ieškovės R. B. ieškinio reikalavimą įpareigoti VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ leisti ieškovei dalyvauti paskelbtame konkurse vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti. Teismas kitą ieškinio reikalavimą tenkino visiškai. Teismas pripažino negaliojančiu VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ 2021 m. birželio 15 d. sprendimą atmesti R. B. 2021 m. birželio 9 d. prašymą dalyvauti paskelbtame konkurse vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti. Teismas priteisė ieškovei R. B. iš atsakovės VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ 475 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas priteisė iš atsakovės VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ į valstybės biudžetą 9,09 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-967 patvirtinto Pavyzdinio slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo 4.1.2. papunktyje nustatytas reikalavimas <...> turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje. Lingvistiškai aiškinant 7.3. papunktį, jame nustatytas reikalavimas turėti 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos <...> srityje, kas reiškia, jog asmeniui, pretenduojančiam į vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, pakanka turėti 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, ar slaugos vadovavimo, ar slaugos koordinavimo srityje. Šį teismo pateiktą pareigybės aprašymo 7.3. papunktyje įtvirtintų nuostatų aiškinimą patvirtina ir sisteminis pareigybės aprašyme įvirtintų kitų nuostatų aiškinimas, o būtent pareigybės aprašymo 7.1. papunktis, kuriame nustatytas reikalavimas turėti <...> verslo vadybos, sveikatos priežiūros vadybos, viešojo administravimo, ekonomikos, visuomenės sveikatos, slaugos ir reabilitacijos studijų krypčių magistro kvalifikacinį laipsnį. Teismas sprendė, kad iš nurodytos nuostatos (7.1. papunktis) konstrukcijos seka, kad ji yra iš esmės identiška 7.3. papunktyje suformuluotai, t. y. atitinkamos sritys yra atskiriamos kableliais (nėra aiškiai išskiriamos konjunkcijos ar disjunkcijos). Teismas pažymėjo, kad ieškovė turi įgijusi slaugos bakalauro kvalifikacinį laipsnį bei viešojo administravimo magistro kvalifikacinį laipsnį. Asmeniui, pretenduojančiam užimti atsakovės įstaigoje vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, pakanka turėti įgytą magistro kvalifikacinį laipsnį vienoje iš pareigybės aprašymo 7.1. papunktyje nurodytų sričių, t. y. arba verslo vadybos, arba sveikatos priežiūros vadybos, arba viešojo administravimo, arba ekonomikos ir t.t. Teismas visiškai sutiko su ieškovės atstovo pateiktu vertinimu, jog reikalavimas turėti magistro kvalifikacinį laipsnį visose nurodytose srityse, padarytų konkurso organizavimą iš esmės neįmanomu, nes tikėtina, jog neatsirastų pretendentas, atitinkantis tokius specifinius reikalavimus. Tačiau teisės aktais (šiuo atveju pareigybės aprašymu) negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lot. Lex non cogit ad impossibilia). Teismo vertinimu, negalima tokia pačia konstrukcija suformuluotų pareigybės aprašymo nuostatų aiškinti skirtingai, t. y. teigti, jog pagal Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.1. papunktį asmeniui, pretenduojančiam užimti Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, pakanka turėti magistro kvalifikacinį laipsnį vienoje iš nurodytų sričių, tačiau tokia pačia konstrukcija pareigybės aprašyme išdėstytą 7.3. papunktį aiškinti kardinaliai skirtingai, traktuojant, jog asmeniui, pretenduojančiam užimti Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, reikia turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos tiek administravimo, tiek vadovavimo, tiek ir koordinavimo srityse. Teismas įvertinęs, kad Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybėje įtvirtinti tiek šiai pareigybei keliami reikalavimai, tiek ir pareigybės atliekamos funkcijos, sprendė, jog Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo nuostatos aiškintinos ir vadovaujantis DK 6 straipsniu. Teismas nurodė, kad pareigybės aprašyme įtvirtintos nuostatos (taip pat ir nustatančios bendruosius ir specialiuosius reikalavimus), turi būti aiškios. Esant nustatytai faktinei aplinkybei, jog pareigybės aprašymo 7.3. papunktis nėra suformuluotas aiškiai, ši nuostata aiškintina ikisutartinių santykių subjekto - ieškovės naudai.

6. Teismas nurodė, kad ieškovė atitikimą reikalavimui turėti ne mažesnę, kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos koordinavimo srityje, grindė ir savanoriška veikla VšĮ „Sonatos namai“. Teismui pateikta 2019 m. kovo 18 d. Savanoriškos veiklos sutartis, sudaryta tarp R. B. ir VšĮ „Sonatos namai“. Sutartis nutraukta šalių susitarimu 2020 m. birželio 1 d. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog jos savanoriška veikla pasireiškė tuo, jog dirbo su vaikais, kurie buvo neįgalūs, suieškojo šeimos gydytojus, surado specialistus, kurie galėtų vaikams padėti dėl klausos sutrikimo, lydėjo į maudynes, vedė ir sveikatos ugdymo pamokėles, kurios truko neilgai, nes vaikai neįgalūs ir dėmesio nesukoncentruodavo. Tai pat surinko labdaras, lydėjo vaikus ir į miesto renginius, juos reikėjo mokinti ir rankas plauti ir kt. Ieškovės teigimu, ji visu laisvu laiku nuo pagrindinio darbo (3-4 dienas per savaitę), atliko savanorišką veiklą VšĮ „Sonatos namai“ (apie 15 dienų per mėnesį atliko savanorišką veiklą VšĮ „Sonatos namai“). Ieškovė nurodė, jog savanoriškų darbų atlikimo planas, remiantis Savanoriškos veiklos sutarties 2.1.2. p. bei 2.3.2. p., nebuvo sudarytas, nes pati įstaiga buvo neseniai pradėjusi veiklą, viskas buvo nauja. Ji savanorišką veiklą atliko pagal VšĮ „Sonatos namai“ direktorės 2019 m. sausio 1 d. patvirtintus administratoriaus – koordinatoriaus pareiginius nuostatus. Ieškovė ir jos atstovas nurodė, jog ieškovė neturi dokumento, patvirtinančio apie jos VšĮ „Sonatos namai“ atliktos savanoriškos veiklos grafiką, realiai atliktas veiklas ir kt. Ieškovė pateikė tik Savanoriškos veiklos sutartį, Administratoriaus – koordinatoriaus pareiginius nuostatus ir VšĮ „Sonatos namai“ pažymą apie Savanoriškos veikos atlikimą (nenurodant nei jos turinio, nei intensyvumo, nei įgytos kompetencijos, kt.). Teismas konstatavo, jog šioje dalyje nėra jokių įrodymų (išskyrus ieškovės paaiškinimus), kurių visumos pagrindu teismas galėtų įvertinti ieškovės atliktos Savanoriškos veiklos atitiktį Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašyme keliamam reikalavimui - turėti ne mažesnę, kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos koordinavimo srityje (dėl darbo patirčiai nustatyto termino), nes teismui tokie įrodymai nepateikti. Teismas pažymėjo, kad pateikti duomenys neįrodo, jog ieškovė savanorišką veiklą atliko jos nurodytu intensyvumu - apie 15 dienų per mėnesį. Teismas sprendė, kad nesant šių duomenų, nėra pagrindo analizuoti ieškovės nurodytų atliktų veiklų turinio ir jų atitikties nustatytiems reikalavimams (ar atlikta savanoriška veikla laikytina koordinavimu pareigybės aprašymo 7.3. p. kontekste). Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog atlikdama savanorišką veiklą VšĮ „Sonatos namai“, ji įgijo ne mažesnę, kaip 1 (vienerių) (ar kitokio laikotarpio) metų darbo patirtį slaugos koordinavimo srityje.

7. Teismas nurodė, kad ieškovė reikalavimo turėti ne mažesnę, kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos koordinavimo, vadovavimo, administravimo srityse grindė ir vadovavimu paramedikų praktikai. Teismas nustatė, kad VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2009 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V-57-I „D. R. B. paskyrimo paramedikų praktikos vadove“, R. B. laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. paskirta paramedikų praktikos vadove (paskirtos paramedikų praktikos vadovės D. V. kasmetinių atostogų metu (e. b. l. 116). 2009 metų Paramedikų praktikos grafiką bei įvertinimą parengė D. V. (e. b. l. 119-122). VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-82 „D. R. B. paskyrimo paramedikų praktikos vadove“, R. B. laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. spalio 12 d. (įskaitytinai) paskirta paramedikų praktikos vadove. VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2013 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. V-16 „D. R. B. paskyrimo paramedikų praktikos vadove“, R. B. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2013 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) paskirta paramedikų praktikos vadove. Teismas pažymėjo, kad 2009 metais paramedikų praktikos vadove ieškovė buvo paskirta paramedikų praktikos vadovės D. V. kasmetinių atostogų metu. Nei praktiką atliekančių paramedikų darbo grafiko nei jų įvertinimo nerengė, tai atliko D. V.. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog būdama paramedikų praktikos vadove, nurodytais laikotarpiais atliko slaugos vadovavimo, ar administravimo, ar koordinavimo funkcijas. Teismo vertinimu, vien bylos nagrinėjimo metu nustatyta faktinė aplinkybė, kad ieškovė kaip paramedikų praktikos vadovė 2012 ir 2013 metais įvertino jų praktiką, pati savaime nepatvirtina pačios atliktos praktikos turinio, t. y. kad atliekant praktiką realiai nuolat buvo jai vadovaujama, arba realiai nuolat ji buvo koordinuojama, arba realiai nuolat ji buvo administruojama. Teismas padarė išvadą, jog labiausiai tikėtina, kad ieškovė kaip paramedikų praktikos vadovė tik įvertindavo jų praktiką pagal kitų brigados vadovų įrašytus kiekybinius duomenis (atliktų konkrečių procedūrų skaičių), todėl toks funkcijų atlikimas nelaikytinas atitinkančiu slaugos vadovavimo, ar koordinavimo, ar administravimo turinį (CPK 176, 185 straipsniai).

8. Teismas nurodė, kad ieškovės, atsakovės įstaigoje užimančios skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistės pareigas, pareigybės aprašymas nustato specialųjį reikalavimą - vadovauti greitosios medicinos pagalbos brigadai. Ieškovė yra greitosios medicinos pagalbos brigados vadovė, ir tai yra įtvirtinta atsakovės lokaliniuose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. lapkričio 6 d. įsakymu NR. V-895 patvirtintų Greitosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo reikalavimų aprašo (aktuali akto redakcija 2020 m. lapkričio 26 d.) 5.4. papunktyje nurodoma, kad Greitosios medicinos pagalbos brigada yra greitosios medicinos pagalbos įstaigos struktūrinis vienetas, teikiantis greitosios medicinos pagalbos paslaugas įvykio vietoje. Greitosios medicinos pagalbos brigada yra įstaigos struktūrinis vienetas, turintis savo vadovą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė kaip brigados vadovė turėjo pavaldžių darbuotojų, budėjimų metu organizavo, tvarkė bei koordinavo jų veiklą, ši veikla buvo nuolatinio pobūdžio, o analizuotos nuostatos (atitinkamos suteiktos funkcijos) yra įtvirtintos įstaigos lokaliniuose teisės aktuose (įsakymuose, pareiginiuose nuostatuose (aprašymuose ar instrukcijose). Atsakovės lokaliniuose teisės aktuose expressis verbis (tiesiogiai, aiškiai žodžiais) įtvirtinta ieškovės, kaip brigados vadovės, pareiga vadovauti brigados narių darbui ir jį koordinuoti, o brigados narių pareiginiuose nuostatuose – jų pareiga vykdyti teisėtus brigados vadovo nurodymus. Teismas pažymėjo, kad pavaldumas tiesiogiai išplaukia iš nustatytų įpareigojimų (vykdyti teisėtus brigados vadovo nurodymus, brigados vadovo nurodymu vykti į vietą ir kt.). Be to, skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareiginių nuostatų 7 punkte yra įtvirtintas specialusis reikalavimas – vadovauti greitosios medicinos brigadai. Teismas nurodė, kad iš esmės poreikis tam tikro kolektyvo daliai paskirti vadovą ir yra sietinas su šios kolektyvo dalies koordinavimu, kontroliavimu ir buvimu atsakingo už jo veiklą. Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareiginių nuostatų VI skyrius reglamentuoja atsakomybę ir 17 punkte nurodoma, jog skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas už padarytas klaidas dėl savo aplaidumo, neatsargumo ar netinkamo jam priskirtų pareigų vykdymo ar bioetikos reikalavimų pažeidimo, darbo drausmės pažeidimo, taip pat už pareigų viršijimą atsako pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus. Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareiginių nuostatų 12.4. nustatyta pareiga – teikti kokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Teismas, įvertinęs pareiginių nuostatų turinį, padarė išvadą, jog ieškovė kaip brigados vadovė yra atsakinga už brigadoje dirbančių darbuotojų darbą, kas reiškia, jog ieškovės netinkamas vadovavimo ir koordinavimo pareigos atlikimas sudarytų pagrindą inicijuoti jos atsakomybės klausimą. Brigados vadovo atsakomybė pasireikštų tuo, kad jis nesukoordinavo, nesukontroliavo savo brigados darbuotojų veiksmų, kad kokybiškai būtų suteikta paslauga (prisegtas ligonis). Už ligonio saugumą automobilyje atsako slaugytojas (brigados vadovas) (2021 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 22 min. 00 sek. – 1 val. 26 min. 15 sek.). Teismas konstatavo, jog yra nustatytos visos būtinosios sąlygos ieškovės patirtį, įgytą vadovaujant brigadai, priskirti vadovaujamo (šiuo atveju slaugos srityje) darbo patirčiai. Taip pat teismas įvertino ieškovės kaip brigados vadovės atliekamų funkcijų turinį, jų ryšį su brigados narių pareigomis, šalių pateiktus paaiškinimus, ir vertino, jog ieškovei atliekant brigados vadovės funkcijas neatsiejamai buvo vykdoma brigados narių koordinavimo veikla, todėl teismas sprendė, kad ieškovė, atlikdama savo kaip brigados vadovės funkcijas, budėjimų metu vykdė ir slaugos koordinavimo funkciją. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovei kaip brigados vadovei pavesta tvarkyti ir pildyti skubiosios medicinos pagalbos slaugos dokumentus, teikti statistikos ir kitus privalomosios atskaitomybės duomenis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Nuostatų 12.8. p.); laisvu nuo iškvietimų laiku kortelių duomenis suvesti į įstaigoje įdiegtą informacinę sistemą (Nuostatų 12.8. p.) (ieškovė paaiškino, kad pildo 110 formą – informacija apie iškvietimą, jei atliekamas gaivinimas, surašoma išsamesnė forma, jei miręs žmogus, pildoma dar kita forma ir kt.), kas iš esmės reiškia, jog ieškovei pavesta vykdyti ir tam tikras administravimo funkcijas, kurios vykdomos slaugos srityje. Teismas vertino, kad ieškovė, atlikdama savo kaip brigados vadovės funkcijas, vykdė ir slaugos administravimo funkciją.

9. Teismas nurodė, kad byloje nustačius, jog ieškovės įgyta patirtis vadovaujant brigadai atitinka pareigybės aprašyme nustatytus reikalavimus turėti patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityse, svarbu įvertinti, ar ieškovė turi ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį. Teismas pažymėjo, kad brigados narių pareigybės aprašymuose įtvirtinta pareiga vykdyti teisėtus slaugytojo, kurio prižiūrimas jis dirba, nurodymus, susijusius su konkrečios pareigybės pareigų atlikimu. Ši nuostata sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė kaip brigados vadovė turėjo teisę duoti privalomus nurodymus, o brigados nariai juos vykdyti ne tik iškvietimo metu, tačiau ir budėjimo metu, t. y. laukiant iškvietimo. Dėl nurodyto reglamentavimo bei brigados vadovo ir narių pareiginiuose nuostatuose įtvirtintų normų, teismas sprendė, jog ieškovė kaip brigados vadovė brigados nariams vadovauja, koordinuoja ir administruoja jų veiklą ne tik iškvietimo metu, bet ir budėjimo metu. Teismas nurodė, kad ieškovė kaip brigados vadovė dirbo nuo 2015 m. balandžio 30 d. Teismas konstatavo, jog ieškovė iki prašymo dalyvauti konkurse Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigoms užimti (2021 m. gegužės 26 d.), turėjo kiek daugiau nei 6 (šešis) metus darbo patirties slaugos vadovavimo, koordinavimo ir administravimo srityse. Teismas, įvertinęs tai, kad analizuojamu reikalavimu yra nustatytas reikalavimas turėti ne mažiau kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį <...>, sprendė, jog ieškovė šį reikalavimą atitinka. Teismas padarė išvadą, jog atsakovė VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ nepagrįstai ieškovės R. B. patirtį, įgytą šiai dirbant greitosios medicinos pagalbos brigados vadove, vertino kaip neatitinkančią VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ direktoriaus 2021 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. V-43 patvirtinto Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.3. papunktyje nustatyto reikalavimo - <...> turėti ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu atsakovė viešoji įstaiga Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas, aiškindamas pareigybės aprašymo 7.3. p., kur yra nustatytas reikalavimas turėti ne mažesnę, kaip 1 metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje, sulygino su pareigybės aprašymo 7.1. p., kuriame nustatytas reikalavimas turėti „<...> verslo vadybos, sveikatos priežiūros vadybos, viešojo administravimo, ekonomikos, visuomenės sveikatos, slaugos ar reabilitacijos studijų krypčių magistro kvalifikacinį laipsnį.“ Teismo lyginimas pareigybės reikalavimą turėti ne mažesnę kaip 1 metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje su išsilavinimu turėti aukštąjį universitetinį biomedicinos mokslų studijų srities slaugos krypties išsilavinimo magistro kvalifikacinį laipsnį arba slaugos krypties išsilavinimo bakalauro kvalifikacinį laipsnį ir socialinių mokslų krypties teisės, verslo vadybos, sveikatos priežiūros vadybos, viešojo administravimo, ekonomikos, visuomenės sveikatos, slaugos ar reabilitacijos studijų krypčių magistro kvalifikacinį laipsnį, yra neteisingas ir nelogiškas. Reikalavimas turėti patirtį yra tik slaugos srityje. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad reikalavimas turėti ne mažesnę, kaip 1 metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje (yra kaip vienetas, atsakovės reikalavimas), o ieškovės reikalavimas, kad atskiri reikalavimai, t. y. turėti ne mažesnę, kaip 1 metų darbo patirtį slaugos arba administravimo, arba vadovavimo, arba koordinavimo srityje. Atsakovė nesutinka su teismo argumentacija aiškinant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 6 straipsnį, kad atsakovė Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymą parengė vienašališkai, tačiau teismas nenurodė, kuo pasireiškė vienašališkumas, ir kokie teisės aktai pažeisti.

10.2. Atsakovė nesutinka su teismo pateiktais pavyzdžiais dėl vadovavimo patirties. Pateikti pavyzdžiai kaip tik nusako nagrinėjimo klausimo kontekste, kad brigados vadovė kaip tik nevykdė brigados atstovavimo (komisijos pirmininko funkcijos yra atstovauti komisijai, sekti pavedimų vykdymą ir t.t.). Pateikti pavyzdžiai suponuoja mintį, kad kolektyvo priimti spendimai ir jų vykdymas, kontrolė yra vadovavimas. Tačiau nagrinėjamo atvejo aspektu brigados vadovė, vadovaudamasi pareigybės aprašymo nuostatomis, ruošiantis suteikti ar teikiant slaugos paslaugas, sprendimus priima pati sau.

10.3. Teismas neteisingai, siaurai ir formaliai vertina slaugos vadovavimą ruošiantis ir teikiant greitosios medicinos pagalbos paslaugas. Vertinant greitosios medicinos pagalbos vairuotojo, greitosios medicinos pagalbos vairuotojo-paramediko, pagalbinio darbuotojo, pagalbinio darbuotojo-paramediko ir slaugos specialistės pareigybių aprašymus ir šių pareigybių tarpusavio ryšį, kiekvienas jų vykdo savo pareigas. Greitosios medicinos pagalbos vairuotojo pagrindinė funkcija vairuoti automobilį ir laikytis kelių eismo taisyklių, pagalbinio darbuotojo pagrindinė funkcija padėti pernešti pacientą į greitosios medicinos pagalbos automobilį (fizinė paslauga). Greitosios medicinos pagalbos specialistės - teikti kokybišką greitosios medicinos pagalbos paslaugą. Faktiškai brigadą sudaro du asmenys - vairuotojas ir greitosios medicinos pagalbos specialistas (medikas), kartu dirba 100 proc., pagalbinis darbuotojas į brigados sudėtį faktiškai sudaro ne daugiau 5-10 proc., nes pagalbinis darbuotojas yra vienas keturioms brigadoms. Vidutiniškai per parą atliekami 8 kvietimai. Brigados vadovas nėra pareigybė, teikiant greitosios medicinos pagalbos paslaugas vadovaujamasi medicinos gydytojo, skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareigybės aprašymais ir dėl brigados vadovo sąvokos įvedimo, pareigybių aprašymai nebuvo keičiami, ir jokių papildomų teisinių ar atsakomybės galių neįgijo. Atsakovė visiškai nesutinka su teismo sprendime nurodytais argumentais, kad brigados vadovas atsakingas už bet kurį brigados narių veiksmą.

10.4. Teismas nepagrįstai ignoravo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. liepos 21 d. įsakymą Nr. V-967 „Dėl pavyzdinio slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo patvirtinimo“. Šio įsakymo pirminė ir pagrindinė esmė yra administravimas ir tik iš administravimo sąvokos išsirutulioja vadovavimo ir koordinavimo patirties sąvokos. Tai patvirtina ir Pavyzdinio slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. liepos 21d. įsakymu Nr. V-967 „Dėl pavyzdinio slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo patvirtinimo“, 4.1.2. p. „<...> turėti ne mažesnę kaip 1 metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje“, kas atitinka ir Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.3. p., tuo tarpu teismas vertino atvirkščiai, pirmiausia nurodydamas slaugos vadovavimą, po to slaugos koordinavimą, o net paskutinėje vietoje slaugos administravimą, nors paties konkurso esmė - turėti patirties slaugos administravimo srityje.

10.5. Teismas, savo argumentais teigdamas, kad ieškovė turi administravimo slaugos srityje patirtį ir remdamasis tik ieškovės paaiškinimais, priėmė visiškai klaidingą, neteisėtą išvadą, kad ieškovė turi administravimo patirtį slaugos srityje. Teismas netgi neatsižvelgė į tai, kad net ieškovės atstovas paaiškino, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 20 str. 5 d. įstaiga, kuri teikia viešąją paslaugą, pati negali administruoti paslaugos, tačiau teismas šiuo klausimu visiškai nepasisakė. Pats ieškovės atstovas suprato, kad duomenų įvedimas į informacinę sistemą nėra patirtis slaugos administravimo srityje. Atsakovė nesutinka, kad vadovavimas vienam asmeniui 100 proc. brigados nariui, t. y. vairuotojui, yra prilyginama vadovavimo patirčiai slaugos srityje. Taip pat atsakovė nesutinka, kad koordinavimas vienam asmeniui 100 proc. brigados nariui, t. y. vairuotojui, yra prilyginama patirčiai slaugos koordinavimo srityje. Teismas nepagrįstai teigia, kad medicininių dokumentų (GMP kortelės) duomenų suvedimas yra prilyginama patirčiai slaugos administravimo srityje.

10.6. Teismas visiškai nevertino, ar ieškovė turi patirties vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms vykdyti (teismo sprendimo 20 p.), taip pat, ar turi ne mažiau kaip 1 metų patirties slaugos administravimo, vadovavimo, koordinavimo srityje, ir šiuo klausimu nepasisakė.

2. I. R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

11.1. Teismas palygino Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.3. papunktyje bei 7.1 papunktyje esančių nuostatų, kaip loginių konstrukcijų sandarą pagal šiuose papunkčiuose aprašytų objektų ir juos apibūdinančių predikatų santykį. Abiejuose lyginamuose papunkčiuose objektus apibūdinantys predikatai atskirti kableliais. Šiuo aspektu abi loginės konstrukcijos yra analogiškos ir tai reiškia, kad ir traktuoti jas dera taip pat analogiškai. Tuo pačiu tai reiškia, kad atsakovė, pripažindama, kad Vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašymo 7.1. papunktis nustato reikalavimą asmeniui, pretenduojančiam užimti vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, turėti įgytą magistro kvalifikacinį laipsnį vienoje iš pareigybės aprašymo 7.1. papunktyje nurodytų sričių, t. y. arba verslo vadybos, arba sveikatos priežiūros vadybos, arba viešojo administravimo, arba ekonomikos, taip pat analogiškai turėjo pripažinti, kad pagal pareigybės aprašymo 7.3. papunktį, asmeniui, pretenduojančiam į vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, pakanka turėti 1 (vienerių) metų darbo patirtį arba slaugos administravimo, arba slaugos vadovavimo, ar slaugos koordinavimo srityje.

11.2. Teismas, aiškindamas vadovavimo sąvokos turinį, rėmėsi teismų praktika, kurioje suformuluoti kriterijai, atitiktis kuriems suteikia pagrindą darbo patirtį laikyti vadovaujamo darbo patirtimi. Teismai yra išskyrę tokius kriterijus: tam tikro kolektyvo veiklos organizavimas, tvarkymas, kontroliavimas, atsakingumas, atitinkamų suteiktų funkcijų juridinis įtvirtinimas, atliktų funkcijų turinys ir pobūdis, turėjimas pavaldžių darbuotojų. Slaugos sritis nėra tokia išskirtinė, kad minėti kriterijai netiktų nustatant vadovavimo patirties šioje srityje buvimą arba nebuvimą. Atsakovas, nesutikdamas su minėtų kriterijų taikymu, nepagrindė savo pozicijos, kodėl teismų suformuluoti vadovavimą apibūdinantys kriterijai negalėjo būti taikomi nustatant, ar ieškovės darbo patirtis slaugos srityje turi vadovavimo slaugos srityje elementų.

11.3. Teismas padarė pagrįstą išvada, jog pareigybės aprašymuose įtvirtintos nuostatos akivaizdžiai patvirtina, jog ieškovė kaip brigados vadovė turėjo pavaldžių darbuotojų, budėjimų metu organizavo, tvarkė bei koordinavo jų veiklą, ši veikla buvo nuolatinio pobūdžio. Atsakovės lokaliniuose teisės aktuose expressis verbis (tiesiogiai, aiškiai žodžiais) įtvirtinta ieškovės kaip brigados vadovės pareiga vadovauti brigados narių darbui ir jį koordinuoti, o brigados narių pareiginiuose nuostatuose - jų pareiga vykdyti teisėtus brigados vadovo nurodymus. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės patirtis, įgyta vadovaujant brigadai, priskirtina vadovaujamo (šiuo atveju slaugos srityje) darbo patirčiai, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

11.4. Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą, neturėjo jokio pagrindo išeiti iš ginčo ribų ir imti aiškintis, ar ieškovė turi patirties vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl ieškovės atliekamų darbinių funkcijų vertinimo ir atsakovės paskelbto viešojo konkurso reikalavimų aiškinimo.

5. Apeliantė, teismui pasiūlius, pateikė į bylą papildomus įrodymus: VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties struktūrą ir pareigybių sąrašą. Šie įrodymai buvo pateikti 2022 m. kovo 1 d., ieškovė turėjo galimybę su jais susipažinti ir pareikšti savo atsiliepimus. Ieškovė 2022 m. kovo 23 d. pareiškimu patvirtino, kad naujai pateiktus įrodymus gavo, susipažino, atsiliepimų nereiškia, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Teisėjų kolegija priima naujai pateiktus įrodymus ir vertins juos nagrinėdama bylą.

6. Iš pateiktos įstaigos struktūros, patvirtintos atsakovės direktoriaus 2018 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. V-23, matyti, kad konkursas buvo paskelbtas užimti vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, o ieškovės pareigos yra vienu lygiu žemesnės, ieškovė yra skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė. Pagal atsakovės direktoriaus 2022 m. sausio 3 d. įsakymu patvirtintą etatų sąrašą, įstaigoje yra vienas etatas vyriausiojo slaugos administratoriaus (kurio pareigoms paskelbtas konkursas) ir 27 etatai skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistų. Teismo posėdyje bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atsakovės direktorius paaiškino, kad šiuo metu vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas laikinai eina vienas iš slaugos specialistų. Taip pat paaiškino, kad iš 27 etatų slaugos specialistų šešiems pagal direktoriaus įsakymą yra mokami priedai už vadovavimą pamainoms. Tačiau pamainos vyresniojo etatų sąraše ir įstaigos struktūroje nėra numatyta, pamainos vyresniųjų pareigas eina slaugos specialistai. Pagal VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties įstatų 29 punktą, įstaiga turi visuotinį dalininkų susirinkimą, vienasmenį valdymo organą - direktorių ir patariamuosius organus - stebėtojų tarybą, gydymo tarybą, slaugos tarybą ir medicinos etikos komisiją. Savo ruožtu slaugos tarybą sudaro įstaigos slaugos administratorius, pamainų vyresnieji slaugos specialistai ir 5 slaugos specialistai (63 p.). Kaip matyti, vyriausias slaugos administratorius net nėra slaugos tarybos narys.

7. Atsakovės direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš šiuo metu įstaigoje dirbančių slaugos administratorių, pagal jo patvirtintus konkurso nuostatus, nė vienas nėra tinkamas užimti vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigų. Nurodė, kad neįvyko du konkursai, kadangi neatsirado pretendentų ir iš kitų įstaigų, atitinkančių konkurso reikalavimus.

8. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė, nustatydama Vyriausiajam slaugos administratoriui kvalifikacinius reikalavimus, pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-967 „Dėl pavyzdinio slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Pavyzdinio slaugos administratoriaus kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo ( toliau - Aprašas) 4.1. papunktį, kuriuo nustatyti bendrieji slaugos administratoriaus kvalifikaciniai reikalavimai. Ginčas kilo dėl aprašo 4.1.2 punkte nustatyto reikalavimo turėti ne mažesnę kaip vienerių metų darbo patirtį slaugos administravimo, vadovavimo ir koordinavimo srityje.

9. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sąvokos administravimas, vadovavimas, koordinavimas iš esmės yra sinonimai, vadovavimo sąvokos turinys (tvarkyti, organizuoti, būti atsakingam) apima tiek administravimo sąvokos turinį (valdyti, tvarkyti), tiek ir koordinavimo sąvokos turinį (suderinti veiksmus). Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad Sveikatos apsaugos ministro patvirtinto Aprašo 4.1.2 punkte nustatytam administravimo, vadovavimo ir koordinavimo kriterijui konstatuoti neturi reikšmės, kokiam skaičiui darbuotojų yra vadovaujama, koordinuojama, administruojama. Todėl net ir vadovavimas vienam darbuotojui yra laikytinas atitinkančiu vadovavimo, administravimo, koordinavimo kriterijų. Esminę reikšmę turi tik šios vadovavimo patirties trukmė.

10. Nustatyta, kad VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties direktoriaus 2015 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-75 „Dėl greitosios medicinos pagalbos brigadų sudėties pakeitimo“, greitosios medicinos pagalbos brigadų vadovais paskirti medicinos gydytojas, skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas ir bendruomenės slaugytojas – greitosios medicinos pagalbos felčeris. Pagal atsakovės direktoriaus 2020 m. birželio 5 d. įsakymu Nr.V-41 patvirtintų Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareiginių nuostatų 7 p. slaugos specialistas turi gebėti dirbti komandoje, vadovauti Greitosios medicinos pagalbos brigadai. Atsakovės direktorius neginčijo, kad faktiškai ieškovė atliko greitosios medicinos pagalbos brigados vadovės funkcijas. Teismas nustatė, kad ieškovė nurodydavo brigados nariams, kokius veiksmus atlikti, brigados nariai (vairuotojas ir kartais vykstantis pagalbinis darbuotojas) yra pavaldūs ieškovei (vykstant gaivinimui gali nurodyti, kokias funkcijas turi atlikti jai pavaldūs darbuotojai), brigadą sudaro ieškovė ir vairuotojas, kartais ir pagalbinis darbuotojas, kuris dalyvauja maždaug 50 proc. iškvietimų. Per budėjimo parą vidutiniškai būna apie 10 (dešimt) iškvietimų. Tačiau atsakovės direktorius nesutiko, kad vadovavimas brigadai gali būti laikomas atitinkančiu Sveikatos apsaugos ministro Aprašo 4.1.2 p. nustatytą reikalavimą, nes ieškovė vadovavo greitosios vairuotojui ir/arba pagalbiniam darbuotojui tik pareigų vykdymo metu, tačiau negalėjo šiems darbuotojams skirti privalomų vykdyti nurodymų, jos vadovavimas buvo momentinis. Teisėjų kolegija su šiais apelianto direktoriaus argumentais nesutinka. Akivaizdu, kad poreikis vadovauti greitosios medicinos pagalbos brigadai yra tik vykdant darbines funkcijas, kaip ir visi kiti įstaigos darbuotojai savo darbines pareigas atlieka tik darbo metu, pvz., direktorius įstaigai vadovauja tik eidamas savo darbines pareigas, o laisvomis nuo darbo dienomis direktoriaus pareigų nevykdo.

11. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. V-895 „D. G. medicinos pagalbos paslaugų teikimo reikalavimų aprašo patvirtinimo“ (2020 m. lapkričio 25 d. redakcija) 5.4 p. nustato, kad greitosios medicinos pagalbos brigada (toliau – GMP brigada) – GMP įstaigos struktūrinis vienetas, teikiantis GMP paslaugas įvykio vietoje. GMP brigadų sudėtį ir narių skaičių, atsižvelgdamas į GMP brigados tikslus ir sveikatos specialistų kompetenciją, nustato GMP įstaigos vadovas. GMP brigadą turi sudaryti ne mažiau kaip du darbuotojai, nurodyti 17 punkte, iš jų vienas turi būti GMP brigados vadovas. Vadinasi, kiti brigados nariai (arba vienas narys) turi vykdyti brigados vadovo nurodymus, kai brigada iškvietimo metu teikia skubias medicinos paslaugas, brigados vadovas koordinuoja kitų brigados narių veiksmus.

12. Atmestini apelianto argumentai, kad vadovavimas brigadai negali būti laikomas atitinkančiu vadovavimo, koordinavimo ir administravimo sąvokas, nes brigados vadovas negali skirti drausmės nuobaudų brigados nariui, neatstovauja brigadai ir sprendimus priima tik pats sau. Drausmės nuobaudų skyrimas yra reglamentuotas DK 58 straipsnyje, tai pavesta darbdaviui, tačiau brigados vadovo funkcijų pobūdžiui neturi įtakos. Teiginiai, kad brigados vadovas sprendimus priima tik sau, neatitinka jau minėto Greitosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo reikalavimų aprašo, kuris tiesiogiai nurodo, kad vienas iš GMP brigados narių turi būti vadovas. Vadovas yra skiriamas tuo tikslu, kad esant reikalui (sudėtingas įvykis, daug skubios pagalbos reikalingų asmenų ir pan.) sugebėtų koordinuoti GMP brigados veiklą, paskirstytų veiksmus tarp brigados narių ir atitinkamai būtų atsakingas už duotus nurodymus, t. y. brigados vadovas iškvietimo metu atlieka vadovavimą, koordinavimą ir administravimą brigados narių atžvilgiu. Teiginiai, kad brigados vadovas nėra pareigybė, taip pat neturi reikšmės ginčo klausimui, nes konkurso nuostatai nereikalauja, kad ne mažesnė negu vienerių metų vadovavimo, administravimo ir koordinavimo patirtis būtų formalizuota darbo sutartimi ar kitu būdu. Nustatyta, kad ieškovė brigados vadovės funkcijas atliko mažiausiai nuo 2020 m. birželio 5 d., kai buvo patvirtinti šioje byloje pateikti atsakovės direktoriaus patvirtinti skubios medicinos pagalbos specialisto pareiginiai nuostatai, tai sudaro vienerius metus iki ieškovės prašymo dalyvauti konkurse, kuris buvo pateiktas 2021 m. birželio 8 d.

13. Be to, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė, dirbanti įstaigoje nuo 2000 metų, laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2010 m., iš viso 43 dienas, buvo paskirta pavaduoti įstaigos direktorių ir įstaigos vyresniąją slaugos administratorę. Tai rodo, kad skiriant ieškovę laikinai eiti vyresniosios slaugos administratorės pareigas, abejonių dėl jos tinkamumo nebuvo kilę. Pažymėtina, kad, kaip nurodė apeliantės direktorius, ir šiuo metu laikinai eiti vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas yra paskirtas vienas iš slaugos specialistų, kas parodo slaugos specialisto pareigų pobūdžio principinį suderinamumą su vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigomis.

14. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė atitinka konkurso nustatytus reikalavimus užimti vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio motyvai tik papildomi šioje nutartyje išdėstytais motyvais, sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

15. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas. Išlaidos, ieškovės turėtos apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, 200 Eur, priteistinos iš atsakovės. Atsakovės išlaidos nepriteisiamos. Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 12,38 Eur, suapvalinus 12 Eur. Jos priteistinos iš atsakovės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“, juridinio asmens kodas 165842157, 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybei iš atsakovės VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“, juridinio asmens kodas 165842157, 12 Eur (dvylika eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.