- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- e2A-120-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03130-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- E. K., M. K.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6605-837/2022 pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. K., M. K., trečiajam asmeniui Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui dėl laikino motinos valdžios ribojimo pratęsimo ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į pirmosios instancijos teismas teismą prašydamas: 1) pratęsti laikiną motinos valdžios apribojimą E. K., jos nepilnamečių vaikų M. K., M. K. ir V. K. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. K. jo nepilnamečių vaikų M. K., M. K. ir V. K., atžvilgiu
Šalies argumentai
2. Ieškovas, gindamas nepilnamečių vaikų teises ir interesus, nurodė, kad tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią, kadangi jis yra abejingas tėvo valdžios turiniui, nerodo iniciatyvos dėl bendravimo su dukromis, nesidomi apie jų emocinę, fizinę būklę, savijautą, pasiekimus. M. K. nebendradarbiauja su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, jų rekomendacijų nebeklauso, nuo 2022 m. vasario mėnesio vėl pradėjo vartoti alkoholį ir jo vartoti nenustoja, nesikreipia į specialistus pagalbos, o savo amoraliu elgesiu vaikams daro žalingą įtaką. Atsakovo emociniai ryšiai su dukromis yra silpni. Jo finansinė situacija nėra stabili. Atsakovas negeba užtikrinti emociškai ir fiziškai saugios ir stabilios aplinkos nepilnametėms dukroms, jis nejaučia pareigos sudaryti joms tinkamas, sveikas ir saugias gyvenimo sąlygas. Nėra duomenų jog padėtis galėtų pasikeisti.
3. Papildomai pabrėžė, jog atsakovas tuo metu buvo nedirbantis, išlaikymo dukroms neteikė. Atsakovas yra linkęs smurtauti, pradėti ikiteisminiai tyrimai vienos nepilnametės dukros ir atsakovės atžvilgiu, vieną kartą laikinas tėvų valdžios ribojimas buvo pratęstas, tačiau tai nedavė jokių rezultatų, situacija nepasikeitė ir tęsiasi jau ilgą laiką.
4. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, yra tikslinga atsakovei pratęsti laikiną motinos valdžios apribojimą, kadangi, nors mama yra dirbanti, su vaikais bendrauja, skambina į Bendruomeninius vaikų globos namus ir teiraujasi apie dukras, pasiima jas savaitgaliais svečiavimuisi, dukros nori bendrauti ir gyventi su mama (viena dukrų kategoriškai nurodo, kad nori gyventi tik su mama be tėčio), dukrų ir mamos ryšys yra artimas, tačiau mamos pastangos nėra pakankamos, ji nesugeba užtikrinti saugios aplinkos savo vaikams, būste randama netvarka ir nešvara, nesugeba atsiriboti nuo alkoholį vartojančių asmenų, pati vartoja alkoholį, nuo 2022-07-05 yra gydoma Panevėžio priklausomybės centre, nėra linkusi bendradarbiauti su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, neatsiliepia į jų skambučius, apsilankymo metu, namuose nerasta. Šiuo metu konkrečių veiksmų nesiima, su atsakovu dabar negyvena ne savo noru, o dėl susiklosčiusios situacijos, t. y. dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir: pratęsė laikiną motinos valdžios apribojimą E. K. jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu bei pratęsė laikiną tėvo valdžios apribojimą M. K. jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys apie tėvų elgesį, jų veiksmų bei įpročių pokyčius, taip pat darbinę situaciją leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tėvai dar tikrai nėra pasiruošę susigrąžinti vaikų į šeimą, nors patys vaikai pastebėjo teigiamus pokyčius mamos atžvilgiu, mama dirba, bendrauja su vaikais, jų labai stiprus emocinis ryšys, tačiau mama stokoja socialinių įgūdžių bei ryžto imtis veiksmų gerinant savo gyvenimo sąlygas. Tėčiui taip pat trūksta socialinių įgūdžių, tačiau kol kas tikrai nesugeba užtikrinti emociškai ir fiziškai saugios ir stabilios aplinkos nepilnametėms dukroms.
7. Kartu teismas pažymėjo, kad sutuoktiniai priėmė socialinių darbuotojų pagalbą, vykdė pagalbos plane numatytus įpareigojimus, tačiau paaiškėjus aplinkybei dėl 2022 m. vasario mėnesį tėčio grįžimo namo neblaiviam, galimą smurtą tiek prieš žmoną, tiek prieš vieną iš nepilnamečių dukrų, tėtis palūžo, prarado motyvaciją, nebebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, tuo pačiu palūžo ir mama, kadangi ji kol kas dar nėra pasiruošusi palikti vyro, nori kartu gyventi ir auginti dukras. Teismui pratęsus laikiną tėvų apribojimą abiem tėvams, galimai motyvacija sugrįžtų. Iš byloje surinktų duomenų, teismas negali daryti išvados, kad tėtis visiškai nesirūpina, nesidomi vaikais, nenori su jais bendrauti, matytis, nedėjo jokių pastangų ir, kad situacija ateityje tikrai nepasikeis. Patys socialiniai darbuotojai pripažino, kad iki atsakovo „atkričio“ per metus laiko sutuoktiniai padarė daug teigiamų pokyčių savo gyvenime, todėl yra pagrindas pratęsti laikiną tėvų valdžios ribojimą abiem tėvams.
III. Apeliacinio skundo argumentai
8. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria M. K. pratęstas laikinas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečių dukrų atžvilgiu ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. K. jo nepilnamečių dukrų atžvilgiu.
8.1. Nurodo, kad skundžiamo sprendimo dalis yra nepagrįsta, kadangi neatitinka byloje esančių faktinių aplinkybių visumos. Atsakovų šeima ieškovui buvo žinoma dar nuo 2018 metų dėl nuolatinių pranešimų apie sistemingą tėvų girtavimą, smurto bei vaikų nepriežiūros atvejus šeimoje, nes tokios sąlygos kėlė tiesioginį pavojų jų mažamečiams vaikams, todėl buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametes atsakovų dukras iš jų įstatyminių atstovų.
8.2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu buvo tenkintas ieškovo ieškinys dėl laikino tėvų valdžios ribojimo pratęsimo. Šiame sprendime teismas nurodė, kad sutuoktiniai pripažino šeimos problemas, siekė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, girtavimo atvejai nebuvo fiksuoti, atsakovai įsidarbino, tačiau jie sunkiai suvokia kaip augins dukras ir kaip su dukromis siekti pozityvaus kontakto. Kartu teismas šiame sprendime buvo nurodęs, jog atsakovai neskiria pakankamai laiko dukroms, jų sveikatos problemoms, neturi pakankamai įgūdžių jomis rūpintis, o M. K. vis dar nusišalinęs nuo tėvo pareigos vykdymo, todėl nepilnamečių interesus labiau atitinka šiuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka PSPC bendruomeniniuose vaikų globos namuose (toliau – ir BVGN).
8.3. Apelianto vertinimu, svarbu pažymėti, kad nuo 2021 m. gruodžio mėnesio atsakovų nepilnametėms dukroms buvo leista svečiuotis tėvų namuose su nakvyne nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 14 val., tačiau 2022-02-19/20 nepilnametėms svečiuojantis tėvų namuose, atsakovas M. K. į namus grįžo neblaivus, todėl svečiavimasis su nakvyne buvo panaikintas. Su šeima dirbančių specialistų teigimu, iš nepilnamečių žinoma, kad svečiavimosi laiku tėvų namuose lankosi draugai, su kuriais tėvai virtuvėje girtauja, o M. K. smurtauja E. K. atžvilgiu, todėl viena iš dukrų išreiškė abejones dėl noro toliau svečiuotis pas tėvus ir nurodė, kad norėtų gyventi tik su mama, atskirai nuo tėčio, su tėčiu nenori bendrauti ( 2022-09-06 (duomenys neskelbtini). Kita nepilnametė dukra nurodė, kad nori grįžti pas tėvus, nes ten nėra jokių taisyklių, galima keiktis, eiti miegoti kada nori, jei BVGN nebūtų taisyklių, norėtų gyventi ten, o pas mamą tik pasisvečiuoti (2022-09-6 (duomenys neskelbtini). Trečia dukra nurodė, kad labiausiai nori grįžti pas mamą (2022-09-06 (duomenys neskelbtini). Tokie duomenys, apelianto vertinimu, rodo, jog atsakovo emociniai ryšiai su dukromis nėra stiprus.
8.4. Reikšminga ir tai, kad svečiuojantis tėvų namuose nepilnametėms būdavo neužtikrinamas dienos režimas, mergaitės pasakodavo, kad tėtis smurtavo prieš mamą, jų namuose lankosi pašaliniai asmenys, su kuriais girtaujama, taip pat po vizitų pas tėvus, mergaitės grįžta išmokusios nevartotinų žodžių t. y. keiksmažodžių, įžeidinėjimų, kuriuos, jų teigimu, išmoko iš tėčio ir tai nėra tinkamas pavyzdys nepilnametėms, nes toks atsakovo elgesys gali formuoti netinkamą nepilnamečių elgesį socialinėje aplinkoje.
8.5. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, M. K. nesidomi dukromis, nenori su jomis matytis ir bendrauti, ką patvirtina aplinkybės, jog nagrinėjant bylą teisme M. K. negalėjo nurodyti, nei kokiose mokyklose mokosi jo dukros, nei kokios jų klasės auklėtojos. Be to, jis patvirtino, kad dukrų ugdymo įstaigose nėra buvęs ir jam to nereikia, nes jis pats „keturių klasių išsilavinimo“. Kokiose gydymosi įstaigose jos lankosi, M. K. nurodė taip pat nežinantis, nes visą informacija apie dukrų sveikatą jam tariamai žinoma prisijungus ir stebint per elektroninę bankininkystę, tačiau visuotinai suprantama, kad į gydymo įstaigą kreipiamasi ne dėl visų sveikatos sutrikimų, nesunkiai sunegalavus gydomasi namuose. Svarbu tai, kad paimtos iš įstatyminių atstovų ir apgyvendintos globos įstaigoje nepilnametės buvo itin apleistos, gyvenant pas biologinius tėvus ne tik kad nebuvo užtikrinami jų socialiniai, higienos įgūdžiai, saugi aplinka, tačiau nebuvo tinkamai rūpinimąsi ir jų sveikata - mergaitėms nuolatiniam nešiojimui buvo būtini akinukai, neprižiūrėti ir sugedę dantukai, mergaitėms buvo būtina gydyti anemiją, ilgą laiką gydomas nagų grybelis, kas tik patvirtina, jog M. K. neturėjo ir toliau neturi jokio supratimo apie rūpinimąsi dukrų sveikata ir jų gerove.
8.6. Svarbu ir tai, jog nuo 2022 m. liepos mėnesio Panevėžio AVPK vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. K. pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl fizinio smurto vartojimo dukros V. K. atžvilgiu, jam taip pat skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie dukrų, kuo remiantis M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad bendrauti su dukromis negali dėl jam taikomų kardomųjų priemonių, tačiau šiuo laikotarpiu, t.y. nuo pat nuolatinės globos nepilnametėms nustatymo, jis su jomis bendravo išimtinai E. K. iniciatyva, pats iniciatyvos dėl bendravimo su dukromis nerodė, į BVGN nei karto nebuvo atvykęs ar skambinęs ir apie dukras, jų savijautą, emocijas, kasdienybę ir gyvenimą BVGN nesiteiravo, su dukromis iki jam taikomų kardomųjų priemone ikiteisminiame tyrime paskyrimo bendravo išimtinai tik E. K. iniciatyva, o dukroms svečiuojantis atsakovų namuose elgėsi priešingai dukrų interesams - jo atžvilgiu yra pradėti net keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto vartojimo tiek dukros, tiek sutuoktinės atžvilgiu. Nors atsakovui šiuo metu apribota galimybė bendrauti su dukromis, tačiau jam netaikomas joks draudimas teirautis apie jas BVGN darbuotojų, ugdymo ir gydymo įstaigų specialistų.
8.7. Nuo 2022 m. vasario mėnesio lankantis atsakovų šeimoje vėl buvo fiksuojami M. K. alkoholio vartojimo atvejai, pagalbos į specialistus M. K. nesikreipia, neigia turintis priklausomybę, specialistų rekomendacijų nevertina, pagalbos nepriima. Nuo 2022-04-20 M. K. atleistas iš darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pravaikštų, pagal esamus duomenis jis 2022 metais į darbą du kartu atvyko neblaivus, taip pat buvo baustas administracine tvarka už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus. Tai paneigia atsakovo M. K. teiginius, kad jis alkoholio nevartoja ir problemų dėl to neturi.
8.8. Apeliaciniame skunde pabrėžiama ir tai, jog aplinkybę, kad dukrų gerovė M. K. nerūpi, patvirtina ir faktas, kad pastaruoju laiku M. K. neteikia dukroms išlaikymo, nors teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad dirba nelegaliai ir gauna apie 2 000 Eur atlygį. Kaip pasiteisinimą tam, teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad nežino kur pervesti pinigus dukroms - ar į jų sąskaitą ar antstoliui, nes socialinė darbuotoja jam nekelia ragelio, nors jokios aplinkybės dėl išlaikymo teikimo dukroms nuo jų globos pradžios nepasikeitė ir jam nebuvo ir nėra jokių kliūčių mokėti teismo sprendimu priteistą išlaikymą dukroms.
8.9. Taigi byloje esančių aplinkybių visuma, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas M. K. nepilnametėmis dukromis, jų fizine bei psichine sveikata ir gerove nesirūpina, toliau girtauja bei nesugeba rūpintis vaikų sveikata, lavinimu bei auklėjimu, todėl yra pagrindas apriboti jo, kaip tėvo valdžią, dukrų atžvilgiu neterminuotai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias terminuoto tėvų valdžios apribojimo sąlygas atsakovo M. K. atžvilgiu pagal šioje byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes ir ar pagrįstai neterminuotai neapribojo tėvo valdžios atsakovui M. K..
11. Pateiktu apeliaciniu skundu ieškovas tvirtina, kad byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovo M. K. elgesys dukrų atžvilgiu nesikeičia, jis nededa pastangų dėl savo elgesio pakeitimo, faktiškai nepripažįsta egzistuojančių problemų bei nesiekia jų spręsti.
12. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas vertino, jog atsakovas M. K. palūžo bei galimai prarado motyvaciją, kuri galimai sugrįžtų apribojus tėvo valdžią tik terminuotai, todėl sprendė, kad ieškinį dalyje dėl atsakovo, kaip tėvo, valdžios apribojimo yra pagrindas tenkinti tik iš dalies ir neterminuotai tėvo valdžios neapriboti. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas nekyla dėl tėvų valdžios apribojimo pagrindo bei sąlygų egzistavimo ir apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas tik tėvų valdžios apribojimo būdo (laikinas ar neterminuotas) parinkimo pagrįstumas.
13. Vertinant susiklosčiusią situaciją pirmiausia pažymėtina tai, jog tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų: 1) tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
14. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko(-ų) teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku (-ais) susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo (-ų) interesus. CK 3.161 straipsnio 3 dalis taip pat numato, kad spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus. EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį.
15. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai patvirtina ir dėl to ginčas nekyla, jog nuo 2022 m. vasario mėnesio atsakovų šeimoje vėl buvo fiksuojami M. K. alkoholio vartojimo atvejai, M. K. pats pripažino, jog vėl pradėjo vartoti alkoholį, tačiau problemos dėl to nemato ir nepripažįsta, kad šią problemą reikia spręsti. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, jog 2022-10-10 atsakovas buvo nubaustas už tai, kad buvo neblaivus (nustatytas 2,41 promilių girtumas) viešoje vietoje, duomenys iš darbovietės rodo, kad jis į darbą buvo ne kartą atvykęs neblaivus, o iš darbo buvo atleistas dėl pravaikštų. Įvertinus šias aplinkybes, o taip pat atsižvelgus į byloje esančius ir skundžiamame sprendime išdėstytus duomenis apie tai, kad atsakovų nepilnamečių vaikų svečiavimosi metu atsakovas M. K. vartoja alkoholį bei galimai smurtavo prieš dukrą ir sutuoktinę, kad nepilnamečiai vaikai iš šeimos buvo paimti dėl nepriežiūros, kurią, tikėtina, didžiąja dalimi lėmė būtent atsakovų neatsakingas alkoholio vartojimas, yra pagrindas spręsti, kad atsakovo M. K. elgesys piktnaudžiaujant alkoholiu bei nesirūpinant nepilnamečiais vaikais nėra laikino pobūdžio, o be to jis tokio savo elgesio iš esmės nevertina kritiškai ir beveik nededa pastangų jį keisti.
16. Nepaisant pirmiau išdėstytų aplinkybių, egzistuoja ir kiti reikšmingi faktai, kurie, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, neleidžia vertinti, kad atsakovas M. K. yra realiai suinteresuotas dukrų sveikata, mokymusi, dienotvarke ar jų emocine būsena.
17. Byloje esanti informacija rodo, jog M. K., tvirtindamas, kad gauna apie 2 000 Eur mėnesines pajamas, pripažįsta neteikiantis dukroms teismo sprendimu priteisto išlaikymo. Atsakovo pirmosios instancijos teisme nurodyti argumentai, kad neva jis neturi galimybių susisiekti su socialine darbuotoja bei išsiaiškinti, kaip pervesti pinigus išlaikymui, yra deklaratyvūs ir akivaizdžiai prieštarauja atsakovo dėstytai pozicijai, kad jis realiai suinteresuotas rūpintis dukromis, kadangi išlaikymas yra priteistas dar 2020 metais teismo sprendimu, kurio vykdymo tvarka iš esmės nėra pasikeitusi.
18. Išvadą, jog M. K. faktiškai nėra suinteresuotas rūpintis dukromis papildomai patvirtina ir byloje esantys duomenys, kad atsakovas nesidomi dukrų mokymosi procesu bei pasiekimais, su ugdymo specialistais nebendravo, nevyksta į ugdymo įstaigose vykstančius renginius. Panevėžio socialinių paslaugų centro bei Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro raštuose taip pat nurodyta, kad atsakovas su dukromis bendrauja mažai – pastaruoju metu paskambino ir buvo atvykęs susitikti tik kelis kartus, o mergaitės tėčiui dažniausiai skambina pačios; M. K. mergaičių sveikatos būkle bei ugdymo pasiekimais nesidomi.
19. Papilomai pažymėtina ir tai, kad nėra pagrindo neatsižvelgti ir nevertinti apelianto nurodytų aplinkybių, jog šeimai atvejų vadyba buvo taikoma nuo 2018 metų, nepilnamečiai vaikai paimti 2020 metais, pripažinus atsakovų socialinių įgūdžių stoką, alkoholio vartojimą bei nepilnamečių vaikų nepriežiūrą, o nuo 2021 metų vaikams leidus svečiuotis tėvų namuose buvo fiksuoti alkoholio vartojimo atvejai, netinkama vaikų priežiūra bei ugdymas, o taip pat galimi smurto atvejai. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kaip pagrįstai pabrėžia ir apeliantas, atsakovas M. K. nesugebėjo nurodyti konkrečių duomenų apie vaikų lankomas ugdymo įstaigas, vaikų sveikatos būklę, kuri, iki paimant vaikus iš šeimos, buvo pakankamai prasta (nustatyta vaikų nepriežiūra), vaikams neformuoti higienos įgūdžiai.
20. Taigi, įvertinusi visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovas yra abejingas dukrų priežiūros bei auklėjimo atžvilgiu, nesiekia jų išlaikyti, jomis rūpintis bei auklėti, taip pat neatsakingai vartoja alkoholį, šios problemos iš esmės nepripažįsta bei nesiekia ją spręsti, taip pat nesiekia sukurti tvirtų bei stabilių ryšių su dukromis. Dėl išdėstyto, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl skundžiamu sprendimu atsakovo tėvo vadžia laikinai buvo apribota nepagrįstai.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tėvo pareigų apimtis neapsiriboja tik ne nuolatinio pobūdžio domėjimusi vaikais, deklaruojamu siekiu bendrauti ar palaikyti ryšį, ypač kai jo veiksmai šiais aspektais akivaizdžiai deklaratyvūs bei nepagrindžia tinkamo tėvo pareigų vykdymo. Tėvai turi auginti vaikus tenkindami ir jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, užtikrinti auklėjimą bei ugdymą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vaiko (-ų) poreikių identifikavimas yra vienas iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (LAT) 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tėvo elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, išlaikymo teikimą, bendradarbiavimą su socialinės pagalbos darbuotojais, švarios ir tvarkingos, pritaikytos vaikams, namų aplinkos sukūrimą, ugdymą ir pan. Nagrinėjamu atveju teigiami pokyčiai atsakovo elgesyje, nors ir buvo iš dalies atsiradę, tačiau šiuo metu yra faktiškai neprogresuojantys ar net mažėjantys, kas neleidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vaikų interesų sąskaita yra galimas atsakovo motyvavimas elgtis tinkamai bei vykdyti savo pareigas ne kam kitam, o savo dukroms.
23. Papildomai pastabėtina, ką pagrįstai nurodo ir apeliantas pateiktame skunde, jog CK 3.181 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvams pakeitus savo elgesį ir nustačius, kad jie gali auklėti vaikus, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei tai neprieštarautų paties vaiko (-ų) interesams. Taigi, esant ilgesnio laikotarpio teigiamiems atsakovo elgesio, pasirinkto gyvenimo būdo pokyčiams ir realiai vykdant nustatytas pagalbos priemones, pasirūpinus vaikams reikalinga gyvenamąja aplinka ir galimybėmis juos išlaikyti bei įrodžius, kad jis gali tinkamai užtikrinti jų poreikių įgyvendinimą, atsakovas turės galimybę kreiptis dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
24. Kartu pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir pan.), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (-ais) (CK 3.180 straipsnio 3 dalyje). Taigi atsakovas turi galimybę palaipsniui užmegzti glaudesnį ryšį su dukromis, įgyti tėvystės įgūdžių, pasirūpinti joms tinkama gyvenamąja vieta, ir taip įrodyti, kad pokyčiai yra realūs ir nuolatinio pobūdžio.
25. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas dėl tėvų valdžios apribojimo pobūdžio atsakovo M. K. atžvilgiu dėl ko nepagrįstai sprendė, kad atsakovo, kaip tėvo, valdžia gali būti apribota tik laikinai. Atsižvelgiant į tai bei į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas atsakovo tėvo valdžią apriboti neterminuotai, todėl skundžiamas sprendimas šioje dalyje yra panaikinamas ir priimamas naujas – atsakovo M. K. tėvo valdžia nepilnamečių dukrų atžvilgiu apribojama neterminuotai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).
26. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – pažymą apie baustumą, pagalbos šeimai planus (2022-10-21 – 2022-12-28), Panevėžio socialinių paslaugų centro išrašą bei raštą (2022-11-04, 2023-03-10), 2022-11-07 bei 2023-03-14 Panevėžio rajono SPC raštus, Užimtumo tarnybos išrašą, ugdymo įstaigų pateiktą informaciją (2023-03-07, 2023-03-08). Šių dokumentų turinys yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje ginčijamu klausimu, informacija yra pateikiama aktuali.
27. Įvertinusi prašomų prijungti dokumentų turinį, o taip pat kad šių dokumentų parengimo data yra vėlesnė, nei buvo priimtas skundžiamas sprendimas, teisėjų kolegija priima naujai pateikiamus įrodymus į bylą. Be to, atsakovams 2023-03-22 buvo išsiųsti pranešimai dėl susipažinimo su naujai pateiktais įrodymais bei nuomonės dėl jų priėmimo pateikimo, todėl atsakovų procesinės teisės dėl paaiškinimų ar nuomonės pateikimo apribotos nebuvo, jie turėjo realią galimybę susipažinti su naujais įrodymais, dėl ko rungimosi principas nėra pažeidžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 14 d. sprendimo dalį, kuria M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pratęstas laikinas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečių vaikų M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K.. a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)atžvilgiu.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.