- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-14
- Bylos Nr.
- e2-6605-837/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03130-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- E. K., M. K.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio socialinių paslaugų centro, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jurgitai Jankauskienei,
atsakovams E. K., M. K.;
atsakovės E. K. atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, atsakovo M. K. atstovei advokatei E. N..
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. K., M. K., trečiajam asmeniui Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui dėl laikino motinos valdžios ribojimo pratęsimo ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Ieškovas) pateiktame ieškinyje prašė:
1. pratęsti laikiną motinos valdžios apribojimą E. K., jos nepilnamečių vaikų M. K., M. K. ir V. K., atžvilgiu.
2. neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. K. jo nepilnamečių vaikų M. K., M. K. ir V. K., atžvilgiu.
Ieškovas, gindamas nepilnamečių M., M. ir V. K. teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią, kadangi jis yra abejingas tėvo valdžios turiniui, nerodo iniciatyvos dėl bendravimo su dukromis, nesidomi apie jų emocinę, fizinę būklę, savijautą, pasiekimus. M. K. nebendradarbiauja su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, jų rekomendacijų nebeklauso, nuo 2022 m. vasario mėnesio atkrito, vėl pradėjo vartoti alkoholį ir jo vartoti nenustoja, nesikreipia į specialistus pagalbos. Savo amoraliu elgesiu vaikams daro žalingą įtaką. Atsakovo emociniai ryšiai su dukromis yra silpni. Jo finansinė situacija nėra stabili. Atsakovas negeba užtikrinti emociškai ir fiziškai saugios ir stabilios aplinkos nepilnametėms dukroms, jis nejaučia pareigos sudaryti joms tinkamas, sveikas ir saugias gyvenimo sąlygas. Nėra duomenų jog padėtis galėtų pasikeisti. Posėdžio metu papildomai nurodė, kad šiuo metu atsakovas yra nedirbantis, išlaikymo dukroms neteikia. Atsakovas yra linkęs smurtauti, pradėti ikiteisminiai tyrimai nepilnametės dukros V. ir atsakovės atžvilgiu. Jau vieną kartą laikinas tėvų valdžios ribojimas buvo pratęstas, tačiau tai nedavė jokių rezultatų, situacija nepasikeitė ir tęsiasi jau ilgą laiką.
Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, mano, jog tikslinga atsakovei pratęsti laikiną motinos valdžios apribojimą, kadangi nors mama yra dirbanti, su vaikais bendrauja, skambina į Bendruomeninius vaikų globos namus ir teiraujasi apie dukras, pasiima jas savaitgaliais svečiavimuisi, dukros nori bendrauti ir gyventi su mama (M. kategoriškai nurodo, kad nori gyventi tik su mama be tėčio), dukrų ir mamos ryšys yra artimas, tačiau mamos pastangos nėra pakankamos, ji nesugeba užtikrinti saugios aplinkos savo vaikams, būste randama netvarka ir nešvara, nesugeba atsiriboti nuo alkoholį vartojančių asmenų, pati vartoja alkoholį, nuo 2022-07-05 yra gydoma Panevėžio priklausomybės centre, nėra linkusi bendradarbiauti su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, neatsiliepia į jų skambučius, apsilankymo metu, namuose nerasta. Šiuo metu konkrečių veiksmų nesiima, su atsakovu dabar negyvena ne savo noru, o dėl susiklosčiusios situacijos, t. y. dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų.
Atsiliepimas
Atsakovas M. K. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi nori bendrauti su dukromis, su jomis susitikti, tačiau dabar to daryti negali dėl prieš 3-4 mėnesius pradėto ikiteisminio tyrimo ir priimtų sankcijų jo atžvilgiu: nebendrauti, nesiartinti. Šiuo metu gyvena pas brolį, kuris gyvena su sugyventine, jie vaikų neturi. Alkoholio šiuo metu nevartoja. Gydytis jam nereikia, nes jis pats turi savo nuomonę, nėra priklausomas. 2022 m. vasario mėnesį tėvukas mirė, palūžo ir todėl išgėrė. 2022 m. rugsėjo 13 d. šventė savo gimtadienį, tada irgi vartojo alkoholį. Gimtadienį šventė su žmona ir jos drauge. Žmona „užpavydėjo“ ir dėl to iškvietė policiją. Nei prieš ją, nei prieš vaikus nesmurtavo. Išlaikymo vaikams neteikė, kadangi turi daug įsiskolinimų, apie 2000 Eur. Be to, po 2022 m. vasario mėn., kai grįžo namo išgėręs, socialinė darbuotoja nustojo su juo bendrauti, pasakė, kad jis gali daugiau nieko nebedaryti, nes tai vis tiek nieko nebepakeis, tai todėl ir nieko nebedaro. Mergaitės nori bendrauti su juo, anksčiau vasarą nuvesdavo jas maudytis, žiemą – ant kalniukų. Šiuo metu dirba neoficialiai, galėtų teikti savo vaikams išlaikymą, tačiau, kadangi socialinė darbuotoja nebekelia jam ragelio, nežino kur pervesti pinigus ar tiesiogiai į vaikų sąskaitas, ar antstoliui. Paklaustas nurodė, kad šiais metais 3-4 kartus girtavo su draugais. Vaikų pasiekimais domisi, žino, kad M. praeitais metais blogai sekėsi mokslai, vos nebuvo palikta antrais metais, tačiau šiais metais situacija pagerėjo, jos vidurkis 7-8. Vaikų sveikata irgi domisi, prisijungia per elektroninę bankininkystę ir viską mato.
Atsakovė E. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, prašo pratęsti laikiną motinos valdžios apribojimą. Nori susigrąžinti dukras ir dės visas pastangas jas susigrąžinti. Teismo posėdyje papildomai nurodė, kad šiuo metu neprašo vaikų grąžinti jai, kadangi tam reikia atsakingai pasiruošti, pasitaupyti pinigėlių. Šiuo metu su vyru nebendrauja, gyvena atskirai nuo jo, nuomojasi 2 kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini). Domisi vaikų pasiekimais, jų sveikata. Dalyvavo vaikų Rusėjo 1 d. šventėje. Jos santykiai su vaikais labai geri. Dirba. Pajamos 400 Eur, atskaičius vaikams išlaikymą. Dabar pats antstolis nuskaičiuoja vaikams pinigėlius. Į skambučius neatsiliepė, nes jos telefonas neveikia, „išsikraudinėja“. Alkoholio nebevartoja. 2022-09-13 vyras prieš ją nesmurtavo, šventė vyro gimtadienį, buvo neblaivi, „užpavydėjo“ ir iškvietė policiją. Nematė, kad vyras smurtautų prieš vaikus, tą vakarą ji darė vakarienę, buvo atvykusi į svečius jos mama, ji ir iškvietė policiją. Dukros nesiskundė, kad tėtis būtų jas mušęs. Mano, kad vyrui irgi turėtų būti pratęstas laikinas tėvo valdžios apribojimas, nes jis myli mergaites ir jos jį myli. Girdėjo, kad vaikai kelis kartus keikėsi, tačiau jie tokių keiksmažodžių nemoka. Norėtų toliau gyventi su vyru ir kartu auginti vaikus.
Trečiasis asmuo Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nuo 2018 m. lapkričio 28 d. atsakovų šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Atvejo vadybos pagalbos šeimai planuose numatytus įpareigojimus vykdyti dėjo pastangas tik E. K., M. K. siūlomos paslaugos kategoriškai atsisakė. Posėdžio metu papildomai nurodė, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėn. tėvai geranoriškai mokėjo išlaikymą, tačiau už 2022 m. gegužės ir birželio mėn. negavus įmokų, 2022 m. liepos mėn. kreipėsi į antstolį dėl sprendimo dėl išlaikymo vaikams teikimo vykdymo. Dukrų ir mamos santykiai glaudūs, vaikai laukia susitikimų su mama, tačiau mama kartais pažadėjusi, neatvyksta į susitikimą su vaikais, apie tai iš anksto neinformuoja. Mamai neatvykus, dukros labai liūdi, būna nusivylusios. Dukrų ir mamos pokalbiai trumpi. Po 2022 m. liepos mėnesio galimo smurto šeimoje nepilnametės atžvilgiu, buvo leista mamai bendrauti su dukromis tik lydima šeimos darbuotojo. Mama savaitgaliais dukras nusiveda į parką, kavinę. Atsakovai neturi socialinių įgūdžių auginti vaikus, jų nemoko, nedrausmina. Mamos ir dukrų susitikimai retėja, dėl to vyriausioji dukra M. labai pergyvena, tai daro neigiamą įtaką dukters psichologinei raidai. Atsakovas daro ypatingą žalą savo vaikų psichologinei raidai, todėl ieškinys turėtų būti tenkinamas.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateiktos Gyventojų registro pažymos žinoma, jog M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o motina - E. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Remiantis bylos duomenimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6873-400/2020 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių dukrų atžvilgiu, iš atsakovų priteistas išlaikymas jų nepilnametėms dukroms M. K., M. K. ir V. K., mokant po 120 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Tuo pačiu sprendimu nepilnamečių gyvenamoji vieta nustatyta Panevėžio socialinio paslaugų centre (toliau - PSPC), nepilnamečių globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju skiriant PSPC. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 26, kuomet Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-74-278/2021 atmetęs apeliantės E. K. apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nepilnametės šiuo metu nuolatinai globojamos PSPC bendruomeniniuose vaikų globos namuose (BVGN).
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-10-22 sprendimu laikinai ribojant tėvų valdžią atsakovams teismas nustatė, kad atsakovų šeima Skyriui žinoma nuo 2019 m. liepos 10 d. dėl nuolatinių pranešimų apie sistemingą tėvų girtavimą, smurtą šeimoje, vaikų nepriežiūrą. Atsakovų gyvenimo sąlygos bei būdas kėlė tiesioginį pavojų mažamečiams vaikams, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4510-452/2020 tenkino Skyriaus prašymą ir išdavė teismo leidimą paimti nepilnametes iš įstatyminių atstovų. Šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos šeimai planas, tėvams rekomenduota lankyti tėvystės kursus, nevartoti alkoholio, lankyti psichologo konsultacijas kaip porai, ieškoti bendro laisvalaikio leidimo būdų, ieškotis pastovaus darbo ir konsultuotis dėl priklausomybės ligų centre teikiamų paslaugų, tačiau atsakovai į specialistų rekomendacijas atsižvelgė tik iš dalies. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai nors ir išsinuomojo gyvenamąjį būstą, atsakovas M. K. įsidarbino, o E. K. užsiregistravo užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai pakeitė savo gyvenimo būdą ir nebevartoja alkoholio. Teismas darė išvadą, kad atsakovai nėra pajėgūs auginti trijų mažamečių savo vaikų, atsakovai neturi bendravimo įgūdžių, jiems trūksta socialinių įgūdžių rūpintis vaikais.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6613-400/2021 tenkinus Skyriaus ieškinį laikinas tėvų valdžios ribojimas atsakovams buvo pratęstas. Priimdamas sprendimą dėl laikino tėvų valdžios ribojimo tęsimo teismas sprendė, kad atsakovai pripažįsta šeimos problemas, siekia gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, girtavimo atvejai nenustatyti, su vaikais jie bendrauja, dirba, tačiau sunkiai suvokia kaip augins dukras ir kaip su dukromis siekti pozityvaus kontakto. Teismo nuomone, atsakovai neskiria pakankamai laiko dukroms, jų sveikatos problemoms, neturi pakankamai įgūdžių jomis rūpintis, o M. K. vis dar nusišalinęs nuo tėvo pareigos vykdymo, todėl nepilnamečių interesus labiau atitinka šiuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka PSPC BVGN.
Po teismo sprendimų E. ir M. K. šeimai ir toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos, tėvai motyvuojami dėti visas pastangas, kad nepilnametės M., M., V. augtų šeimoje. 2021 m. gruodžio 1 d. PSPC vykusio pagalbos plano peržiūros metu aptariant šeimos situaciją ir tenkinus atsakovų prašymus, spręsta leisti nepilnametėms svečiuotis pas atsakovus kiekvieną savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 14 val., tačiau 2022-02-19/20 nepilnametėms svečiuojantis tėvų namuose M. K. į namus grįžo neblaivus. Apie tai nepilnametės nurodė po svečiavimosi pas tėvus grįžusios į globos įstaigą.
2022-03-07 Skyriuje gautas PSPC raštas, kuriame nurodoma, kad nepilnametės laukia susitikimų su tėvais, klausinėja kada galės susitikti su jais, o jiems atvykus džiaugiasi, apsikabina tėvus. Tačiau V. po svečiavimosi pas biologinius tėvus dažniausiai grįžta labai pavargusi, nemiegojusi pietų miego. Pastebima, kad po apsilankymo tėvų namuose ant M. ir V. rankų matomi katino įdrėskimai (tėvų buvo prašoma karpyti katinui nagus). Mergaitės dažnai pabrėžia, kad tėvai nesilaiko dienotvarkės kokia yra BVGN, miegoti jos gali eiti vėliau, kartais net tėvai užmiega ankščiau už jas. Mergaitės paminėjo, kad žaidimai su mobiliaisiais telefonais joms nėra ribojami. Mergaitės džiaugėsi, kad gali vykti svečiuotis pas biologinius tėvus su nakvyne. Grįžusios po svečiavimosi pas tėvus M., V. ir M. ne visada iš karto pasako, ką veikė pas juos, kaip sekėsi, tik po kurio laiko mergaitės užsimina, kas galimai vyko tėvų namuose. Mergaitės pasakojo, kad syki tėtis grįžęs iš darbo buvo labai pavargęs (taip joms sakė mama), jis griuvinėjo ir sunkiai pastovėjo ant kojų. Mergaitės paminėjo, kad tėvų namuose lankėsi E. ir M. draugai, kurie gėrė alų. M. pasakojo, kad M. po namus vaikščiojo su liemenėle, tai pamatęs tėvų draugas pasiteiravo M. ar ji jau nešioja liemenėlę. Mergaitės taip pat pasakojo, kad tėtis neradęs maisto namuose liepė gaminti mamai, jai atsisakius M. spyrė E.. Šį įvykį matė V., o M. su M. pasakojo, kad atbėgusios pamatė mamą verkiančią. M. nuomone, kai ji pradėjo bendrauti su tėvais, jie pradžioje stengėsi stiprinti ryšį su dukromis, tačiau praėjus porai mėnesių jie nebesistengia tinkamai elgtis joms esant. Globėjo manymu, tėvai negeba pilnai atliepti vaikų poreikių ir tinkamai jais pasirūpinti, todėl tikslinga sustabdyti galiojusį leidimą globotinėms (rūpintinėms) svečiuotis pas biologinius tėvus su nakvyne, leidžiant svečiuotis pas biologinius tėvus tik dienos metu (2022-03-07 7GD-3103).
Iš 2022-03-18 globojamų vaikų aplankymo aktų ir 2022-04-01 vaiko globos peržiūros aktų matyti, kad gyvenimo sąlygomis BVGN nepilnametės patenkintos, nepilnamečių gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ilsėtis, ugdytis. Jos laikosi vidaus tvarkos taisyklių, pagal gebėjimus prisideda prie namų ruošos, įsiklauso į auklėtojų patarimus. Nepilnametės bendrauja su tėvais, tačiau po atsakovo M. K. grįžimo į namus neblaiviam, M. nurodė išsigandusi, norėtų gyventi tik su mama atskirai nuo tėčio. M. nurodė norinti grįžti pas tėvus. Pasak globėjo atstovo, E. K. į globos įstaigą skambina 1-2 kartus per savaitę, apie dukras teiraujasi, su jomis pabendrauja. M. K. pasiteirauti apie dukras į BVGN neskambino nei karto. Svečiuojantis tėvų namuose tėvai neužtikrina dienotvarkės ir režimo, koks yra BVGN (2022-03-18 7GVA-158, 156,157; 2022-04-01 7GPA-177, 179,178).
2022-06-01 Skyriuje gautas PSPC raštas, kuriame nurodoma, kad atsakovams atvejo vadyba ir socialinės paslaugos teikiamos nuo 2020-09-10. Sutuoktiniams buvo rekomenduota nevartoti alkoholio ir atsiriboti nuo alkoholį vartojančių asmenų, lankyti priklausomybes konsultanto konsultacijas arba gydytis Priklausomybes ligų centre (pagalbos plane konsultacijos numatytos 1-2 kartus per mėnesį). Sutuoktiniai reguliariai (kartą į savaitę) lankė priklausomybės konsultanto konsultacijas, E. K. nuo 2020-11-16, M. K. nuo 2021-03-05. Šių metų kovo mėn. M. įvyko atkrytis, po kurio M. K. motyvacija sumažėjo. Jam konsultavimo paslaugų nepakanka, reikalingas medikamentinis gydymas ir visos kitos alternatyvios priemones. Lankantis šeimoje buvo fiksuotas M. K. alkoholio vartojimo atvejis. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, koordinacija sutrikusi, jo kalba buvo nerišli. E. K. apsilankymų metu visada buvo blaivi. Sutuoktiniams buvo rekomenduota tęsti konsultacijas su psichologu. Sutuoktiniai reguliariai (1-2 kartus per mėnesį) lankė psichologo konsultacijas. Tačiau nuo šių metų kovo mėn. konsultacijų nebelanko. M. ir E. K. rekomenduota dirbti ir išlaikyti darbo vietą, tačiau M. K. nuo 2022-04-20 atleistas iš darbovietės dėl pravaikštų. E. K. nuo 2021-03-05 dirba (duomenys neskelbtini).
Nuo 2021-12-01 iki 2022-03-06 nepilnametes M., M. ir V. K. svečiavosi tėvų namuose su nakvyne. Per metus laiko M. ir E. K. padarė daug teigiamų pokyčių savo gyvenime, tačiau M. K. įvyko atkrytis - jis pradėjo vartoti alkoholi ir vartoti alkoholio nenustoja, nesikreipia pagalbos į specialistus, nesigydo nuo priklausomybes. Dėl jo tokio elgesio, nepilnametės K. nebegali svečiuotis tėvų namuose su nakvyne. M. K. nebeklauso soc. darbuotojos rekomendacijų, nebevykdo įpareigojimų, numatytų pagalbos plane, nors problemą dėl alkoholio vartojimo pripažįsta. 2022-04-08 atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta įpareigojimus skirti atskirai E. ir M., numatant pagalbos priemones ir veiksmus. E. K. nusprendė viena susigrąžinti mergaites. Aptarta, kad M. K., vėliausiai iki E. K. kreipimosi i teismą dėl dukrų susigrąžinimo, turi išsikraustyti iš namų. Taip pat aptarta, kad M. K. negali rodytis neblaivus dukrų akivaizdoje. Jam rekomenduota gydytis priklausomybę alkoholiui (2022-06-01 7GD-6997).
Žemesnės instancijos teismas
2022-07-08 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovai nedalyvavo. Telefoninio pokalbio metu iš E. K. tapo žinoma, kad ji 2022-07-05 kreipėsi pagalbos į Panevėžio priklausomybės ligų centrą, nes savaitgalį vartojo alkoholį ir pirmadienį darbe pasijuto labai blogai. Panevėžio priklausomybės ligų centre E. K. paskirtas stacionarus gydymas. Su M. K. darbas nevyksta, jis vartoja alkoholį (2022-07-08 7GD-8338).
2022-07-08 Skyriuje gautas Panevėžio socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodoma, kad nuo 2022-03-01 iki 2022-07-07 su mergaitėmis mama telefonu bendrauja į savaitę po 1-2 kartus. Įprastai mama su dukromis telefonu bendrauja apie 5 min., pasiteirauja jų apie pasiekimus mokykloje. Globotinės susitikimų su mama labai laukia, po susitikimų jos įprastai šypsosi, džiaugiasi, noriai dalyvauja užsiėmimuose. Tėtis aplankyti ar pasiimti vaikų neatvyksta, su globotinėmis dirbančiais darbuotojais nesusisiekia. Vizitų metu pas tėvus, mergaitės grįžta išmokusios nevartotinų žodžių t. y. keiksmažodžių, įžeidinėjimų. Mergaičių pasiteiravus iš kur išmoko negražių žodžių, viena iš jų prasitarė, kad tėtis namuose vartoja negražius žodžius. 2022-06-17 buvo suplanuotas mamos ir dukrų susitikimas, tačiau mama į pasimatymą neatvyko ir į skambučius neatsiliepė. Po mamos žadėto atvykimo mergaitės buvo nusivylusios. Paskutinį kartą globotinės su mama buvo susitikusios 2022-06-26. Pastebėta, kad globotinės grįžusios iš tėvų paklaustos ką valgė namie, dažnai mergaitės pasisakydavo prieštaringai viena kitai.
Su vaikais dirbanti psichologė minėjo, kad tarp motinos ir dukrų yra labai stiprus emocinis ryšys, tačiau mama stokoja tėvystės įgūdžių, bei ryžto imtis veiksmų gerinant savo gyvenimo sąlygas. Tarp visų trijų mergaičių yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys. Mamos ir mergaičių yra glaudus ir artimas ryšys. Tėčio su mergaitėmis emocinis ryšys yra ne toks pastovus, daugiau komplikuotas. Tai įtakoja užsitęsusi ir niekaip neįsisprendžianti šeimos situacija, sudėtingi tėvų ir vaikų charakteriai, emocijų ir elgesio sutrikimai, ambicijos. Pagal savo socialinio prisitaikymo, išsiauklėjimo, suvokimo, gebėjimų lygį mama rūpinasi, bendrauja, lanko savo vaikus. Tėčio elgesio socialinėse struktūrose, jis ne visais aspektais yra tinkamas pavyzdys vaikams. Stebėdami tokio elgesio modelį, jie gali elgtis neribodami savęs, gali sunkiai adaptuotis, laužyti visuomenėje nusistovėjusius elgesio standartus, socialines normas ir vertybes. Vaikai neišvengiamai patyrė žalą augdami destrukciniuose šeimos santykiuose ir sudėtingoje psichosocialinėje aplinkoje, bei išvengdami izoliacijos apgyvendinus Bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Mergaitės lanko individualias ir grupines psichologo konsultacijas. Lanko kiekvieną ketvirtadienį. Eina noriai. Užsiėmimu metu aktyviai dalyvauja, domisi, noriai atlieka užduotis. Mergaitės draugiškos, glaudžiai bendrauja su kitais vaikais (2022-07-08 7GD-8340).
Iš 2022 m. liepos 26 d. vaikų situacijos vertinimo anketos matyti, kad į Skyrių 2022 m. liepos 26 d. paskambino vaikų močiutė Teresė ir pranešė, kad 2022 m. liepos 25 d. vaikams lankantis pas tėvus, M. K. būdamas neblaivus naudojo fizinį smurtą prieš savo mažametę dukrą V. K., tai yra vieną kartą delnu sudavė į veidą. 2022 m. liepos 26 d. buvo bendrauta su mergaitėmis. Pokalbio metu V. nurodė, tėtis „biškutį“ šėrė per veidą, rėkė už tai, kad vakar neišsiplovė puoduko“. Jai skaudėjo, verkė. Norėtų, kad tėvai išsiskirtų, nes mama jau gera, o tėtis griežtas ir piktas, geria alų, visus pinigus išleidžia. M. aptariamų įvykių nematė, bet pasakė, kad kai gyvendavo pas tėvus, tėtis jas visas tris mušdavo. M. norėtų grįžti pas tėvus. M. taip pat nieko nematė. Jos žodžiais mama pasikeitė į gerą, tėtis ne, ji jo bijo, jis rėkia. Mama stengiasi, nebevartoja alkoholio.
2022-09-21 Skyriuje gautas Panevėžio socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodoma po 2022-08-10 E. visiškai nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir atvejo vadybininke. Moteris į telefono skambučius neatsiliepia, namuose nieko nerandama, į kvietimus nereaguoja. Nuo 2022-09-19 telefonas išjungtas, nėra galimybės visiškai prisiskambinti.
Iš Sodra duomenų bazės išrašo matyti, kad E. K. nuo 2021 m. spalio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini). M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. balandžio 20 d. dirbo (duomenys neskelbtini).
Iš 2022-07-04 (duomenys neskelbtini) gauto rašto matyti, kad per 2022 metus M. K. du kartus į darbą atvyko neblaivus, nuo 2022-03-29 nebepasirodė darbe, 2022-04-20 pavykus su juo susisiekti iš darbo išėjo savo noru (2022-07-04 7GD-8154). Nuo 2022-04-25 M. K. registruotas užimtumo tarnyboje.
Lietuvos antstolių rūmai pateikė duomenis apie atsakovų turimus įsiskolinimus. Iš E. K. išieškoma suma 2013,14 Eur, iš M. K. 824,53 Eur (2022-07-01 7GD-8123).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad tėvai dar tikrai nėra pasiruošę susigrąžinti vaikų į šeimą, nors patys vaikai pastebėjo teigiamus pokyčius mamos atžvilgiu, mama dirba, bendrauja su vaikais, jų labai stiprus emocinis ryšys, tačiau mama stokoja socialinių įgūdžių bei ryžto imtis veiksmų gerinant savo gyvenimo sąlygas. Tėčiui taip pat trūksta socialinių įgūdžių, kol kas tikrai nesugeba užtikrinti emociškai ir fiziškai saugios ir stabilios aplinkos nepilnametėms dukroms.
Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (Nr. 1), peticijos Nr. 10465/83). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09).
Sutuoktiniai priėmė socialinių darbuotojų pagalbą, vykdė pagalbos plane numatytus įpareigojimus, tačiau paaiškėjus aplinkybei dėl 2022 m. vasario mėn. tėčio grįžimo namo neblaiviam, galimą smurtą tiek prieš žmoną, tiek prieš vieną iš nepilnamečių dukrų, tėtis palūžo, prarado motyvaciją, nebebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, tuo pačiu palūžo ir mama, kadangi ji kol kas dar nėra pasiruošusi palikti vyro, nori kartu gyventi ir auginti dukras. Teismui pratęsus laikiną tėvų apribojimą abiem tėvams, galimai motyvacija sugrįžtų. Iš byloje surinktų duomenų, teismas negali daryti išvados, kad tėtis visiškai nesirūpina, nesidomi vaikais, nenori su jais bendrauti, matytis, nedėjo jokių pastangų ir kad situacija ateityje tikrai nepasikeis. Patys socialiniai darbuotojai pripažino, kad iki atsakovo „atkričio“ per metus laiko M. ir E. K. padarė daug teigiamų pokyčių savo gyvenime. Pratęstinas laikinas tėvų valdžios ribojimas abiem tėvams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atsižvelgiant į CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl šis klausimas yra nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį E. K., M. K., trečiajam asmeniui Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui dėl laikino motinos valdžios ribojimo pratęsimo ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo M. K., M. K. ir V. K. atžvilgiu tenkinti iš dalies.
Pratęsti laikiną motinos valdžios apribojimą E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pratęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.