- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-23
- Bylos Nr.
- e2-6613-400/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03526-400
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- M. K., E. K.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio socialinių paslaugų centras
- Advokatai
- Eligija Norkienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. K., tretysis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo, M. K. ir E. K. prašymai dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas tęsti laikiną tėvų valdžią apribojimą atsakovams M. ir E. K. nepilnamečių vaikų M., M. ir V. K. atžvilgiu. Ieškovas nurodė, kad po teismo sprendimo laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią nėra išnykusios aplinkybės dėl valdžios apribojimo, tačiau situacija nėra blogesnė ar pablogėjusi, atsakovė E. K. nuolat bendrauja su vaikais, domisi jais, rūpinasi, perduoda jiems dovanų, vaišių, išlaikymą teikia iš dalies. Atsakovas M. K. retai, bet bendrauja su dukromis, atsakovai nors ir pamažu, tačiau atsiskaitinėja su kreditoriais, pamažu sprendžia buities problemas. Situacija geresnė nei buvo prieš pusę metų, tėvų ryšys su dukromis M. ir V. nenutrūkęs, todėl situacija atsakovų šeimoje, gerėja ir tikima, jog ateityje situacija pasikeis ir vaikai galės būti grąžinami į šeimą.
2. Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. J. teismo posėdžio metu pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus, nurodydama, kad palaiko ieškinyje pareikštus reikalavimus. Atsakovo atstovė nurodė, kad nors abu tėvai dirba, tačiau šeima turi nemažų įsiskolinimų kreditoriams, reikalingas šeimos nuomojamame būste remontas Atstovė atkreipė teismo dėmesį, kad vis dar reikalinga psichologo pagalba orientuota į M. ir E. K. tarpusavio santykius ir bendravimą, ryšio atstatymą ir stiprinimą su nepilnamečiais vaikais, jų emocinių poreikių atliepimą, nes dukra M. K. vis dar atsisako bendrauti su tėvais. E. ir M. K. leista M. ir V. pasiimti į namus savaitgaliais.
Šalies argumentai
3. Atsakovai E. K. ir M. K. pateikė pareiškimus, kuriais prašo panaikinti 2020-10-22 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. ir E. K. laikinai apribota tėvų valdžia jų vaikų: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nepilnamečių M. K., M. K. ir V. K. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvais M. K. ir E. K.; nuo sprendimo priėmimo dienos nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą iš M. K. ir E. K. nepilnametėms dukterims M. K., M. K. ir V. K. pagal 2020-10-22 Panevėžio apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
4. Atsakovė E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė patvirtino, kad su dukromis palaiko artimą ryšį, dažnai ryte susitinka ir palydi dukras į mokyklą. Situacija yra pasikeitusi, gyvena išsinuomotame bute (duomenys neskelbtini). Ji įsidarbino, daugiausia dirba antroje dienos pusėje, tačiau darbo grafiką galima keisti ir prisitaikyti prie vaikų. Iš gaunamo atlyginimo stengiasi dengti kreditorinius įsipareigojimus. Lankosi pas psichologą, baigė pozityvios tėvystės kursus, todėl prašo grąžinti vaikus į šeimą.
Šalies argumentai
5. Atsakovas M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, kad nors su vaikais galėjo bendrauti tik lauke, tačiau stengėsi dukras aplankyti. Dirba, baigia dengti skolas kreditoriams. Gyvena išsinuomotame bute (duomenys neskelbtini). Dukros M. ir V. nori gyventi pas tėvus. Dar yra leista dukras pasiimti į namus. Jo nuomone, M. atsisako bendrauti, nes telefonu vis dar palaiko ryšį su buvusia globėja. Lankosi pas priklausomybės konsultantą, psichologą, baigė pozityvios tėvystės kursus, todėl prašo grąžinti dukras į šeimą, nes jie pajėgūs patys pasirūpinti vaikais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl tėvų valdžios apribojimo
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3. 180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.
8. Byloje nustatyta, kad atsakovai M. K. ir E. K. turi tris nepilnamečius vaikus M. K., gimusią (duomenys neskelbtini), M. K., gimusią (duomenys neskelbtini), ir V. K., gimusią (duomenys neskelbtini), tėvai. Dėl tėvų nuolatinio girtavimo, vaikų tėvo M. K. smurtavimo ir vaikų nepriežiūros 2020-04-29 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo leista mažamečius vaikus: M. K., M. K. ir V. K. buvo paimti iš jų tėvų M. ir E. K.. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020-05-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-05-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M., M. ir V. K. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras. Nepilnamečių gyvenamoji vieta nustatyta pas budintį globotoją. 2020-10-22 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. ir E. K. laikinai apribota tėvų valdžia jų vaikų: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. 2021-02-23 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir V. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta nuolatinė globa ir jų nuolatiniais globėjais paskirti L. R. – K., ir R. K.. M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėjais, jų gyvenamojoje vietoje, paskiriant L. R. – K. ir R. K. nepilnamečių vaikų M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų tvarkytojais uzufrukto teise. 2021-09-20 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi teismas atleido globėją L. R. – K., ir globėją R. K., nuo M. K., M. K. ir V. K., globėjo pareigų, paskiriant nepilnamečių M. K., M. K., ir V. K. nuolatiniu globėju Panevėžio (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nustatė nepilnamečių M. K., M. K. ir V. K., nuolatinę gyvenamąją vietą Panevėžio (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Paskyrė Panevėžio (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), priklausančio turto administratoriumi ir gaunamų lėšų tvarkytoju.
9. Ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl tėvystės teisių laikino apribojimo atsakovei jų vaikų atžvilgiu pratęsimo, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad nėra išnykusios aplinkybės dėl valdžios apribojimo, tačiau situacija nors ir gerėja, tačiau pakankamai gera, kad tėvai patys galėtų vykdyti tėvų pareigas savo nepilnamečių dukrų atžvilgiu, nes jų nuomonę, atsakovams vis reikalinga konsultuotis su specialistais dėl tarpusavio santykių, bendravimo bei socialinių ir tėvystės įgūdžių ugdymą. Atsakovė E. K. nuolat bendrauja su vaikais, domisi jais, rūpinasi, perduoda jiems dovanų, vaišių, išlaikymą teikia iš dalies. Atsakovas M. K. retai, bet bendrauja su dukromis, atsakovai nors ir pamažu, tačiau atsiskaitinėja su kreditoriais, pamažu sprendžia buities problemas. Situacija geresnė nei buvo prieš pusę metų, vaikų ryšys su dukromis M. ir V. nenutrūkęs, todėl situacija atsakovų šeimoje, gerėja ir tikima, jog ateityje situacija pasikeis ir vaikai galės būti grąžinami į šeimą.
10. Nors abu dirba, tačiau šeima turi nemažų įsiskolinimų kreditoriams. Lietuvos Anstolių rūmų duomenimis E. K. skolos kreditoriams laikotarpyje nuo 2017-2021 sudaro 3 359,14 Eur, M. K. skolos kreditoriams laikotarpyje nuo 2017 metų sudaro 2 866,15 Eur. Atsakovai nurodė, kad dėl materialinės padėties jie neįstengia vaikams teikti teismo priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis po 120 Eur iš kiekvieno kiekvienam vaikui, teikia bendrai iš viso nuo 80 Eur iki 150 Eur per mėnesį.
11. 2021-11-30 Panevėžio (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad atsakovė E. K. su vaikais kontaktiniu būdu susitinka 1-2 kartus per savaitę, tačiau tėtis M. K. dalyvauja ne visuose susitikimuose. Atsakovė E. K. 3-4 kartus į savaitę skambina į Bendruomeninius vaikų globos namus, domisi vaikų ugdymu, sveikata, pasiekimais jų emocine būkle. Duomenų, kad šiuose pokalbiuose dalyvautų vaikų tėvas marius K. nėra. Globotinė M. K. vengia kontakto su tėvais, nenoriai atsakinėja į tėvų klausimus arba juos ignoruoja. Po susitikimų su tėvais būna liūdna, telefonu su mama bendrauti atsisako. Atsižvelgiant į M. K. nenorą bendrauti su tėvais, rekomenduota atidėti jos svečiavimąsi tėvų namuose. Tik nuo 2021-12-01 M. ir M. K. leista svečiuotis tėvų namuose.
12. 2021-11-18 Panevėžio rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro rašte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad atsakovė E. K. priklausomybių konsultantų paslaugomis naudojasi nuo 2020-11-16, M. K. tik nuo 2021-03-05. Minėti asmenys pas priklausomybių konsultantą lankosi vieną kartą į savaitę. Konsultacijų metu išryškėjo E. K. stipri motyvacija sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, stebimi teigiami pokyčiai ir dedamos pastangos keisti gyvenimo būdą. M. K. konsultacijų metu taip pat išryškėjo teigiami pokyčiai sprendžiant alkoholio vartojimo problemą. Nors atsakovai neprieštarauja dėl siūlomų įvairių alternatyvios pagalbos būdų, tačiau ne visas galimybes šiuo metu išnaudoja, motyvuodami užimtumu darbe, kurio prasti negali, nes turi įvairių mokestinių įsipareigojimų. Atkreipė teismo dėmesį, Kad psichologinių konsultacijų metu išryškėjo sudėtingas atsakovų tarpusavio bendravimas dėl galimai siauro ir paviršutiniško požiūrio į dorovines vertybes. Dabartinėje situacijoje atsakovams būtų tikslinga didesnį dėmesį sutelkti į socialinių bei tėvystės įgūdžių ugdymą ir kad vis dar reikalinga psichologo pagalba orientuota į M. ir E. K. tarpusavio santykius ir bendravimą, ryšio atstatymą ir stiprinimą su nepilnamečiais vaikais, jų emocinių poreikių atliepimą, nes dukra M. K. vis dar atsisako bendrauti su tėvais.
13. Atsakovai, o ypač atsakovė stengiasi nuolat bendrauti su vaikais, domisi jais, rūpinasi, perduoda jiems dovanų, vaišių, teikia išlaikymą pagal finansines galimybes, situacija geresnė nei buvo prieš pusę metų, vaikų ryšys su tėvais nenutrūkęs, todėl situacija atsakovų šeimoje gerėja ir tikima, jog ateityje situacija pasikeis ir vaikai galės būti grąžinami į šeimą. Atsakovė E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad siekia kuo daugiau bendrauti su vaikais, susitinka su jais dažniau nei du kartus per mėnesį rytais ir juos palydi į mokyklą. Atsakovai pareiškė, kad dėl pasikeitusios situacijos, prašo vaikus grąžinti į šeimą.
14. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).
15. Bylos duomenys patvirtina, kad, nors atsakovai savo amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką vaikams, tačiau jų elgesys šiuo metu nerodo, kad padėtis negali pasikeisti. Nustatyta, kad atsakovai stengiasi su vaikais palaikyti ryšius, dvi dukros M. ir V. vaikai siekia bendrauti su atsakovais, atsakovė E. K. nuolat domisi vaikais ir su jais bendrauja. Teismo vertinimu, tai rodo, kad, atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo savo pareigų vaikams. Aplinkybė, kad atsakovai pripažįsta savo šeimos problemas, siekia gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, leidžia teigti, kad atsakovai gali pakeisti gyvenimo būdą ir pradės rūpintis savo vaikais. Atsakovai nevisiškai suvokia savo kaip tėvų teisių ir pareigų turinį, tačiau nėra visiškai abejingi vaikams, domisi jais ir palaiko artimus santykius. Panevėžio rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnyba 2021-09-09 sudarė pagalbos atsakovų šeimai planą, kuriame akcentuota atsakovų pareiga stiprinti tėvystės įgūdžius, konsultuotis su psichologe dėl tinkamo elgesio ir ryšio atstatymo su vaikais, dėl pozityvaus vaikų elgesio metodų, dėl sutrikusių tarpusavio santykių su vaikais, dėl reagavimo į vaikų poreikius, emocijas, dėl tinkamo bendravimo su vaikais. Minėtų įsipareigojimų atsakovai laikosi. Dukros M. ir M. išreiškė norą svečiuotis pas tėvus namuose.
16. Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, jog atsakovai nėra visiškai abejingi vaikams, šiuo metu atsakovai nebevartoja alkoholio ir su vaikais bendrauja, stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir yra galimybė, kad ateityje situacija pasikeis ir vaikai galės būti grąžinami į šeimą. Todėl, teismo vertinimu, dėl atsakovai visų pirma turėtų būti išnaudoję visas teisines, administracines ir socialines priemones suteikiant jiems pagalbą tinkamai užtikrinti vaikų teises. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nenustatyta.
17. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga tęsti laikiną atsakovų E. K. ir M. K. tėvų valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų M. K., M. K. ir V. K. atžvilgiu. Apribojus atsakovams tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis).
18. Priėmus sprendimą tęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą, 2021-09-20 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi M. K., M. K. ir V. K. nustatyta institucinė globa, globėju paskirtas Panevėžio (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad Panevėžio (duomenys neskelbtini) paskyrimas M., K., M. K. ir V. K. globėju neatitiktų globotinių interesų, todėl M. K., M. K., V. K. nustatyta globa lieka nepakeista, jo globėju priklausančio turto administratoriumi ir gaunamų lėšų tvarkytoju paliekant Panevėžio (duomenys neskelbtini) (CPK 3 str. 1 d. ir 7 d., 185 str., 495 str.).
Dėl laikino tėvo valdžios panaikinimo
19. Iš šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktų matyti, kad atsakovai (duomenys neskelbtini) išsinuomojo dviejų kambarių su virtuve butą. Namuose tvarkinga, švaru, vaikams būtų skirtas atskiras kambarys, kur yra būtiniausi baldai skirti vaikų miegui, spinta, rašomasis stalas. Sukurtos vaikams tinkamos gyvenimo sąlygas yra vienas iš faktorių, siekiant, kad būtų panaikintas laikinas tėvo valdžios apribojimas, svarbiausias elementas – tinkamo ryšio su dukromis atkūrimas, siekis tapti tėvu vykdančiu tėvo pareigas (rūpestis jų ugdymu ir sveikata, gebėjimas prižiūrėti vaikus, atpažinti jų poreikius ir lūkesčius, tinkamos psichosocialinės aplinkos sukūrimas, materialinis išlaikymas ir kt.).
20. Atsakovai savo prašymą panaikinti tėvo valdžios apropojimą grindžia vaikų apgyvendinimu su savimi. Tačiau nėra duomenų, dėl socialinio ryšio atkūrimo, siekio auklėti, prižiūrėti ir rūpintis savo nepilnametėmis dukromis. Deklaratyvus pasakymas, kad jų ryšys nėra nutrūkęs, dukras aplanko, bendrauja telefonu, domisi jų pasiekimais ir interesais, prieštarauja Panevėžio socialinių paslaugų centro nurodomoms aplinkybėms ir esamiems byloje rašytiniams įrodymams.
21. Iš bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovų išsakytų argumentų matyti, kad jie turi norą susigrąžinti dukras ir jas auginti, tačiau sunkiai suvokia kaip jas augins, kaip siekti socialiai pozityvaus kontakto. Teismo vertinimu, byloje yra objektyvių duomenų, kad atsakovai gali daryti pozityvius pokyčius, nori atkurti ryšį su dukromis bei jas auginti, tačiau šiai dienai nėra įvykdę visų sąlygų ir įgijęs pakankamai įgūdžių, kad jiems būtų grąžintos dukros ir panaikintas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovai, siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir įvairiapusiškai rūpintis dukromis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad domėtis vaiku neužtenka: tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).
22. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad M. K. ir E. K. padarė pažangą, tačiau tokios pastangos nėra pakankamos, kad galėtų savarankiškai auginti tris nepilnametes dukras, iš kurių viena turi specialių poreikių, antroji vengia kontakto su tėvais. Teismo nuomone, atsakovai neskiria pakankamai dėmesio dukroms, jų sveikatos problemoms, su jomis bendrauja epizodiškai, pats nesiima priemonių siekiant spręsti dukrų problemas, neturi įgūdžių rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Teismo nuomone, atsakovas M. K. vis dar lieka nusišalinęs nuo tėvo pareigos vykdymo. Bendruomeniniuose vaikų globos namuose mergaitėmis yra visapusiškai rūpinamasi, jos gauna visą reikalingą pagalbą, rūpinimąsi jų visaapimančiu vystymusi, lavinimu, sveikatos būkle. Nagrinėjamu atveju M. K., M. K. ir V. K. interesus labiau atitinka šiuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka Bendruomeniniuose vaikų globos, todėl, nesant CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytų tėvo valdžios apribojimo panaikinimo sąlygų, tenkinti M. K. ir E. K. prašymus nėra pagrindo. Ieškinys tenkintinas ir pratęstinas laikinas tėvo valdžios apribojimas M. K. ir E. K..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad šis sprendimas yra priimtas ieškovo naudai.
24. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Šioje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 75,00 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 7,60 Eur.
25. Atsakovė E. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2021-07-09 sprendimu yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).
26. Atsakovas M. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2021-07-09 sprendimu yra 50 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jo priteisiama 50 procentų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 282, 284 ir 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Tęsti laikiną motinos valdžią apribojimą atsakovams M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Panevėžio apylinkės teismo 2021-09-20 nutartimi M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), paskirtas Panevėžio (duomenys neskelbtini) globėju, priklausančio turto administratoriumi ir gaunamų lėšų tvarkytoju lieka nepakeista. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai
E. K. ir M. K. pareiškimus dėl tėvų valdžios apribojimo atmesti.
Priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41, 30 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.