- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-28
- Bylos Nr.
- e2YT-5666-639/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00874-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Pareiškėjas
- L. A.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., Lietuvos notarų rūmams, valstybės įmonei Registrų centras
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., Lietuvos notarų rūmams, valstybės įmonei Registrų centras dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir rašybos klaidų ištaisymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Janinos Neverdauskaitės 2009 m. gruodžio 16 d. pareiškėjai L. A. išduotame pavedėjimo teisės pagal testamentą liudijime (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos rašybos klaidos: neteisingai nurodytas palikėjos S. R. asmens kodas ir po žodžių „1. 17/100 dalis“ praleistas skliaustelis bei nustatyti, kad:
1.1. 2009 m. gruodžio 16 d. Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Janinos Neverdauskaitės L. A. išduotame paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) palikėjos S. R. asmens kodas yra (duomenys neskelbtini);
1.2. 2009 m. gruodžio 16 d. Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Janinos Neverdauskaitės L. A. išduotame pavedėjimo teisės pagal testamentą liudijime (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) po žodžių „1. 17/100 dalis“ turi būti atidarytas skliaustelis ir padarytas toks įrašas: „1. 17/100 dalis (patalpos (duomenys neskelbtini) (23,75 kv. m) ir ½ dalis patalpos (duomenys neskelbtini) (9,66 kv. m.)) iš 42/100 dalies Pastato – gyvenamo namo, pažymėjimas plane: lAlp, tūris: 816 kub. m, UN. (duomenys neskelbtini), paskirtis: Gyvenamoji (vieno buto pastatai) bendras plotas 163,20 kv. m., baigtumas: 100 proc., (duomenys neskelbtini). Registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)“.
2. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos senelė S. R., kurios nuosavybėje buvo 42/100 dalis gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Senelė 1998 m. balandžio 1 d. Klaipėdos rajono notaro biure surašė testamentą, patvirtintą šio biuro notarės G. P.. Pagal testamentą S. R. 17/100 dalių savo dalies gyvenamojo namo (42/100) o būtent - patalpą plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), 23,75 kv.m ploto ir ½ dalį patalpos, plane pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini),9,66 kv. m. ploto, paliko jai (pareiškėjai). Po senelės S. R. mirties ji priėmė jos palikimą ir 2009-12-16 Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Janinos Neverdauskaitės jai buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas.
3. Tačiau paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime notarė Janina Neverdauskaitė padarė dvi rašybos klaidas. Pirma, Notare Janina Neverdauskaitė paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime neteisingai nurodė palikėjos S. R. asmens kodą. vietoj palikėjos asmens kodo (duomenys neskelbtini) nurodė asmens kodą (duomenys neskelbtini) Tai yra R. B. asmens kodas, kuriam S. R. taip pat kaip ir jai paliko palikimą. Pažymėtina, kad S. R. testamente, kurį patvirtino notarė G. P. nurodytas jos asmens kodas (duomenys neskelbtini). Antra, notare paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime praleido skliaustelį ir dėl šios jos rašybos klaidos kilo neaiškumas dėl jos (pareiškėjos) nuosavybės turto dalies.
4. Dėl notarės rašybos klaidų VJ „Registrų centras" pagal Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Janinos Neverdauskaitės išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą atsisakė registruoti mano nuosavybę. Įvertinus tai, prašė nustatyti šio sprendimo 1 punkte nurodytą juridinę reikšmę turintį faktą.
5. Teismo posėdyje pareiškėja savo pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais.
6. Suinteresuotas asmuo R. B. taip pat prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
7. Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Registrų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą kuriame prašė pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra ir Valstybės įmonės „Registrų centras“ atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime taip pat nurodė, kad bylos išsprendimas neturės įtakos suinteresuotu asmeniu įtrauktos valstybės įmonės Registrų centro (toliau - Registrų centras) materialiosioms teisėms ir pareigoms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog suinteresuotais asmenimis paprastai neturi būti įtraukiami tokie asmenys, kurie dėl prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto neturi teisinio intereso, t. y. kurie teismo sprendimo pagrindu įregistruoja nustatytus juridinius faktus (vieši registrai), atlieka notarinius veiksmus (notarai dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo) ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimas Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje"). Dėl šios priežasties Registrų centras byloje dėl juridinio fakto nustatymo, šalintinas iš suinteresuotų asmenų, kadangi neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, o tik vykdo įstatymais nustatytas registrų tvarkytojo funkcijas.
8. Suinteresuoto asmens Lietuvos notarų rūmų atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą kuriame prašė pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra ir jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime taip pat nurodė, kad Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarė Janina Neverdauskaitė 2009 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 9P-21 buvo atleista iš notaro pareigų 2009 m. gruodžio 27 d. pasibaigus įgaliojimų laikui (notarei sulaukus 70 metų). Atkreipė dėmesį, kad notaras, kaip valstybės įgaliotas asmuo, vykdo įstatymo jam pavestas funkcijas, saugo profesinę paslaptį bei asmeniškai atsako už atliktus notarinius veiksmus. Pažymėjo, jog remiantis Notariato įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, 16 straipsniu bei Lietuvos notarų rūmų statute įtvirtintais Lietuvos notarų rūmų uždaviniais ir funkcijomis, Lietuvos notarų rūmai nėra notarų, kurių įgaliojimai pasibaigę ar sustabdyti, teisių perėmėjai. Lietuvos notarų rūmai, atsižvelgiant į Notariato įstatymo 151 straipsnio 2 dalį, atsako tik už notarų, kurių įgaliojimai pasibaigę ar sustabdyti, veiklos metu sudarytų dokumentų saugojimą ir naudojimą. Taip pat pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - Civilinio proceso kodeksas) 37 straipsnio 1 dalį, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi asmenys, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Lietuvos notarų rūmai neturi teisinio suinteresuotumo minėtoje civilinėje byloje, nes bylos išsprendimas neturės įtakos Lietuvos notarų rūmų materialiosioms teisėms ir pareigoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų akivaizdžiai nustatyta, kad notare Janina Neverdauskaitė paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime neteisingai nurodė palikėjos S. R. asmens kodą, vietoj palikėjos asmens kodo (duomenys neskelbtini) nurodė asmens kodą (duomenys neskelbtini) o tai yra suinteresuoto asmens R. B. asmens kodas. Be to nustatyta, kad notare paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime praleido skliaustelį ir dėl šios jos rašybos klaidos kilo neaiškumas dėl jos (pareiškėjos) nuosavybės turto dalies.
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kelia klausimą dėl Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Janinos Neverdauskaitės 2009 m. gruodžio 16 d. pareiškėjai išduotame paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime padarytų klaidų. Šis notarinis veiksmas buvo atliktas 2009 m. gruodžio 16 d., todėl pareiškėja yra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatyta naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl šio veiksmo paduoti. Vienok pareiškėja pareiškime nekelia klausimo dėl atlikto notarinio veiksmo (ne)teisėtumo, t.y. neprašo jo panaikinti, o teigia, kad buvo padarytos rašybos klaidos. Pareiškėja iš esmės kelia klausimą dėl notarės išduotame paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime padarytų rašybos klaidų. Pareiškėja nesiekia nuginčyti jai išduoto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo, neprašo jo panaikinti ar pripažinti negaliojančiu.
11. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad paveldėjimo teisės liudijime notaro padaryta techninė spausdinimo klaida nėra teisinis pagrindas panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą ir pastatų dalies teisinę registraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2012).
12. CPK 445 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš pirmiau nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika; 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-219/2020, 19 punktas).
13. Teismo posėdyje ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad pareiškėjos nurodomos klaidos paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime trukdo pareiškėjai įsiregistruoti turtą, kurį ji paveldėjo. Notariato įstatymas neįtvirtina notaro teisės taisyti kito jau nebedirbančio notaro padarytas klaidas. Todėl pareiškėjos prašomi nustatyti faktai turi juridinę reikšmę, nes pareiškėja tokiu būdu siekia sukurti reikiamas sąlygas įsiregistruoti paveldėtą turtą; antra, pareiškėja neturi dokumentų, patvirtinančių prašomus nustatyti juridinę reikšmę faktus; trečia, pareiškėja negali ne teismo tvarka gauti prašomus nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus patvirtinančių dokumentų. Be to, kasacinio teismo praktikoje teismas yra nutaręs pripažinti atitinkamas klaidas nebedirbančio notaro paveldėjimo teisės liudijime ir nustatyti tam tikrus su jais susijusius faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2012). Nors minėta kasacinio teismo byla buvo iš esmės nagrinėjama ginčo teisena, tačiau, kaip teisingai nurodoma teismų praktikoje, minėtoje byloje nebuvo sprendžiama, kokia, ginčo ar ypatingosios teisenos tvarka, turi būti nagrinėjamas klausimas dėl techninės klaidos paveldėjimo teisės liudijime ištaisymo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-38-560/2018).
14. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, jog pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, jog Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Janinos Neverdauskaitės 2009 m. gruodžio 16 d. pareiškėjai L. A. išduotame pavedėjimo teisės pagal testamentą liudijime (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos rašybos klaidos: neteisingai nurodytas palikėjos S. R. asmens kodas ir po žodžių „1. 17/100 dalis“ praleistas skliaustelis bei nustatyti, kad:
2009 m. gruodžio 16 d. Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Janinos Neverdauskaitės L. A. išduotame paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) palikėjos S. R. asmens kodas yra (duomenys neskelbtini);
2009 m. gruodžio 16 d. Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Janinos Neverdauskaitės L. A. išduotame pavedėjimo teisės pagal testamentą liudijime (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) po žodžių „1. 17/100 dalis“ turi būti atidarytas skliaustelis ir padarytas toks įrašas: „1. 17/100 dalis (patalpos (duomenys neskelbtini) (23,75 kv. m) ir ½ dalis patalpos (duomenys neskelbtini) (9,66 kv. m.) iš 42/100 dalies Pastato – gyvenamo namo, pažymėjimas plane: lAlp, tūris: 816 kub. m, UN. (duomenys neskelbtini), paskirtis: Gyvenamoji (vieno buto pastatai) bendras plotas 163,20 kv. m., baigtumas: 100 proc., (duomenys neskelbtini). Registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)“.
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatomas nekilnojamojo turto įregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.