Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto 42-jo biuro notarei N. J. dėl paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijime padarytos rašybos (techninės) klaidos ištaisymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė S. M. pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad Vilniaus miesto 19-jo notarų biuro notarės T. N. 2000-01-06 išduotame Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime (registro Nr.90) yra padaryta rašybos (techninė) klaida nurodant mirusiojo dukters (įpėdinės) pavardę „S. M.“. Nurodė, kad paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijime buvo padaryta rašybos (techninė) klaida: ieškovės pavardėje vietoje raidės „i“ įrašyta raidė „j“ – o vietoj „M.“ nurodyta „M.“. Paveldėtas nekilnojamasis turtas taip pat buvo registruotas ne ieškovės S. M., bet S. M. vardu. Ieškovė teigia, kad Paveldėjimo teisės liudijimą išdavusios notarės T. N. įgaliojimai yra pasibaigę ir ji nebedirba, o teritorija priskirta kitam notarui – Vilniaus miesto 42-jo notaro biuro notarei N. J.. Šiame biure ieškovei paaiškinta, kad notaro padarytos klaidos kitas notaras ištaisyti neturi teisės ir pasiūlyta dėl rašybos klaidos ištaisymo kreiptis į teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-27 nutartimi nustatė ieškovei S. M. terminą per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Nurodė, jog iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė neturi subjektyvinės teisės ginčyti notarės išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, o siekia ištaisyti techninę rašybos klaidą jos pavardėje. Šio dokumento neginčija, kaip nurodo ieškovė, ir jokie įpėdiniai. Iš pateikto ieškinio matyti, kad šioje byloje atsakovei nėra reiškiami jokie reikalavimai, taigi, nebus sprendžiama dėl notarės teisių ir pareigų. Dėl nurodytų priežasčių toks ginčas nenagrinėtinas ieškinio teisena. Nagrinėjamu atveju notarės išduotas Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra dokumentas, kurio pagrindu asmuo įgyja tam tikras asmenines ar turtines teises. Jeigu teisę nustatantys dokumentai priklauso asmeniui, kurio vardas, pavardė ar tėvo vardas, nurodyti dokumente, nesutampa su to asmens dokumente, patvirtinančiame jo tapatybę, ar gimimo liudijime nurodytais vardu, pavarde, ar tėvo vardu, asmuo savo pažeistą subjektyvinę teisę gali ginti kreipdamasis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė S. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-27 nutartį. Nurodo, kad byloje spręstinas ne paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo priklausymo ieškovei S. M., o paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime padarytos rašybos (techninės) klaidos, susijusios su viena raide ieškovės pavardėje, ištaisymo klausimas.Civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2012 Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2012-12-14 nutartimi yra išaiškinęs teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimus panašiu atveju, kai padaryta techninė klaida išduotame paveldėjimo teisės liudijime. Minėtoje civilinėje byloje buvo pareikštas ieškinys ir teismas tenkino tokį ieškinį, konstatavęs, kad tokiu atveju ištaisoma padaryta techninė klaida neskundžiant pačių notaro veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą trūkumams šalinti. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais argumentais nesutinka bei pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje padarytai išvadai, kad iš ieškovės pateikto procesinio dokumento turinio matyti, jog jis turėtų būti nagrinėjamas ne ginčo, o ypatingosios teisenos tvarka CPK 444 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Apeliantės nurodytoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2012 Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2012-12-14 nutartimi nesprendė dėl to, kokia, ginčo ar ypatingosios teisenos tvarka, turi būti nagrinėjamas klausimas dėl techninės klaidos paveldėjimo teisės liudijime ištaisymo, o pasisakė dėl to, ar klaidos paveldėjimo teisės liudijime gali būti taisomos nenuginčijus notaro atlikto veiksmo, ar negali. Taigi, remtis šia nutartimi nagrinėjamu atveju pagrindo nėra. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-27 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Ieškovės S. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.