Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovui R. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos MB „Elemeda“ skundą atsakovui Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja MB „Elemeda“ skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 32980, kuriuo MB „Elemeda“ paskirta 868 Eur bauda (toliau – ir Nutarimas).

Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, kad Nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Atkreipė dėmesį, kad ūkio subjektai neturėtų būti baudžiami už pažeidimus, kurie yra formalūs ir nekelia grėsmės valstybei bei visuomenei. Baltarusijos piliečiui V. Z. buvo išduotos nacionalinės vizos, galiojusios nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir leidimai laikinai gyventi, galiojantys nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. birželio 17 d. Minėtas asmuo MB „Elemeda“ buvo įdarbintas nuo 2022 m. spalio 23 d. tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Taip pat 2023 m. spalio 23 d. iš Migracijos departamento buvo gautas leidimas. Pareiškėja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai teikė duomenis apie užsienio piliečio įdarbinimą, mokamą atlyginimą. 2023 m. vasario 3 d. V. Z. asmeniškai Migracijos departamentui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi. Prašyme nurodė, kad ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. MB „Elemeda“ ir V. Z. tikėjosi, kad Migracijos departamentas per du mėnesius priims sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pratesimo, tačiau dėl valstybinės įstaigos biurokratizmo sprendimas buvo priimtas tik 2023 m. liepos 4 d. Migracijos departamentas 2023 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 23S102257 atsisakė pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Po Migracijos departamento sprendimo priėmimo V. Z. nedirbo, jam buvo suteiktos nemokamos atostogos. Pažymėjo, kad iki Migracijos departamento 2023 m. liepos 4 d. sprendimo priėmimo V. Z. buvimas Lietuvos Respublikoje buvo teisėtas. Pažymėjo, kad pažeidimas yra formalus ir vertintinas kaip mažareikšmis. Ūkio subjektai neturėtų būti baudžiami už formalius pažeidimus, kurie nekelia jokios grėsmės valstybei, visuomenei, t. y. mažareikšmiai. Pažeidimo byla išnagrinėta šališkai, neatsižvelgiant į aplinkybių visumą. Be to, administracinė nuobauda buvo paskirta ir MB „Elemeda“ direktoriui, tačiau dvigubo baudimo nuostata šiuo atveju neturėjo būti taikoma.

Atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovas teismo posėdžio metu atsiliepimą palaikė ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei priimtas atsižvelgus į visas byloje reikšmingas aplinkybes. Tiriant administracinį nusižengimą buvo nustatyta, kad V. Z. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. liepos 2 d. faktiškai atliko darbo funkcijas MB „Elemeda“ naudai. Už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. birželio 30 d. minėtam asmeniui buvo priskaičiuota 310 Eur, o nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. liepos 2 d. – 124 Eur dienpinigių. MB „Elemeda“ vadovo A. G. 2023 m. lapkričio 28 d. rašytiniame paaiškinime, nurodyta, kad V. Z. faktiškai įmonėje dirbo iki 2023 m. liepos 2 d. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 64 straipsnio 1 punktą, užsieniečio darbas be leidimo laikinai gyventi ar vizos laikomas neteisėtu. Baltarusijos Respublikos piliečio V. Z. leidimas laikinai gyventi galiojo iki 2023 m. birželio 17 d. Teisės aktai nenumatė galimybės užsieniečiui dirbti Lietuvos Respublikoje skunde minimu laikotarpiu, t. y., kol Migracijos departamente buvo svarstomas V. Z. prašymas. MB „Elemeda“ vadovas neturėjo leisti užsieniečiui atlikti darbo funkcijų po 2023 m. birželio 17 d. VDI Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius tinkamai nustatė faktines aplinkybes, pritaikė teisės normas, tinkamai kvalifikavo pareiškėjos veiką ir pagrįstai juridiniam asmeniui už nelegaliai dirbusį darbuotoją paskyrė baudą, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Skundas netenkintinas.

Ginčas byloje kilo dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimo, kuriuo juridiniam asmeniui už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą paskirta sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pagal Migracijos departamento pateiktą informaciją VDI atliko tyrimą dėl nelegalaus darbo MB „Elemeda“. Atlikusi tyrimą VDI 2023 m. gruodžio 14 d. surašė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą Nr. UĮPPJ 0844-0017 MB „Elemeda“ atžvilgiu, kuriame nustatė, kad MB „Elemeda“ būdama darbdave, leido užsienio piliečiui V. Z. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. liepos 2 d. dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, nesilaikant trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 64 straipsnio 1 punkte ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą. VDI nustatė, kad Baltarusijos pilietis V. Z. minėtu laikotarpiu dirbo MB „Elemeda“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju neteisėtai, nes asmuo neturėjo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. V. Z. leidimas laikinai gyventi galiojo iki 2023 m. birželio 17 d. V. Z. dirbo komandiruotėje Vokietijoje, jam buvo priskaitytas ir išmokėtas darbo užmokestis bei dienpinigiai. VDI 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 32980 MB „Elemeda“ buvo paskirta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalyje numatyta sankcija – 868 Eur bauda.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismas išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. II-33-1206/2024 pagal A. G. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo vyriausiojo darbo inspektoriaus 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-1070-2023, kuriuo A. G. buvo skirta 1000 Eur bauda, panaikinimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. vasario 7 d. nutartimi A. G. skundą tenkino iš dalies, t. y. pakeitė Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-1070-2023 dalį dėl nuobaudos paskyrimo ir paskyrė 700 Eur baudą. Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-33-1206/2024 įsiteisėjo 2024 m. vasario 28 d.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. skundą, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Migracijos departamento 2023 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 23S102257 dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; 2) įpareigoti Migracijos departamentą priimti naują sprendimą – išduoti pareiškėjui Lietuvos Respublikos leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; 3) panaikinti Migracijos departamento 2023 m. liepos 5 d. sprendimą Nr. 23SD102923 dėl draudimo atvykti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 6 d. administracinėje byloje Nr. eI2-10996-860/2023 pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką: 1) įpareigoja darbdavį nutraukti darbo santykius su nelegaliai dirbančiu asmeniu per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo; 2) įpareigoja darbdavį sumokėti nelegaliai dirbusiam asmeniui sulygtą atlyginimą už darbą, išskyrus atvejį, kai šis atlyginimas jau buvo sumokėtas; 3) įpareigoja darbdavį sumokėti visas šioje dalyje numatytų sumų pervedimo į šalį, į kurią grįžo ar buvo grąžintas trečiosios šalies pilietis, išlaidas ir trečiosios šalies piliečio grąžinimo išlaidas; 4) šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimą per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudą darbdaviui nuo 2896 iki 5792 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį; 5) duomenų teikimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka perduoda informaciją apie nelegaliai dirbantį ar dirbusį asmenį Migracijos departamentui.

Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. birželio 18 d. Direktyvos 2009/52/EB 2 straipsnio (b) punkte nurodyta, kad nelegaliai esantis trečiosios šalies pilietis – valstybės narės teritorijoje esantis trečiosios šalies pilietis, kuris neatitinka arba nebeatitinka buvimo ar gyvenimo toje valstybėje narėje sąlygų, šio straipsnio (c) punkte nurodyta, kad darbas – veiklos, apimančios bet kurios formos darbą, reglamentuojamą pagal nacionalinę teisę arba pagal nusistovėjusią praktiką, vykdymas darbdavio naudai ar jam vadovaujant ir (arba) prižiūrint, o šio straipsnio (d) punkte nustatyta, kad nelegalus darbas – nelegaliai esančio trečiosios šalies piliečio darbas. Direktyvos 3 straipsnyje nustatyta, kad valstybės narės draudžia nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių darbą. Pažeidus šį draudimą taikomos direktyvoje nustatytos sankcijos ir priemonės.

Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau - ir Užsieniečių teisinės padėties įstatymas) 64 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad užsieniečio darbas arba užsiėmimas kita veikla Lietuvos Respublikoje laikomi neteisėtais, neatsižvelgiant į tai, ar gaunama pajamų, ar ne, jeigu jis dirba be leidimo dirbti ir (arba) darbo sutarties ir leidimo laikinai gyventi ar vizos, kai juos būtina turėti. Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 52 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi yra negaliojantis, kai pasibaigia leidimo laikinai gyventi galiojimas. Užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis gyvena Lietuvos Respublikoje be leidimo gyventi (Užsieniečių teisinės padėties įstatymo straipsnio 39 straipsnio 1 punktas).

Byloje nėra ginčo dėl to, jog Baltarusijos pilietis V. Z. MB „Elemeda“ buvo įdarbintas nuo 2022 m. spalio 23 d. tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Minėtam asmeniui buvo išduotos nacionalinės vizos, galiojusios nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d., ir leidimai laikinai gyventi, galioję nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. birželio 17 d. MB „Elemeda“ atstovas teismo posėdžio metu neneigė to, kad užsienietis V. Z. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. liepos 2 d. faktiškai atliko darbo funkcijas MB „Elemeda“ naudai, nors leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo pasibaigęs. MB „Elemeda“ vadovas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie leidimo galiojimo pasibaigimą buvo pamiršęs.

Taigi, MB „Elemeda“ atstovas teismo posėdžio metu iš esmės neneigė to, kad bendrovė padarė pažeidimą dėl to, kad užsienio pilietis V. Z. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. liepos 2 d. dirbo bendrovėje neturėdamas leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Nesutikimą su ginčijamu Nutarimu pareiškėja iš esmės motyvuoja tuo, kad pažeidimas yra formalus ir mažareikšmis.

Teismas pažymi, kad pareiškėjai už pažeidimo padarymą buvo skirta minimali Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalyje nustatyta sankcija - 868 Eur bauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pavyzdžiui, LVAT 2009 m. birželio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-3426/2009). Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad skiriant sankciją sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, taip pat buvo įvertinta tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino ir gailisi. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta kokių nors išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjai turėjo būti paskirta kita nei minimali sankcija.

Atmestini pareiškėjos argumentai, kad kol Migracijos departamentas nagrinėjo V. Z. prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, užsieniečio buvimas Lietuvoje buvo teisėtas. Kaip buvo minėta, pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 39 straipsnio 1 punktą, užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis gyvena Lietuvos Respublikoje be leidimo gyventi. Taigi, po 2023 m. birželio 17 d. V. Z. buvimas ir darbas Lietuvoje buvo neteisėtas. Teisės aktai nenumatė galimybės užsieniečiui dirbti Lietuvos Respublikoje kol Migracijos departamente buvo svarstomas V. Z. prašymas. Atitinkamai MB „Elemeda“ vadovas neturėjo leisti V. Z. faktiškai atlikti darbo funkcijų įmonės naudai laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. liepos 2 d.

Dėl pareiškėjos argumentų apie dvigubą baudimą, teismas pažymi, kad šioje byloje ir minėtoje Panevėžio apylinkės teismo išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-33-1206/2024 nėra baudžiamas tas pats asmuo, t. y. vienas iš būtinų požymių, sudarančių sąlygas konstatuoti non bis in idem (ne du kartus už tą patį) principo pažeidimą. Šioje byloje skundžiamu nutarimu ekonominė sankcija taikyta juridiniam asmeniui, o administracinio nusižengimo byloje administracinė nuobauda buvo paskirta fiziniam asmeniui. MB „Elemeda“ yra juridinis asmuo, tačiau nors sankcija yra paskirta šio juridinio asmens vadovui, negalima daryti išvados dėl to paties asmens baudimo už tą pačią veiką arba tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimo tam pačiam asmeniui. Patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu nubaudimu, nes vienu atveju baudą moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju – juridinis asmuo. Teisinės atsakomybės prasme fizinis ir juridinis asmuo yra atskiri subjektai ir negali būti sutapatinami.

Teismas daro išvadą, kad VDI Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. VDI Nutarimą priėmė savo kompetencijos ribose, priimdama Nutarimą VDI pagrindinių procedūrų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, nepažeidė. Nutarime nurodyta pareiškėjos padaryta veika kvalifikuota tinkamai ir yra įrodyta. Tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytais motyvais nėra jokio įstatyminio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos mažosios bendrijos „Elemeda“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.