- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-1331-390/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Virginija Gudynienė, Gintautas Koriaginas
- Suinteresuotas asmuo
- O. G.
- Pareiškėjas
- D. K.
- Advokatai
- Vidutė Tiškuvienė, Irena Kvedaravičienė
- Kategorijos
- 34.4.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Antanas Vincas Pilipčikas
nutartis
2011 m. rugsėjo 20d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, Editai Vazgienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Irenai Kvedaravičienei, suinteresuotam asmeniui O. G., jos atstovėms advokatėms Vidutei Tiškuvienei, Reginai Šeperienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. K. kreipėsi į teismą prašydama pratęsti pareiškėjai terminą palikimui pagal 2008-03-12 A. S. sudarytą testamentą priimti. Nurodė, kad 2008-03-12 A. S. sudarė testamentą, patvirtintą Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės R. Sereikienės, kuriuo visą savo turtą paliko pareiškėjai. A. S. 2009 m. balandžio 20 dieną mirė. 2009 m. liepos 21 dieną pareiškėja kreipėsi į Alytaus rajono 2-ajį notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Notarė informavo, kad pareiškėja yra praleidusi terminą palikimui priimti ir, kad po A. S. mirties atsiradusį palikimą pagal įstatymą priėmė suinteresuotas asmuo O. G.. Tą pačią dieną pareiškėja notarei pateikė pareiškimą, prašydama neišduoti suinteresuotam asmeniui O. G. paveldėjimo teisės liudijimo, nes kreipsis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Paveldėjimo teisės liudijimas O. G. nėra išduotas. Teigia, jog pareiškėja elgėsi atidžiai ir rūpestingai, savo veiksmais siekė priimti palikimą, kurį priėmė faktiškai pradėdama turtą valdyti. Termino palikimui pratęsimas nesukels neigiamų pasekmių, nes paveldėjimo teisės liudijimas suinteresuotam asmeniui O. G. nėra išduotas. Pažymi, kad terminas praleistas tik vieną dieną.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atmetė. Teismas nustatė, kad A. S. miręs 2009 m. balandžio 20, 2008-03-12 sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko pareiškėjai D. K.. 2009 m. liepos 21 dieną pareiškėja D. K. kreipėsi į Alytaus rajono 2-ajį notarų biurą. Ji informavo, kad palikimą, atsiradusį po A. S. mirties, pagal testamentą priėmė. Notarė B. Zabitienė informavo, kad ji praleidusi terminą palikimui priimti. Teismas konstatavo, jog pareiškėja notarės B. Zabitienės veiksmų įstatymo nustatyta tvarka neskundė, nuo notarės atsisakymo išduoti jai paveldėjimo teisės liudijimą praėjo beveik du metai. Į teismą ji kreipėsi tik suinteresuotam asmeniui O. G. kreipusis į teismą dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais. Po A. S. mirties atsiradusį palikimą pagal įstatymą tuo metu jau buvo priėmusi suinteresuotas asmuo O. G.. Svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas, pareiškėja nenurodė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja D. K. prašo nutartį panaikinti, pareiškimą patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas nevertino pareiškėjos 2009-07-21 prašymo, kuriuo pareiškėja išreiškė norą priimti palikimą. Teigia jog terminas palikimui priimti praleistas itin trumpą laiką- vieną dieną. Toks trumpas laiko tarpas yra pateisinamas CK 1.5 str. atžvilgiu, nes nesukėlė jokių neigiamų pasekmių kitiems asmenims. Pateikdama prašymą notarei pareiškėja ne tik išreiškė norą priimti palikimą, bet ir prašė neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo suinteresuotam asmeniui, pareikšdama, kad pareiškėja teismine tvarka gins savo teises. Teismas neaptarė ir kito įrodymo – pareiškėjos paaiškinimo teismui, kuriuo pareiškėja grindė vienos dienos termino praleidimo priežastis. Dėl palikimo priėmimo įregistravimo pareiškėja kreipėsi į notarę B. Z. liepos 20 d. (nepraleidusi termino), tačiau notarė paprašė atnešti liudijimą, kad testamentas galioja, yra nepakeistas. 2009-07-21, kai notarė R. Sereikienė išdavė A. S. testamento kopiją ir liudijimą, kuriuo patvirtino, kad duomenų apie testamento panaikinimą arba pakeitimą nėra (2010-01-19 Prašymas Alytaus I-jam notarų biurui dėl informacijos suteikimo), pareiškėja iš karto kreipėsi pas notarę B. Zabitienę, pareikšdama valią priimti palikimą. Taip pat nurodo, jog palikimo priėmimo veiksmai turi būti atlikti atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną (CK 1.119 str. 2 d.). Tai reiškia, kad liepos 21 diena galimai buvo paskutinė termino diena, dėl ko terminas palikimui priimti galėjo būti iš viso nepraleistas. Tai nustatęs teismas, turėjo pareiškimą palikti nenagrinėtą. Teismas nenustatė, kad termino pratęsimas turėtų kokias nors neigiamas pasekmes suinteresuotam asmeniui O. G.. O. G. paveldėjimo teisės liudijimas iki šios dienos nėra išduotas, Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal jos ieškinį dėl testamentų, kuriais pareiškėjai paliktas turtas po A. S. ir M. S. mirties, pripažinimo negaliojančiais. Civilinė byla nėra pasibaigusi. Pažymi, kad A. S. palikimą sudaro bendras jo ir sesers M. S. turtas. Palikimą pagal testamentą po M. S., mirusios 2008-04-04, mirties pareiškėja priėmė, pateikusi notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Faktiškai užvaldė ne tik M. S., bet ir A. S. turtą - visą namą ir žemės sklypą, t.y. priėmė palikimą atsiradusį po A. S. mirties ne tik kreipdamasi į notarų biurą, bet ir faktiškai pradėdama palikimą valdyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo O. G. prašo atskirąjį skundą atmesti 2011-04-08 nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog apeliantės argumentas, jog teismas nenurodė argumentų, dėl kurių netenkino pareiškimo dėl termino palikimui priimti pratęsimo yra nepagrįstas. Teismo nutartyje aiškiai konstatuota, kad pareiškėja svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą palikimui priimti nenurodė. Pareiškėjos teiginiai, jog ji terminą palikimui priimti – kreiptis į notarą praleido tik vieną dieną, nepagrįsti, nes notarui atsisakius priimti D. K. pareiškimą, ji turėjo skųsti notaro veiksmus arba kreiptis į teismą pareiškimu, prašydama praleistą terminą pratęsti. Pareiškėja notaro veiksmų neskundė, o teismui pareiškimą dėl praleisto termino pratęsimo pateikė tik 2011-01-05, t.y. praėjus pusantrų metų. Šiam pusantrų metų terminui pateisinti jokių svarbių priežasčių pareiškėja nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje iškilo ginčas dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo ( C K 5. 57 straipsnis).
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pasibaigus šiam terminui palikimas gali būti priimtas nesikreipiant į teismą tik tuo atveju, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
ietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl C K 5. 57 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo terminui palikimui priimti yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. G. M., A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. D. v. J. D., G. S., bylos Nr. 3K-3-258/2007). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. U., J. P. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, I. P., A. P., bylos Nr. 3K-3-103/2007).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S. mirė 2009m. balandžio 20d., o pareiškėja D. K. yra mirusiojo testamentinė įpėdinė. Byloje esantys rašytiniai dokumentai rodo, kad pareiškėja 2009 m. liepos 21d. Alytaus rajono 2-ąjam notarų biurui pateikė prašymą palikimui priimti po A. S. mirties. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pateikdama prašymą pareiškėja išreiškė norą palikimui priimti, tačiau tokį veiksmą atliko praleidusi vienos dienos terminą, nes trijų mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi 2009 m. liepos 20 d. Pareiškėja nurodo, kad vienos dienos praleistas terminas palikimui priimti labai trumpas laiko tarpas ir nesukėlė kitiems asmenims jokių neigiamų pasekmių, ji pateikdama prašymą išreiškė aiškią savo valią palikimui priimti. Teisėjų kolegija su tokia pareiškėjos dėstoma pozicija nesutikti neturi teisinio pagrindo. Įstatymas (CK 5.57 straipsnis ) nereglamentuoja asmeniui termino, kuris praleido terminą palikimui priimti, kreiptis su prašymu į teismą dėl tokio termino pratęsimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties motyvas, kad pareiškėja į teismą kreipėsi su pareiškimu po notarės atsisakymo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą praėjus beveik dviems metams, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingas. Taigi, atsižvelgdama į tokias konkrečias objektyvias bylos aplinkybes, į pareiškėjos elgesį bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1. 5 straipsnis) teisėjų kolegija pripažįsta, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir tokį praleistą terminą atnaujina (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas klausimą neatsižvelgė į formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus ir priėmė neteisingą nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl teismo nutartis panaikintina. Išspręstinas klausimas iš esmės ir pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011m. balandžio 8d. nutartį panaikinti. Išspręsti klausimą iš esmės.
Pratęsti pareiškėjai D. K. (a/k (duomenys neskelbtini) terminą mirusio A. S. palikimui priimti, pagal 2008 m. kovo 12 d. sudarytą testamentą, patvirtintą Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės (notarinis registras Nr. 3352) trims mėnesiams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.