Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G. V. prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012, kurioje Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendimu buvo atmestas ieškovės G. V. patikslintas ieškinys atsakovams J. Č. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono apylinkės teismas 2012-02-17 sprendimu atmetė ieškovės G. V. patikslintą ieškinį atsakovams J. Č. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (civilinės bylos Nr. 2-115-540/2012).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-09-17 nutartimi ieškovės G. V. apeliacinį skundą, dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendimo, atmetė (apeliacinės nutarties Nr. 2A-1226-273/2012).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2012-12-05 nutartimi ieškovės G. V. kasacinį skundą aukščiau nurodytoje civilinėje byloje atsisakė priimti (kasacinės nutarties Nr. 3P-2336/2012).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2012-12-18 nutartimi ieškovės G. V. kasacinio skundo aukščiau nurodytoje civilinėje byloje nepriėmė (kasacinės nutarties Nr. 3P-2410/2012).

Kauno apylinkės teismas 2013-04-03 nutartimi procesą aukščiau nurodytoje civilinėje byloje atsisakė atnaujinti (proceso atnaujinimo bylos Nr. A2-5618-191/2013).

Kauno apygardos teismas 2013-05-31 nutartimi ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą, atmetė (apeliacinės nutarties Nr. A2-1280-343/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2013-08-13 nutartimi ieškovės G. V. kasacinį skundą, dėl Kauno apygardos teismo 2013-05-31 nutarties, atsisakė priimti (kasacinės nutarties Nr. 3P-1879/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2013-08-28 nutartimi ieškovės G. V. antrą kartą paduoto kasacinio skundo, dėl Kauno apygardos teismo 2013-05-31 nutarties, nepriėmė (kasacinės nutarties Nr. 3P-2007/2013).

Kauno apylinkės teismas 2014-01-31 nutartimi procesą aukščiau nurodytoje civilinėje byloje dar kartą atsisakė atnaujinti (proceso atnaujinimo bylos Nr. A2-2098-800/2014).

Kauno apygardos teismas 2014-05-08 nutartimi ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-01-31 nutarties, kuria buvo dar kartą atsisakyta atnaujinti procesą, atmetė (apeliacinės nutarties Nr. A2-1024-527/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2014-07-11 nutartimi ieškovės G. V. kasacinį skundą, dėl Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutarties, atsisakė priimti (kasacinės nutarties Nr. 3P-1549/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2014-07-31 nutartimi ieškovės G. V. kasacinį skundą, dėl Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutarties, atsisakė priimti (kasacinės nutarties Nr. 3P-1749/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2014-08-07 nutartimi ieškovės G. V. kasacinį skundą, dėl Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutarties, atsisakė priimti (kasacinės nutarties Nr. 3P-1803/2014).

Ieškovė G. V. toje pačioje Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendimu baigtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 trečią kartą padavė prašymą atnaujinti procesą (VIII t. 4-16 b.l.). Nurodė, kad procesą atnaujinti prašo remiantis jai (ieškovei) naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad UAB „Inventora“ 2008-02-20 J. Č. sklypo Nr. 163 ribų paženklinimo-parodymo „akto vėlesnis taisymas gali būti laikomas kaip pradinės informacijos klastojimas ar nuslėpimas nuo kviestinių asmenų“, o ši aplinkybė ieškovei paaiškėjo po 2013-11-19 Žemės ūkio ministerijos išaiškinimo. Todėl nagrinėjamu atveju ieškovės nuomone yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas.

Atsakovas J. Č. rašytiniu atsiliepimu prašo ieškovės G. V. prašymą atmesti. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės dar kartą reiškiamas prašymas atnaujinti procesą yra nepagrįstas, ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jai turėtų būti skiriama bauda.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys Sodininkų bendrija „Lepšiškiai“, UAB „Inventora“ atsiliepimų į ieškovės prašymą nepateikė.

Teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Procesą atnaujinti atsisakytina.

Kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, ieškovė G. V. procesą Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendimu baigtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu remdamasi ieškovės teigimu jai naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad UAB „Inventora“ 2008-02-20 J. Č. sklypo Nr. 163 ribų paženklinimo-parodymo „akto vėlesnis taisymas gali būti laikomas kaip pradinės informacijos klastojimas ar nuslėpimas nuo kviestinių asmenų“. Būtent tokį savo prašymo atnaujinti procesą faktinį pagrindą pareiškėja (baigtoje nagrinėti civilinėje byloje- ieškovė) suformulavo prašymo rezoliucinėje dalyje (VIII t. 15 b.l.). Kad prašymas yra pareikštas būtent tokiu faktiniu pagrindu patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2014-05-05 nutartis (apeliacinės nutarties Nr. 2S-1025-527/2014; VIII t. 85 b.l.).

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesas baigtoje nagrinėti civilinėje byloje gali būti atnaujintas jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pagal CPK 370 straipsnį teismas gali atnaujinti procesą baigtoje nagrinėti civilinėje byloje tiktai tuo atveju, jeigu nustato, kad prašymas buvo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino. Tais atvejais, kai yra nustatoma, kad prašymas atnaujinti procesą baigtoje nagrinėti civilinėje byloje buvo paduotas praleidus CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą, teismas turi atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja (ieškovė) prašo atnaujinti procesą baigtoje nagrinėti civilinėje byloje dėl ieškovės teigimu jai naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad aukščiau nurodytas UAB „Inventora“ 2008-02-20 ribų paženklinimo-parodymo aktas gali būti suklastotas. Nurodo, kad ši aplinkybė jai paaiškėjo po 2013-11-19 Žemės ūkio ministerijos išaiškinimo. Tačiau įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartimi, kuria buvo atmestas ieškovės G. V. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014-01-31 nutarties, kuria buvo dar kartą atsisakyta atnaujinti procesą, yra nustatyta, kad ši aplinkybė pareiškėjai jau buvo (turėjo būti) žinoma civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu, kadangi ieškovė, remdamasi šia aplinkybe, grindė savo reikalavimus, prašydama panaikinti žemės sklypo Nr. 163 2008-02-20 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, sudarytą UAB „Inventora“, kaip suklastotą ir surašytą atbuline data. Todėl vien tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neturėjo ir nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių dokumento suklastojimą, neduoda pagrindo ieškovės nurodomo Žemės ūkio ministerijos 2013-11-19 išaiškinimo vertinti kaip įrodymo, iš kurio pareiškėjai paaiškėjo nauja ir esminę reikšmę nagrinėjamai bylai turinti aplinkybė. Todėl procesą Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendimu baigtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 atnaujinti atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Ieškovės dar kartą pareikšto prašymo pasekoje prasidėjusio proceso metu atsakovas patyrė 500 Lt bylinėjimosi išlaidų (VIII t. 26-27 b.l.). Atmetus ieškovės prašymą, iš pareiškėjos (ieškovės) G. V. priteistinos atsakovo J. Č. patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendimu baigtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012.

Priteisti iš pareiškėjos (ieškovės) G. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovui J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

Siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims nutarties patvirtintas kopijas.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.