Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, netekėjusi, be išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, administracine tvarka bausta, teista:

1) 2008-03-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2010-09-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskiriant 10 MGL (1 300) Lt baudą. 2011-04-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 5 paras arešto;

3) 2011-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 20 parų arešto bausmę;

4) 2011-04-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 30 parų arešto bausmę;

5) 2011-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir 10 MGL (1300 Lt) baudą. 2011-12-07 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę. 2011-12-14 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2011-03-21 ir 2011-04-05 nuosprendžiais paskirtomis arešto bausmėmis ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė ir 10 MGL (1300) Lt bauda;

6) 2013-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) 2013-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) 2013-11-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

9) 2014-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

11) 2017-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

12) 2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

13) 2017-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-08 ir 2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis paskiriant galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017-05-12, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir atliktos bausmės laikas nuo 2016-06-17 iki 2016-06-18 (1 diena) ir nuo 2017-03-15 iki 2017-05-12.

14) 2017-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis taikant dalinį bausmių sudėjimą bausmės subendrintos paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

15) 2017-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-06-27 13:50 val. iki 2016-06-28 15:19 val. (viena para), prilyginant vieną laikino sulaikymo parą vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis) bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2017-02-21 iki 2017-06-06.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinama tuo, kad ji, 2016-06-24 apie 15.49 val., UAB „3B Solutions“ priklausančiame restorane-bare „BeerHouse&CraftKitchen“, adresu Vokiečių g. 24, Vilniuje, įsibrovusi į tarnybines patalpas, o būtent baro įrenginiais atskirtą erdvę, skirtą tik aptarnaujančiam personalui, nuo erdvės restorano-baro lankytojams, pagrobė UAB „3B Solutions“ priklausantį turtą: iš kasos aparato stalčiaus - 110 eurų ir šalia padėtus du mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung Galaxy J5 J500“, kurio vertė 200 eurų ir „Samsung Galaxy S III i9300“, kurio vertė 100 eurų, tokiais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „3B Solutions“ priklausantį, 410 eurų vertės turtą,

Šiais savo veiksmais A. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to ji kaltinama ir tuo, kad 2016-07-08 apie 11.50 val., būdama UAB „Gintraka“ priklausančioje juvelyrinių dirbinių ir suvenyrų parduotuvėje, adresu Pilies g. 23, Vilniuje, iš neužrakintos stiklinės vitrinos paėmusi ir į turėtą rankinę įsidėjusi UAB „Gintraka“ priklausantį turtą: bižuterijos rinkinį (auskarus, žiedą, apyrankę, apykaklę), kurių vertė 55 eurai, 5 vienetus laikrodžių, kurių vieneto vertė - 13,03 euro, o bendra vertė - 65,15 euro, gintaro akmens karolius, kurių vertė yra 295 eurai, 3 vienetus piniginių, kurių vieneto vertė - 2 eurai, o bendra vertė - 6 eurai, 2 poras sidabrinių auskarų su Svarovskio krištolo akmenimis, kurių kiekvienos poros vertė yra 22 eurai, o bendra vertė - 44 eurai, išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už nurodytas prekes, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Gintraka“ priklausantį 465,15 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojo.

Šiais savo veiksmais A. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Byloje esančiose nuotraukose matyti kaip tamsaus gymio moteris, apsirišusi apie kaklą baltą skarelę ir turinti geltoną skrybėlę atidaro kasos aparatą, dairosi, priklaupia, ima mobiliojo ryšio telefonus (1 t., b. l. 55-60).

Byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas parduotuvės „Akmenėliai“ vaizdas iš toli ir iš arti, taip pat užfiksuota viena iš parduotuvės vitrinų, kuri yra rakinama (1 t., b. l. 102-103).

Dėl UAB „3B Solutions“ turto vagystės

Motyvuojamoji dalis

Teismas taip pat pažymi, jog nagrinėjant bylą buvo keltas klausimas dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, ginčijant įsibrovimo į patalpą požymį. Teismų praktikoje patalpa yra laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogą ir specialų įėjimą ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98-139/2016, 2K- 824/2006, 2K-73/2006). Teismas konstatuoja, jog erdvė, kurioje kaltinamoji įvykdė nusikalstamą veiką, atitinką teismų praktikoje suformuotus patalpos skiriamuosius požymius. Byloje esančiose nuotraukose akivaizdžiai matyti, jog (1 t., b. l. 55 – 60) ši erdvė yra sienele ir kitais baro įrenginiais atskirta nuo kitų baro erdvių. Ši erdvė turi matomą specialų įėjimą. Joje esantys daiktai ir įrenginiai – kasos aparatas, taurės, kriauklės, gėrimų pilstymo įrenginiai aiškiai patvirtina, jog ši erdvė yra skirta tik baro personalui darbo funkcijoms atlikti. Nors specialus ženklas „pašaliniams eiti draudžiama“ nėra užfiksuotas, tačiau net ir jo nesant kiekvienas vidutinių gabumų žmogus gali ir turi suprasti, jog patekti į tokią erdvę jis neturi teisės. Be to, pati kaltinamoji teisme pripažino suvokusi, jog negalėjo būti toje erdvėje, kurioje įvykdė nusikalstamą veiką. Taigi, baro erdvė, kurioje buvo įvykdyta nusikalstam veika pagrįstai laikoma patalpa, į kurią kaltinamoji pateko neteisėtai.

Teismas, įvertinęs surinktus ir ištirtus duomenis konstatuoja, jog kaltinamosios kaltė įrodyta tiek jos pačios teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat liudytojų A. S., V. C. parodymais, apžiūros protokolais, vaizdo medžiaga, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamosios veiksmai baigti, pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl UAB „Gintraka“ turto vagystės

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus duomenis daro išvadą, jog kaltinamoji taip pat padarė jai inkriminuotą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji parodė, kad iš UAB „Gintraka“ vitrinos ji paėmė laikrodžius, apyrankę, gintaro akmens karolius, bižuterijos rinkinį, sidabrinius auskarus su Sarovskiais, pinigines, tačiau buvo sulaikyta išeinanti ir atidavė viską, ką paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus pridurdama, kad ėjo į parduotuvę turėdama tikslą pavogti (1 t., b. l.119-121, 134, 141-144). Liudytoja V. F. parodė, jog 2016-07-08 apie 11. 30 buvo sulaikyta moteris, kuri bandė apvogti parduotuvę. Iš moters rankinės buvo išimtas bižuterijos rinkinys (auskarai, apyrankė, žiedas, apykaklė), gintarinis vėrinys, 3 pinigines, 2 poras auskarų su Svarovskio akmenimis, 5 laikrodžius. Iš viso moteris bandė iš parduotuvės pavogti prekių už 465,15 eurų. Liudytojas V. F. parodė, jog 2016-07-08 apie 11.30 val. eidamas į parduotuvę „Akmenėliai“ iš nugaros pastebėjo merginą, rakinančią stiklinę virtiną (raktelis buvo paliktas spynelėje vitrinos viršuje, kuri atidarė dureles ir pradėjo iš vitrinos imti ir dėtis į turėtą rankinę papuošalus. Paprašė, kad ji parodytų, ką turi rankinėje. Moteris bandė pabėgti, bet jis pasivijo už 10 m nuo parduotuvės. Parduotuvėje ji iš rankinės ištraukė iš jų parduotuvės pagrobtas prekes, jos gražintos į prekybą (1 t., b. l. 108). 2016-07-08 daiktų apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuoti daiktai, kuriuos pasikėsinta pavogti (1 t., b. l. 109-112), nuotraukoje taip pat užfiksuota parduotuvėje esanti vitrina (1 t., b. l. 103).

Teismas pažymi, jog byloje esantys kaltinamosios ir liudytojų parodymai papildo vieni kitus, jais nesivadovauti nėra pagrindo. Pati kaltinamoji pripažįsta mėginusi pavogti kaltinime nurodytas prekes, kurios atspindimos nuotraukose ir apžiūros protokole. Iš esmės tas pačias aplinkybes nurodo ir liudytojai. Nusikalstamos veikos kaltinamoji nebaigė dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos valios – buvo sulaikyta.

Baigiamojoje byloje kaltinamosios gynėja nurodė, jog šis epizodas kvalifikuotas netinkamai, nes vitrina, iš kurios buvo bandyta pavogti prekes, nebuvo užrakinta, todėl nėra įsibrovimo į saugyklą požymio, tai slaptas turto pagrobimas. Valstybinio kaltintojo nuomone, tai atviroji vagystė, nes apžiūrėti vitrinoje daiktus pirkėjai galėjo nekliudomai.

Teismų praktikoje pažymima, kad saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011). Įsibrovimu į saugykla, tame tarpe ir vitriną, laikomi ir tokie atvejai, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 95/2008). Nagrinėjamu atveju tiek liudytojų, tiek pačios kaltinamosios parodymais yra pripažinta, jog prekės buvo grobiamos iš vitrinos. Nuotraukoje akivaizdžiai matyti, jog vitrina turi stiklines sieneles (1 t., b. l. 103), yra rakinama, bet koks pašalinis asmuo negali turėti prieigos prie vitrinoje demonstruojamų prekių, taigi, šiuo atveju yra nustatyti saugyklos požymiai. Tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu vitrina galimai nebuvo užrakinta, reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi. Juo labiau, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. F. parodė, kad 2016-07-08 apie 11.30 val. eidamas į parduotuvę iš nugaros pastebėjo merginą, rakinančią stiklinę virtiną (raktelis buvo paliktas spynelėje vitrinos viršuje, kuri atidarė dureles ir pradėjo iš vitrinos imti ir dėtis į turėtą rankinę papuošalus. Taigi, akivaizdu, kad A. S. turėjo įveikti mechanines kliūtis: kaltinamoji atsirakino vitriną, kuri pritaikyta būtent papuošalams laikyti, siekiant šias prekes apsaugoti nuo vagysčių. Todėl teismas iš kaltinimo šalina požymį dėl atvirosios vagystės ir sprendžia, jog kaltinamoji pasikėsino pavogti iš saugyklos, t.y. nustato BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto vagystę kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo – buvimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamoji pripažįstama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmuo, pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, atsako pagal šio straipsnio 1 ar 2 dalį ir straipsnį, kuris numato atsakomybę už baigtą nusikaltimą.

Tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę, kurią skirdamas gali bausme sudėti visiškai ar iš dalies.

Skirdamas konkrečią bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamoji tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, abu nusikaltimai priskiriami prie nusikaltimų nuosavybei. Kaltinamoji nedirba (2 t., b. l. 11), darbo biržoje neregistruota (2 t., b. l. 10), teista (2 t., b. l. 12-44). Vilniaus priklausomybės ligų centre ir VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydyta (2 t., b. l. 46-47). Nuo 2010-02-04 iki 2010-02-10 gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė (2 t., b. l. 49).

Nors A. S. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, teismas neturi pagrindo manyti, kad A. S. nuoširdžiai gailisi padariusi šias veikas: kaip matyti iš A. S. charakterizuojančios medžiagos, A. S. teista 15 kartų, iš jų ne vieną kartą – už nusikaltimų nuosavybei padarymą, yra ne kartą bausta už administracinių teisės pažeidimų/ administracinių nusižengimų padarymą, šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog A. S. nedaro jokių socialiai naudingų išvadų. Nuolatinis A. S. traukimas teisinėn atsakomybėn patvirtina jos polinkį nusikalsti, todėl teisiamojo posėdžio metu A. S. išsakyti teiginiai apie jos nuoširdų gailėjimąsi vertintini kaip deklaratyvūs. Todėl teismas nenustatė A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

A. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas A. S. padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A. S. skyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas pažymi, jog skiriama bausmė turi būti teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė turi būti tokia, jog atitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtiną jos paskirtį. Kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarytos neišnykus ankstesniam teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis). Kaltinamoji jau daug kartų teista už vagystes. Todėl darytina išvada, jog tik laisvės atėmimo bausmė galėtų būti laikoma teisinga ir proporcinga bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, bausmės atlikimo vieta nustatoma pataisos namuose.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji prisipažįsta kalta, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme nuo 2016-07-08 11.50 val. (1 t., b. l. 127) iki 2016-07-09 19.54 val. (1 t., b. l. 135) praleistas laikas (2 paros), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai.

Bylos duomenys patvirtina, kad naują nusikalstamą veiką A. S. padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžio priėmimo baudžiamoje byloje Nr. 1-1323-1057/2017, todėl bendrinant bausmes taikytina ir BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta taisyklė (kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. S. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme (t.y. 1 metais 3 mėnesiais laisvės atėmimo), į bausmės laiką įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Šioje byloje UAB „3B Solutions“ pareiškė civilinį ieškinį 300 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 40;49). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, jog buvo prarasti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy J5 500“, IMEI kodas 356258074031778, kurio vertė 200 Eur, „Samsung Galaxy S III I9300“, IMEI kodas 358187056039103, kurio vertė 100 eurų. Byloje esančios garantinės pažymos patvirtina (1 t., b. l. 42-43), jog šie mobiliojo ryšio telefonai tikrai priklausė UAB „3B Solutions“. Byloje jau įrodyta, jog būtent kaltinamoji padarydama nusikalstamą veiką pasisavino šiuos mobiliojo ryšio telefonus. Nors telefonas „Samsung Galaxy J5 500“ yra pateiktas ir šiuo metu saugomas (1 t., b. l. 65-66, 72-73), tačiau jis yra neveikiantis, todėl kaltinamoji turi atlyginti jo vertę. Objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad civilinis ieškovas UAB „3B Solutions“ siekia nepagrįstai pasipelnyti, byloje nenustatyta, be to, padaryta turtinė žala savanoriškai atlyginta nebuvo. Teismas, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, su jame esančiu vaizdo įrašu – paliekamas saugoti kartu su baudžiamąja byla. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5 500“, IMEI kodas 356258074031778 iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamas saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 72-73), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti duomenys, jog mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5 500“, IMEI kodas 356258074031778 yra neveikiantis, t.y. netinkamas naudoti(1 t., b. l. 67-71), nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5 500“, IMEI kodas 356258074031778 sunaikintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama (1 t., b. l. 136).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. S., kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės atlikimo vieta nustatyti pataisos namus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sušvelninti vienu trečdaliu ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2016-07-08 11.50 val. iki 2016-07-09 19.54 val. praleistą laiką (2 paras), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti UAB „3B Solutions“ civilinį ieškinį ir priteisti UAB „3B Solutions“ naudai iš A. S. turtinės žalos atlyginimui 300 eurų.

Kompaktinį diską, su jame esančiu vaizdo įrašu – palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5 500“, IMEI kodas 356258074031778 iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip netinkamą naudoti.

Ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.