Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji A. S. paaiškino, jog neatsimena dienos, kai su V. B. atvažiavo į Gariūnus, ji užėjo į paviljoną. Moters (darbuotojos) nebuvo, buvo kažkur išėjusi, kaltinamoji atidarė spintelę, ten gulėjo telefonas, telefoną paėmė ir išėjo iš turgaus, nuvažiavo iki Kalvarijų turgaus, padavė telefoną V. B., jis nuėjo telefoną parduoti; nežino už kiek pardavė. Kaltinamoji V. B. pasakė, kad ji telefoną pavogė. V. B. suprato, kad telefonas vogtas, jam pasakė, kad reikia greičiau atsikratyti. Telefonas buvo nenaujas, nubraižytas galas ir ekranas. Ji paėmė telefoną be dėkliuko, laikė jį rankinuke, kol per 40 min. nuvažiavo iš Gariūnų iki Kalvarijų turgaus. UAB „Polikopija“ civilinio ieškinio 1429,17 Eur sumai nepripažįsta, nežino telefono vertės V. pridavė už 60 eurų, mano, kad jis tiek kainuoja. Nežiūrėjo, koks tai telefonas, matė, kad jis buvo nubrozdintas. Anksčiau nesinaudojo tokiu telefonu, nežino jo vertės, jo funkcijų, pirmą kartą pavogė telefoną, nežino už kiek jį galima parduoti.

2016-06-28 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymo (telefono vagystės) ir apklausus įtariamąja, A. S. su įteiktu pranešimu apie įtarimą sutiko, kalta prisipažino visiškai (t. 1, b.l. 98). 2016-06-28 apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad tiksliai laiko pasakyti negali, nes nepamena, bet galimai įtarime nurodytu laiku ji buvo Gariūnų turgavietėje. Prie vieno iš paviljonų pamatė, kad įėjimas į paviljoną užtvertas manekenais. Ji atstūmė manekenus, užėjo į vidų. Paviljone nieko nebuvo, pardavėja buvo išėjusi. Atidarius stalčiuką ji pamatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, iš galinės pusės apibraižytą, spalvos nepamena. Šį telefoną ji paėmė ir išėjo. Tada išvažiavo. Telefonas yra priduotas į lombardą, pridavė V., jos sugyventinis, savo vardu. Lombardas yra prie pat kampo gatvelės, kuri yra prie Kalvarijų turgaus, šalia dar yra kirpykla. V. žinojo, kad telefonas vogtas, ji jam sakė, kad pavogė Gariūnų turguje. Pridavė telefoną, bet kvito jiems jokio neišdavė. Dėl vagystės gailisi ( 1 t., b.l. 98).

2017-03-22 ir 2017-04-05 apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. S. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad prisipažįsta dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung“ vagystės (1 t., b.l. 107, 110).

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. G. parodė, jog su kaltinamaisiais nesieja artimos giminystės ar šeimos ryšiai. Dabar ji jau nedirba Gariūnų verslo parke, bet kai dirbo, kaltinamieji buvo dažni svečiai. Nebuvo su jais jokio kontakto. Turėjo prekybinę vietą, ten buvo moteriškų drabužių skyrius, ten nuomojo vietą ir dirbo pagal verslo liudijimą. Turėjo telefoną, priklausantį UAB „Polikopija“, toje įmonėje dirbo pagal sutartį. Tai buvo 2016 m. birželio mėn. pabaiga, išėjimą apstačiusi manekenais, pasišalino 5 minutėms ir grįžusi telefono nerado. Telefonas buvo paslėptas stalčiuje, jis buvo įjungtas pakrauti akumuliatorių, jo nesimatė, nes darbo vieta buvo užstatyta manekenais. Pamačiusi, kad telefono nėra, kreipėsi į apsaugą, kartu peržiūrėjo vaizdo įrašą ir po savaitės buvo sulaikyta kaltinamoji A. S.. Asmeniškai jai žala nepadaryta. Tuo telefonu naudojosi metus ar pusantrų. Telefonas buvo naujas. Jai jį suteikė UAB „Polikopija“. Telefonas buvo pirktas Bitės salone. Gal telefonas ir aptrintas, bet jis nebuvo daužtas ar sugedęs, viskas veikė. Telefoną pavogė be pakrovėjo ir be dėklo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. G. parodė, kad 2016-06-12 apie 13.00 val., jai dirbant Gariūnų verslo centre, vietos Nr. L01/011, ji pasigedo jos vyro įmonei UAB „Polikopija“ priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris yra 868543183. Kai ji nerado mobiliojo ryšio telefono, kuris buvo spintelės stalčiuje, ji iš karto nieko nelaukusi nuėjo pas apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojai atsuko vaizdo įrašą, kur buvo gerai matyti, kad jai išėjus iš paviljono, ji užstatė įėjimą manekenu, į paviljoną užėjo moteris, kuri buvo apsirengusi tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos trumpa striuke, iš po kurios matėsi dryžuotas megztinis juodai baltos spalvos, ant galvos buvo uždėta šiaudinė kepurė šviesios spalvos, iš po kepurės matėsi tamsios spalvos plaukai iki pečių. Moters amžiaus negali pasakyti, tačiau per vaizdo įrašą matėsi, kad ji neaukšto ūgio, kažkur apie 165 cm, vidutinio kūno sudėjimo, veidas ovalo formos. Paviljono vidus nėra filmuojamas. Aukščiau minėta moteris paviljone buvo ne ilgiau 10 sekundžių, po moters išėjimo ji grįžo kažkur po 5 minučių, po ko iš karto pasižiūrėjo į stalčių, kur nerado telefono. Taip pat nori pasakyti, kad daugiau išskyrus minėtą moterį niekas į paviljoną nebuvo užėjęs. Paskutinį kartą matė telefoną prieš išeinant į tualetą, kadangi jis išsikrovė ir ji telefoną buvo padėjusi krauti paslėpus į stalčių. Įtaria, kad vagystę įvykdė aukščiau minėta moteris. Telefonas buvo pirktas prieš 2 metus ir jo kaina buvo 2389 Lt, t. y. 692 EUR. Dėl šio įvykio jos vyro įmonei padaryta 692 EUR turtinė žala. (1 t., b.l. 35).

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Polikopija“ atstovas palaikė civilinį ieškinį 1 129,17 EUR sumai, prašė jį tenkinti visiškai, dokumentai dėl žalos pateikti byloje, kadangi telefonas Samsung Galaxy X5buvo pavogtas, teko pirkti naują. Kaltinamoji S. S. pagrobė telefoną Gariūnuose, perdavė V. B., kuris jį realizavo. Telefoną gabeno apie 40 min. krepšyje, todėl nėra aišku, kur nubraižymai buvo padaryti. Patys kaltinamieji nurodė, kad tokio telefono įrenginio neturėjo, parametrų nežinojo. Parduodant telefono aparatas buvo išbandytas, funkcionuojantis. 60 Eur kaina, kurią nurodo kaltinamasis, rinkoje neegzistuoja. Taip pat padaryta 437,17 Eur žala, nes nebūtų reikėję pirkti naujo telefono aparato, jei ankstesnis nebūtų pavogtas. Žalos dydį sudaro 692 EUR pavogto telefono vertė, 437,17 EUR – nuostoliai patirti įsigyjant kitą telefoną, kuris būtinas darbui. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas 300 EUR. Ar priteisti tik iš A. S., ar solidariai iš abiejų kaltinamųjų, nes veikė bendrai – prašo spręsti teismą.

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad Gariūnų turgavietės apsaugos darbuotojas H. K. pateikė 2016-06-12 vaizdo įrašą iš įvykio vietos, Gariūnų g. 70, Vilniuje, L1/011 vietos (t. 1, b.l. 41).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, jog vaizdo įraše matyti, kad 2016-06-12 13:11:51 iš paviljono L1/011 išeina pardavėja I. G. ir, paėmusi vieną iš prie įėjimo į paviljoną stovėjusių plastikinių manekenų, jį pastato ant praėjimo į paviljoną, tada nueina. 13:12:42 prie paviljono prieina moteris, apsirengusi juodos spalvos kelnes, baltos spalvos trumpą striukę, ant galvos matosi šviesi šiaudynė skrybėlė. Ant dešinio peties kabo tamsus rankinukas. 13:12:46 moteris prieina prie įėjimo į paviljoną ir apžiūrinėja drabužius. 13:13:01 ji praeina pro manekeną, stovintį ant praėjimo ir užeina į paviljono vidų. 13:13:18 išeina iš paviljono ir nueina link kameros. Jai praeinant prie kameros matosi, kad vilki juodai baltą dryžuotą megztinį. 13:16:50 prie paviljono grįžta pardavėja ir, patraukusi manekeną į šalį, užeina į vidų (1 t., b.l. 42).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. B. dėl nusikalstamu būdu gauto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pardavimo nurodė, jog jį atnešė A. S. iš Gariūnų turgavietės, liepė parduoti. Jis pardavė telefoną supirktuvėje prie Kalvarijų turgaus. Telefonų supirkėjas prašė dokumento, už telefoną davė 60 EUR. Telefonas buvo šiek tiek aptrintas, bet veikiantis. Iš pradžių A. S. neklausė, iš kur jį telefoną gavo. Po to, kai telefoną pardavė, jam A. S. pasakė, kad ji telefoną pavogė iš Gariūnų turgaus. Prieš tai A. telefono neturėjo. Viskas įvyko greitai. Nepaklausė iš kur telefoną gavo, buvo suinteresuotas kuo greičiau parduoti telefoną. Su A. S. gyvena kartu, kaip su žmona, pasitiki vienas kitu. Žino, kad A. S. anksčiau buvo teista. Nebuvo tokio asmens, kuris galėtų padovanoti A. S. telefoną. Nepripažįsta ieškinio, per brangiai įvertintas telefonas.

Ikiteisiminio tyrimo metu V. B. 2016-06-28 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju, su įteiktu pranešimu apie įtarimą sutiko, kaltu prisipažino visiškai, nurodydamas, kad parodymus apie įvykio aplinkybes šiuo metu duoti jam sunku, todėl juos duos vėliau, kai pagerės sveikata. Taip pat parodė, kad telefoną pardavė žinodamas, kad jis vogtas. Dėl to labai gailisi. ( 1 t., b.l. 73).

2017-03-23 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 1 d., 259 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju V. B. su įteiktu pranešimu apie įtarimą savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad prisipažįsta dėl to, kad pardavė mobiliojo ryšio telefoną, bet jį pardavė dar nežinodamas, kad telefonas vogtas, tai A. jam sakė vėliau, kai pardavė. Galimai įtarime nurodytą dieną, 2016-06-12, A. paprašė jo, kad jis parduotų mobiliojo ryšio telefoną, jei gerai pamena, „Samsung“. Kieno tai telefonas jis nežinojo, tuo metu to jos neklausė. A. tiesiog paprašė parduoti, o jis sutiko. Kodėl A. pati nepardavė, jis nežino. Kiek pamena, jis manė, jog telefonas A., įtarimų jokių A. jam nesukėlė. Jis nuvažiavo prie Kalvarijų turgaus, ten lombarde, adreso nežino, pardavė telefoną. Už kiek nepamena, galimai už 60 eurų. Pardavęs, pinigus nuvežė A.. Tik po kokių 2 ar 3 dienų A. jam pasakė, kad telefonas buvo vogtas. Taigi, kai telefoną pardavė, kad jis vogtas nežinojo (1 t., b.l. 82).

2017-04-05 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 1 d., 259 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju V. B. parodė, kad telefoną jis pridavė, bet tada dar nežinojo, kad jis yra vogtas (t. 1, b.l. 85-86).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. L. paaiškino, jog dirba telefonų servise, adresu Kalvarijų g. 54, Vilniuje. Tai yra individuali įmonė, jis – savininkas. 2016 m. birželio mėn. abu kaltinamieji arba vienas iš jų jam atnešė telefoną Samsung Galaxy S5, kurį nupirko iš jų ir paskui pardavė. Nupirko pagal kvitą. Dauguma žmonių pameta arba neturi dokumentų, jei atneša daiktą, puslapyje policija.lt paieškomų daiktų registre patikrina ar nėra vogtas, įveda ten IMEI kodą ir patikrina. Tada išmeta užrašą. Tąkart buvo žalias užrašas, reiškia, kad telefonas neieškomas, todėl ir nupirko. Pateikė asmens dokumentą, turi ant kvito būti parašyta, kas pardavė. Turbūt vyras. Maždaug telefonų vertes žino, bet paklausia, kiek žmogus nori už telefoną, nes kartais nori gauti mažiau nei rinkos vertė. Telefonas buvo nenaujas, pabraižytas ir pamuštas, dar be komplekto, tai daro įtaką kainai. Kainas nustato pagal skelbimus; skelbiu.lt yra skelbimai, ten rinkos kaina. Maždaug 2/3 duoda už telefoną. Visada bandoma nusiderėti, sumokėti kuo mažiau. Pirkęs asmuo pasiūlė gal 100 EUR, nepamena. Nepamena, už kokią sumą nupirko telefoną. Dirba nuo 9 iki 18 val. Gal iki pietų atnešė telefoną, gal per pietus, neprisimena. Buvo šviesu.

Ikiteisiminio tyrimo metu liudytojas S. L. (S. L.) parodė, kad jis dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą adresu Kalvarijų g. 54, Vilniuje. Ten užsiima telefonų servisu ir telefonų supirkimu. 2016-06-12, apie kelintą valandą nepamena, atėjo romų tautybės asmuo, kurio apibūdinti negalėtų ir paklausė, ar jis superka telefonus. Jis jam atsakė, kad taip. Asmuo buvo kartu su romų tautybės mergina, kurios apibūdinti negalėtų. Tada asmuo jam parodė telefoną „Samsung Galaxy S5“. Jis apžiūrėjo telefono būklę, būklė buvo patenkinama. Tada jis minėto asmens paklausė, kiek jis norėtų gauti už telefoną. Vyras pasakė, kad 100 EUR. Jis nusiderėjo iki 60 EUR. Vyriškiui ta suma tiko. Tada minėtas asmuo pateikė savo LR piliečio pasą. Jis nurašė nuo jo paso duomenis į prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 1007. Tada, paėmęs atneštą telefoną, išėmė jo bateriją ir, pamatęs telefono IMEI kodą, jį suvedė Policija.lt puslapyje paieškomų daiktų registre. Ten pamatė, kad daiktas nėra paieškomas. Tada nusprendė, kad gali nupirkti iš asmens telefoną. Patikrino telefono visas funkcijas, jos visos veikė. Užpildė iki galo kvitą ir išdavė asmeniui 60 EUR. Tada asmuo išėjo. Ar tai buvo pirmas kartas, kai matė asmenį, pridavusį telefoną, jis neatsimena. Po to karto asmuo buvo atėjęs dar kelis kartus priduoti telefonų, bet visus daiktus pirkimo metu tikrino ir jie buvo nepaieškomi. Tiksliai pasakyti negali, bet jam rodos tą pačią dieną, jis nepažįstamam žmogui, kurio apibūdinti negali, pardavė anksčiau minėtą telefoną. Žmogaus, iš kurio nupirko telefoną, vardo ir pavardės nežino, nepamena. Telefono IMEI taip pat nepamena, viskas yra užrašyta prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvite Nr. 1007, kurio kopiją prideda prie apklausos protokolo. Daugiau apie įvykį pasakyti neturi ką (1 t., b.l. 39).

Iš Paslaugų pirkimo-pardavimo kvito Nr. 1007, kurį pateikė liudytojas S. L., kopijos o matyti, kad 2016-06-12 įtariamasis V. B. UAB „Polikopija“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ už 60 eurų pridavė į telefonų servisą, esantį Kalvarijų g. 54, Vilniuje (1 t., b.l. 40).

V. B. ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-28 duodamas parodymus bei apklaustas teisme, ginčijo žinojęs, kad realizavo nusikalstamu būdu gautą telefono aparatą „Samsung Galaxy S5“, IMEI Nr. 067106131353222. Tačiau kaltinamoji A. S., apklausiama teisiamajame posėdyje, parodė, jog V. B., realizuodamas minėtą telefono aparatą, žinojo, kad jis vogtas, nes ji pati V. B. apie tai, kad pavogė telefoną, pasakė iki V. B. parduodant telefoną. Analogiškus parodymus A. S. davė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l.98), jos parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems.

Kita vertus, ikiteisiminio tyrimo metu pats V. B., 2016-06-28 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju, su įteiktu pranešimu apie įtarimą sutiko, kaltu prisipažino visiškai, nurodydamas, kad parodymus apie įvykio aplinkybes šiuo metu duoti jam sunku, todėl juos duos vėliau, kai pagerės sveikata. Parodė, kad telefoną pardavė žinodamas, kad jis vogtas. Dėl to labai gailisi (t. 1, b.l. 73).

Tačiau 2017-03-23 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 1 d., 259 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju V. B., kaltinamasis parodymus jau pakeitė ir savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pardavė mobiliojo ryšio telefoną, bet jį pardavė dar nežinodamas, kad telefonas vogtas, tai A. jam sakė vėliau, kai pardavė (1 t., b.l.82). Svarbu yra tai, jog byloje yra ir paties sulaikytojo V. B. 2016-06-27 rašytas paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad prieš dvi savaites Kalvarijų turguje pardavė mobilų telefoną „Samsung Galaxy S5“ už 60 eurų nepažįstamam vyrui. Telefonas buvo vogtas Gariūnų turgavietėje, pavogė A. S., iš kurios vietos pavogė, nesakė (t. 1, b.l. 69). Kaltinamasis V. B. davė nenuoseklius parodymus, juos pakeitė po pirminių apklausų praėjus ilgesniam laikotarpiui, siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jo pirminiais parodymais, taip pat kaltinamosios A. S. parodymais, kad jis 2016-06-12 žinojo, jog realizuoja vogtą telefono aparatą „Samsung Galaxy S5“.

BK 189 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to nori. Pažymėtina, jog nebūtina, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, užtenka bendro kaltininko supratimo apie kito asmens padarytos veikos pobūdį ir nuskalstamą turto gavimo būdą. Teismų praktikoje apie šiuos požymius sprendžiama įvertinus tam tikrus paties turto ypatumus, jo įgijimo ar paėmimo sąlygas, konkrečius duomenis apie asmenį, kuris pasiūlo šį turtą, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2012). Nagrinėjamoje byloje nors V. B. ir ginčija kaltinamosios A. S. parodymus, patvirtinančius, jog V. B. apie perleidžiamą turto įgijimą buvo suteikta tiesioginė informacija, tačiau ne tik kaltinamosios parodymai, bet ir baudžiamojoje byloje esančių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, jog V. B. neabejotinai suvokė, kad realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą.

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji A. S. dėl aukso vagystės paaiškino, jog neatsimena, kokia tai buvo diena. Su V. B. atvažiavo į Gariūnus, jis sėdėjo prie fontano. Kaltinamoji antrame aukšte užėjo į parduotuvę, kur buvo parduodamas auksas, ten buvo žmonių, bet jie nematė, kaip ji paėmė aukso dirbinius. Su V. B. išėjo, tačiau apsauga sulaikė. Ji atsisėdo ant laiptų, turėjo gal tris auksinius pakabukus ir apyrankę. Suspėjo išmesti tik vieną pakabuką. V. vaikščiojo, nesėdėjo, norėjo paduoti jai cigaretę, bet ji nerūkė. Jis rankų po laiptais nekaišiojo. V. spaudimo jai nedaro, kad prisiimtų kaltę dėl vagysčių. Su V. B. gyvena kartu nuo tada, kai ji išėjo iš kalėjimo, jau du metai.

Teismui pagarsinus įtariamosios A. S. apklausos protokolą ( b. l. 103), kaltinamoji A. S. nurodė, jog ant protokolo yra jos parašas, ji davė parodymus iškart po įvykio, tačiau dabar teigia, kad jii užėjo ir paėmė pakabukus. Tuo metu buvo susipykę su juo (V. B.), jį apkalbėjo. Dėl telefono – tada nebuvo susipykę.

2016-06-28 apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad Gariūnuose, paviljone, kur prekiauja auksu užėjo V.. V. pavogė 2 auksinius medalionus, išėjo. Juos sulaikė apsaugos darbuotojai. V. vieną medalioną išmetė ant žemės, kitus įmetė į maišą tarp drabužių. Apsaugos darbuotojai rado išmestą medalioną, o juos pristatė policijos pareigūnai į komisariatą. Narkotines medžiagas ir aukso dirbinius rado ne iš karto, o tik 2016-06-27 apžiūrint jų daiktus (1 t., b.l. 103).

2017-03-22 ir 2017-04-05 įteikus pranešimus apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 259 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamąja A. S. su įteiktais pranešimais apie įtarimą sutiko, kaltę pripažino iš dalies, dėl aukso dirbinių vagystės parodymus duoti atsisakė. Prašė vadovautis jos anksčiau duotais parodymais (t. 1, b.l. 107, 110).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. B. paaiškino, jog aukso dirbinių vagystės iš UAB „Magieva“ nepripažįsta, tame nedalyvavo. Kai jį sulaikė prie laiptų, pamatė, kad kažkas iškrito iš A. S. rankų. Kas iškrito, nepastebėjo, apsaugos darbuotojas priėjo ir pakėlė tą iškritusį daiktą. Jis sėdėjo, rūkė, niekur po laiptais nekaišiojo rankų. Atvažiavo policija ir jį su A. S. išsivežė į komisariatą. Komisariate dar rado aukso A. S. rankinėje. Jis laukė A. S. prie fontano, atėjusi ji apie auksą nesakė. A. S. jį apkalbėjo dėl aukso vagystės, tačiau jie nėra susipykę. Jie perka drabužius, po to perparduoda, iš to gyvena. Aukso nepardavinėja (1 t., b.l. 82).

2017-03-23 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 1 d., 259 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju V. B. su įteiktu pranešimu apie įtarimą savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dėl aukso vagystės neprisipažįsta visiškai. Jis nežino, kaip jie buvo pavogti. Įtarime minėtą dieną, 2016-06-25, jis su A. buvo Gariūnų turguje. Ten A. kai kurie pardavėjai atiduodavo daiktus. Jie buvo kurį laiką išsiskirstę, vėliau susitiko. Gariūnų turguje jam su A. susitikus, ji išėjo iš paviljono, ją kažkodėl sulaikė apsaugos darbuotojai. A. išėjo iš drabužiais prekiaujančio paviljono. Jis klausė, dėl ko A. sulaikė, apsauginiai nieko neatsakė, iškvietė policiją. Juos pasodino ant laiptų. A. kažkas iškrito, nepamena, ar iš rankų, ar iš kišenės. Apsaugos darbuotojai prie laiptų pastebėjo tą iškritusį daiktą, paėmė, ten buvo geltonas daiktas, galimai papuošalas. Atvažiavo policijos darbuotojai, juos sulaikė, pristatė į komisariatą. Po kelių dienų, apžiūrint A. daiktus, policijos komisariate rado keletą aukso dirbinių bei du lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, kurias pirko tą pačią dieną, kai turguje prie A. rado iškritusį aukso dirbinį. Kad maiše buvo aukso dirbiniai, sužinojo tik juos radus, rado apžiūrint A. maišus, jam dalyvaujant. Iš kur jie atsirado A. maiše, iš pradžių nežinojo, sužinojo tik vėliau, A. jam sakė, kad pavogė tuos aukso dirbinius Gariūnų turguje. Jis asmeniškai nežinojo, kad A. Gariūnuose vagia auksą, to jis nematė, tik žino, ką ji pati pasakė. Jis nevogė aukso, prie vagystės neprisidėjo (1 t., b.l. 82).

2017-04-05 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 1 d., 259 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju V. B. parodė, kad dėl aukso dirbinių visiškai neprisipažįsta, kai juos rado komisariate, jis apie juos net nieko nežinojo. Auksą rado A. maiše, matyt ji ir pavogė. Jis apie šiuos įvykius parodymus davė anksčiau (t. 1, b.l. 85-86).

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. M. parodė, jog nepažįsta kaltinamųjų, su jais nesieja artimos giminystės ar šeimos ryšiai. Nelabai ką prisimena, jau metai laiko praėjo. Buvo pavogti daiktai. Ji dirbo Gariūnų turgavietėje, yra įmonės direktorė ir pardavėja. Buvo pavogti auksiniai papuošalai, ji to nepastebėjo. Tai buvo 2016 m birželio mėn. Apsauginis jai atnešė vieną papuošalą, paklausė ar tai jos; pasakė, kad ne, bet po to ant papuošalo pamatė savo įmonės etiketę. Nesuprato iš kur jis gavo papuošalą. Po to pastebėjo, kad buvo dingęs ne vienas papuošalas. Atnešė jai vieną lyg ir „skorpiono“ zodiako ženklo auksinį pakabuką. Įmonė vadinasi UAB „Magieva“. Ji turi paviljoną naujame pastate Gariūnuose. Ten yra rakinamos patalpos, todėl negali pakomentuoti, kaip tai atsitiko. Po visko darė inventorizaciją ir pamatė, kad trūksta papuošalų. Iš viso buvo 12 zodiako ženklų, o trūko 3 ženklų. Inventorizaciją darė iš karto, kad patikrintų, kas pavogta. Patalpose kamerų nėra. Toje vietoje dirba ji ir jos dukra, daugiau darbuotojų nėra. Jai daiktai grąžinti visi. Neprisimena tiksliai, kas buvo pavogta. Lyg trys pakabukai ir apyrankė. Visi pakabukai buvo su įmonės etiketėmis. Grąžinti papuošalai buvo nesugadinti, su įmonės ženklais. Vėliau papuošalus atidavė, ne tą pačią dieną; paskambino, kad juos rado. Kokia padaryta žala, neprisimena, galėjo būti tiek, kiek parašyta. Kaltinamieji iš jos tikrai nieko nepirko. Aukso tą dieną niekas nepirko. Auksą labai retai perka. Daugiausia perka bižuteriją. Kažkada auksą pirko, bet kurią dieną, neprisimena.

Ikiteisiminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad 2016-06-25 apie 13.00 val. jai telefonu paskambino apsaugos darbuotojas (ji dirba Gariūnų verslo parke) vardu S. (telefono numeris nurodytas) ir paklausė, ar nepavogta pas ją aukso dirbinių, kadangi ji dirba Gariūnų verslo parke, paviljone Nr. L2/025, prekiauja juvelyriniais dirbiniais. Tada minėtas apsaugos darbuotojas atėjo ir atnešė parodyti jai vieną aukso dirbinį, auksinį pakabuką su zodiako ženklu „Skorpionas“ be grandinėlės. Ji atpažino, kad tai jos bendrovės prekė. Aukso dirbinį atpažino pagal ant etiketės esantį užrašą „Mg“. Tai yra jos vadovaujamos bendrovės atsakomybės ženklas, kuris yra ant šių tauriųjų metalų dirbinių (papuošalų), kuriais ji prekiauja. Tuomet ji detaliau apžiūrėjo savo prekybos paviljoną ir pastebėjo, kad pirmoje spintoje, viršutinėje sekcijoje trūksta iš viso 4 aukso dirbinių. Vienas iš jų tas, apie kurį anksčiau paminėjo, ir trūksta dar 3 pakabukų iš aukso, visi trys zodiako ženklai. Tačiau tiksliau jų apibūdinti šiuo metu negali. Tai galima bus padaryti tik atlikus prekių inventorizaciją. Taip pat nežino ar nebuvo daugiau dirbinių pavogta. Dėl šio įvykio UAB „Magieva“ galėjo būti padaryta materialinė žala apytiksliai 2050 EUR. A.M. teigimu, pas juos dažnai užeina įvairūs įtartini asmenys, dažnai ir romų tautybės. Paviljone vaizdo kamerų įrengta nėra. A.M. taip pat parodė, kad aukso dirbinys, kurį atnešė apsaugos darbuotojas, šiuo metu yra jos prekybiniame paviljone. Jo vertė apie 250 EUR (1 t., b.l. 48-49).

Papildomos apklausos metu liudytoja A. M. parodė, kad po įvykio, kai iš jai priklausančios įmonės UAB „Magieva“ buvo pavogti aukso dirbiniai, buvo atlikta inventorizacija. Buvo nustatyta, kad dingo 3 auksiniai pakabukai ir auksinė apyrankė. Vienas pakabukas jai buvo grąžintas tą pačią dieną, o dar 2: svarstyklės ir liūtas, bei apyrankė negrąžinti. Pareiškime ji nurodė koks jų svoris ir kaina. Jos įmonei priklausantys auksiniai dirbiniai yra pažymėti įmonės atsakomybės ženklais, ant apyrankės įspaustas ženklas „Mg“, ant pakabukų yra įspausti įmonės „Aukseda“, iš kurios perka pakabukus, atsakomybės ženklai, todėl jai priklausančius auksinius dirbinius lengva atskirti iš kitų. Aukso dirbiniai buvo su etiketėmis, ant kurių taip pat buvo užrašas „Mg“. Pakabukas, kuris jai buvo grąžintas įvykio dieną, buvo su jos etikete, dėl to apsauginis ir atnešė iškart jai, nes žinojo, jog tas pakabukas priklauso jai (1 t., b.l. 50).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. R. parodė, kad yra UAB „Posūkis“ apsaugos darbuotojas, kaltinamuosius pažįsta dėl atliekamų darbinių funkcijų, nesusipykę. 2016 m. vasarą, neatsimena kada tiksliai, galėjo būti birželio mėn., PC „Gariūnai“, išgirdo per raciją, kad kolegos, taip pat UAB „Posūkis“ apsaugos darbuotojai, gaudė asmenis. Pranešta, kad V. B. sėdi prie fontano, o A. S. vaikšto ir perduoda jam daiktus, kaip spėjama, ką spėjo paimti. Jei girdi per raciją, padeda kolegoms. Sulaikytus asmenis tąkart nuvedė prie 4 išėjimo, viduje nesinorėjo triukšmo, jau lauke laukė policijos. V. B. ir A. S. stengėsi kažką paslėpti, rankas kišo po laiptais, jie kaišiojo rankas po savimi, po laiptais. Anksčiau jie nebūdavo kartu, anksčiau ji viena būdavo. Vyriškis gudravo, bandė trauktis, norėjo išmesti nuorūką į šiukšliadėžę, nors anksčiau to nedarydavo. Kai atvažiavo policija, jie patys nuėjo link policijos, ko niekada nedaro. Liudytojas pasilenkęs po laiptais rado aukso dirbinį. Žinojo, kur Gariūnuose prekiaujama aukso dirbiniais, buvo priklijuota etiketė. Tai buvo pakabukas su zodiako ženklu, neatsimena kokiu, gal skorpionu. Po to sakė, kad policininkai nusivežę sulaikytuosius dar rado kelis aukso dirbinius. A. S. apsaugos darbuotojams gerai žinoma. Kai sulaiko, atsiveda pas apsaugos darbuotojus, sako, kad parodytų, ką turi. Šiaip meta nuorūkas ant žemės, nebent nori nuslėpti įkalčius. Juos sulaikė dėl telefono, aukso nematė. Auksu prekiavusi moteriškė sakė, kad trūksta 3-4 aukso dirbinių.

Ikiteisiminio tyrimo metu liudytojas V. R. paaiškino, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Posūkis“. Jo darbo vieta yra Gariūnų turguje Gariūnų g. 70, Vilniuje. 2016 m. vasarą, tikslios datos negali pasakyti, jam dirbant apsaugos darbuotoju, turguje buvo sulaikyti romų tautybės vyras ir mergina, jų duomenų neprisimena. Jiems šie asmenys buvo gerai žinomi, vykdė vagystes Gariūnų turguje. Dažniausiai mergina vogdavo, o po to vogtus daiktus perduodavo vyrui, kuris jos laukdavo prie fontano. Juos sulaikė, nes neseniai buvo įvykdyta telefono vagystė, telefoną pavogė mergina iš paviljono. Dėl to jie ir buvo sulaikyti. Jie nusivedė asmenis prie apsaugos kambario, pasodino ant laiptų. Asmenys buvo neramūs, muistėsi, lyg kažką bandytų slėpti. Jie abu kišo rankas po laiptais. Jam kilo įtarimas, kad jie kažką slėpė. Vyras netgi prašėsi trumpam išleisti išmesti nuorūką į šiukšlinę, bet jis neleido, nes galėjo kažką kitą išmesti. Atvažiavus pareigūnams jie atsistojo, patys prie pareigūnų nuėjo. Jis tuo tarpu priėjo prie laiptų, toje vietoje, kur asmenys kišo rankas, rado auksinį papuošalą - pakabuką su etikete. Iš etiketės suprato, kad pakabukas iš Gariūnų turgaus paviljono, kur prekiaujama aukso dirbiniais. Kolega pakabuką nunešė į tą paviljoną, pasirodo jis buvo pavogtas būtent iš ten. Kas iš šių asmenų pavogė, jis nežino. Sulaikytieji turėjo daiktų maišuose, ar turėjo dar kažką vogto, jis nežino. Pareigūnai asmenis išsivežė į komisariatą (1 t., b.l. 52)

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta Gariūnų verslo parko Gariūnų g. 70, Vilniuje, 2-me aukšte esanti prekybos vieta L2/025, iš kurios buvo pagrobti aukso papuošalai (1 t., b.l. 54-61).

Iš 2016-06-27 daiktų apžiūros protokolo ir 6 fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėti daiktai, t. y. du rausvos, vienas gelsvos spalvos, celofaniniai maišeliai, mėlynos spalvos, odos pakaitalo krepšys, dryžuotas medžiaginis krepšys, kuriuos turėjo pilietė A. S. (duomenys neskelbtini) m., sulaikymo metu 2016-06-25. Apžiūrimuose daiktuose yra prikrauta įvairių drabužių. Ištraukus drabužius iš maišų matosi, kad tai yra įvairūs vaikiški ir moteriški drabužiai, avalynė. Yra dvi kartoninės batų dėžutės, vienoje dėžutėje yra vyriški pilkos spalvos batai, kitoje rausvos spalvos moteriškos basutės. Viename iš rausvų celofaninių maišelių yra juodos spalvos moteriškos basutės. Išėmus jas iš maišelio, vienoje iš basučių, matosi tuščias vienkartinio švirkšto įpakavimas, ištraukus šį įpakavimą, jo viduje, matosi du folijos lankstinukai, išvyniojus vieną iš lankstinukų, jo viduje, matosi rusvos spalvos milteliai. Atliekant tolimesnę daiktų apžiūrą, buvo apžiūrėtos pilkos spalvos moteriškos, sportinės kelnės, su užrašu „Athletic“. Vienoje šių kelnių kišenėje yra rasta geltono metalo pakabukas su liūto atvaizdu, geltono metalo pakabukas su svarstyklių atvaizdu ir geltono metalo apyrankė (1 t., b.l. 57-61).

Apklausta teisme A. S. prisipažino padariusi UAB „Magieva“ priklausančių aukso papuošalų vagystę bei nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teigdama, kad visuis aukso papuošalus pavogė ji viena. Nors kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme neigė savo kaltę ir teigė, jog jis nevogė UAB „Magieva“ priklausančių aukso papuošalų, o kaltinamoji A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji viena pavogė minėtus aukso papuošalus, teismas sprendžia, jog byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma pagrindžia ne tik kaltinamosios A. S., bet ir kaltinamojo V. B. kaltę įvykdžius paminėtą nusikaltimą ir paneigia kaltinamųjų gynybinę versiją, kad V. B. su šio nusikaltimo padarymu nesusijęs.

Iš liudytojų A.M. ir V. R. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, iš esmės sutampančių su jų nurodytomis aplinkybėmis ikiteisminio tyrimo metu, taip pat byloje esančių kitų įrodymų – UAB „Magieva“ 2016-08-11 pareiškimo dėl aukso papuošalų vagystės(1 t., b.l. 44), 2017-04-05 pranešimo apie pavogtų aukso papuošalų grąžinimą (1 t., b.l. 45); taip pat 2016-06-27 daiktų apžiūros protokolo ( 1 t., b.l. 57-61), nustatyta, kad 2016-06-25 apie 13.00 val., Gariūnų turgavietėje adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje, iš paviljono L2/025 papuošalų stendo pagrobti UAB „Magieva“ priklausantys auksiniai dirbiniai: 262 eurų vertės pakabukas su zodiako ženklu „Liūtas“, 297 eurų vertės pakabukas su zodiako ženklu „Svarstyklės“, 236 eurų vertės pakabukas su zodiako ženklu „Skorpionas“ ir 287 eurų vertės apyrankė, tuo padarant UAB „Magieva“ 1082 eurų turtinę žalą.

Tai, jog šią nusikalstamą veiką įvykdė būtent abu kaltinamieji, patvirtina teismo tiesiogiai ištirti bylos įrodymai – 2016-06-28 apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad Gariūnuose, paviljone, kur prekiauja auksu užėjo V.. V. pavogė 2 auksinius medalionus, išėjo. Juos sulaikė apsaugos darbuotojai. V. vieną medalioną išmetė ant žemės, kitus įmetė į maišą tarp drabužių (1 t., b.l. 103). Ta aplinkybė, kad 2017-03-22 ir 2017-04-05 įteikus pranešimus apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 259 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamąja A. S. dėl aukso dirbinių vagystės parodymus duoti atsisakė ir prašė vadovautis jos anksčiau duotais parodymais (t. 1, b.l. 107, 110), taip pat sudaro pagrindą spręsti, kad A. S. patvirtino per 2016-06-28 apklausą nurodytas aplinkybes, jog V. B. pavogė 2 auksinius medalionus (1 t., b.l. 103).

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji A. S. parodė, jog narkotines medžiagas pirko savo reikmėms. Juos turėjo savo rankinėje, buvo du lankstinukai, po 6 EUR mokėjo. Nusipirko sau. V. irgi vartoja.

2016-06-28 apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad narkotines medžiagas, heroiną, vartoja apie 2 metus. Vartoja su sugyventiniu V.. 2016-06-25 apie 11.00 val. su V. nuvažiavo į Geležinkelio stotį, kur iš kitų narkomanų kalbų sužinojo, kad ten parduoda narkotines medžiagas. Ji su V. susitiko asmenį prie geležinkelio tilto, netoli stoties, kur ir įsigijo 2 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga už 12 eurų. To asmens, iš kurio pirko, ji nepažįsta. Asmuo nebuvo romų tautybės, bet matėsi, kad irgi narkomanas. Jis lankstinukus turėjo su savimi. Vyriškis buvo pagyvenęs, bet negali pasakyti kokio amžiaus. Kalbėjo vyriškis rusiškai. Atpažinti nebegalėtų šio asmens. Su nupirktom narkotinėm medžiagom išvažiavo į Gariūnų turgavietę. Narkotines medžiagas padėjo į maišą, tarp drabužių (1 t., b.l.103).

2017-03-22 ir 2017-04-05 apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad su V. pirko narkotines medžiagas 2 lankstinukus savo vartojimui, dėl ko parodymus davė ankstesnėse apklausose (1 t., b.l. 107, 110).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. B. dėl lankstinuko su narkotine medžiaga paaiškino, jog pirko narkotines medžiagas sau. Abu su A. S. vartojo narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas laikė maišelyje, jas ten sulaikius surado.

2016-06-28 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju, V. B. su įteiktu pranešimu apie įtarimą sutiko, kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad parodymus duos vėliau, nes šiuo metu yra ligoninėje, silpnai jaučiasi (1 t., b.l. 78).

2017-03-23 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 1 d., 259 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju V. B. su įteiktu pranešimu apie įtarimą savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tą pačią dieną, kai būnant Gariūnų turguje juos su A. sulaikė, prieš važiuojant į Gariūnus, jie su A. nusipirko narkotinių medžiagų – heroino, 2 lankstinukus. Nusipirko už bendrus pinigus, sumokėjo 12 eurų, po 6 eurus už lankstinuką, kur tiksliai ir pas ką pirko jau nepamena. Čekius su heroinu įsidėjo į A. maišelį. Kaip sakė, šiuo lankstinukus rado policijos komisariate kartu su auksiniais dirbiniais (1 t., b.l. 82).

2017-04-05 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 1 d., 259 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju V. B. parodė, kad prisipažįsta tik dėl narkotinių medžiagų, tikrai su A. sau nusipirko ir laikė 2 lankstinukus bet juos rado pareigūnai (t. 1, b.l. 85-86).

Iš 2016-06-27 daiktų apžiūros protokolo ir 6 fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėti daiktai, t. y. du rausvos, vienas gelsvos spalvos, celofaniniai maišeliai, mėlynos spalvos, odos pakaitalo krepšys, dryžuotas medžiaginis krepšys, kuriuos turėjo pilietė A. S. (duomenys neskelbtini) m., sulaikymo metu 2016-06-25. Apžiūrimuose daiktuose yra prikrauta įvairių drabužių. Ištraukus drabužius iš maišų matosi, kad tai yra įvairūs vaikiški ir moteriški drabužiai, avalynė. Yra dvi kartoninės batų dėžutės, vienoje dėžutėje yra vyriški pilkos spalvos batai, kitoje rausvos spalvos moteriškos basutės. Viename iš rausvų celofaninių maišelių yra juodos spalvos moteriškos basutės. Išėmus jas iš maišelio, vienoje iš basučių, matosi tuščias vienkartinio švirkšto įpakavimas, ištraukus šį įpakavimą, jo viduje, matosi du folijos lankstinukai, išvyniojus vieną iš lankstinukų, jo viduje, matosi rusvos spalvos milteliai. Atliekant tolimesnę daiktų apžiūrą, buvo apžiūrėtos pilkos spalvos moteriškos, sportinės kelnės, su užrašu „Athletic“. Vienoje šių kelnių kišenėje yra rasta geltono metalo pakabukas su liūto atvaizdu, geltono metalo pakabukas su svarstyklių atvaizdu ir geltono metalo apyrankė (1 t., b.l. 57-61).

2016-07-07 specialisto išvadoje Nr. 140-(3201)-IS1-3718 nurodyta, kad geltonos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, paimto 2016-06-27 apžiūrint A. S. priklausančius daiktus, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroinas, kurio masė yra 0,001 g. ir karfentanilis, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktų miltelių kiekis bei centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, paimto 2016-06-27 apžiūrint A. S. priklausančius daiktus, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,001 g. (t. 1, b.l. 64-65).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamųjų V. B. ir A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes abu kaltinamieji 2016-06-25, apie 11.00 val. šalia namo, esančio Geležinkelio g. 1, Vilniuje, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens už 12 eurų įsigijo 2 folijos lankstinukus su 0,034 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos laikė A. S. priklausančiame maiše esančiame batelyje iki 2016-06-28 apie 13.50 val., t.y. kol folijos lankstinukai buvo surasti Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate, apžiūrint A. S. priklausančius daiktus.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji V. B. ir A. S. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. V. B. ir A. S. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jų pačių parodymai, 2016-06-27 daiktų apžiūros protokolas, 2016-07-07 specialisto išvada Nr. 140-(3201)-IS1-3718. Taigi, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nes abu kaltinamieji suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė; abiem kaltinamiesiems kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.