- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-19
- Bylos Nr.
- eAN2-108-744/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00030-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Pažeidėjas
- D. L.
- Kategorijos
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2024 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. birželio 21 d. 16.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (traktorių) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Tokiais veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. D. L. minėtu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2024 m. liepos 9 d. nutarimu buvo paskirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams, bei priimtas sprendimas traktoriaus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti ir grąžinti savininkui R. P.
2. Nesutikdamas su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2024 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o priėmus sprendimą administracinio nusižengimo teisenos nenutraukti – sušvelninti jam paskirtą nuobaudą iki minimalios.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. skundas tenkintas iš dalies ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2024 m. liepos 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas: pripažinta D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); D. L. paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams sutrumpintas iki administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 424 straipsnio 7 dalyje, minimalaus termino – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 18 mėnesių. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
4. Nesutikdamas su skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti naują sprendimą – administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
4.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad inkriminuotą administracinį nusižengimą jis padarė nesąmoningai, nesuprasdamas, kad jam yra atimta teisė vairuoti ir žemės ūkio techniką. Apelianto teigimu, jis žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti, tai yra sustabdyta galimybė įgyti teisę vairuoti, nes jis kažkada buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis lengvąjį automobilį, kai neturėjo teisės jį vairuoti, vėliau jį vėl sustabdžius, teisės įgijimo laikas visada buvo pratęsiamas administracinio poveikio priemonėmis, todėl kelių transporto priemonių jis nebevairavo, laukė nuobaudos galiojimo pabaigos, kad galėtų įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones.
4.2. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teisę vairuoti traktorių jis įgijo pasibaigus jam paskirtos poveikio priemonės terminui – traktorininko pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti TR1 ir TR2 kategorijų traktorius, SZ (savaeiges žemės ūkio mašinas) ir SM (savaeiges nežemės ūkio mašinas), jam išduotas 2024 m. sausio 10 d. Akcentuoja, kad institucija, išdavusi jam traktorininko pažymėjimą ir suteikusi teisę vairuoti minėtas mašinas, jo neinformavo, kad jis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali vairuoti ir traktoriaus, priešingai, ši institucija išdavė jam traktorininko pažymėjimą, kuris, atsižvelgiant į atitinkamame registre pateikiamą informaciją, iki šios dienos yra galiojantis.
4.3. Apeliantas sutinka, kad pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, tačiau kartu pažymi, kad jis išlaikė specialius egzaminus ir jam 2024 m. sausio 10 d. buvo išduotas traktorininko pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti TR1 ir TR2 kategorijos traktorius, todėl jis negalėjo žinoti, kad jam atėmus teisę vairuoti lengvuosius automobilius, jis negali vairuoti ir žemės ūkio technikos. Apeliantas pažymi, kad VĮ „Regitra“, neišduodanti vairuotojo pažymėjimų neatitinkantiems įstatymo reikalavimų asmenims, jo neinformavo apie teisės vairuoti ir žemės ūkio techniką įgijimo negalėjimą. Be to, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės, o jis vairavo traktorių turėdamas tam teisę, nes 2024 m. sausio 10 d. jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Taigi šiuo atveju yra kaltas ne jis, o įstaiga, išdavusi jam traktorininko pažymėjimą ir suteikusi teisę vairuoti traktorių tuomet, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti. Mano, kad atsakingos už traktorininko teisių išdavimą įstaigos turėjo pareigą įvertinti, ar tokią teisę galėjo jam išduoti, ir neklaidinti jo, kaip „vartotojo“, nes, priešingu atveju, jis nebūtų stengęsis įgyti šios teisės.
4.4. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, vertinant įstatymo, kurį cituoja skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, pavadinimą – „Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas“ – abejotina, jog šis įstatymas yra skirtas ir traktoriams, dirbantiems laukuose, bei traktorius vairuojantiems asmenims, juolab kad pareigūnai užfiksavo jo vairuojamą traktorių (ne automobilį) šiam dar neišvažiavus iš kiemo (dar nesant automobilių kelyje). Kartu apeliantas pažymi, kad teismų praktikoje akcentuojama, jog teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, suvokiami visiems teisinių santykių subjektams (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-150/2004, 2007 m. birželio 29 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3- 1257/2007). Toks aiškinimas iš esmės atitinka Lietuvos Konstitucinio Teismo ne kartą pabrėžtų teisinio tikrumo principų (2006 m. gegužės 31 d. 2007 m. liepos 5 d. nutarimai), bendrąjį baudžiamosios teisės principą „nullum crimen, nulla poena sine lege“, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kurioje teigiama, kad baudžiamoji teisė neturi būti plečiamai aiškinama kaltinamojo nenaudai, o nusikaltimas turi būti tiksliai apibrėžtas įstatyme. Toks aiškinimas yra tapatus ir administraciniams nusižengimams, tą patvirtina ir ANK 2 straipsnio 4 dalies nuostata, jog „Pagal šį kodeksų atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius“. Apelianto įsitikinimu, skundžiamas nutarimas, kuriuo pripažinta, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, yra klaidingas ir nepagrįstas, tai yra neteisėtas, nes galiojantis teisinis reglamentavimas pirmiau nurodytuose teisės aktuose yra nepakankamai aiškiai apibrėžiantis draudimo vairuoti atitinkamas transporto priemones atvejus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. prašo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas D. L. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo D. L. skundo argumentus, įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, D. L. skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, teigia, kad administracinį nusižengimą jis padarė nesąmoningai, nesuprasdamas, kad jam yra atimta teisė vairuoti ir žemės ūkio techniką, todėl kaltas yra ne jis, o įstaiga, išdavusi jam traktorininko pažymėjimą ir suteikusi teisę vairuoti traktorių tuomet, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti. Sutikti su šiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
8. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo 1 metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1000 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų.
9. Nagrinėjamu atveju D. L. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę – traktorių – neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, ir taip pažeidė KET 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Nors D. L. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę padarius šį administracinį nusižengimą, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog D. L. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas D. L. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2024 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apylinkės teismas išklausė paties D. L. paaiškinimus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo D. M. paaiškinimus, ištyrė rašytinius bylos dokumentus ir, įvertinęs visumą byloje surinktų duomenų, konstatavo, kad D. L. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje.
11. Bylos duomenimis, D. L. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2023 m. birželio 20 d. nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, tai yra teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams (nuo 2023 m. liepos 10 d. iki 2024 m. sausio 9 d.) (b. l. 23–25). 2024 m. sausio 10 d. D. L. buvo išduotas traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas (b. l. 5–6). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. sausio 16 d. nutarimu D. L. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį 900 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. D. L. apskundus minėtą nutarimą apylinkės teismui, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. sausio 16 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 9 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, D. L. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdytina nuo 2024 m. gegužės 9 d. iki 2025 m. lapkričio 8 d.
12. Kaip jau minėta, visuma byloje surinktų duomenų nustatyta, kad D. L. 2024 m. birželio 21 d. vairavo transporto priemonę – traktorių – neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Apeliantas skunde neneigia, kad 2024 m. birželio 21 d. jis vairavo traktorių, tačiau tvirtina, jog dėl to kaltas yra ne jis, o įstaiga, 2024 m. sausio 10 d. išdavusi jam traktorininko pažymėjimą, tačiau neinformavusi jo, kad atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones, jis negali vairuoti ne tik lengvojo automobilio, bet ir traktoriaus. Su šiais skundo argumentais nesutiktina.
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad KET 5 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Vadinasi, transporto priemonių vairuotojai privalo žinoti tiek KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, tiek ANK 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą, tiek ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 punkto nuostatas, pagal kurias traktorius taip pat yra transporto priemonė. Iš paminėtų įstatymų nuostatų matyti, kad jos labai aiškiai apibrėžia, kokiais atvejais ir kokių transporto priemonių asmuo neturi teisės vairuoti, todėl nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad galiojantis teisinis reglamentavimas yra nepakankamai aiškiai apibrėžiantis draudimo vairuoti atitinkamas transporto priemones atvejus. Kartu šiame kontekste pažymėtina, kad jokios įstaigos, įskaitant ir VĮ „Regitra“, neprivalo aiškinti asmenims įstatymų ir kitų teisės norminių aktų. Kaip teisingai akcentuota skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Taigi, nors D. L. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. sausio 16 d. nutarimu teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių buvo atimta už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“ (kaip skunde nurodė apeliantas – lengvąjį automobilį), tai nereiškia, kad nepraėjus 18 mėnesių terminui nuo minėto nutarimo įsiteisėjimo, apeliantas turėjo teisę vairuoti kitos kategorijos transporto priemonę, šiuo atveju – traktorių, nors traktorininko pažymėjimas iš jo fiziškai ir nebuvo paimtas. Nesutiktina ir su D. L. apeliacinio skundo argumentu, kad traktorininko pažymėjimas išduotas tuomet, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti, nes, prieštaraudamas pats sau, apeliantas skunde teisingai nurodė, kad traktorininko pažymėjimas jam išduotas 2024 m. sausio 10 d., tai yra jau pasibaigus jam paskirtos poveikio priemonės terminui (Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. birželio 20 d. nutarimu D. L. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2023 m. liepos 10 d. iki 2024 m. sausio 9 d.).
14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. apeliaciniame skunde taip pat abejoja, ar Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, įvertinus jo pavadinimą, yra skirtas ir traktoriams, dirbantiems laukuose, bei traktorius vairuojantiems asmenims, juolab kad pareigūnai užfiksavo jo vairuojamą traktorių, šiam dar neišvažiavus iš kiemo (dar nesant automobilių kelyje).
15. Apygardos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 1 straipsnyje nurodyta, jog šis įstatymas nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politiką, eismo dalyvių mokymą, pagrindines eismo dalyvių, transporto priemonių savininkų ir valdytojų, už kelių priežiūrą atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigūnų ir kitų tikrinančių pareigūnų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu, valdymu, duomenų viešu skelbimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sąlygas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 74 punkte nurodyta, kad transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Taigi, priešingai nei mano apeliantas, akivaizdu, kad minėtas įstatymas reglamentuoja ir traktorių valdytojų teises bei pareigas. Be to, kaip jau minėta, pagal ANK 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą, o ANK 424 straipsnyje nurodant asmenis, neturinčius teisės vairuoti transporto priemones, neišskiriamos transporto priemonių rūšys, todėl darytina išvada, kad šiame straipsnyje sąvoka – teisė vairuoti transporto priemonę – apima asmens teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones, nepriklausomai nuo jų kategorijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-693/2015). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, o tai reiškia, kad Kelių eismo taisyklės taikomos ir privačiose, ir viešose teritorijose, jų taikymą siejant su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų – eismu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017). Taigi akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju apeliantas privalėjo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Taip pat pastebėtina, kad nors savo skunde D. L. teigia, jog policijos pareigūnai sustabdė jo vairuotą traktorių jam dar neišvažiavus iš kiemo, tačiau apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu jis paaiškino, jog policijos pareigūnų buvo sustabdytas jam jau išsukus vairuotą traktorių iš kiemo į kelią.
16. Apibendrinant tai, kas aptarta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog D. L. 2024 m. birželio 21 d. vairavo traktorių neturėdamas teisės jį vairuoti, todėl yra pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad pastarasis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir D. L. paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 24 mėnesiams sutrumpino iki administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 424 straipsnio 7 dalyje, minimalaus termino – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantui paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį ar ją keisti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.