- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-28
- Bylos Nr.
- 1A-123-334/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05630-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daina Vaidachavičienė, Danutė Švitinienė, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- T. K.
- Advokatai
- Vytautas Garla
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio, Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainos Vaidachavičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Luko Krivicko apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (5 veikos) ir 187 str. 3 d. (2 veikos) ir jam paskirta:
– pagal BK 178 str. 2 d. (2024-02-12 veika) – laisvės atėmimas 5 mėnesiams;
– pagal BK 178 str. 2 d. (2024-02-14 veika, vagystė iš UAB „X) laisvės atėmimas 4 mėnesiams;
– pagal BK 178 str. 2 d. (2024-02-14 veika, vagystė iš UAB „O. B. T.“) – laisvės atėmimas 3 mėnesiams;
– pagal BK 187 str. 3 d. (2024-02-16 veika) – areštas 90 parų;
– pagal BK 178 str. 2 d. (2024-02-16 veika) – laisvės atėmimas 3 mėnesiams;
– pagal BK 187 str. 3 d. (2024-03-11 veika) – areštas 80 parų;
– pagal BK 178 str. 2 d. (2024-03-27 veika) – laisvės atėmimas 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 2 p. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-04-10 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. K. nuteistas už tai, kad 2024 m. vasario 12 d., apie 09 val., (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB "X" priklausančias prekes: vieną 500 gramų pakelį kavos „A. G. in cup“ 4,49 eurų vertės, vieną 800 gramų duonos „Lietuvaitė“ kepalą 1,69 eurų vertės, 1 kg cukraus „Panevėžio cukrus“ pakuotę 1,89 eurų vertės, vieną 520 gramų kiaulienos sardelių pakuotę 3,69 eurų vertės, keturis pakelius cigarečių „LD Red 100’s“, kurių vieno pakelio vertė 4,60 eurų, bendros keturių pakelių 18,40 eurų vertės, vieną 0,5 l talpos energetinį gėrimą „Monster“ 1,69 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą, UAB "X" priklausantį 31,85 eurų vertės turtą.
2. Be to, T. K., 2024 m. vasario 14 d., apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB "X" priklausančias prekes: vieną 0,7 l talpos brendžio "Grand Cavalier" butelį 17,99 eurų vertės; 400 gramų "Krokuvos" dešrą 2,49 eurų vertės, vieną žiebtuvėlį "Bic" 1,89 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą, UAB "X" priklausantį 22,37 eurų vertės turtą.
3. Be to, T. K., 2024 m. vasario 14 d., apie 18 val. 01 min., UAB O. B. T. priklausančios parduotuvės "G.p.", matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB "O. B. T." priklausančią prekę - vieną 0,7 l talpos degtinės "Krupnik Original Wodka" butelį 14,49 eurų vertės, tai yra pagrobė svetimą, UAB "O. B. T." priklausantį 14,49 eurų vertės turtą.
4. Be to, T. K., 2024 m. vasario 16 d., ryte, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia metė stiklines taures į M. Z. priklausančio automobilio "Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, taip jį įskeldamas bei sugadindamas svetimą M. Z. 454,55 eurų vertės turtą.
5. Be to, T. K., 2024 m. vasario 16 d., apie 10 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB "O. B. T." priklausančios parduotuvės "G. p.“, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB "O. B. T." priklausančias prekes: vieną 0,7 l talpos degtinės "Krupnik Original Wodka" butelį 14,49 eurų vertės, vieną 44 g. vaflinį saldainį "Nomeda" 0,69 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą UAB "O. B. T." priklausantį 15,18 eurų vertės turtą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Be to, T. K., 2024 m. kovo 11 d., laikotarpyje nuo 15 val. 10 min. iki 18 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia yla subadė nukentėjusiajam E. G. priklausančio automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturias padangas, kurių vienos vertė 50 eurų, bendros keturių padangų 200 eurų vertės bei apibraižė to paties automobilio du šoninius galinio vaizdo veidrodėlius, bendros 52 eurų vertės, taip sugadino svetimą E. G. 252 eurų vertės turtą.
7. Be to, T. K., 2024 m. kovo 27 d., apie 17 val. 49 min., (duomenys neskelbtini) UAB "X" priklausančios parduotuvės, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB "X" priklausančias prekes: tris pakelius cigarečių "LD Red 100’s", kurių vieno pakelio vertė 4,60 eurų, bendros trijų pakelių 13,80 eurų vertės, vieną 250 gramų kavos "Paulig" pakelį 4,89 eurų vertės, vieną šokolado "Schogetten" plytelę 1,39 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą, UAB "X" priklausantį 20,08 eurų vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
8. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras L. Krivickas (toliau – prokuroras) prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-05-29 nuosprendį pakeisti ir paskirti T. K.:
- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (2024 m. vasario 12 d. veika iš UAB "X"), padarymą - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (2024 m. vasario 14 d. veika iš UAB "X") padarymą - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (2024 m. vasario 14 d. veika iš UAB "O. B. T.") padarymą - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (2024 m. vasario 16 d. veika iš UAB "O. B. T.") padarymą - 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (2024 m. kovo 27 d. veika iš UAB "X") padarymą - 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
- už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d. (2024 m. vasario 16 d. veika), padarymą - 35 parų arešto bausmę;
- už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d. ( 2024 m. kovo 11 d. veika), padarymą - 40 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant BK 178 str. 2 d. (2024 m. vasario 12 d. veika iš UAB "X"), BK 178 str. 2 d. (2024 m. vasario 14 d. veika iš UAB "X"), BK 178 str. 2 d. (2024 m. vasario 14 d. veika iš UAB "O. B. T."), BK 178 str. 2 d. (2024 m. vasario 16 d. veika iš UAB "O. B. T."), BK 178 str. 2 d. (2024 m. kovo 27 d. veika iš UAB "X"), prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir apimti pagal BK 187 str. 3 d. (2024 m. vasario 16 d. veika) ir BK 187 str. 3 d. (2024 m. kovo 11 d. veika) paskirtas bausmes bei T. K. paskirti subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-04-10 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir T. K. paskirti galutinę bausmę – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
8.1. Prokuroras skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino T. K. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir teisingai jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos) ir pagal BK 187 str. 3 d. (2 veikos). Taip pat prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog už T. K. padarytas nusikalstamas veikas skirtinos arešto, t. y. už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, ir laisvės atėmimo, t. y. už nusikaltimų padarymą, bausmės. Tačiau prokuroras mano, kad pirmosios instancijos teismas parinkdamas bausmės dydį atsižvelgė vien tik į pagrobto ir sugadinto turto vertę, tačiau neatsižvelgė į T. K. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, neatsižvelgė į ypatingai įžūlų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., padarymą, neargumentavo, kodėl T. K. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., padarymą, parenka praktiškai minimalias laisvės atėmimo bausmes.
8.2. Prokuroras nurodo, kad T. K. teismo pripažintas kaltu padaręs 5 tyčinius apysunkius nusikaltimus bei 2 baudžiamuosius nusižengimus. T. K. praeityje teistas 6 kartus, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei. Taip pat prokuroras nurodo, kad teismas neįvertino to, jog T. K. 2024-02-12 įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., bei 2024-02-13 apklausus įtariamuoju, paskyrus kardomąją priemonę, 2024-02-14 įvykdė net dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., o 2024-02-16 – dar vieną, numatytą BK 178 str. 2 d. Ir net suvokdamas, kad dėl jo įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., yra pradėti 4 ikiteisminiai tyrimai, žinodamas kokia atsakomybė jo laukia, nes yra kelis kartus praeityje teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, T. K. 2024-03-27 įvykdė dar vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., po ko buvo sulaikytas, o paskui ir suimtas. Anot prokuroro, toks nusikalstamas elgesys parodo tam tikrą sistemingumą ir rodo jo didesnį pavojingumo laipsnį visuomenei, todėl T. K. turėtų būti skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė būtų artima vidurkiui, o atsižvelgus į pagrobto turto vertę, laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė kiek mažesnė už vidurkį.
8.3. Taip pat prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas 90 parų arešto bausmę už veikos, numatytos BK 187 str. 3 d. (2024-02-16 veika) padarymą ir 80 parų arešto bausmę už veikos, numatytos BK 187 str. 3 d. (2024-03-11 veika) padarymą, pažeidė BK 49 str. 3 d. nuostatas, kuriose numatyta, jog už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Prokuroro teigimu, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat tai, jog T. K. anksčiau skirtos arešto bausmės nesustabdė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, kad tinkamo elgesio jis negebėjo išlaikyti ilgą laiką bei matant anksčiau skirtų švelnesnių bausmių neefektyvumą ir neveiksmingumą jo elgesiui, manytina, jog BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti T. K. už baudžiamųjų nusižengimų padarymą skiriant arešto bausmes, kurių trukmė artima maksimaliam dydžiui.
8.4. Prokuroro teigimu, jei teisėjų kolegija vis tik spręstų, jog Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-05-29 nuosprendžiu T. K. paskirtų bausmių dydžiai už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., yra pagrįsti ir nekeičiami, tai prokuroras atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju buvo pažeistos BK 50 str. 2 d., 63 str. 4 d. nuostatos, kadangi teismas, subendrindamas bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d., prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (ne mažesnes nei 3 mėnesiai – BK 50 str. 2 d.) bei apimant bausmes paskirtas pagal BK 187 str. 3 d. (2024-02-16 veika) ir BK 187 str. 3 d. (2024-03-11 veika), paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams, o ne laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams.
9. Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti jo skundą, nuteistasis T. K. ir jo gynėjas advokatas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Šia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju, prokuroras neginčija Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikavimo ar T. K. kaltės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį. Taip pat prokuroras neginčija ir už šias nusikalstamas veikas paskirtų bausmės rūšių, tačiau nesutinka su paskirtų bausmių dydžiais ir jų bendrinimu.
Dėl paskirtų bausmių dydžių
11. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
12. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-603/2010, 2K-30/2014, 2K-148/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015). BK 61 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas motyvuotai parinkdamas švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio, įvertina ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
13. Taip pat pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).
14. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas individualizuodamas T. K.bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia. T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis visiškai prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgta ir į T. K.asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas 6 kartus, teistumai neišnykę, paskutinė paskirta bausmė neatlikta, 7 kartus baustas administracine tvarka, nedirba. Visos nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos. Ankstesniais nuosprendžiais T. K. buvo nubaustas švelnesnėmis bausmėmis, tačiau savo teisei priešingo elgesio nekeičia, kas rodo, kad ankstesnės paskirtos bausmės jam įtakos nepadarė.
15. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalimis sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant T. K. BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimą ir areštą. Su tokiomis bausmės rūšimis sutinka ir apygardos teismas. Tačiau šiuo atveju teisėjų kolegija pritaria prokuroro skundo teiginiams, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bausmės dydžius, nepagrįstai atsižvelgė tik į pagrobto bei sugadinto turto vertę ir visiškai neįvertino T. K. padarytų nusikalstamų veikų skaičiaus, jo nusikalstamo intensyvumo ir sistemiškumo, o nustatydamas arešto bausmės dydį dar ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl to, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir, tuo pačiu, neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).
16. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimalus terminas yra lygus trims mėnesiams. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamas, be kita ko, laisvės atėmimas nuo trijų mėnesių iki ketverių metų. Taigi šios bausmės vidurkis yra 2 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys T. K.charakterizuojantys duomenys rodo, kad nuteistasis turi polinkį nusikalsti, jis nesiekia atsisakyti nusikalstamo elgesio modelio ar tolesnių nusikalstamų veikų darymo, be to, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos tiek švelnesnės, tiek ir su laisvės atėmimu susijusios bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė (nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo), šias nusikalstamas veikas vykdė viena po kitos nepaisant jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų ir gresiančių bausmių, teisėjų kolegija sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes įvertino tinkamai, tačiau nepagrįstai nustatė per mažą laisvės atėmimo bausmės dydį. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė aiškiai per švelnią bausmę.
17. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija akcentuoja, kad bausmės tikslai T. K. gali būti pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 nusikalstamos veikos), nustačius ne artimus minimaliam dydžiui, bet šiek tiek mažesnius bausmių dydžius nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
18. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamojo nusižengimo kategorijai, todėl remiantis aukščiau nurodyto straipsnio nuostatomis, paskirtos arešto bausmės dydis už šią nusikalstamą veiką negali viršyti 45 parų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, atitinkamai paskyrė 90 parų (2024-02-16 veika) ir 80 parų (2024-03-11 veika) arešto bausmes. Tokios pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės neatitinka baudžiamojo įstatymo nuostatų. Nustačius, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei atsižvelgdama į šios nutarties 14 punkte nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija iš naujo skiria bausmes pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - areštą, atitinkamai nustatant dydžius artimus šios bausmės maksimumui. Tokia bausmė, teismo vertinimu, yra proporcinga ir atitinkanti padarytas nusikalstamas veikas bei T. K. asmenybės pavojingumą.
Dėl bausmių subendrinimo
19. Paskyrus naujas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, iš naujo sprendžiamas ir bausmių bendrinimo klausimas. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 3 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. BK 50 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 20 metų, t. y. minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai.
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. K. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms – nuteistasis padarė 2 baudžiamuosius nusižengimus (BK 187 straipsnio 3 dalis) ir 5 apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis). Todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, kurių dydis negali būti mažesnis nei 3 mėnesiai ir apėmimo būdu subendrintinos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme.
21. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo
skyriaus pažymos matyti, kad iš nuteistojo T. K. valstybei prašoma išieškoti 170,83 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 t., b. l. 84-86).
22.Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo T. K. valios, taip pat atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis yra suimtas, jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,
n u sprend ž i a:
pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nuosprendį.
T. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. vasario 12 d. veika iš UAB "X") padarymą paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
T. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. vasario 14 d. veika iš UAB "X") padarymą paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;
T. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. vasario 14 d. veika iš UAB "O. B. T.") padarymą paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių:
T. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. vasario 16 d. veika iš UAB "O. B. T.") padarymą paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių;
T. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. vasario 16 d. veika) padarymą paskirti areštą 35 paroms;
T. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje ( 2024 m. kovo 11 d. veika) padarymą paskirti areštą 40 parų.
T. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. kovo 27 d. veika iš UAB "X") padarymą paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2024 m. vasario 16 d. veika) ir BK 187 straipsnio 3 d. (2024 m. kovo 11 d. veika) ir iš dalies sudėti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. vasario 12 d. veika iš UAB "X"), BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. vasario 14 d. veika iš UAB "X"), BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. vasario 14 d. veika iš UAB "O. B. T."), BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. vasario 16 d. veika iš UAB "O. B. T."), BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. kovo 27 d. veika iš UAB "X) prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir T. K. paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems ) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-04-10 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir T. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo iš nuteistojo T. K.valstybei išieškoti 170,83 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.