Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. O. atstovui advokatui Petrui Butkevičiui,

viešuose teismo posėdžiuose (naudojant ZOOM platformą) išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. V. O. iškelta administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį dėl akcininkų teisių pažeidimo, t. y.:

1) už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėdamas pareigą surengti bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ne vėliau kaip iki finansinių metų pabaigos, t. y. iki balandžio 30 d., nesurengė (nesušaukė) eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 3 dalies nuostatas,

2) už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėdamas pareigą pateikti informaciją per 7 dienas nuo bendrovės akcininko pareikalavimo, t. y. vėliausiai iki 2023 m. lapkričio 22 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui V. P. nepateikė jo prašomos informacijos ir dokumentų kopijų: 2013–2023 m. įvykusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų su dalyvių parašais, 2013 – 2022 UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės ir jų patvirtinimo protokolų, tarpinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. finansinės atskaitomybės 2023 m. spalio 31 dienai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašų, 2018 –2023 m. perleisto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sąrašo su kainomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių sąrašo su susijusiais asmenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir debitorių sąrašų, taip pažeisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko V. P. neturtines teises ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį,

3) už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko V. P. turtines teises, t. y. gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), dėl to, kad jis, nesušaukdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nustatytu laiku, nepaskirstė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolio),

4) už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Juridinių asmenų registrui 2023 m. gegužės 30 d. pateikė eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime nepatvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinį, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 ir 3 dalyje nustatytą tvarką.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas Petras Butkevičius nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir paaiškino, jog pareiškėjas turi 20 procentų akcijų, buvo pasyvus, nesidomėjo, kas vyksta įmonėje. Jo atstovaujamas asmuo atsisakė iš Pareiškėjo įsigyti už 100 000 eurų akcijas. Atsisakius įsigyti akcijas ir atsirado visi pareiškimai, susidomėjimas įmone. Spaudimo darymas direktoriui vien dėl to, kad atsisakė iš Pareiškėjo įsigyti akcijas. Toliau buvo daromas spaudimas tais pareiškimais dėl dokumentų suklastojimo. Finansinės atskaitomybės, kurios prašo, yra Registrų centre. Galima sutikrinti įmonės pelningumą. Per 7 dienas nepateikė, kadangi manė, jog tais prašymais buvo siekiama padaryti spaudimą. Grasino, sakė, kad vis tiek turės įsigyti tas akcijas. Vėliau gavo dokumentus, pabrėžia, jog dokumentai laikomi teisėti tol, kol nenuginčyti teisme. Turėdamas 80 procentų akcijų, asmuo vis tiek būtų priėmęs tokius sprendimus, kuriuos priėmė. Visuotiniai akcininkų susirinkimai nebuvo šaukiami, nes juose niekas nedalyvavo, tik vienintelis V. O.. Pelno dalis niekada nebuvo skirstoma. Dėl nepatvirtintos atskaitomybės pranešimų nebuvo siųsta, nes niekas nedalyvavo. Akcininkų susirinkimas buvo, bet sušaukimo tvarka buvo pažeista. Nepranešdavo, nes niekas nesidomėjo, kiti akcininkai niekada tam neprieštaravo. Per 7 dienas nebuvo pateikta, buvo pateikta vėliau, t. y. pažeistas terminas. Dėl pelno dalies paskirstymo ir dividendų tokie sprendimai niekada nebuvo priimami. Protokolas buvo patvirtintas, bet sušaukimo tvarka pažeista. Pareiškėjui gegužės 8 d. buvo siųsti patvirtinti protokolai. Juos patvirtino V. O.. 2023 m. jokie pranešimai akcininkam siųsti nebuvo (tokia nusistovėjusi praktika jau 10 metų). Kas įmonėje vyksta, akcininkai nesidomėjo niekada. V. O., turėdamas 80 procentų akcijų, susirašydavo protokolą ir tada pasirašydavo. Pareiškėjas susirinkimuose nedalyvavo, šablonai buvo paruošti, dalyvavęs akcininkas pasirašydavo. ANK 119 straipsnyje yra ginamos akcininko teisės, mažo akcininko teisės nebuvo pažeistos, nes jis jomis niekada nesinaudojo. Niekada nedalyvavo susirinkimuose, buvo pasyvus, nesidomėjo įmonės veikla. Akcininkas nesinaudojo savo teisėmis ir jos negalėjo būti pažeistos. Ši byla buvo pradėta, kad padarytų spaudimą didžiajam akcininkui, nes prieš metus susitarė, kad V. O. galimai išpirks akcijas, neišpirkus prasidėjo spaudimas. Įmonė buvo apkrauta nereikalingais prašymais, kad V. O. išpirktų akcijas. Dėl atstovo teiginio, kad reikia kelti baudžiamąją bylą – dar viena spaudimo priemonių, kad išpirktų akcijas. Ši byla ne teisių gynimo būdas, bet spaudimo darymas, kad pastarasis išpirktų likusias akcijas. Siekiama kitų tikslų, o ne apginti savo, kaip akcininko, teisę.

3. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad akcininkas jis yra nuo firmos įkūrimo (nuo 2013 m. gruodžio 23 d. pagal Juridinių asmenų registro duomenis). Jis nedalyvavo akcininkų susirinkimuose, kadangi jų nevyko. Kai buvo įkurta įmonė, kiek pamena, buvo vienas ar du susirinkimai. Per šį laikotarpį jis visą laiką dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nedirba šioje įmonėje jau gal metus. Kodėl nebuvo susirinkimų, jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra V. O. ir jis. Įmonės įkūrimo pradžioje akcininkų buvo trys, vienas išėjo. Raštu į įmonės vadovą dėl sušaukimo susirinkimo nesikreipė. Nesikreipė, nes V. O. turėjo didžiąją dalį ir jis valdė šią kompaniją, o jam gal žinių trūko. Ką jis (V. O.) žadėjo, tas neįvyko, nutarė teisybės ieškoti ir kreipėsi į advokatą, kad padėtų išsiaiškinti. Jam priklauso 20 procentų akcijų. Įmonėje dirbo ir laukė įgyvendintų pažadų, nesulaukus ir pasikeitus situacijai, nusprendė kreiptis pagalbos. V. O. žadėjo, kai jis (pareiškėjas) išeis į pensiją, nusipirkti iš jo akcijas. Jis paskui atsisakė ir tada jam (pareiškėjui) iškilo įvairių klausimų, dėl jo, kaip akcininko, veiklos. Jis išėjo iš darbo, nes sumažėjo atlyginimas, santykiai ne tokie buvo. Pradėjo ieškoti, kas įmonėje vyksta, nes jokios atskaitomybės neturėjo. Kur jis jį įtraukęs, kur nėra įtraukęs, ir lizingines mašinas ėmė, gal ateis paskui kokie antstoliai iš jo išieškoti. Sužinodavo po visko, kai jau automobilis stovėdavo kieme. Jam atrodo, kad akcininkai turi nuspręsti, paimti lizingu mašiną ar ne. Jei vyksta įmonėje veikla, turi informuoti, kas joje vyksta. Jis buvo vairuotojas – ekspeditorius. Pirmą kartą raštu pasikreipė 2023 metais. Nieko nežinojo apie susirinkimus, juose nedalyvavo.

4. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Pareiškėjas savo pareiškimą grindžia rašytiniais įrodymais. ANK 119 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėtis – formali, t. y. pakanka fakto, kad nevykdė pareigų. Tokių duomenų atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė, susirinkimas neįvykęs, atskaitomybė yra pateikta nepatvirtinta. Pabrėžia, kad duomenis pateikė V. O., tačiau jis pateikė pusę metų vėliau, ne per 7 dienas. Jie siekia įgyvendinti savo, kaip akcininkų, teises, kad būtų sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas. Iki šiol, nepaisant to, kad pradėtas teismo procesas, jis vis tiek nėra sušauktas. Mano, kad yra padarytas administracinis nusižengimas.

5. Iš byloje esančios 2016 m. liepos 29 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė bei perdavė, o V. O. ir V. P. nupirko ir priėmė 5600 vnt. prekių, kurios sudaro 35 procentus visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. V. O. ir V. P. už šias akcijas įsipareigojo sumokėti 73 187 Eur iki 2017 m. lapkričio 30 d. V. O. nupirko ir priėmė 29 procentus akcijų, V. P. – 6 procentus akcijų (b. l. 6–9).

6. Iš 2024 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–13).

7. Iš byloje esančio 2023 m. lapkričio 15 d. advokato Algirdo Goštauto, atstovaujančio V. P., prašymo matyti, kad advokatas prašė pateikti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. O. šią informaciją ir dokumentų kopijas: 2013–2023 įvykusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su dalyvių sąrašais, 2013–2022 UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines atskaitomybes ir jų patvirtinimo protokolus, tarpinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 finansinę atskaitomybę 2023 metų spalio 31 dienai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, 2018-2023 perleisto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašą su kainomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių sąrašą su susijusiais asmenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir debitorių sąrašus. Šią informaciją buvo prašoma suteikti kuo greičiau, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo pateikimo dienos (b. l. 14).

8. Iš byloje esančių elektroninių laišku matyti, kad V. P. advokatas Algirdas Goštautas 2023 m. gruodžio 4 d. išsiuntė priminimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendruoju elektroniniu paštu, jog reikalinga informacija nebuvo suteikta laiku (b. l. 15).

9. Iš 2019 m. balandžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame dalyvavo V. O., turintis 80 procentų akcijų, protokolo matyti, kad buvo nutarta įsigyti automobilį Mercedes-Benz už 41 503,00 Eur bei prisiimti lizingo įsipareigojimus už 20 751,00 Eur (b. l. 45).

10. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 16 d. visuotinio akcininkų susirinkimo matyti, kad visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo V. O., turintis 80 procentų akcijų ir jų suteikiamų balsų. Buvo nutarta skolintis pinigus (gauti kreditą) iš UAB SME Finance 100000 Eur sumai, skirtus skoloms padengti ir tuo tikslu sudaryti ir pasirašyti atitinkamo turinio ir formos kreditavimo sutartį. Be to, buvo nutarta užtikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių įvykdymą UAB SME Finance naudai pasirašyti maksimalios hipotekos ir maksimalaus įteikimo sutartis dėl UAB priklausančių automobilių (b. l. 46).

11. Iš byloje esančio 2019 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo V. O. bei V. P.. Susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkimų bei neskirstyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno už 2018 metus, susirinkimo protokolas pasirašytas V. O., V. P. parašo nėra (b. l. 48–49).

12. Iš 2020 m. balandžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo V. O. bei V. P.. Susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 metų metinių finansinių ataskaitų rinkimų bei neskirstyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno už 2019 metus, susirinkimo protokolas pasirašytas V. O., V. P. parašo nėra (b. l. 50–51).

13. Byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas dėl ilgalaikio turto vertės nustatymo (b. l. 52–53).

14. Iš 2022 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo V. O. bei V. P.. Susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 metų metinių finansinių ataskaitų rinkimų bei neskirstyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno už 2019 metus, susirinkimo protokolas pasirašytas V. O., V. P. parašo nėra (b. l. 50–51).

15. Iš 2023 m. balandžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo V. O. bei V. P.. Susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 metų metinių finansinių ataskaitų rinkimų bei neskirstyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno už 2022 metus, susirinkimo protokolas pasirašytas V. O., V. P. parašo nėra (b. l. 56–57).

16. Iš 2021 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo V. O. bei V. P.. Susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 metų metinių finansinių ataskaitų rinkimų bei neskirstyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno už 2020 metus, susirinkimo protokolas pasirašytas V. O., V. P. parašo nėra (b. l. 58–59).

17. Byloje pateiktas Operacijų žurnalo žiniaraštis 2018 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. (b. l. 60–67).

18. Byloje pateiktas 2023 m. gruodžio 31 d. Ilgalaikio turto likučių žiniaraštis (b. l. 68–72).

19. Byloje pateiktas 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Likviduoto/realizuoto ilgalaikio turto žiniaraštis (b. l. 73–77).

20. Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 31 d. balansas (b. l. 78–80).

21. Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita (b. l. 81).

22. Byloje pateiktas UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. Skolų suvestinis žiniaraštis (b. l. 82–93).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

23. ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas objektyviai pasireiškia šių alternatyvių veikų padarymu: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku; 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu; 3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) nustatytų jų neturtinių teisių pažeidimu; 5) akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neišmokėjimu nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose nustatytais atvejais, nesikreipimu į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

24. Nagrinėjamoje byloje aktualūs keli alternatyvūs objektyvieji požymiai, nurodyti ANK 119 straipsnio 1 dalyje. ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose (Akcinių bendrovių įstatyme, Civiliniame kodekse ir kt.). Pavyzdžiui, šio administracinio nusižengimo dalyko – informacijos – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo nustatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdai ir tvarka, bendrovės akcininkų teisių turinys detalizuojami Akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016).

Dėl informacijos nepateikimo

25. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad akcininkai taip pat turi ir neturtinę teisę gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę.

26. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad akcininkų neturtinė teisė yra realizuojama tokia tvarka: 1) bendrovės akcininkas ar jo įgaliotas atstovas turi kreiptis raštu dėl pageidaujamos gauti informacijos (dokumentų); 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti informaciją (dokumentus) bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos (dokumentų) pateikimo, bendrovės vadovo teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti bendrovės akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, jog toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

28. Nagrinėjamuoju atveju matyti, kad 2023 m. lapkričio 15 d. advokato Algirdo Goštauto, atstovaujančio V. P., prašymu buvo pareikalauta pateikti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. O. šią informaciją ir dokumentų kopijas: 2013–2023 įvykusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su dalyvių sąrašais, 2013–2022 UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines atskaitomybes ir jų patvirtinimo protokolus, tarpinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 finansinę atskaitomybę 2023 metų spalio 31 dienai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, 2018–2023 perleisto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašą su kainomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių sąrašą su susijusiais asmenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir debitorių sąrašus. Šią informaciją buvo prašoma suteikti kuo greičiau, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo pateikimo dienos (b. l. 14). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, V. O. reikiamu laiku šios informacijos nepateikė. Nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. O. atstovas advokatas nurodė, kad informacija buvo pateikta, tačiau pabrėžtina, jog ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatytas 7 dienų informacijos pateikimo terminas. Be kita ko, iš nagrinėjamojo prašymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo suteikta 10 dienų pateikti prašomą informaciją, vis dėlto, iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija 2023 m. gruodžio 10 d. nurodė, kad dokumentai šiuo metu yra ruošiami. Artimiausiu metu bus atsakyta (b. l. 15). Taigi, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas tinkamai, ABĮ nustatyta tvarka, nesuteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui V. P. informacijos ir taip padarė nusižengimą, įtvirtintą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo

29. Be kitų alternatyvių veikų, ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė uždarosios akcinės bendrovės vadovui už visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą nustatytu laiku, taigi, įstatymas nustato atsakomybę už neveikimą. Atsakomybė už neveikimą kyla tik esant papildomoms sąlygoms – esant asmens pareigai ir turint galimybę veikti. Be to, traukiamas atsakomybėn asmuo turi veikti tyčia, t. y. žinodamas, kad turi įstatyme nustatytą pareigą veikti, ir galėdamas ją įvykdyti sąmoningai jos nevykdo. Taigi, sprendžiant dėl atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, reikia išanalizuoti asmens neveikimo priežastis ir motyvuotai pasisakyti dėl jų reikšmės asmeniui nevykdžius savo pareigos. Atsakomybė neturėtų kilti, jeigu savo pareigos asmuo nevykdo dėl objektyvių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-654/2024).

30. Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (ABĮ 24 straipsnio 1 dalis). Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas privalėjo būti sušauktas vėliausiai iki 2023 m. gegužės 1 d. Iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. O. nuo 2018 metų iki 2023 metų organizavo penkis eilinius visuotinius akcininkų susirinkimus. Protokolų duomenimis Pareiškėjas V. P. nedalyvavo tik 2018 m. gegužės 16 d. vykusiame susirinkime (b. l. 46). Vis dėlto, teismo posėdžio metu Pareiškėjas V. P. nurodė, kad nedalyvavo akcininkų susirinkimuose, kadangi šie nevyko, o byloje esantys eiliniai visuotiniai akcininkų surinkimų protokolai suklastoti. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, kad visuotiniai akcininkų susirinkimai vyko, tačiau juose dalyvaudavo tik vienas akcininkas. Iš byloje esančių protokolų matyti, kad visuotiniai akcininkų susirinkimų protokolai pasirašyti V. O.. Pažymėtina, jog nagrinėjamu aspektu visuotiniai akcininkų susirinkimų protokolai nėra pripažinti negaliojančiais.

31. Vis dėlto, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. O. nesilaikė susirinkimų rengimo tvarkos. ABĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrovės valdyba, bendrovės vadovas, asmenys ar institucija, priėmę sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, pateikia bendrovei informaciją ir dokumentus, reikalingus pranešimui apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą parengti. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Iš byloje surinktų duomenų bei Pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pripažino, jog buvo nesilaikyta visuotinių akcininkų susirinkimo tvarkos, tačiau nurodė, kad pareiškėjas V. P. turėjo domėtis. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dėmesys, jog ABĮ imperatyviai įtvirtinta visuotinių akcininkų susirinkimų rengimo tvarka, kurios privalu laikytis. Nagrinėjamuoju atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (tą teismo posėdžio metu patvirtinto ir jo atstovas advokatas) rengimo tvarkos nesilaikė.

32. ANK 592 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. ANK 635 straipsnis nenumato galimybės teismui išnagrinėjus bylą tiesiogiai perduoti ją ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka nuspręstų, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. ANK 592 straipsnio nuostatos taikomos tuo atveju jeigu dėl padarytos kyla klausimas dėl to kurią atsakomybės rūšį – administracinę ar baudžiamąją reikėtų taikyti. Taigi nenumatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir pripažinus asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą tuo pačiu nutarimu teismas gali perduoti medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tačiau pažymėtina, jog pats pareiškėjas ar jo atstovas turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją.

Dėl bendrovės pelno paskirstymo

33. Pareiškėjas bei Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nesušaukdamas visuotinio eilinio akcininkų susirinkimo, pažeidė „(duomenys neskelbtini)“ akcininko V. P. turtines teises, t. y. gauti bendrovės pelno dalį (dividendą). Vis dėlto, iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinių visuotinių susirinkimo protokolų matyti, kad nuo 2018 metų iki 2023 metų buvo nuspręsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno neskirstyti. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 12 punktą visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę priimti sprendimą dėl pelno (nuostolių) paskirstymo.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių atskaitų

34. V. O. taip pat iškelta administracinė byla už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Juridinių asmenų registrui 2023 m. gegužės 30 d. pateikė eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime nepatvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinį, pažeisdamas ABĮ 58 straipsnio 2 ir 3 dalyje nustatytą tvarką. ABĮ 58 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, išskyrus atvejus, kai Civilinio kodekso 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės metinių finansinių ataskaitų auditas pagal įstatymus yra privalomas, tvirtinamas tik audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su vadovybės ataskaita ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus) bei tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvada, kai į vadovybės ataskaitą pagal Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatymą privalo būti įtraukta informacija tvarumo klausimais, per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Kai Civilinio kodekso 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, jos nepatvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikiamas per 5 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

35. Iš byloje esančių 2018 – 2023 metų protokolų matyti, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ eiliniuose visuotiniuose surinkimuose buvo patvirtinti šie protokolai – 2018 metų, 2019 metų, 2020 metų, 2021 metų, 2022 metų ir 2023 metų (b. l. 48, 51, 55, 57, 59). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio sąrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004 metų iki 2023 metų Juridinių asmenų registrui pateikdavo finansinių atskaitomybių dokumentus (b. l. 10–13). Taigi, matyti, kad kaltinime nurodytas aplinkybes paneigia byloje esantys duomenys, t. y. jog vykusiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ eiliniuose visuotinuose akcininkų susirinkimuose buvo patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkiniai, kurie buvo pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Dėl V. O. skirtinos administracinės nuobaudos

36. ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 480 iki 3000 Eur.

37. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

38. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad V. O. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Pažeidė akcininko teises, nesilaikydamas susirinkimų rengimo tvarkos bei įstatymuose nustatytos informacijos nepateikdamas pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui V. P.. V. O. administracinę atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, jog duomenų, kad būtų baustas už analogišką nusižengimą pagal ANK 119 str. nėra, taip pat į tai, jog nors nustatytu terminu informacija nebuvo pateikta, tačiau vėliau buvo pateikta, teismas sprendžia, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. O., paskyrus nuobaudą mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį: „A6.-171-834/2024“.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.