Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K.- Č.s skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutarimu A. K. - Č. už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta subendrinta 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, už tai, kad ji 2018 m. vasario 3 d., 13 val. 27 min., Kėdainiuose, J. B. –Knypavos g., sankryžoje, vairuodama automobilį „Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. K., viršijo 12 km/h greitį, kai leistinas 50km/h, o važiavo 62 km/h greičiu, bei reguliuojamoje sankryžoje lenkė ta pačia kryptimi judančią transporto priemonę. Šiais savo veiksmais A. K. – Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129, 140.1 punktų reikalavimus.

A. K. - Č. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus, prašydama taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sušvelninti paskirtą nuobaudą, netaikyti specialiosios teisės vairuoti atėmimo. Skunde nurodė, kad iš esmės pripažįsta padariusi administracinius nusižengimus, dėl jų gailisi. Pažymėjo, kad J. B. – Knypavos g. sankryžoje eismas vyksta dvejomis kryptimis: pirma juosta leidžia važiuoti tiesiai, antra- sukti į kairę. Jei stovėdamas antroje juostoje, nusprendi važiuoti tiesiai, pareiškėjos teigimu, automatiškai padarai administracinį nusižengimą. Atkreipė dėmesį, kad nusižengimai padaryti dėl tą dieną nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių: atvyko automobilio pirkėjas D., susirgo dukra, po to skubėjo į VĮ „Regitra“. Nors nėra iki galo įsitikinusi, kad 13.27 val. minėtoje sankryžoje vairavo ji, tačiau pripažįsta, kad galėjo vairuoti, kaltės neginčija. Nurodė, kad teisė vairuoti jai būtina, nes dirba Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo centre, trejose ikimokyklinio ugdymo įstaigose, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti ne tik į mokyklą, darželį, bet ir į būrelius, užsiėmimus, be to, jos tėvas serga onkologine liga, jį reikia vežioti į medicinos įstaigą Vilniuje, nes mama neturi vairuotojo pažymėjimo. Atkreipė dėmesį, kad automobilį vairuoja nuo 1992 metų, per tą laiką yra padariusi tik vieną KET pažeidimą, kuris priskirtas ne prie šiurkščių. Nurodė, kad jos veiksmuose nebuvo chuliganiško vairavimo požymių, avarinės situacijos nesukėlė, todėl prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas V. J. teismo posėdyje prašė nutarimą palikti nepakeistą.

A. K. - Č. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirtą nuobaudą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones. Pripažįsta, kad vairavo automobilį administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis.

Pareiškėjos atstovas advokatas Antanas Jarašius teismo posėdyje pareiškėjos skundą palaikė, prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir A. K. - Č. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skundas netenkinamas.

Nusižengimų padarymo aplinkybių, už juos skirtų piniginių baudos dydžių, kaltės klausimas iš esmės neginčijami, nuobaudos už ANK 416 straipsnio 2 dalį pareiškėja neginčija, skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Nagrinėjamu atveju, A. K. – Č. ir pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atsakomybėn patraukta dėl to, kad ji atliko lenkimo manevrą sankryžoje, pagrindiniame kelyje.

Kelių eismo taisyklių 140.1 punkte, kurį kaltinama pažeidusi A. K. - Č., nurodytos vietos, kuriose draudžiama lenkti: sankryžose šalutiniame ir pagrindiniame kelyje, taip pat kelyje, pažymėtame kelio ženklais „sankryža su šalutiniu keliu“, „šalutinis kelias iš dešinės“, „šalutinis kelias iš kairės“ arba „pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti ((duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės nusižengimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi dabar, po nuobaudos paskyrimo pateikusi teismui skundą, nelaikytina nuoširdžiu gailesčiu, atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu pareiškėja elgėsi priešingai, itin nesąžiningai ir nenuoširdžiai, klaidindama pareigūnus, įtraukdama kitus asmenis elgtis nesąžiningai, duodant prieštaringus, šališkus ir nenuoseklius parodymus, bandė išvengti administracinės atsakomybės. Tačiau institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir atsižvelgus į tai, kad A. K. - Č.s atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, vis tiek skyrė minimalią nuobaudą, teisę vairuoti atimant minimaliam laikotarpiui.

A. K. - Č.s siekis pateisinti savo itin neatsakingą elgesį, kad ji nusižengimą padarė, nes laikėsi seniai nusistovėjusių taisyklių, nelaikytinas sąžiningu suklydimu vertinant situaciją, nes ji pati žinojo, kad elgiasi nerūpestingai ir rizikavo savo bei aplinkinių sveikata ir gyvybe, todėl turėjo atsakingai elgtis vairuodamas automobilį.

Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad ji staiga apsigalvojo važiuoti tiesiai ir atliko formalų lenkimą, padidinusi greitį faktiškai kirtus sankryžą, atmestini kaip akivaizdžiai prieštaringi užfiksuotai vaizdo medžiagai (b. l. 23), kurią peržiūrėjus matyti, kad automobilis ne mažu greičiu pravažiuoja pro eilę automobilių, kurioje nėra vietos persirikiavimui ir laimingo atsitiktinumo dėka sustoja (nes sustoja pirma juosta važiuojančios transporto priemonės) prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos per kurią eina pėsčiasis. Būtent ši konkreti vaizdo kameromis užfiksuota eismo situacija įrodo itin chuliganišką ir nerūpestingą pareiškėjos vairavimą. t. y. nepasirinkdama saugaus greičio, pažeisdama KET, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų savo ir kitų asmenų gyvybei ir jų turto saugumui.

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, vaikų vežiojimui į mokyklą, darželį, teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, vaikų vežiojimu į mokyklą, darželį, A. K. - Č. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jos nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeiminių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys administracinėse bylose Nr. AN2-553-383/2017; AN2-485-498/2017). Taip pat pažymėtina, kad vaikams prasideda vasaros atostogos, užklasinė veikla taip pat baigiasi, pareiškėja, kaip skunde nurodė, nėra vieniša mama, turi sutuoktinį, kuris yra darbingas (kitokios aplinkybės teismui nežinomos) ir atsakingas už šeimą, bet apie tai teismas nesiplečia ir nepasisako, be to, tiek pareiškėjai, tiek jos sutuoktiniui, tikėtina, taip bus kasmetinės atostogos, todėl laikyti, kad teisė vairuoti neišvengiamai būtina –nėra pagrindo ir šiuo aspektu.

A. K. - Č.s skunde nurodyta aplinkybė, kad per savo vairavimo patirtį yra padariusi tik vieną nežymų administracinį nusižengimą, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo. Juolab, kad iš informacijos apie pareiškėjai skirtas nuobaudas 5 metų laikotarpyje matyti, kad A. K. – Č. 2015 m. liepos 9 d. nubausta už KET pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį (stovėjo draudžiamoje vietoje), o 2016 m. rugpjūčio 28 d. nubausta už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį (vairuodama naudojosi mobilaus ryšio telefonu) (medžiagos b. l. 19-20). Pažymėtina, kad nuo 2017 m. spalio 3 d. už pastarąjį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Taigi teismas, priešingai, nei nurodo pareiškėjai mano, kad pareiškėja yra bausta ne už vieną nusižengimą, be to, vienas iš jų laikytinas šiukščiu bei pavojingu.

Pažymėtina ir tai, kad A. K. - Č. už padarytą administracinį nusižengimą buvo skirta minimali nuobauda. Už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Kaip minėta ankščiau, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pareiškėjai skyrė minimalią baudą ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą, todėl teismas, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta, arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos, nenustatė.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nelaikytinas ypatingu, išimtinu atveju, sudarančiu pagrindą minimalios nuobaudos švelninimui. Taigi A. K. - Č.s motyvai, kad jai teisė vairuoti transporto priemones yra būtina atliekant darbines funkcijas, vežiojant vaikus į mokyklą, darželį, pagal suformuotą teismų praktiką, negali sąlygoti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad A. K. - Č.s padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik baudos paskyrimu ir ar skiriant švelnesnę poveikio priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, jog dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. A. K. - Č. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o A. K. - Č.s skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. K. - Č.s skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.