- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-13
- Bylos Nr.
- ATP-501-1020/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01581-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Pažeidėjas
- K. S.
- Kategorijos
- 2.14.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties, kuria netenkintas K. S. prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu K. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 868 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą bei, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, K. S. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtą nuobaudą sumažino iki 200 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
K. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui du kartus – 2016 m. sausio 25 ir 2016 m. kovo 4 d. pateikė prašymus sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. 2016 m. kovo 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas K. S. 2016 m. kovo 4 d. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde K. S. nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartyje teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 20 ir 329 straipsnių nuostatas. Apeliantas nurodo, kad, teikdamas teismui pirmąjį prašymą, nebuvo pateikęs pažymos, patvirtinančios, jog specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nėra padaręs naujų pažeidimų, kurią pateikė teismui kartu su 2016 m. kovo 4 d. prašymu. Skunde nurodoma, kad įstatymas nenustato ar nenumato draudimo kreiptis su analogišku prašymu keletą kartų bei nėra numatyta tokių prašymų pateikimo ribojimai. Taip pat nurodoma, kad ATPK 329 straipsnio dispozicijoje numatyti du alternatyvūs atvejai, kada teismas gali sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Juos atribojantis požymis yra tai, ar teisės pažeidimas buvo padarytas blaivaus asmens ar apsvaigusio nuo alkoholio bei psichiką veikiančių medžiagų, atitinkamai atsižvelgiant į tai, numatytos skirtingos sąlygos, kurias įvykdžius asmuo gali kreiptis ir atgauti atimtą specialiąją teisę. K. S. pažeidimą padarė būdamas blaivus, pakako pagrindų kreiptis dėl termino sutrumpinimo – praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos termino (netgi du trečdaliai), asmuo nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų. Kitų kriterijų įstatymai nenumato. Skunde nurodoma, kad vien tai, jog K. S. buvo skirta švelnesnė nuobauda negali būti pagrindu atmesti jo prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Apeliantas nurodo, kad teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tačiau nutartyje visiškai nemotyvavo, kodėl K. S. atveju laikytina, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti. Taip pat nurodoma, kad nuo 2006 m. priimto Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo nagrinėjant bylas yra vadovaujamasi konkrečiomis bendrosios kompetencijos teismų nutartimis, o ne apibendrinimais ar apžvalgomis. Skunde teigiama, kad K. S. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus – praėjo daugiau kaip pusė laiko, kai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nėra padaryta, pažeidimas, už kurį K. S. buvo nubaustas, nebuvo padarytas esant neblaiviam ar apsvaigusiam, paskirta bauda buvo geranoriškai sumokėta. Iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, K. S. neturėjo galiojančių nuobaudų ir nebuvo nubaustas už analogišką teisės pažeidimą. Įvertinus skundo argumentus (pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir elgesį), byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai K. S. atžvilgiu yra pasiekti, t. y. jis suprato savo netinkamo poelgio pasekmes bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio. Apeliaciniu skundu K. S. prašo panaikinti 2016 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir patenkinti K. S. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas paduotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį gerinančiais pagrindais, naujų įrodymų byloje tirti neprašoma, keliamas tik administracinės nuobaudos švelninimo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. ATPK 329 straipsnis nustato formaliąsias ir materialiąsias sąlygas, kurių laikydamasis, asmuo gali prašyti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Formaliosiomis sąlygomis nurodytina tai, kad toks prašymas gali būti teikiamas praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, asmuo neturi būti padaręs naujų teisės pažeidimų, o tuo atveju, kai teisė atimta už pažeidimo padarymą esant neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotikų ar kitų svaigiųjų medžiagų – papildomai gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Materialiosioms sąlygoms priskirtinas įvertinimas ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos formaliosios ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygos, t. y. šiuo metu praėjusi daugiau nei pusė K. S. paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino ir K. S. nėra padaręs naujų teisės pažeidimų. Tačiau apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė materialiosios ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygos, t. y. nėra pasiekti K. S. paskirtos nuobaudos tikslai, taigi sutrumpinti specialios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
Apygardos teismo vertinimu, paskiriant K. S. administracinę nuobaudą, teismas individualizavo skiriamą nuobaudą, įvertino tiek neteisėtų veiksmų, tiek paties asmens pavojingumą. 2015 m. birželio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi sušvelninant asmeniui paskirtą nuobaudą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, buvo atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomas faktines aplinkybes dėl jo sveikatos būklės, judėjimo sunkumų, neįgalumo. Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimo padarymą esant neįgaliam, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, ankstesnių administracinių baustumų nebuvimą. Teismas taip pat įvertino K. S. turtinę padėtį ir sveikatos būklę, darbingumo lygį. K. S. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 1 (vieneri) metai yra – ženkliai mažesnis nei minimali sankcija, kurią numato ATPK 130 straipsnio 1 dalis sankcija – 3 (trys) metai.
ATPK 20 straipsnio nuostatos numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Nagrinėjamo bylos kontekste teismas atkreipia dėmesį į minėtoje nuostatoje akcentuojamus prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, kurie nukreipti ne tik į pažeidimą padariusį asmenį, bet ir kitų asmenų elgesį. Šioje byloje, kaip jau minėta paskyrus ženkliai mažesnį nei minimalų specialios teisės atėmimo terminą ir dar labiau jį sutrumpinus minėti prevenciniai tikslai būtų nepagrįstai nuvertinti. Vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu įstatyme aiškiai išreikštas visuomenės interesas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, negali būtų paneigtas iškeliant asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).
Paskirtos administracinės nuobaudos ir šioje byloje asmeniui taikomo ribojimo terminas yra itin trumpas ir negali būti vertinamas kaip neproporcingas bei pažeidžiantis K. S. interesus. Neigiami padariniai, kylantys dėl neteisėtų veiksmų yra natūrali uždrausto elgesio pasekmė, taigi absoliutus jų paneigimas prieštarautų teisinės atsakomybės esmei.
Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti K. S. prašymo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsniu
nutaria:
netenkinti K. S. apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.