Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų antstolio R. B. ir Luminor Bank akcinės bendrovės, atstovaujamos advokato Laimono Pivoro, atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1404-713/2018 pagal pareiškėjų V. J. ir R. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Luminor Bank akcinė bendrovė, UAB „Lindorff Lietuva“, V. N., antstoliai R. B. ir L. U. N.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartimi iškelta fizinio asmens bankroto byla V. J. ir R. J..Antstolis R. B. pateikė teismui prašymą leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, t. y. leisti surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti antstolį, atskaičiavus vykdymo išlaidas, pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus m. 30-ajo notarų biuro 2013-11-14 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 95.696,58 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko įkaito davėjo R. J. ir skolininkės V. J. išieškotojo hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AB naudai. 2014-07-02 turto arešto aktu areštuotas R. J. vardu registruotas ir hipoteka įkeistas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2017-02-27 iš antrųjų varžytynių paminėtas nekilnojamasis turtas parduotas K. Š., kuris 2017-03-24 sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą visą sumą už nupirktą turtą, t. y. 47.902,00 Eur. Šiuo atveju pirkėjas yra sumokėjęs visus pinigus už nupirktą turtą dar 2017-03-24, tačiau turto pardavimo akto iš varžytynių antstolis negalėjo surašyti tik dėl, kaip vėliau pasitvirtino, nepagrįsto skolininkės skundo. Todėl būtų neracionalu, neekonomiška neleisti užbaigti pradėtos turto pardavimo iš varžytynių procedūros, tuo labiau, kad išieškoma skola yra užtikrinta hipoteka, o už turtą gautų lėšų nepakanka hipotekos kreditoriaus skolai padengti.Pareiškėjai bankrutuojantys asmenys V. J. ir R. J. atsiliepimu į prašymą prašė jį atmesti. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai pardavė iš varžytinių turtą bei 2017-03-24 priėmė iš pirkėjo visą sumą už nupirktą turtą, kadangi pinigų sumokėjimo dienai antstolis negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų. Turtas buvo parduotas už neadekvačią kainą, turto vidutinė rinkos vertė šiai dienai mažiausiai siekia 75.824,00 Eur. Bankroto procese iš naujo pardavinėjant turtą, jis galimai bus parduotas už gerokai didesnę kainą. Pareiškėjų bankroto administratorius UAB „Lexuna“ atsiliepimu į prašymą nurodė, kad turto pardavimas viešose varžytinėse įvyko po to, kai teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Būtent tą pačią dieną kai buvo priimta teismo nutartis antstolis privalėjo sustabdyti visus veiksmus susijusius su turto varžytinėmis ir atitinkamai po šios dienos neužbaigti šio sandorio, t. y. nepriimti lėšų iš pirkėjo už varžytinėse įsigytą turtą. Administratoriaus nuomone, nekilnojamąjį turtą parduodant iš naujo bankroto procese, šis nekilnojamasis turtas galimai būtų parduotas už didesnę sumą. Siūlė prašymą spręsti teismo nuožiūra.Suinteresuotas asmuo kreditorius AB „Luminor Bank“ prašė prašymą tenkinti. Atsižvelgiant į aplinkybes, jog bankui įkeistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytynių 2017-02-27, t. y. iki tol, kol buvo priimtas pareiškėjų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, o varžytynes laimėjęs dalyvis už nupirktą turtą yra sumokėjęs į antstolio depozitinę sąskaitą visą sumą, antstolio pateiktas prašymas yra pagrįstas. Turto realizavimas baigėsi, kai turtas buvo parduotas iš varžytynių, o turto pardavimo iš varžytynių akto surašymas yra tik įvykusių varžytynių įforminimas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino antstolio R. B. prašymo leisti baigti pradėtas vykdymo procedūras vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad skolininkams priklausančio turto pardavimo varžytynėse laimėtojas paskelbtas 2017-02-27; varžytynių dalyvio mokestis į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas 2017-03-24; pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teisme priimtas 2017-06-27; bankroto byla skolininkams iškelta 2017-07-31. Varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą, tačiau tiek vykdomojoje, tiek fizinio asmens bankroto byloje yra kilęs ginčas pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto vertės. Nekilnojamojo turto objektas varžytynėse parduotas už 47.902,00 Eur, kai pradinė pardavimo kaina nurodyta 37.500,00 Eur., t. y. už gerokai didesnę kainą, nei pradinė pardavimo kaina antrose varžytynėse. Teismas sprendė, kad bankroto procese pardavinėjant turtą, pradinę turto pardavimo kainą nustato kreditorių susirinkimas ir šio turto pradinė pardavimo kaina gali būti lygi rinkos kainai, todėl turto pardavimas bankroto procedūros metu gali būti žymiai pelningesnis. Pardavus įkeistą turtą už didesnę kainą, gali būti patenkinta ženkliai didesnė hipotekos kreditoriaus finansinių reikalavimų dalis, kas atitiktų tiek skolininkų, tiek ir jų kreditoriaus interesus. Be to, kreditoriaus reikalavimo teisė užtikrinta ginčo turto įkeitimu, todėl, net ir neleidus užbaigti varžytynių procedūros ir turtą pardavinėjant iš naujo, šio kreditoriaus interesai bus tenkinami pirmiausiai ir kreditorius dėl to nepatirs didelių neigiamų pasekmių. Pradėtų vykdymo procedūrų nutraukimas turtą realizuojant bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitiktų tiek skolininkų, tiek ir jų kreditorių teisėtus interesus, taip pat neabejotinai padidintų suinteresuotų asmenų galimybes atkurti savo mokumą, tokiu būdu įgyvendinant FABĮ tikslą bei paskirtį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis R. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras patenkinti. Atskirąjį skundą antstolis grindžia šiais argumentais:Teismas priėmė nepagrįstą nutartį, nes neįvertino, jog buvo įvykdyta FABĮ 20 str. 1 d. sąlyga. Pirkėjas ne tik sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį, bet sumokėjo ir visą likusią sumą už nupirktą turtą iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Antstoliui liko tik surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir pervesti hipotekos kreditoriui pinigus, tačiau to antstolis negalėjo atlikti tik dėl, kaip vėliau pasitvirtino, nepagrįsto skolininkės skundo.Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, tyčia vilkindami procesą, ko pasėkoje, esant skundžiamai teismo 2017-12-05 nutarčiai šis procesas dar labiau vilkinsis, ko pasėkoje atsiras papildomos išlaidos bankroto procese, nes bankroto administratoriui reikės organizuoti turto pardavimo procesą iš naujo. Tokiu būdu pažeidžiami ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo, protingumo principai bei skolininkų interesai iškeliami aukščiau visų kitų suinteresuotų asmenų interesų.Teismas nepagrįstai rėmėsi argumentais dėl turto vertės, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi yra visiškai išspręstas klausimas dėl turto vertės nustatymo. Turto vertė jau buvo ginčyta skolininkų vykdymo procese. Kauno apylinkės teismas nutartyje Nr.2YT-12922-713/2017 nurodė, jog antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus nėra padaręs jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų.Nepagrįstas teismo argumentas, jog turtą realizuojant bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitiktų tiek skolininkų, tiek kreditorių teisėtus interesus, taip pat neabejotinai padidintų suinteresuotų asmenų galimybes atkurti savo mokumą. Tokia teismo pozicija grindžiama tik prielaidomis. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB, atstovaujamas advokato Laimono Pivoro, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras patenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti antstolio pareikštą prašymą, egzistuojant sąlygoms, kurios reikalingos teismo leidimui antstoliui baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Varžytynių dalyvio mokestį ir už iš varžytynių nusipirktą turtą pirkėjas sumokėjo iki teismas priėmė pareiškėjų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.Teismas nepagrįstai akcentavo klausimą dėl turto kainos. Turto įkainojimas buvo ginčytinas vykdymo procese įstatymo nustatyta tvarka, o nagrinėjant prašymą leisti baigti pradėtas vykdymo procedūras, varžytynėms jau įvykus, argumentai dėl turto kainos teisinės reikšmės neturi. Be to, įsiteisėjusiomis teismų nutartimis yra išspręstas klausimas dėl turto vertės.Teismo argumentas, kad turtą realizuojant bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitiktų tiek skolininkų, tiek ir jų kreditorių teisėtus interesus, taip pat neabejotinai padidintų suinteresuotų asmenų galimybes atkurti savo mokumą, tokiu būdu įgyvendinant FABĮ tikslą bei paskirtį, yra nepagrįstas ir grindžiamas prielaidomis.Teismas suteikė pranašumą skolininkams, teismo draudimas antstoliui baigti vykdymo procedūras neproporcingai pažeidžia banko kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus teises ir gina skolininkų, kurie piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, interesus.Pareiškėjai V. J. ir R. J., atstovaujami advokato Gilberto Kinderevičiaus, atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:Teismas pagrįstai netenkino antstolio prašymo. Iki nutarties iškelti/atsisakyti iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo antstolis privalėjo sustabdyti vykdomąja bylą, be to, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti ir 2017-03-20 teismo nutartimi iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kuris galutinai išspręstas 2017-09-12, todėl antstolis negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų. Vien aplinkybės, kad įsiteisėjusiomis teismų nutartimis yra išspręstas klausimas dėl turto įkainojimo, niekaip nepaneigia aplinkybių, jog turtas vykdymo procese buvo parduotas už gerokai mažesnę (60 proc.) kainą nei jo rinkos vertė bei tai, jog turto vertė šiai dienai nuo varžytinių pabaigos yra gerokai išaugusi. Bankroto procese pardavinėjant turtą, pradine turto pardavimo kainą nustato kreditorių susirinkimas ir šio turto pradinė pardavimo kaina gali būti lygi rinkos kainai, todėl turto pardavimas vien jau šiuo aspektu bankroto procedūros metu gali būti žymiai pelningesnis.Banko nurodytos aplinkybės, jog suinteresuoti asmenys skundė antstolio veiksmus, tokiu būdu siekdami įgyvendinti savo pažeistas teises, nesuponuoja išvados, jog suinteresuoti asmenys sąmoningai vilkino išieškojimo veiksmus, o ir šiuo metu neva to siekia.Turtą pardavinėjant bankroto procese, suinteresuoti asmenys turėtų galimybę per protingą laikotarpį susirasti kitą būstą bei tuo pačiu psichologiškai paruošti neįgalų sūnų gyvenamosios vietos pakeitimui, nepakenkiant jo sveikatai bei psichologinei gerovei.Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB, atstovaujamas advokato Laimono Pivoro, atsiliepimu į antstolio atskirąjį skundą prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras patenkinti. Pareiškėjų bankroto administratorius UAB „Lexuna“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo atskirųjų skundų dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo šiuos argumentus:Teismo nutartis pagrįsta, priimta atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo bei teisėtumo principus, pritaikant juos konkrečiu nagrinėjamu atveju. Skolininkų nekilnojamojo turto pardavinėjimas bankroto procese būtų naudingesnis tiek kreditoriams, tiek skolininkams, nes turtą būtų galima parduoti už didesnę sumą.Kadangi 2017-03-20 Kauno apylinkės teisme buvo priimta nutartis, kuria buvo patenkintas pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, antstolis turėjo stabdyti turto pardavimo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas antstolio prašymas leisti baigti pradėtas vykdymo procedūras vykdomojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis R. B. vykdo Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2013-11-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 95.696,58 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. J. ir V. J. hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AB (AB DNB banko) naudai, parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sodo pastatą ir kitus kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). 2017-02-27 įvyko antrosios varžytynės, kuriose minėtas įkeistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas, pirkėjas K. Š. visą sumą už nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 2017-03-24, bendra įmokėta suma 47902 Eur. Skolininkė V. J. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, atliekant skolininkų turto vertinimą, pripažinti varžytynes, vykusias nuo 2017-01-26 iki 2017-02-27, negaliojančiomis ir neteisėtomis bei jas panaikinti, įpareigoti antstolį paskirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, sudaryti galimybes pasiūlyti savo ekspertą. Kauno apylinkės teismas 2017-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-11465-528/2017 tenkino skolininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01051 bei uždraudė antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl skolininkės 2017-03-10 skundo. Kauno apylinkės teismas 2017-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12922-713/2017 atmetė skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų, panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones; Kauno apygardos teismas 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-l798-480/2017 Kauno apylinkės teismo 2017-05-02 nutartį paliko nepakeistą. Kauno apylinkės teismo 2017-07-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-19932-713/2017 V. J. bei R. J. iškelta fizinio asmens bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017-08-08. Antstolis pateikė prašymą leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, t. y. leisti surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą bei įpareigoti antstolį, atskaičiavus vykdymo išlaidas, pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017-12-05 nutartimi antstolio prašymo netenkino.Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti antstolio prašymą esant įvykdytai FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai, nes pirkėjas sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį, taip pat visą sumą už nupirktą turtą iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantų argumentais sutinka.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto realizavimo bendrosios tvarkos išimtis: jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).Taigi, FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į teismą, kad teismas leistų baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant bankrutuojančio fizinio asmens skolas, tačiau tam turi egzistuoti minėtoje nuostatoje nustatytos sąlygos, t. y. ar pradėti vykdymo veiksmai ir ar varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad varžytynės, realizuojant pareiškėjams priklausantį turtą, įvyko 2017-02-27; 3750,00 Eur varžytynių dalyvio mokestis VĮ Registrų centro į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas 2017-02-28; likusi sumokėti sumą už nupirktą turtą, t. y. 44152,00 Eur į antstolio R. B. depozitinę sąskaitą sumokėta 2017-03-24. Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas 2017-06-27 nutartimi priėmė pareiškėjų V. J. ir R. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuri, vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalimi, tą pačią dieną išsiųsta antstoliui; fizinio asmens bankroto byla pareiškėjams iškelta 2017-07-31 nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2017-08-08. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Šios nutarties 16, 20 punktuose nurodytos aplinkybės neginčytinai patvirtina, jog varžytinės pradėtos bei varžytinių dalyvio mokestis ir visa suma už parduotą turtą buvo sumokėta iki teismo nutarties priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Tačiau turto pardavimo iš varžytynių aktas nebuvo surašytas dėl Kauno apylinkės teismo 2017-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-11465-528/2017 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių iki procesinio sprendimo dėl skolininkės 2017-03-10 skundo įsiteisėjimo; skundas galutinai išnagrinėtas ir atmestas Kauno apygardos teismo 2017-09-12 nutartimi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos svarstyti klausimą dėl leidimo antstolei baigti pradėtus vykdymo veiksmus.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi pareiškėjų argumentais dėl parduoto turto vertės. Pareiškėjai vykdymo procese ne kartą ginčijo nustatytą minėto turto rinkos vertę, Kauno apylinkės teismas 2017-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12922-713/2017, kurią Kauno apygardos teismas 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje 2S-1798-480/2017 paliko nepakeistą, pasisakė ir dėl turto įkainojimo, t. y. įsiteisėjusiomis teismų nutartimis yra išspręstas klausimas dėl turto vertės nustatymo. Teismai konstatavo, jog antstolis, perkainodamas parduodamą turtą, laikėsi CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015-01-15 nutartyje Nr. 3K-7-85/2015 pateikto išaiškinimo (CPK 18 str.)Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reali iš varžytynių parduodamo turto vertė nustatoma būtent varžytynių metu. Nagrinėjamu atveju turtas buvo parduotas iš antrųjų varžytynių už 47902,00 Eur, pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta 37500 Eur. Pirmosios varžytynės, kuriose pradinė turto kaina buvo nustatyta 50000,00 Eur, neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantų nuomonei, kad šiuo atveju nėra priežasčių teigti, jog turtas buvo parduotas už kainą, neatitinkančią realios jo rinkos vertės.Nepagrįstas teismo argumentas, jog turtą realizuojant bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitiktų tiek skolininkų, tiek kreditorių teisėtus interesus, taip pat neabejotinai padidintų suinteresuotų asmenų galimybes atkurti savo mokumą. FABĮ 27 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įkeistas turtas parduodamas varžytynėse LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui. Taigi, tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, jog turto pardavimas bankroto procese būtų objektyvesnis ir efektyvesnis, bei lemtų, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą. Neleidus užbaigti vykdymo veiksmų, turto realizavimas nusikeltų nepagrįstai ilgam laikotarpiui, didėtų administravimo išlaidos, būtų pažeistos hipotekos kreditoriaus ir turto pirkėjo teisės, teisingumo, protingumo principai.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, esant FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, nepagrįstai netenkino antstolio prašymo leisti baigti pradėtas vykdymo procedūras vykdomojoje byloje, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės iš esmės – antstolio prašymą leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01051 tenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Antstolio R. B. prašymą tenkinti ir leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, t. y. leisti antstoliui R. B. surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti antstolį, atskaičiavus vykdymo išlaidas, pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.