Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko R. J. pareiškimą apie sprendimo įvykdymą Varėnos rajono apylinkės teimso civilinėje byloje Nr.2-28-445/2015 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. J. dėl savavališkos statybos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose gautas atsakovo pareiškimas apie sprendimo įvykdymą, kuriuo teismui pranešama apie įvykdytą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-28-445/2015.

Pareiškime nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismo 2020-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2052-445/2020 Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-05-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-28-445/2015 vykdymas dalyje, kuria atsakovas buvo įpareigotas per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus Statybos įstatymo I priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą gauti statybą leidžiantį dokumentą, atidėtas dešimties (10) mėnesių terminui, skaičiuojant šį terminą nuo nutarties priėmimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byla nutrauktina.

Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

Teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta.

Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateiktu prašymu nurodė, kad sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-28-445/2015 įvykdė teismo nustatytu terminu.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyrius (toliau – Inspekcija) atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo, patvirtino kad atsakovas R. J. įvykdė Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-28-445/2015, t. y. pašalino savavališkos statybos padarinius (Inspekcijos 2021-04-01 savavališkos statybos padarinių įvykdymo patikrinimo aktas Nr.4D-1414-(2.34Mr). Inspekcija prašė bylą nutraukti, kaip nenagrinėtiną teisme.

CPK 293 straipsnio 1 punktas numato, kad teismas nutraukia bylą, kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

CPK 294 straipsnio 1 dalis numato, kad byla nutraukiama teismo nutartimi. Jeigu byla nutraukiama dėl to, kad ji nenagrinėtina teisme, teismas privalo nurodyti, į kurią instituciją ieškovas ar pareiškėjas turi kreiptis. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindų kreiptis į kitas institucijas, įvykdžius sprendimą. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 177 straipsniu, 179 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

bylą nutraukti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.