- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-231-425/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- S. K.
- Ieškovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- K. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-844-902/2021 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo K. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas neteikia išlaikymo, nors ieškovas mokosi ir neturi galimybių dirbti, o atsakovo materialinė padėtis leidžia teikti išlaikymą.
Šalies argumentai
2. Ieškovas pirmosios instancijos teismo taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo S. K. laikiną išlaikymą ieškovui, mokamą po 300,00 Eur kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 2 dienos, iki sprendimo priėmimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo S. K. laikiną išlaikymą ieškovui kas mėnesį mokamomis 270 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis iki einamo mėnesio 2 dienos, nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
4. Teismas sprendė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog neužtikrinus pareikšto reikalavimo, bus pažeisti pilnamečio, besimokančio mokykloje ir neturinčio savarankiškų pajamų, vaiko interesai, t. y. gali būti neužtikrinti minimalūs pilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) verslo ir paslaugų mokykloje, vienuoliktoje klasėje. Ieškovas prašo priteisti jam po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 2 dienos, iki bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pateikta išsamių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, sveikatos būklę, galimus kitus išlaikytinius, turimus finansinius įsipareigojimus bei finansines galimybes teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymą, taip pat byloje nėra surinkta išsamių duomenų apie trečiojo asmens K. V. turtinę padėtį, kartu atsižvelgdamas į protingus pilnamečio, besimokančio mokykloje ir neturinčio savarankiškų pajamų, vaiko poreikius, ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą (paramą) po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnis 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
5. Papildomai pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog tiksli išlaikymo (paramos) suma bus apskaičiuota ir priteista teismui išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas S. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
6.1. Nurodo, kad viena iš esminių išlaikymo priteisimo sąlygų – vaikas turi mokytis dieniniame skyriuje siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą. Tačiau iš byloje pateiktos 2020-08-20 Profesinio mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nėra aišku, ar ieškovas mokosi dieniniame, ar neakivaizdiniame skyriuje. Darytina, jog mokosi neakivaizdiniame skyriuje, kadangi jis yra registruotas užimtumo tarnyboje, kaip bedarbis. Tokiu atveju išlaikymas negali būti priteistas, kadangi Panevėžio mieste yra 89 darbo pasiūlymai studentams/ moksleiviams.
6.2. Be to, į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie mokymosi pažangumą bei sąžiningumą, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi tik ieškovo teiginiais, kurie nėra niekuo pagrįsti, juo labiau kad dėl šalyje paskelbto karantino mokymo procesas vyksta nuotoliniu būdu, o taip pat ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teiginius dėl automobilio stovėjimo mokesčių mokėjimo bei teisės vairuoti automobilį turėjimo.
6.3. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, jog ieškovas nepateikė jokių atsakovo nesąžiningumo įrodymų, leidžiančių vertinti, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo vykdymas gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomu, o atsakovo pateikiami įrodymai patvirtina išlaikymo vaikams 2020 metais teikimą, kai paties atsakovo finansinė būklė 2020 metais ženkliai pablogėjo ir grynasis uždarbis per mėnesį siekė 905,30 Eur.
6.4. Papildomai nurodo, kad atsakovui ir ieškovo motinai K. V. priklauso po ½ dalį gyvenamojo namo su ūkio pastatais, kuriais atsakovas nuo 2018 metų vidurio nesinaudoja bei kuriais naudojasi K. V. su vaikais.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į pareikštą atskirąjį skundą trečiasis asmuo K. V. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
7.1. Nurodo, kad atsakovas žinojo, jog sūnus mokosi dieniniame skyriuje, tačiau sūnui sulaukus pilnametystės atsakovas absoliučiai neprisideda prie jo išlaikymo bei juo nesirūpina. Be to, paties atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas savo prievolės išlaikyti vaikus tinkamai nevykdė, nes yra susidaręs įsiskolinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, o, atsižvelgdamas į tai, kad atskirajame skunde iš esmės yra nurodomas tik vienas esminis nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentas, t.y. kad kreditorės teisės gali būti užtikrinamos iš pareiškėjo sumokėtos kompensacijos sumos, atskirąjį skundą nagrinėja tik išdėstyto reikalavimo ribose ir plačiau bylos aplinkybių neanalizuoja.
9. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo S. K. laikiną išlaikymą ieškovui kas mėnesį mokamomis 270 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis iki einamo mėnesio 2 dienos, nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
10. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nagrinėjamu atveju susiklosčiusią situaciją pažymėtina, kad viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.1921, CK 3.203 straipsnius. Pažymėtina, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius.
11. Remiantis formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktika, teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (pareiškimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Taikant laikinąsias pasaugos priemones, teismo atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas nėra vykdomas ta pačia apimtimi, kaip yra sprendžiama dėl ieškinio pagrįstumo, išnagrinėjus bylą iš esmės.
12. Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi ta pačia apimtimi kaip ir išnagrinėjus bylą iš esmės vertinti kartu su pareiškimu pateiktų įrodymų ir spręsti dėl jų įrodomosios reikšmės.
13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio ir to, kokios yra atsakovės galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovės pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.
14. Aptariamu atveju ieškovas tvirtina, kad mokosi (duomenys neskelbtini) verslo ir paslaugų mokykloje, 11 klasėje, o atsakovas, neteikia jam išlaikymo nuo 2020-10-11, kai ieškovas tapo pilnametis. Atskiruoju skundu atsakovas tvirtina, kad byloje nėra pateiktų duomenų, jog ieškovas mokosi dieninėse studijose, dėl ko nėra pagrindo konstatuoti, kad jam yra reikalingas išlaikymas. Tačiau iš į bylą pateiktos Profesinio mokymo sutarties matyti, kad ieškovas mokosi valstybės finansuojamoje vietoje, kas, leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, jog ieškovas mokosi dieninėse studijose, juo labiau kad tokią informaciją nurodo ir trečiasis asmuo pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą.
15. Vertinant kitus atsakovo atskirajame skunde išdėstytus argumentus, susijusius su nuotoliniu mokymu, vairuotojo teisių turėjimu, o taip pat atsakovo sumažėjusiomis pajamomis per 2020 metus, pažymėtina, kad šiuo metu šalyje, įskaitant ir mokslo sritį, susiklosčiusios aplinkybės savaime nepaneigia besimokančio pilnamečio vaiko išlaikymo būtinumo bei nerodo, kad išlaikymas vaikui, kuris mokosi ir neturi galimybės dirbti, gali būti neteikiamas ar jo poreikiai netenkinami. Kaip pagrįstai nurodo trečiasis asmuo pateiktame atsiliepime, teismų procesiniuose sprendimuose jau yra konstatuota, jog atsakovas savo vaikams neteikė išlaikymo gera valia, tačiau turi pakankamai sugebėjimų, įgūdžių bei kompetencijos, leidžiančių užtikrinti išlaikymo teikimą savo vaikams.
16. Papildomai pabrėžtina, kad atsakovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai, susiję su neįrodytomis aplinkybėmis dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo, galimai palankaus ieškovui, kilimo ar atsakovo nesąžiningumo, nėra papildomai nagrinėjami bei vertinami, kadangi, kaip jau minėta pirmiau, šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius, kadangi reguliaraus ir nenutrūkstamo išlaikymo pilnamečiam vaikui, kuris mokosi, teikimas yra sąlyga, leidžianti tęsti mokymąsi bei užtikrinti būtinuosius poreikius.
17. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad nors skundžiamojoje nutartyje ir neįvardyti įrodymai, pagrindžiantys besimokančio pilnamečio vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, tačiau šiuo atveju tai nedaro nutarties neteisėtos, kadangi skundžiama nutartimi ginčas dėl išlaikymo dydžio nebuvo sprendžiamas iš esmės, o buvo tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių mastas nėra aiškiai per didelis. Laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštus reikalavimus išankstiniu išsprendimu, nes juo tik siekiama laikinai, bylos nagrinėjimo metu, apsaugoti besimokančio pilnamečio vaiko interesus. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas po 270 Eur iki teismo sprendimo priėmimo yra protingo, racionalaus dydžio ir pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų besimokančio pilnamečio vaiko poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugotų besimokančio pilnamečio asmens interesus. Apeliantas šiuo atveju nepaneigė besimokančio pilnamečio vaiko poreikių fakto, nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių vaikui reikalingą mažesnę laikino išlaikymo sumą, negu nustatė pirmosios instancijos teismas.
18. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
19. Atsakovas ir trečiasis asmuo kartu su procesiniais dokumentais pateikė papildomus įrodymus, susijusius su vaikams teiktu išlaikymu, 2020 metų pajamomis, sudaryta nuomos sutartimi, priverstiniu išlaikymo įsiskolinimo išieškojimu ir pan. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, kad trečiasis asmuo atsiliepime pateikė savo nuomonę ir vertinimą dėl atsakovo pateiktų dokumentų, o atsakovas nenurodė jokių papildomų prašymų dėl trečiojo asmens patektų naujų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus, kadangi jų priėmimas, atsižvelgiant į tai, kad civilinę byla yra nagrinėjama iš esmės pirmosios instancijos teisme, neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo bei nepažeis proceso dalyvių teisių ir interesų (CPK 314 straipsnis).
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
21. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.