Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis Z. L. 2025 m. rugpjūčio 19 d. apie 21.08 val., Šalčininkų r., Butrimonių sen., Butrimonių k., Bažnyčios g. 36A, vairuodamas javų kombainą Claas Dominator 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir apgadino ant elektros stulpo įrengtą elektros skydelį ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems asmenims po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas, iš eismo įvykio pasišalino, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis Z. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 21.00 val. važiavo kombainu iš lauko namo. Reikėjo nuvažiuoti apie 4 km. Kombainas yra jo nuosavas, turi keletą hektarų žemės, todėl apdirbinėja žemę. Turi teisę vairuoti kombainą. Išvažiavus į pagrindinį kelią Šalčininkai-Eišiškės, priešpriešais dideliu greičiu važiavo automobilis, tad kad išvengtų susidūrimo, pasuko vairą dešiniau ir kliudė elektros skydelį, pritvirtintą prie elektros stulpo. Pastebėjo, kad kliudė skydelį, jis pakrypo. Nebuvo sustojęs, nes kombainas užima apie 5 metrus ploto, todėl nenorėjo trukdyti kitiems eismo dalyviams, nusprendė nuvažiuoti namo. Grįžęs namo, pabendravo su skydelio šeimininku, jis yra privatus asmuo, pretenzijų jam dėl to skydelio neturėjo. Po to savo kieme išgėrė apie pusę butelio degtinės ir maždaug už 40 minučių atvažiavo policija. Matė, kad iš paskos važiavo automobilis, bet negali pasakyti, ar persekiojo jį. Kai įsuko į savo kiemą, tas automobilis nuvažiavo toliau. Kai atvažiavo policija, lauke jokio automobilio nebuvo. Dirbdamas lauke alkoholio nevartojo. Dieną prieš tai buvo šventėje, kur vartojo alkoholį, grįžo namo apie 3.00 val., o ryte nuvažiavo dirbti kombainu. Kombainą pirko už 2500,00 Eur prieš 4 metus. Nežino kokia jo vertė yra dabar. Toks kombainas yra 1986 metų gamybos, jis daugiausia kainuoja 5000,00 Eur.

3. 2025-08-19 (21.31 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARPK-1092 Z. L. nustatytas 1,63 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2025-08-19 (21.46 val.) nustatytas 1,59 promilės girtumas (b. l. 44-46).

4. 2025-08-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Šalčininkų r., Butrimonių sen., Bažnyčios g. 36A. Aplinkui vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kelias asfaltuotas, sausas. Šalia kelio įrengtas elektros stulpas Nr. 200\5, ant elektros stulpo 1,2 m aukštyje įrengtas metalinės, baltos spalvos elektros skydelis su užrašu KAS-1287. Elektros skydelis yra pasviręs ir nulaužtas nuo tvirtinimo. Iš šono skydelio matosi dryžuota juosta. Šalia elektros stulpo yra rudos spalvos metalinė tvora, priklausanti gyvenamajam namui Nr. 36A. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta ir nepaimta (b. l. 14-21).

5. 2025-08-22 BPC garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas BPC garso įrašas. BPC skambu io ra as (ID 92413013150, skambu io prad ia_ 2025-08-19 21_08_48), apimtis – 5 385 KB, trukmė – 02.52 min. Garso įrašo pavadinimą sudaro skambučio į BPC data ir laikas. Įraše girdimas BPC operatorės bendravimas su moterimi:

Operatorė: 112 klausau.

Operatorė: 112 klausau.

Moteris: Laba diena, norėčiau pranešti, važiuoja keliu greičiausiai neblaivas kombainistas, kabino elektros stulpą su elektros skydeliu, važiuoja per visą kelią.

Moteris: Jo, šiuo metu paskui jį važiuoju.

Operatorė: O matot kažkokį valstybinį, ar kažką.

Moteris: Žinokit, nieko nebematau, jokio valstybinio numerio.

Moteris: Užsidegt neužsidegė, bet elektros skydelis toks mažas kabėjo ant stulpo tai nunešė.

Moteris: Jo, šiuo metu važiuoja iš Butrimonių link Pabarės.

Moteris: Čia pagrindinis kelias eina nuo Butrimonių kaimo link Pabarės, žinokit numerio nepasakysiu, nežinau kelio.

Operatorė: Link Pabarės taip važiuoja, jūs čia dabar kokia gatve?

Moteris: Žinokit, ir gatvės nežinau.

Operatorė: Rakliškių gatvė gali būt? Čia Šalčininkų rajonas?

Moteris: Gali būt, jo, jo, čia Šalčininkų rajonas.

Operatorė: Nedėkite ragelio jungiame su policija, jūs iš paskos važiuojat?

Moteris: Jo, iš paskos.

Policija: Policija, klausome.

Moteris: Laba diena.

Policija: Laba diena.

Moteris: Žiūrėkite, važiuoju paskui kombainą ir įtariu, kad yra neblaivas vairuotojas, važiuoja per visą kelią, nunešė ant stulpo kabantį elektros skydelį.

Moteris: Iš Butrimonių išvažiavo, važiuoja link Pabarės.

Policija: Link Pabarės.

Policijos pareigūnė per raciją perduoda informaciją reaguojančioms pajėgoms.

Moteris: Vingiuoja per visą kelią.

Policijos pareigūnė perduoda pareigūnams, kad pranešėja ant ryšio.

Policija: Gerai, jeigu pagal galimybes, tai važiuokit paskui.

Mergina: Tai jisai buvo sustojęs manęs praleisti, bet net nelenkiu, nes tikrai bijau, važiuoju su vaiku tai.

Policija: Gerai, atsargiai važiuokit.

Mergina: Gerai, dėkui.

Policija: Nedėkit ragelio tik.

Mergina: Gerai.

Policija: Arba Jums ekipažas paskambins tiesiogiai, laukit skambučio.

Mergina: Gerai.

Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos įraše nenustatyta. Garso įrašas įkeliamas į CD laikmeną (b. l. 47-50).

6. 2025-08-26 vyriausiųjų patrulių Body kameros vaizdo, garso įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato vyriausiųjų patrulių Darjuš Skirtun ir Andrej Bykov Body kamerų vaizdo, garso įrašai. Apžiūros metu bus fiksuojami tik tyrimui reikšmingi duomenys.

6.1. Apžiūrimas vyriausiojo patrulio Andrej Bykov Body kameros įrašas export-y69fo, apimtis – 457 731 KB, trukmė – 15.30 min. Įraše matoma, kaip pareigūnai aiškinasi, kas vairavo kombainą. Pareigūnai liudytojos paklausia, ar matė nurodytą vyrą, pastaroji atsako, kad nurodyto vyro tikrai nematė, kad vairavo kitas. 00.30 įrašo minutę pareigūnas dviejų vyrų klausia, kas kombaino vairuotojas, nenustatytas vyras atsako, kad tai jis vairavo, pareigūnai jo paklausia, ar matė, kad elektros skydelį numušė, pastarasis sako, kad nematė, kad alkoholio negėrė ir kad teises turi, bet ne kombainui vairuoti. Šalia stovi ikiteisminio tyrimo duomenimis - Z. L., kurio pareigūnai paklausia, kas jis toks ir kieno kombainas, pastarasis nurodo ant vyriškio, pareigūnai vyriškio prašo pateikti dokumentus kombainui, pastarasis Z. L. sako, kur dokumentai. Pareigūnai dar kartą Z. L. klausia kieno kombainas, pastarasis atsako, kad jo, tada pareigūnai jam paaiškina, kad yra liudininkai, kurie matė, kad kombainu važiavo ne tas vyriškis, o būtent ikiteisminio tyrimo duomenimis Z. L.. 01.30 įrašo minutę Z. L. prisipažįsta, kad tai jis vairavo kombainą. Nurodo, kad alkoholį vartojo. 01.40 įrašo minutę pareigūnas vyro klausia, ar matė, kad užkabino elektros skydelį, šis sako, kad tas vyras matė, tada pareigūnas sako, prie ko tas vyras, jeigu už vairo buvo pats jis, tada Z. L. ir vėl pakartoja, kad taip, tai jis buvo už vairo. 01.53 įrašo minutę pasako, kad kombainui vairuoti teises turi. 02.00 įrašo minutę pareigūnas klausia Z. L., ką vartojo, šis atsako, kad degtinę tris valandas atgal. Paaiškina, kad matė, kaip Butrimonyse užkabino elektros skydelį ir kad norėjo sustoti ir bandė, bet jam iš galo važiavo mašinos. Galiausiai jis paaiškina, kad buvo nusprendęs atvažiuoti namo, išsikrauti kombainą ir tada spręsti klausimą dėl apgadinto elektros skydelio. 02.47 įrašo minutę vairuotojui alkotesteriu tikrinamas girtumas, nustatomas 1,63 prom. girtumas. Toliau pareigūnai Z. L. prašo pateikti visus dokumentus kombainui. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų įraše nenustatyta.

6.2. Apžiūrimas vyriausiojo patrulio Darjuš Skirtun Body kameros įrašas export-gt3s1, apimtis – 284 316 KB, trukmė – 09.41 min. 03.46 įrašo minutę pareigūnas bendrauja su liudytoja, kuri paaiškina, kad kombainas elektros skydelį kliudė Butrimonyse. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų įraše nenustatyta.

6.3. Apžiūrimas vyriausiojo patrulio Darjuš Skirtun Body kameros įrašas export-c2axc, apimtis – 305 070 KB, trukmė – 10.22 min. 08.38 įrašo minutę Z. L. alkotesteriu tikrinamas girtumas antrą kartą, nustatomas 1,59 prom. girtumas. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų įraše nenustatyta (b. l. 53-56).

7. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorei bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus, policijos pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų turinį, bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, nėra, veika yra tinkamai kvalifikuota, prieina išvados, kad kaltinamasis Z. L. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

8. Kaltinamasis Z. L. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal V. J. laidavimą.

9. Teisme apklausta V. J. sutiko būti kaltinamojo laiduotoja. Paaiškino, kad Z. L. yra jos sugyventinis, bendrauja apie pusę metų. Gyvena socialiniame būste, netoliese nuo Z. L.. Bendro ūkio neveda, bendrų vaikų neturi, tačiau galės jį teigiamai paveikti. Nebuvo teista ar bausta administracine tvarka. Dirba.

10. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

11. Kaltinamasis Z. L. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (b. l. 88-90), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 91-93), nedirba (b. l. 94-95, Liteko duomenys). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Dėl padarytos žalos atlyginimo susitarė su apgadinto elektros skydelio savininku. Gyvenamosios vietos seniūnijoje charakterizuojamas teigiamai. Byloje nėra duomenų, neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį, duomenų, kad jis būtų linkęs nusikalsti byloje taip pat nėra, todėl atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes prieinama išvados, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

12. Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vertintina, ar laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo (BK 40 straipsnio 4 dalis). Perduoti kaltininką pagal laidavimą prašė kaltinamojo draugė V. J., kuri yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirba. Apklausta teismo posėdyje V. J. nurodė, kad jos santykiai su Z. L. yra artimi, daug laiko leidžia kartu, gyvena šalia vienas kito, todėl galės teigiamai paveikti kaltinamąjį.

13. Prokurorė laikėsi pozicijos, kad V. J. nėra verta teismo pasitikėjimo, todėl negali laiduoti už Z. L., kadangi ji nėra jo sutuoktinė, kartu negyvena, bendro ūkio neveda, bendrų vaikų neturi.

14. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-67-942/2019), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-96-628/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1, 3 dalyse nurodytiems reikalavimams, turi būti apibrėžta, kokį realų auklėjamąjį poveikį gali padaryti laiduotojas, atsižvelgiant, be kita ko, į kaltininko veiklą, jo padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2014, 2K-132-699/2017, 2K-186-942/2018).

15. Teismo vertinimu, tai, kad V. J. neveda kartu su Z. L. bendro ūkio ir jų nesieja santuokiniai ryšiai, nepaneigia galimybės V. J. būti autoritetu kaltininkui. Įstatymas nereikalauja, kad laiduotojas su kaltininku būtų susijęs santuokos, giminystės ar kitais teisiškai reikšmingais ryšiais. Svarbu, kad asmenis sietų artimas emocinis ryšys, pagarbūs santykiai, kad jie atsižvelgtų vienas į kito nuomonę. Nors teismo posėdyje V. J. neatskleidė savo asmeninių savybių ir nekonkretizavo kokiu būdu galės daryti kaltininkui teigiamą įtaką, tačiau manytina, kad tai sąlygojo jaudulys ir neįprasta posėdžio aplinka. Tuo tarpu byloje yra įrodymų, kad V. J. dirba, darbovietėje charakterizuojama kaip atsakinga, atsidavusi darbui, nuoširdi, komunikabili ir linkusi bendradarbiauti asmenybė. Šios savybės puikiai dera su laiduotojo statusu, kuris jausdamas atsakomybę už kaltininko elgesį, bendraudamas su juo galės perteikti jam socialiai atsakingo elgesio modelį ir sulaikyti jį nuo pakartotinių teisės pažeidimų. Įrodymų, kurie neigiamai charakterizuotų galimą laiduotoją ar menkintų jos autoritetą kaltininkui, byloje nėra. Taigi apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad V. J. visiškai atitinka BK 40 straipsnyje numatytą laiduotojo statusą, yra verta teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, todėl gali būti Z. L. laiduotoja. Taigi nustatytos visos BK 40 straipsnyje būtinos laidavimo sąlygos, todėl yra pagrindas kaltinamąjį Z. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal V. J. laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, neskiriant užstato.

16. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, anksčiau nei administracine, nei baudžiamąja tvarka nebuvo baustas už tai, kad vairuotų neblaivus. Jam nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė už vairavimą išgėrus, todėl atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Z. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

17. Z. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus bei savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi bylos nugarėlėje), perduotini juos išdavusioms institucijoms.

18. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis Z. L. vairavo jam priklausantį javų kombainą Claas Dominator 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57). Ši transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Kaltinamasis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl yra pagrindas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2-3 dalimis, konfiskuoti kombainą Claas Dominator 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas Z. L., (duomenys neskelbtini).

19. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo ir traktoriaus bei savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimų) paėmimas – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

20. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, paliktinas saugoti byloje.

21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

22. Nagrinėjamoje byloje Z. L. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ginti kaltinamąjį paskirtas advokatas Viktoras Cilindz. Aukštesnės instancijos teismai formuoja praktiką, kad tais atvejais, kai gynėjas kaltinamajam yra skiriamas ne jo paties, bet valstybės iniciatyva valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš jo prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-16 nuosprendis Nr. 1A-404-1020/2021; Vilniaus apygardos teismo 2022-01-24 nutartis Nr. 1A-98-1121/2022). Taigi atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas valstybės iniciatyva ir kaltinamasis neturėjo galimybės pasirinkti nuo jam pareikšto kaltinimo gintis savarankiškai ar pasitelkiant advokato pagalbą, taip pat atsižvelgiant į minėtą aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką yra pagrindas valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų iš Z. L. nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. L., padariusį BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, taikant BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal V. J. laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti Z. L. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-08-21.

Z. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus bei savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti juos išdavusioms institucijoms.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, skirti Z. L. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 9 (devynių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2-3 dalimis, konfiskuoti kombainą Claas Dominator 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas Z. L., (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo ir traktoriaus bei savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimų) paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Nepriteisti iš Z. L. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1202-419/2025 nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

1) laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 7 dalis);

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis);

3) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 9 dalis).