Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ADM Baltic“ atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ADM Baltic“ ieškinį atsakovams I. Č. (I. Č.), D. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

5. Atsakovai I. Č. ir D. S. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1959-855/2021, patenkinus kreditorės VMI pareiškimą, ieškovei BUAB „ADM Baltic“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Mindaugas Kazlauskas, nutartis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 11 d.; nutartimi ieškovės valdymo organai buvo įpareigoti per penkiolikos dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Bylos duomenys patvirtina, kad įpareigojimas įvykdytas nebuvo. 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „ADM Baltic“ vadovui I. Č. už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą bendrovės nemokumo administratoriui paskirta bauda.

7. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi BUAB „ADM Baltic“ bankroto byloje patvirtintas BUAB „ADM Baltic“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, bendra finansinių reikalavimų suma – 68 805,97 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtino patikslintą BUAB „ADM Baltic“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 35 445,52 Eur sumai (vietoje buvusios 68 805,97 Eur sumos): buvo patvirtintas kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus 463,89 Eur finansinis reikalavimas, patikslintas kreditorės VMI 33 687,98 Eur finansinis reikalavimas ir Lietuvos gretutinių teisių asociacijos (AGATA) 1 293,65 Eur finansinis reikalavimas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi buvo patikslintas, atsižvelgiant į VMI atlikto BUAB „ADM Baltic” mokestinio patikrinimo išvadas. 2021 m. balandžio 12 d. Šiaulių apskrities VMI Patikrinimo akto duomenimis nustatyta, kad VMI atliko BUAB „ADM Baltic” mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė tiriamuoju laikotarpiu veiklos nevykdė ir savo vardu įformino pardavimo PVM sąskaitas – faktūras, nesukūrė pridėtinės vertės, bet dalyvavo PVM sukčiavime kaip „priedangos“ įmonė, padėjo kitiems ūkio subjektams įteisinti realiai neįvykusius sandorius dėl PVM grąžinimo (atskaitos). Atsižvelgiant į tai, mokestinio patikrinimo metu atitinkamai buvo sumažinta bendrovės deklaruota ir į biudžetą nesumokėta PVM suma.

9. Bylos duomenimis (Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija) nustatyta, kad bendrovė įregistruota 1991 m. vasario 2 d., bendrovės veiklos rūšys – didmeninė ir mažmeninė prekyba, viešbučiai ir restoranai, kelionių agentūrų veikla, transporto agentūrų veikla, sportinė veikla, fizinės gerovės užtikrinimo veikla ir kt. Ginčui aktualiu laikotarpiu bendrovei vadovavo A. K. Z. (paskyrimo (išrinkimo) data 2018 m. sausio 11 d., įgaliojimų pabaigos data – 2019 m. vasario 28 d.), D. S. (paskyrimo (išrinkimo) data 2019 m. vasario 28 d., įgaliojimų pabaigos data – 2019 m. birželio 7 d.) ir I. Č. (paskyrimo (išrinkimo) data 2019 m. birželio 7 d.).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „ADM Baltic” finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartą pateikė 2018 m. birželio 15 d. už 2017 metų ataskaitinį laikotarpį. Iš šių dokumentų matyti, kad 2016 m. įmonė turėjo 433 727 Eur vertės turto (ilgalaikis materialusis turtas – 256 802 Eur, trumpalaikis turtas – 176 924 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 41 707 Eur, o 2017 m. bendrovės turto vertė sudarė 289 937 Eur (ilgalaikis materialusis turtas – 221 696 Eur, trumpalaikis turtas – 68 241 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 26 310 Eur. Pagal teismui pateiktą 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonės nuostolis 2016 m. siekė – 76 364 Eur, o 2017 m. nuostolis sudarė – 128 392 Eur.

11. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi bendrovei iškėlus bankroto bylą, nustatyta, kad bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovė turto neturi.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

12. Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

13. Ieškinys atlyginti žalą taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui gali būti pareikštas inter alia (be kita ko) dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo ir (ar) fiduciarinių pareigų pažeidimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rūpestingumo pareiga apima ne tik teisėto, bet ir sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimą; vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Nustatant, ar bendrovės vadovas pažeidė rūpestingumo pareigą, Lietuvos teismų praktikoje taikomas objektyvaus elgesio standartas, kuris reiškia, kad vadovas savo veikloje turi atitikti objektyvius rūpestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus. Tai, ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šią rūpestingumo pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).

14. Neteisėti veiksmai įstatyme apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

15. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu teigė, kad skirtingais laikotarpiais BUAB „ADM Baltic“ vadovavę A. K. Z., D. S. ir I. Č. nevykdė pareigos tinkamai organizuoti BUAB „ADM Baltic“ buhalterinę apskaitą, taip pat neišsaugojo įmonės turto ir (ar) jį išvaistė bei pasisavino. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Juridinių asmenų registrui BUAB „ADM Baltic“ finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartą buvo teikti 2018 m. birželio 15 d. už 2017 metus, t. y. A. K. Z. vadovavimo laikotarpiu (vadovavo nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2019 m. vasario 28 d.); D. S. (vadovavo nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2019 m. birželio 7 d.) ir I. Č. (vadovavo nuo 2019 m. birželio 7 d.) bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikti nebuvo. Per 2017 metų ataskaitinį laikotarpį ieškovės turtas sudarė 289 937 Eur (iš jų 221 696 Eur ilgalaikis turtas ir 68 241 Eur trumpalaikis turtas), bendrovės nuostoliai – 128 392 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartyje, kuria ieškovei iškelta bankroto byla, nustatė, jog UAB „ADM Baltic“ vardu nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto nėra užregistruota. Bendrovei iškėlus bankroto bylą, bendrovės turtas ir dokumentai bankroto administratoriui perduoti nebuvo,. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d nutartimi BUAB „ADM Baltic“ vadovui I. Č. už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratoriui paskirta bauda. Ieškovė į bylą taip pat pateikė antstolės Irenos Beliačic raštą, iš kurio matyti, kad antstolės kontoroje nuo 2019 m. spalio 22 d. buvo vykdomas skolos išieškojimas iš BUAB „ADM Baltic“ pagal VMI sprendimą Nr. (23.31-08)467-142420. Rašte, be kita ko, pažymėta, kad nekilnojamojo ir kilnojamojo turto UAB „ADM Baltic“ neturi, nurašytų lėšų gauta nebuvo, vykdomoji byla bus užbaigta ir grąžinta išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad bendrovės turtas, paskutinį kartą užfiksuotas Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktame 2017 metų ataskaitinio laikotarpio bendrovės balanse, atsakovų vadovavimo laikotarpiu nebuvo išsaugotas, jau nuo 2019 m. spalio 22 d. skolos išieškojimą priverstine tvarka vykdančiai antstolei bendrovės turto surasti nepavyko. Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m. ir vėlesnius ataskaitinius laikotarpius nebuvo teikti, iškėlus bankroto bylą nemokumo administratoriui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, todėl bendrovės veiklos rezultatų, turto perleidimo ir kitų aplinkybių už nurodytą ataskaitinį laikotarpį nustatyti nėra galimybės.

16. Bendrovės vadovo pareiga rūpintis bendrovės finansine atskaitomybe kyla iš CK 2.87 straipsnio 1 dalies bei nustatyta ABĮ – bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas), taip pat bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktas). ĮFAĮ 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai, pagal įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją nevykdantys pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimu ir pateikimu kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimu ir paskelbimu, arba netinkamai jas vykdantys, privalo visą padarytą žalą atlyginti įmonei ir (arba) kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – ir FAĮ) 13 straipsnyje įtvirtinta, kad subjekto vadovas yra atsakingas už subjekto apskaitos organizavimą.

17. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijų taisyklių (toliau – Inventorizacijos taisyklės) 3 punkte buvo nurodyta, kad įmonės privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, biologinį turtą, žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintą produkciją, nebaigtą gamybą, nebaigtus remonto darbus, nebaigtą statybą, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus ir kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą. Keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos būklę) (Inventorizacijos taisyklių 5 punktas).

18. Bylos duomenys patvirtina, kad bendrovės vadovai D. S. ir I. Č. nevykdė pareigos tinkamai organizuoti BUAB „ADM Baltic“ buhalterinę apskaitą, be to, jų vadovavimo laikotarpiu (nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d.) bendrovė realios veiklos nevykdė, o dalyvavo PVM sukčiavime, padėdama kitiems ūkio subjektams įteisinti realiai neįvykusius sandorius dėl PVM grąžinimo.

19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skola VMI, susidarė laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn., t. y. atsakovų D. S. ir I. Č. vadovavimo bendrovei laikotarpiu pagal pateiktas deklaracijas. Pažymėtina, kad VMI, atlikusi BUAB „ADM Baltic“ mokestinį patikrinimą, tikslino bendrovės įsiskolinimo dydį, sumažinant bendrovės mokėtiną PVM, atitinkamai buvo keičiamas ir VMI kreditorinio reikalavimo dydis BUAB „ADM Baltic“ bankroto byloje. Iš BUAB „ADM Baltic“ prievolių, delspinigių ir įmokų žiniaraščio matyti, kad VMI sumažino bendrovės prievolę pagal PVM deklaracijas, pateiktas už mokestinius laikotarpius nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d., nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir už mokestinį laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Šiais laikotarpiais bendrovei vadovavo atsakovai D. S. ir I. Č..

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovės vadovas I. Č. nevykdė JANĮ nustatytų pareigų, t. y. neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų (JANĮ 57 straipsnis), neinicijavo bendrovės nemokumo proceso jai esant nemokiai (JANĮ 5 straipsnio 1 punktas). JANĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Minėta, 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „ADM Baltic“ vadovui I. Č. paskirta bauda už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą bankroto administratoriui. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1607-990/2021 pripažino I. Č. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 2 200 Eur baudą. Nutarime teismas pažymėjo, kad bendrovės skola valstybės biudžetui nuosekliai augo įmonei vadovaujant I. Č., kuris negalėjo nežinoti apie įmonės ekonominę būklę ir jos gyvybingumo perspektyvas. VMI pradėjus priverstinį išieškojimą iš bendrovės turto, paaiškėjo, kad bendrovė jokio turto neturi. Per įstatymo nustatytą terminą bendrovės vadovas I. Č. nemokumo proceso neinicijavo, į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė, bendrovės įsiskolinimai susidarė I. Č. vadovavimo laikotarpiu, tačiau jis ignoravo UAB „ADM Baltic” nemokumą ir toliau tęsė veiklą bei nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo.

21. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai, kaip buvę BUAB „ADM Baltic“ vadovai, būdami atsakingi už bendrovės ūkinę, finansinę veiklą ir buhalterinės apskaitos organizavimą, nevykdė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, nesilaikė ABĮ, MAĮ, JANĮ ir kituose teisės aktuose jiems nustatytų įpareigojimų, dėl to savo neteisėtais veiksmais nulėmė žalos – BUAB „ADM Baltic“ 40 43,51 Eur dydžio skolos kreditoriams ir bankroto administratoriui, kurios BUAB „ADM Baltic“ negali padengti bankroto proceso metu – atsiradimą. Šiuo atveju taip pat egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nustačius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jų kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

22. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kiekvienas iš vadovų nesilaikė jiems teisės aktuose nustatytų pareigų. Nesant dokumentų priėmimo – perdavimo aktų, nėra galimybės identifikuoti, kokius konkrečiai dokumentus perdavė vienas kitam buvę vadovai, o neparengus pateiktų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, nėra galimybės palyginti įmonės turto pokyčių keičiantis bendrovės vadovams ir kitų duomenų. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima atriboti kiekvieno iš vadovų atliktus veiksmus ir nustatyti, kurie konkrečiai veiksmai nulėmė žalos atsiradimą. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovų atsakomybė yra solidari.

23. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų I. Č. ir D. S. 26 762,34 Eur dydžio žalos atlyginimą. Ieškovė reikalavimus sumažino, nes Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtinta Taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo BUAB „ADM Baltic“ ir atsakovo A. K. Z. (A. K. Z.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų I. Č. ir D. S. solidariai priteisiama 26 762,34 Eur dydžio žalos atlyginimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, o teismas ieškovės reikalavimus tenkino, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 602 Eur žyminio mokesčio suma, t. y. po 301 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

25. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovams, sudaro 118,80 Eur, ši suma lygiomis dalimis, t. y. po 59,40 Eur priteisiama iš atsakovų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ADM Baltic“, juridinio asmens kodas 120343744, solidariai iš atsakovų I. Č. (I. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26 762,34 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt du eurus trisdešimt keturis centus) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 26 762,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų I. Č. (I. Č.) ir D. S. po 301 Eur (tris šimtus vieną eurą) žyminio mokesčio ir po 59,40 Eur (penkiasdešimt devynis eurus keturiasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.